Der Ton im Forum

[Jürgen Buschmeier]

Ich finde die Umfragen nicht ungeeignet, sie liefern einen kleinen Anhalt, was zumindest einige Leute in welcher Zahl wollen.

 

Was wir daraus machen ist die Frage und auch ohne die Umfragen kochte das Vorabsprachenthema hoch.

 

Die Umfragen und auch die einfachen Wortbeiträge zu dem Thema zeigten, es gibt unterschiedliche Bedürfnisse und so mag der eine oder andere eben gedacht haben, was ergibt eine Umfrage dazu? Ich starte einfach mal diese Spielerei, die das Forum zur Verfügung stellt.

 

Ich mag die Umfragen, aber sie können - genau wie Wortbeiträge - polarisieren, ärgern, verletzen, irritieren.

 

Und manchmal geht die Kuh eben, wenn es ihr zu gut geht aufs Eis.

Ob mit oder ohne Umfragen, das schaffen wir hier immer wieder ganz gut.

 

Das Wichtigste fand ich bei dem Thema: Es gibt unterschiedliche Bedürfnisse und die sind deutlich geworden. Nicht jeder, was kein Vorwurf sein soll, hat darüber so nachgedacht, daß er sein Verhalten überdacht hat und eine Änderung ebendieses herbeiführen wird oder schon hat. Und genau darum geht es doch. Man will hier im Forum Anregungen haben oder geben und die Gemeinde schreibt und spricht darüber, tauscht sich aus und kommt zu Ergebnissen, die nie umwälzend sind, sondern eher feinerer Natur.

 

Und manchmal schlagen wir eben über die Stränge. Solange das ohne großen Aufwand wieder geregelt wird, ist doch alles ok.

 

Undhier kann man dann eben klären, wer hier wem wie heftig auf den linken oder rechten Fuß getreten ist - oder auf beide.

[Eleazar]

[Klugscheißermodus an] Wenn es dem Esel zu gut geht, dann geht er aufs Eis und eine Kuh kriegt man vom Eis.

Was aus den ganzen Eseln auf dem Eis wird und wie all die Kühe vorher aufs Eis gelangt sind, ist redensartlich ungeklärt. [Klugscheißermodus aus]

 

Schön, dass auch ich mein Schäflein zu der Diskussion beitragen konnte. [ups - AUS! AUUUUS!!!]

 

Sorry Jürgen.

[Bruder Buck]

Ich finde es irritierend, wenn hier bei "Ton im Forum" dann eine weitere inhaltliche Diskussion stattfindet.

 

Könnten wir uns denn nicht einfach darauf einigen, dass die Organisation von Spielrunden auf Midgard-Cons keine Frage von Krieg oder Frieden in der Welt ist ?!

Bei der Emotionalität, die manche Diskutanten bei dem Thema an den Tag legen, könnte man das nämlich fast meinen und das finde ich befremdlich.

 

Letztlich kommt mir das immer mehr wie die typische Vereinsmeierei vor, die in jeder Gemeinschaft mit der Zeit aufkommt und bei der oft die Emotionen hoch kochen und an der so mancher Verein / manche Gemeinschaft auch schon - ohne Not !!! - zerbrochen sind. Solche Zerwürfnisse sind aber vermeidbar, wenn man dem Thema die Schärfe und die vermeintliche Wichtigkeit nimmt.

 

Also oder oder oder trinken und erst mal wieder runter kommen vom Dampfkessel.

 

 

Grüße

 

Bruder Buck

[sarandira]

Ich hätte da mal eine Bitte. Das folgende Zitat hat mich mal wieder darauf gebracht, ist aber nur der Auslöser, das jetzt mal hier zu schreiben. Der Autor möge das also bitte nicht persönlich nehmen, so ist es nicht gemeint!

 

...

Die letzten Beiträge habe ich nicht mehr gelesen, da zu viel.

...

 

Es gibt hier ja immer wieder Diskussionen, die schnell ziemlich hitzig werden. Manchmal auch unnötig hitzig. Und manchmal beruhigen sich im Laufe der Diskussion zum Glück auch wieder die Gemüter, Missverständnisse werden geklärt usw.

Jetzt sitzt ja nicht jeder hier den ganzen Tag da und liest das Forum. Da kann es dann durchaus vorkommen, dass man in einen Diskussionsstrang reinschaut, am zuletzt gelesenen Beitrag einsteigt und weiter liest - und einige neue Beiträge vor sich hat.

 

Bitte nehmt Euch doch gerade bei kontroversen Diskussionen die Zeit, erst den restlichen Strang zu lesen, bevor Ihr wieder in die Diskussion einsteigt und einzelne Beiträge zitiert. Oder überfliegt ihn zumindest, um zu sehen, ob sich irgendwelche Sachen vielleicht schon geklärt und beruhigt haben. Danach könnt Ihr immer noch auf den Beitrag vor x Seiten antworten, wenn es noch nötig erscheint. Aber vielleicht ist es das dann auch nicht mehr. Und vielleicht können wir so ab und zu zumindest verhindern, dass etwas immer und immer wieder hochkocht - obwohl es schon am Abkühlen war.

 

Danke!

[Solwac]

Danke!

Ja!

[dabba]

Rauschball vs. Küstenstaaten 4:1

 

/e: This is Bezirksliga.

[Einskaldir]

Zu viel getankt?

[Ma Kai]

Wir schimpfen ja gerne, besonders aufeinander.

 

Es freut dann besonders, hin und wieder so etwas zu lesen: http://www.midgard-forum.de/forum/threads/35100-Riney1975-Neue-Midgard-Interessierte?p=2414673&viewfull=1#post2414673

 

Danke insbesondere den Moderatoren, die daran wesentlichen Anteil haben.

[Hirotega]

@ Ma Kai stimmt! Auch von mir Danke an die Moderatoren !

[Solwac]

Ich halte den Beitrag von Panther für unpassend im Ton. Es kommt rüber wie ein "Ätsch, Du hast einen Fehler gemacht" und begründe wird es selbst fehlerhaft.

 

Solche Beiträge zerstören die Diskussionen von Regelfragen!

[Panther]

Ich halte den Beitrag von Panther für unpassend im Ton. Es kommt rüber wie ein "Ätsch, Du hast einen Fehler gemacht" und begründe wird es selbst fehlerhaft.

 

Solche Beiträge zerstören die Diskussionen von Regelfragen!

 

habe diesen Beitrag erst jetzt gelesen, es war natürlich niccht so wie "Ätsch" gemeint, sondern hat ein mMn noch ungelöstes Kernproblem hier im Forum aufgedeckt: Wie sollen Regelfragen beantwortet werden: Siehe auch meinen Beitrag #4 dazu.

 

Ich würde es gut finden, wenn man die Entscheidung des Forums dann in den Common Sense aufnehmen könnte: Zur Zeit ist er so:

 

EDIT nach Prados Beitrag: Es war Buzzword-Englisch von der Arbeit, ich meinte mit Common Sense: "Gemeinsame Bedeutung" "Gemeinsames Verständnis" also wir meinen alle das gleiche...

 

Regelfrage: Ihr wollt eine Antwort, die nur auf den Vorgaben des Regelwerks basiert. Wenn möglich mit Seitenzahlen, auf die sich die Antwort begründet. Keine Hausregeln, kein 'ich weiß es nicht genau, denke aber...', keine Realismusargumente, keine "uns ist der Regeltext egal, wir spielen es so ...", kein "mach doch wie Du willst"

 

Ich schließe daraus: Keine Interpretationen, Vermutungen aufgrund von M4 oder anderen Drittquellen, nur reines M5-Regelwerk.

 

Was meint Ihr?

Bearbeitet 8. Juli 2014 von Panther

[Prados Karwan]

Regelfragen sollten so beantwortet werden, dass der Fragesteller zufrieden ist. Das dürfte das vorrangige Kriterium sein. Die Antwort sollte sich zwanglos aus den Regeltexten ergeben, möglichst den aktuellen.

 

Noch eine Anmerkung: Der Begriff Common Sense bedeutet gesunder Menschenverstand. Ich vermute, du meinst Konsens.

[Saidon]

Aus Regelfrage Zauberwirkung während des Zaubervorgangs?:

 

Bitte bedenke, dass auch die Anwendung von Erste Hilfe zehn Minuten dauert. Die Textstelle muss also so verstanden werden, dass es reicht, mit der Versorgung - sei es durch Fertigkeit oder Magie - während der Überlebenszeit zu beginnen, da andernfalls der Verweis auf eine Fertigkeit, deren Anwendung auf jeden Fall länger dauert als die maximale Überlebenszeit, unsinnig wäre.

 

Grüße

Prados

 

In diesem Fall bin ich nicht mit dir einer Meinung.

 

...

 

Liebe Grüße,

Saidon

 

Das ist offenkundig und liegt daran, dass du den Regeltext hartnäckig falsch interpretierst. Ich gehe mal davon aus, dass Prados nicht nur den Text gelesen hat, sondern dass er auch weiß oder sich versichert hat, wie er gemeint ist. Dagegen kann man sich stemmen, deswegen hat man aber lange noch nicht recht.

 

Wenn jemand mit "Überlebenszeit 0" noch gerettet werden kann, dann muss das Sich-mit-Magie-Kümmern den Sterbevorgang unterbrechen. Ansonsten wäre der Betreffende in jedem Fall tot. Das Hingehen, das Entkorken eines Heiltranks ... alles würde mehr als eine Sekunde dauern, so dass der Tod schneller eintreten würde als die Rettung. Also wäre das eine rein theoretische Möglichkeit zur Lebensrettung, für die es keine praktische Umsetzung gäbe. Das ist sehr wenig sinnvoll!

 

Also wollten die Regelentwickler eine Möglichkeit schaffen, dass die anderen Abenteurer einen Sterbenden mit ihren Möglichkeiten noch retten können. Das der Abenteurer dennoch sterben kann ist ja weiterhin möglich: Heiltränke könnten "aus" sein, ein Zauber misslingen, ein Priester sich nicht aus dem Nahkampf lösen können usw... Weiterhin kommt dazu, dass eine Gruppe, wenn sie einen Gefährten retten will, eine strategisch günstige Position zur Gänze aufgeben und zum Beispiel ihre Reihen öffnen muss.

 

Die Möglichkeit, jemanden in letzter Sekunde zu retten, bringt der gesamten Gruppe also nicht in jedem Fall nur Vorteile, sondern kann auch eine hochdynamische Kampfsituation auslösen, durch die ein Kampf u.U. erst recht verloren geht.

 

Das aber nur zur Illustration.

 

Im Kern: Prados hat die Interpretation vorgelegt, warum dagegen anrennen? Rechthaberei ist meist das Gegenteil von Recht haben.

 

Irgendwann ist vielleicht auch mal Schluss, wenn der Zweck eines solchen Stranges eine lesbare Regelerläuterung für Interessierte sein soll. Mir sieht das schon wieder zu sehr nach gegenseitigem Schippchenaufdenkopfknallen aus. Das braucht kein Mensch!

 

Dieser wortreiche persönliche Angriff in einer meines Erachtens bisher sachlichen, fairen und themenbezogenen Diskussion lässt mich irgendwie ratlos zurück.

 

Ich hoffe, es ist nachvollziehbar, dass ich mich damit inhaltlich nicht auseinandersetzen möchte. Und ich schreibe das hier, weil es im Originalstrang komplett themenfremd wäre, ich es aber auch nicht einfach unkommentiert stehen lassen wollte.

 

Liebe Grüße

Saidon

[Eleazar]

Ja, das war Bratpfanne. Bratpfanne erschien mir aber in dem Fall auch als das geeignete Instrument. Vielleicht ist das auch meinerseits ein Eingeständnis einer Art Ratlosigkeit.

[Gast Unicum]

Aus Regelfrage Zauberwirkung während des Zaubervorgangs?:

 

Nach meinem lezten Post gestern abend habe ich mir gesagt ich werde mir diesen Strang auch nicht mehr anschauen, egal was man jezt noch zu meinen und anderen Beiträgen schreibt.

[Saidon]

Nach meinem lezten Post gestern abend habe ich mir gesagt ich werde mir diesen Strang auch nicht mehr anschauen, egal was man jezt noch zu meinen und anderen Beiträgen schreibt.

 

Schade, bis auf Eleazars mentalen Patzer finde ich die Diskussion recht interessant. Auch wenn ich nicht glaube, dass es da letztlich noch eine Einigung geben wird.

 

Liebe Grüße

Saidon

[Saidon]

Ja, das war Bratpfanne. Bratpfanne erschien mir aber in dem Fall auch als das geeignete Instrument. Vielleicht ist das auch meinerseits ein Eingeständnis einer Art Ratlosigkeit.

 

Dein Post lässt sich meines Erachtens wie folgt zusammen fassen:

 

Prados hat das so gesagt, also erübrigt sich jede Diskussion und wer das anders sieht ist doof.

 

Entschuldige bitte, aber das ist nicht "Bratpfanne", das ist einfach nur peinlich. Und ich bin sicher, du kannst das besser, wenn du willst.

 

Trotzdem liebe Grüße

Saidon

[Gast Unicum]

Schade, bis auf Eleazars mentalen Patzer finde ich die Diskussion recht interessant. Auch wenn ich nicht glaube, dass es da letztlich noch eine Einigung geben wird.

 

Ich finde es ist keine Diskussion mehr gewesen.

Naja ich weis: ich bin eine Mimose,... oder wie heist das Gewächs in der Wüste mit den Stacheln?

[Eleazar]

Ja, das war Bratpfanne. Bratpfanne erschien mir aber in dem Fall auch als das geeignete Instrument. Vielleicht ist das auch meinerseits ein Eingeständnis einer Art Ratlosigkeit.

 

Dein Post lässt sich meines Erachtens wie folgt zusammen fassen:

 

Prados hat das so gesagt, also erübrigt sich jede Diskussion und wer das anders sieht ist doof.

 

Entschuldige bitte, aber das ist nicht "Bratpfanne", das ist einfach nur peinlich. Und ich bin sicher, du kannst das besser, wenn du willst.

 

Trotzdem liebe Grüße

Saidon

 

Nein. Ich war vor Prados Beitrag schon überaus genervt und hätte was schreiben können. Dann dachte ich, die Sache wäre endlich geklärt. Aber Irrtum, du hörst ja nicht auf.

 

Beharrlichkeit ist durchaus eine Tugend. Aber ich finde in deinem Diskussionverhalten keine Beharrlichkeit, sondern du agierst wie eine Betonwand. Nichts dringt ein. Alles kommt irgendwie wieder zurück, bis der Mensch mit dem Tennisschläger aufgibt.

 

Es ist ja schön, wenn du meinst, dass dein Diskussionsstil in diesem Regelstrang konstruktiv

sei. Ich sehe das ganz anders.

 

Und auf diese Weise sind hier in den letzten Monaten schon einige Regeldiskussionsstränge zuschanden geritten worden. Nicht nur von dir. Aber auf genau die gleiche Weise.

 

Belassen wir es dabei.

[Prados Karwan]

Da ich offensichtlich der Auslöser war: Was hat dich denn so "überaus genervt"? Meine Versuche, meine Überlegungen möglichst detailliert und mit unterschiedlichen Mitteln zu erklären? (Ich hoffe zumindest, dass es so verstanden werden konnte.) Ist das nicht gerade der Zweck eines solchen Strangs?

 

Versteh doch den Strang als Austausch von Meinungen und dazu gehörigen Argumenten. Mir persönlich hat es Spaß gemacht, mich mit gegensätzlichen Überlegungen auseinanderzusetzen. Es geht doch gar nicht ums Rechthaben, sondern um den Austausch.

 

Grüße

Prados

[Saidon]

Ok, dann ist wenigstens geklärt, dass dir dein Beitrag nicht nur emotional entgleist ist, sondern dass du das tatsächlich so meinst. Schade eigentlich.

 

P.S.: Der Beitrag bezieht sich auf Eleazar, nicht auf Prados!

 

P.P.S: @Prados: Eleazar war vor deinem Beitrag genervt, nicht von deinem Beitrag. Das habe ich auch erst falsch gelesen...

Bearbeitet 13. Juli 2014 von Saidon
P.S. eingefügt

[Saidon]

Versteh doch den Strang als Austausch von Meinungen und dazu gehörigen Argumenten. Mir persönlich hat es Spaß gemacht, mich mit gegensätzlichen Überlegungen auseinanderzusetzen. Es geht doch gar nicht ums Rechthaben, sondern um den Austausch.

 

Das sollte man sich ausdrucken, einrahmen und über den Bildschirm hängen!

 

Liebe Grüße

Saidon

[Prados Karwan]

Oh ja, "vor" ... Ich schiebe es auf meinen spiegelnden Monitor und bitte um Entschuldigung.

 

Grüße

Prados

[Kreol der Barde]

Saidon, Eleazar jetzt kommt mal beide bitte wieder runter.

Ihr habt euch da in einem Ausmass aufgeschaukelt, das wirklich dringend einer Deeskalation bedarf

 

Eleazar: wenn Du genervt bist, dann wirf bitte Leuten nicht vor, dass sie (bewußt ?) Regeltexte falsch interpretieren.

Diese Art von Wertung kommt immer als persöhnliche Beleidigung bei deinem Gegenüber an - auch wenn Du das so nicht meinst

 

Saidon: Wenn Du Dich beleidigt fühlst, zahl bitte nicht mit noch dickerer Münze zurück:

"Mentaler Patzer" kommt nur nicht nur immer als persöhnliche Beleidigung bei deinem Gegenüber an

sondern kann gar nicht anders interpretiert werden !

 

Bitte:

Kriegt euch wieder ein.

 

 

Der Sinn des Forums ist der Austauch von Gelichgesinnten.

Und nicht die Kriegserklärung an Mitdiskutanten!

 

Ich würde mich freuen, wenn ihr beherzigen würdet,

nur in dem Ton zu schreiben in dem ihr selber angesprochen werden wollt.

 

Friedliche Grüße

Kreol

[Panther]

Versteh doch den Strang als Austausch von Meinungen und dazu gehörigen Argumenten. Mir persönlich hat es Spaß gemacht, mich mit gegensätzlichen Überlegungen auseinanderzusetzen. Es geht doch gar nicht ums Rechthaben, sondern um den Austausch.

 

Das sollte man sich ausdrucken, einrahmen und über den Bildschirm hängen!

 

Liebe Grüße

Saidon

 

Bei einer Regelfrage (und auch bei Meinungen) geht es überhaupt nicht ums Recht haben, sondern es geht genau um den Austausch von Argumenten, gemeinhin auch diskutieren/debattieren/erörtern/argumentieren genannt. Das macht Spass, denn auch nach Jahren kann man immer noch von einer gut textuelle belegten Aussage erkennen, dass man es z.B. immer anders gespielt hat.

 

 

 

PS: Der Strang war kein Meinungsrang, sondern ein Regelfragen-Strang.