Der Ton im Forum

[Tuor]

Da der Bundespräsident nur ein besserer Grüßaugust ist, könnte man ihn auch durch den halbjährlich wechselnden Bundesratspräsidenten ersetzen. Und so langfristig dem Haushalt eine Million Euro jährlich einsparen, weil irgendwann die Präsipensionäre ausgesterben. Aber aktuell sind es fünf: Scheel, Weizsäcker, Herzog und Köhler leben noch und werden weiterhin fürstlich präsidentiell bezahlt.

 

Einzig das Gesetzeunterschreiben müsste man dann auslagern oder weglassen, da das bei den parteipolitische aktiven Ministerpräsidenten doch nicht so ganz unbefangen betrachtet werden würde. Aber das könnte doch der Präsident vom Bundesverfassungsgericht übernehmen. Der hätte auch den notwendigen Sachverstand.

Das ist freilich totaler Unfug.

Was bringt denn so eine absolute Bemerkung außer unnötige Schärfe in eine Diskussion?

Man muss halt manche Dinge auch beim Namen nennen.

Ich sehe, du kennst das Problem.

[Tuor]

....

Das ist freilich totaler Unfug.

Was bringt denn so eine absolute Bemerkung außer unnötige Schärfe in eine Diskussion?

Man muss halt manche Dinge auch beim Namen nennen.

 

Vielleicht wäre es schöner, wenn man daraus eine "Ich-Aussage" macht?

Ich halte das für totalen Unfug, weil....

Kosmetik.

[Kazzirah]

Was Widukind sagt.

Wir sind nicht in einer Gerichtsverhandlung, und es geht auch nicht darum, mit stilistischer Schärfe andere Meinungsäußerungen herunterzumachen. Selbst wenn sie objektiv falsch scheinen. Andererseits finde ich die Floskel in dem Fall bestenfalls grenzwertig, wir hatten über ähnliches hier ja schon mehrfach geschrieben.

 

Immerhin, er hätte es auch "Groben Unfug" nennen können.

[Kazzirah]

....

Das ist freilich totaler Unfug.

Was bringt denn so eine absolute Bemerkung außer unnötige Schärfe in eine Diskussion?

Man muss halt manche Dinge auch beim Namen nennen.

 

Vielleicht wäre es schöner, wenn man daraus eine "Ich-Aussage" macht?

Ich halte das für totalen Unfug, weil....

Kosmetik.

 

Nein, Höflichkeit. Menschlicher Umgang.

[Tuor]

Was Widukind sagt.

Wir sind nicht in einer Gerichtsverhandlung, und es geht auch nicht darum, mit stilistischer Schärfe andere Meinungsäußerungen herunterzumachen. Selbst wenn sie objektiv falsch scheinen. Andererseits finde ich die Floskel in dem Fall bestenfalls grenzwertig, wir hatten über ähnliches hier ja schon mehrfach geschrieben.

 

Immerhin, er hätte es auch "Groben Unfug" nennen können.

Auf grenzwertig können wir uns einigen.

[Tuor]

....

Das ist freilich totaler Unfug.

Was bringt denn so eine absolute Bemerkung außer unnötige Schärfe in eine Diskussion?

Man muss halt manche Dinge auch beim Namen nennen.

 

Vielleicht wäre es schöner, wenn man daraus eine "Ich-Aussage" macht?

Ich halte das für totalen Unfug, weil....

Kosmetik.

 

Nein, Höflichkeit. Menschlicher Umgang.

Nein, meines Erachtens Kosmetik, weil es in einem Politikstrang, nach meiner Auffassung eine absolute Selbstverständlichkeit ist, dass alle was ich mit Tendenz schreibe - selbstredend - meine ganz persönliche Meinung ist. Daher sind solche Floskeln Kosmetik und keine Höflichkeit. Mit menschlichem Umgang hat das ganze nun gar nichts zu tun. Wer seinen Kopf in den Wind hält, muss damit rechnen, dass seine Frisur durcheinander gerät. Ich habe schließlich niemanden beleidigt.

Bearbeitet 23. Dezember 2011 von Tuor

[Abd al Rahman]

Ich find den "Unfug" eigentlich in Ordnung. Ich mags wenn Diskussionen etwas direkter sind

[Pyromancer]

Im Beitrag, um den es geht steht ja nicht nur "Das ist freilich totaler Unfug". Da kommt ja danach noch ein ganzer Absatz, der erklärt, warum es (natürlich nur der Meinung des Schreibers nach) Unfug ist. Und mehr kann man eigentlich nicht erwarten.

[Roumorz]

In eine Diskussion gehören leider aber keine "es ist so"-Aussagen, außer die Fakten sind nachweislich unverrückbar und entsprechen nicht allgemeinem Konsens (was ja in Diskussionen meist nicht der Fall ist, sonst gäbe es diese ja nicht). "Ich"-Botschaften sollten die Regel sein, "ich halte das für Unfug", dann kommt auch keine Aggression auf. Indem ein Sachverhalt als "totaler Unfug" dargestellt wird, muss der Leser annehmen, dass der Vorredner schlicht keine Ahnung hat und der Folgeredner nun Fakten präsentiert, die unverrückbar sind. Es stellt den Vorredner als Halb- oder Unwissenden dar, während eine "Ich"-Botschaft klarstellt, dass jetzt eine persönliche Meinung kommt.

 

In diesem Sinne: Ich(!) halte es persönlich für eine Grundlage der Rhetorik, bei Widerspruch mit "Ich"-Botschaften zu arbeiten. So bleibt die Diskussion offen und verhärtet nicht.

[Bernward]

Ich find den "Unfug" eigentlich in Ordnung. Ich mags wenn Diskussionen etwas direkter sind

 

Unfug: OK

implizite Meinungsäußerung: OK

Pauschal dahingerotzt ohne erkennbare Argumentation: Blödsinn

Beitrag erweitert

Bearbeitet 23. Dezember 2011 von Bernward
Gerade die Erweiterung gesehen

[Eleazar]

Ich verstehe die ganze Diskussion nicht. Natürlich geht es auch ohne einen freundlichen Umgangston. Sollte man deshalb darauf verzichten?

 

In dem konkreten Fall: Ich hätte mich über so eine Antwort wahrscheinlich auch nicht gerade gefreut, aber als so heftig empfunden, dass ich darauf reagiert hätte, dann eben auch nicht. Mehr "Streit" kann manchmal unterhaltsam sein, dass man damit inhaltlich präziser oder sachlich korrekter argumentiert, ist eher nicht der Fall. Eher im Gegenteil.

 

Jeder "Angriff", der den Gegner in einer Argumentation angreift, disqualifiziert, lächerlich ... macht, zielt darauf, persönlich eine Diskussion zu gewinnen, indem man den Gegner mundtot macht und zur Aufgabe zwingt. Dafür wird die Diskussion auf eine persönliche Ebene gezogen, auf der sachliche Argumente nachrangig oder überflüssig sind. Der "Wahrheits- oder Urteilsfindung in der Sache" hilft das überhaupt nicht weiter. Im Gegenteil.

 

Wie gesagt: Ich halte das hier eher für einen Sturm im Wasserglas. Aber auch der hat seinen Effekt: Statt uns über das Für und Wider eines vorteilsnehmenden Bundespräsidenten oder um das subjektive Hochsetzen der Korruptionstoleranz zu unterhalten, reden wir über gutes Benehmen, wo es anfangen sollte und wo es aufhören darf. Das hätten wir uns sparen können und dem Präsidenten längst schon gute Tipps für sein Krisenmanagement zukommen lassen können.

 

Oder wir reden eben mit Genuss über die Dinge, über die wir reden. Aber immer daran denken: Wir stehen kurz vor dem Fest der Liebe. Wer vorher noch mal will, der kann noch mal.

[Gast Marc]

Ich wollte es halt nur mal anmerken. Wenn ich mich hätte aufregen wollen, hätte ich es themenfremd im entsprechenden Strang getan.

[Alas Ven]

@Eleazar: Oder anders gesagt: Höflichkeit ist manchmal auch eine Form der Nächstenliebe.

 

Frohes Fest und guten Rutsch allerseits!

[Bruder Buck]

Ich verlinke das mal ausdrücklich hier, damit ich das nochmal klar stellen kann: Meine Moderation im Nachruf-Strang.

 

Bin ich denn so empfindlich, oder haben manche Leute einfach kein Pietätsgefühl? In letzter Zeit musste ich einige Male bei den Nachrufen moderieren und einige Beiträge löschen.

Macht man denn zotige Witze über Verstorbene? Pflanzt man seine persönlichen politischen Unmutsäußerungen bei den Nachrufen? Ist das ein Verfall der Sitten, oder bin ich altmodisch?

 

Ist Anstand altmodisch?

 

Ich bin schockiert, wie manche dort vorgehen, die schlechtesten Auswüchse können nicht mehr nachgelesen werden, weil ich sie gelöscht habe - aber muss das denn sein?

 

Grüße

 

Bruder Buck

[Adjana]

Da es sich bei dem Kommentar um einen toten Affen handelt, finde ich die Reaktion in diesem Fall etwas überzogen.

 

Gruß von Adjana

[Bruder Buck]

Da es sich bei dem Kommentar um einen toten Affen handelt, finde ich die Reaktion in diesem Fall etwas überzogen.

Wäre das der erste Kommentar in der Art gewesen, hätte ich auch nicht so reagiert.

 

Hier mal ein paar "Perlen" aus den gelöschten Beiträgen:

 

Die Trauer hält sich bei mir, was diesen Herrn angeht, nun wirklich in Grenzen, aber Kim Jong-il ist tot.

Was mich bedenklich stimmt: In meinem PC-Spiel "Homefront", dass ich mir Mitte diesen Jahres gekauft habe, stirbt Kim-Jong-Il 2012 und danach eskaliert der Konflikt bis hin zur koreanischen Invasion der USA 2025...

 

... lebt Heesters noch?

 

Ja, aber vermutlich nicht mehr allzu lange.

 

 

Und so weiter....

 

Was soll das sein? Witzig?

[Adjana]

Den Heesters-Witz finde ich auch blöd. Aber die Trauer über King-Jong Il hält sich wohl bei allen Forumsusern in Grenzen.

Generell finde ich es okay, den RIP-Strang eher frei von Witzen zu halten. Aber jemandem zu unterstellen, er hätte keinerlei Anstand, weil er einen Witz über einen toten Schimpansen macht, ist schon etwas übertrieben.

 

Gruß von Adjana

[Ma Kai]

Ich muß jetzt auch sagen, daß "gar keinen Anstand" in genau diesem Fall vielleicht ein wenig stark reagiert war.

Den Heesters-Kommentar fand ich allerdings auch sehr unschön.

[Bruder Buck]

Brrmpf... mir ist halt bei den ganzen Zoten im Vorfeld ausgerechnet beim Affen der Kragen geplatzt.

 

P.S: Ich habe meiner Moderation noch einen erkärenden Satz hinzu gefügt.

 

P.P.S: Es ging mir bei Kim Jong Il nicht um die Anmerkung, die Trauer halte sich in Grenzen, das ist bei so einem üblen Menschen verständlich und wurde von mir auch nicht beanstandet. Nur was der anschließende Kommentar mit dem Computerspiel bei den Nachrufen zu suchen hat, hat sich mir nicht erschlossen.

Bearbeitet 28. Dezember 2011 von Bruder Buck

[Akeem al Harun]

Nur mal zu Erläuterung: Das mit Heesters war von mir durchaus nicht als Witz gemeint. Er lag zu dem Zeitpunkt schwer krank im Krankenhaus und die Situation ließ es wahrscheinlich machen, dass er - nachdem die Welt bei jedem seiner Geburtstage sich schon mehr oder weniger darüber lustig gemacht hat - tatsächlich nicht mehr lange lebt. So und nicht anders war es gemeint. Hätte ich da jetzt ein lachendes Smiley dazu geschrieben oder so, könnte ich es ja noch verstehen, wenn sich da jemand auf den Schlips getreten fühlt. So wie es da stand eigentlich nicht.

 

...und ich persönlich bin vielleicht auch nicht besonders pietätvoll, aber in den allemeisten Fällen spare ich mir ja auch meine Kommentare.

[Widukind]

...

P.P.S: Es ging mir bei Kim Jong Il nicht um die Anmerkung, die Trauer halte sich in Grenzen, das ist bei so einem üblen Menschen verständlich und wurde von mir auch nicht beanstandet. Nur was der anschließende Kommentar mit dem Computerspiel bei den Nachrufen zu suchen hat, hat sich mir nicht erschlossen.

 

Ich wollte damit nur meiner Besorgnis Ausdruck verleihen, dass der Tod von Kim-Jong-Il, abgesehen von der Trauer in seiner Familie und seinem Volk, auch Anlass zu politischen Komplikationen sein könnte, wie das eben jenes Computerspiel für diesen Fall vorausgesehen hat. Sorry, das wäre wohl im Politik-Strang besser aufgehoben gewesen, wenn Du magst, kannst du es auch dahin verschieben.

 

Tut mir leid.

[Bruder Buck]

@Widukind: Beim entsprechenden Politik Strang wäre nichts zu beanstanden gewesen, in der Tat. Und das du das so gemeint hast, kam bei mir nicht so an - so missverständlich können Beiträge sein. Vielen Dank für die Klarstellung.

 

Grüße

 

Bruder Buck

[Stephan]

Moderation :

 

Aus dem Strang Meister Feuer und Stein extrahiert.

 

Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

 

@Einskaldir: Du hast vollkommen recht. Allerdings schmollt Aradur ja nicht nur still vor sich hin, sondern er hat seinen Frust sehr lautstark öffentlich gemacht. Damit bestimmt er (zu einem kleinen Teil) auch das öffentliche Bild von Midgard mit. Mir ist es schon wichtig, zu dokumentieren, dass seine Sicht auf die Dinge doch recht eigentümlich ist.

Bearbeitet 30. Dezember 2011 von Einskaldir

[Gast Marc]

@ BB:

 

Ich fand die Moderation und den Ton nicht so tragisch. Natürlich passte mein Spruch zum Affen nicht, nur hatte sich eben auch herausgestellt, dass die Meldung eine Ente war.

Bearbeitet 30. Dezember 2011 von Einskaldir

[Einskaldir]

@ Stephan: Ich glaube, dass ist nach den ganzen Reaktionen, die auf seinen Beitrag erfolgten, auch recht deutlich geworden.

 

Aber erkläre mir:

 

Wieso musst du nach einem, wie ich zumindest hoffe, recht versönlichen Beitrag meinerseits, doch noch mal mit dem Fuß aufstampfen? Tut das Not?

Ich denke, es ist doch nun wirklich alles gesagt. Jede Fraktion hat ihren Standpunkt klargemacht. Muss dann noch ein "Meine Meinung steht da aber zu recht - Beitrag" erfolgen?