Der Ton im Forum

[Fimolas]

Hallo Merl!

 

 

 

Du scheinst über Informationen zu verfügen, die nicht allgemein zugänglich sind. Oder sprichst Du hier nur davon, dass Du an diesen Diskussionen nicht mehr teilnimmst?

 

Ich spreche einmal nur für mich: Die Regeldiskussionen hier erscheinen mir seit M5 in überwiegendem Maße derart skurril und abgehoben, dass ich mich kaum noch daran beteilige, ja sogar jegliches Interesse daran verloren habe - dabei war ich einmal mit Freude und Elan Moderator in diesem Bereich. Auch habe ich den Eindruck, dass früher deutlich mehr unterschiedliche Leute an derartigen Diskussionen beteiligt waren.

 

Für mich hat sich also schon in einem Bereich, der einer der Kernpunkte dieses Forums umfasst, etwas gravierend verändert.

 

 

Ich denke, dass weniger diskutiert wird, liegt vor allem an M5.

 

 

Du missverstehst meine Aussage: Mir geht es keinesfalls um weniger, sondern um weniger vielfältig.

 

Liebe Grüße, Fimolas!

[Stephan]

Wenn wir dabei sind, Kinder bei ihrem Namen zu nennen:

Ich habe letztens darauf verzichtet in eine Diskussion, die ich eigentlich interessant fand, einzusteigen, weil ich mal wieder beobachten durfte, wie anderen Beitagsschreibern von den Moderatoren wegen angeblicher Themenfremdheit über den Mund gefahren wurde. Wobei ich die monierten Beiträge durchaus als konstruktive Beiträge zum Thema empfunden hatte.

 

Dieses Phänomen ist, zumindest für mich, deutlich stärker dafür verantwortlich, dass Diskussionsbeiträge unterbleiben, als nervende Beiträge einzelner Forumsmitglieder. Da hat es in der Vergangenheit deutlich penetrantere Vertreter gegeben.

 

Bei Panthers Beiträgen wünsche ich mir allerdings, dass er seine Beiträge auch sprachlich mit der Sorgfalt verfasst, die er offenbar in seine Überlegungen zum Regelwerk steckt. Beiträge, bei denen ich mir erst mühsam erschließen muss, welches grammatikalische Konstrukt der Autor eigentlich bilden wollte, pflege ich meist nicht zu Ende zu lesen.

[Merl]

 

 

@Yon: Es gibt reihenweise Leute, die in manche Diskussionen gar nicht mehr einsteigen, wenn jemand bestimmtes mit diskutiert und die der Meinung sind, diese eine Person zerstöre jede Diskussion, an der sie teilnimmt. Und das halte ich sehr wohl für ein Problem für das Midgard-Forum, wenn es sich dabei um relevante Diskussionen um das namensgebende Rollenspiel handelt und nicht um Diskussionen in der Allwissenden Müllhalde. 

 

Hallo BB,

 

Du scheinst über Informationen zu verfügen, die nicht allgemein zugänglich sind. Oder sprichst Du hier nur davon, dass Du an diesen Diskussionen nicht mehr teilnimmst?

 

Meine Wahrnehmung ist eine andere.

 

Nennen wir das Kind halt beim Namen. Panther interpretiert oft Regeln gänzlich anders, als das was mit Ihnen bewirkt werden soll. Ich finde diese Sicht aber auch interessant, weil es Verbesserungspotential in der Formulierung oder gar im Regelwerk aufdeckt.

 

Grüße Merl

 

 

gut, nennen wir das Kind beim Namen: auch Du gehörst zu den Leuten, die Regelstränge kaputt reden. Es ist anstrengend, diese Stränge zu lesen und zu moderieren, da die Beiträge immer und immer wieder mit abstrusen Beispielen aufwarten, Wortklauberei betreiben und von Hölzchen aufs Stöckchen kommen. Ich anerkenne, dass kein böser Wille dahinter steht, sondern vermutlich der Wunsch, etwas besser zu verstehen. Allerdings hab ich (wenn ich gerade nicht gutwillig bin) schon den Eindruck, da wird geschrieben, um des Schreibens willen und dann werden hanebüchende Dinge herangezogen, um seine Position noch irgendwie zu retten, statt einfach mal zu sagen "ok, dann ist das halt so".

 

 

Hallo BF,

 

du hast auf jeden Fall eines richtig erkannt, bei mir war schon immer der Wunsch vorhanden etwas besser zu verstehen.

 

By the Way, welchen "Merl" meinst Du?

 

Den Merl der M4 Regeln diskutiert oder den der M5 Regeln diskutiert.

M4 hat bei mir einen besonders starken Wunsch in diese Richtung geprägt.

Bei M5 bin ich meist der Meinung, dass die Regeln verständlich sind.

 

Will sagen, das Verhalten beim Schreiben und Posten hängt doch auch von den verschiedensten Randbedingungen ab, die da wären:

 

- der Anlass/ das Thema

- das Alter

- wie schreiben die anderen

- Erfahrungen

usw.

 

Liebe Grüße

 

Merl

[Panther]

Es ist auf jeden Fall anstrengend, Regeltextstränge zu moderieren, bleibt beim Thema, was ist eine Meinungsäußerung, was soll noch als Agrumentationshilfe im Strang bleiben... Ist es M4 oder M5, was gehört zum Regelwerk, was nicht? 

 

Wie kann man denn einen Regelstrang kaputt reden? Bei einem Regeltextstrang soll mit Regeltextstellen belegt werden, dass dieses oder jenes so oder so ist. Meist ist ja igendwas unklar. Wenn Gedankengänge als abstrus empfunden werden, dann sollte man in dem Strang auch sagen, warum (mit Regeltextstellenverweisen) man den Gedankengang hanebüchen findet. Ein einfaches "Das ist Quatsch" überzeugt da nicht. Wenn natürlich jemand eine einfache Behauptung "Wasser ist Gelb" bringt, und die nicht mit Regeltextstellen belegt ist, dann ist das Quatsch.

 

Ich weiss noch seh genau bei meinem Anfang hier im Forum, wie ich einem Verweis von BF bekam, ich solle nicht mit Realismus argumentieren, sondern mit dem Regelwerk.

 

Die meisten Strangexplosionen entstehen durch mMn durch Missverständnisse. Wenn grundlegene Sachen schon unterschiedlich interpretiert werden.

M5 hat viel viel weniger Regelwidersprüche als M4. Viele Missverständnisse entstehen auch durch Änderungen von M4 nach M5.

 

Dazu kommt natürlich noch die Einstellung, dass man Regeln nie so lesen sollte, wie sie da stehen, sondern so wie sie gemeint sind. Das ist eine schöne Sache. Am besten ist ja das, was gemeint wurde, aufgeschrieben worden, aber manchmal eben nicht. Ist dann die eigene Interpretation der Regel die, die der Verfasser hatte (aka die "richtige")? Im Normalfall werden Regeln in der Heimgruppe dann irgendwann "gleich" interpretiert. Man bekommt das Gefühl, dass das die "richtige" ist, es muss aber nicht so sein. Das ist mir bei den letzten 38 Regeldiskussionen 2 mal passiert, dass wir kollektiv in der Gruppe nicht so interpretiert haben, wie sie da gestanden haben und sie andere gelesen/interpretiert haben.

 

Meinungsstänge zu moderieren ist da einfacher. Da braucht man nur schauen, dass man nicht off-topic wird.

 

Ich kann schon verstehen, wenn manche Regelfrage aufkommt und man selbst anderer Meinung ist und es jahrelang anders gespielt hat, dass man schnell bei "Quatsch" ist. 

 

Ich habe mir auf jeden Fall vorgenommen (schon letztes Jahr): Antworten in Regeltextsträngen immer nur nach Lektüre des Regelwerks und immer mit Belegen!

 

@Stephan: Verstanden, ich will klarer, deutlicher, einfacher formulieren, wenn ich meine Gedankengänge aufschreibe. Danke für die Kritik.

Bearbeitet 3. Februar 2016 von Panther

[Merl]

Hallo Merl!

 

 

 

Du scheinst über Informationen zu verfügen, die nicht allgemein zugänglich sind. Oder sprichst Du hier nur davon, dass Du an diesen Diskussionen nicht mehr teilnimmst?

 

Ich spreche einmal nur für mich: Die Regeldiskussionen hier erscheinen mir seit M5 in überwiegendem Maße derart skurril und abgehoben, dass ich mich kaum noch daran beteilige, ja sogar jegliches Interesse daran verloren habe - dabei war ich einmal mit Freude und Elan Moderator in diesem Bereich. Auch habe ich den Eindruck, dass früher deutlich mehr unterschiedliche Leute an derartigen Diskussionen beteiligt waren.

 

Für mich hat sich also schon in einem Bereich, der einer der Kernpunkte dieses Forums umfasst, etwas gravierend verändert.

 

 

Ich denke, dass weniger diskutiert wird, liegt vor allem an M5.

 

 

Du missverstehst meine Aussage: Mir geht es keinesfalls um weniger, sondern um weniger vielfältig.

 

Liebe Grüße, Fimolas!

 

Das eine bedingt in diesem Fall doch weitgehend das andere.

Die Vielfältigkeit in einer Diskussion hat dort am meisten Platz, wo viel zu "regeln" gibt oder dort wo sich erst wenige mit einem Thema beschäftigt haben.

 

Liebe Grüße

 

Merl

Bearbeitet 3. Februar 2016 von Merl

[Solwac]

Wie kann man denn einen Regelstrang kaputt reden?

Beispielsweise indem (teils abtruse) Ausnahmen generalisiert werden. Oder es wird nach Belegen gerufen, obwohl der Gedankengang einer Herleitung bereits deutlich beschrieben wurde. Oder es wird nicht auf Beiträge inhaltlich eingegangen obwohl genau dieses aber proklamiert wird. Letztlich durch alles, was den anderen die Lust zum Diskutieren nimmt, egal ob absichtlich oder nicht.

[Blaues Feuer]

By the Way, welchen "Merl" meinst Du?

 

Den Merl der M4 Regeln diskutiert oder den der M5 Regeln diskutiert.

 

Liebe Grüße

 

Merl

für mich ist das der gleiche Nutzer.

[Blaues Feuer]

Ich habe letztens darauf verzichtet in eine Diskussion, die ich eigentlich interessant fand, einzusteigen, weil ich mal wieder beobachten durfte, wie anderen Beitagsschreibern von den Moderatoren wegen angeblicher Themenfremdheit über den Mund gefahren wurde. Wobei ich die monierten Beiträge durchaus als konstruktive Beiträge zum Thema empfunden hatte.

da ich in letzter Zeit selten moderiert habe würde mich interessiern, welche Moderation Du meinst.

 

Im übrigen finde ich es immer wieder erstaunlich, dass Moderationen als "über den Mund fahren" wahrgenommen werden. Die Formulierung impliziert für mich, dass ich unhöfliche, scharfe Einwände mache, jemanden bzw. seine Aussage als dumm darstellen, das Äquivalent von "Halt's Maul".

[Leachlain ay Almhuin]

Ich spreche einmal nur für mich: Die Regeldiskussionen hier erscheinen mir seit M5 in überwiegendem Maße derart skurril und abgehoben, dass ich mich kaum noch daran beteilige, ja sogar jegliches Interesse daran verloren habe[...]

[Merl]

 

 

 

By the Way, welchen "Merl" meinst Du?
 
Den Merl der M4 Regeln diskutiert oder den der M5 Regeln diskutiert.
 
Liebe Grüße
 
Merl

für mich ist das der gleiche Nutzer.

 

 

 

Nun, da liegt dann ein Missverständnis vor.

Der Merl von vor 20 Jahren ist selbstverständlich nicht mehr der gleiche wie heute. Das kann ich Dir versichern.

 

[augenzwinkernd-on]Ich kann das an der Dichte meines Haupthaars gut ablesen ...

Auch benötige ich zwischenzeitlich eine Brille, damit ich die kleinen M5-Regeltextpassagen noch entziffern kann. Da ich nicht immer eine Brille aufhabe, scheinen diese auch plötzlich nicht mehr so wichtig zu sein. Das war in M4 anders.

[augenzwinkernd-off]

 

Liebe Grüße

 

Merl

Bearbeitet 3. Februar 2016 von Merl

[Blaues Feuer]

Nun, da liegt dann ein Missverständnis vor.

Der Merl von vor 20 Jahren ist selbstverständlich nicht mehr der gleiche wie heute. Das kann ich Dir versichern.

  

Merl

vor 20 Jahren kannte ich dich aber noch nicht, noch nicht mal das Midgardforum.

[Merl]

 

Nun, da liegt dann ein Missverständnis vor.

Der Merl von vor 20 Jahren ist selbstverständlich nicht mehr der gleiche wie heute. Das kann ich Dir versichern.

  

Merl

vor 20 Jahren kannte ich dich aber noch nicht, noch nicht mal das Midgardforum.

 

 

Ich denke Du weißt worauf ich hinaus will ...

[Bruder Buck]

 

 

Nun, da liegt dann ein Missverständnis vor.

Der Merl von vor 20 Jahren ist selbstverständlich nicht mehr der gleiche wie heute. Das kann ich Dir versichern.

  

Merl

vor 20 Jahren kannte ich dich aber noch nicht, noch nicht mal das Midgardforum.

 

 

Ich denke Du weißt worauf ich hinaus will ...

 

 

Ich denke, ich sehe, auf was das hinaus läuft: Auf genau so eine absurde Diskussion, wie ich sie in meinem Ausgangsbeispiel moniert habe.

 

Also eher QED, als alles andere. Es sind genau diese albernen, selbstgefälligen, rechthaberischen und schlicht unnötigen Diskussionen - um was eigentlich? - die niemand braucht.

 

Was willst du damit aussagen?  Nein, das ist eine rhetorische Frage!

[Stephan]

 

Ich habe letztens darauf verzichtet in eine Diskussion, die ich eigentlich interessant fand, einzusteigen, weil ich mal wieder beobachten durfte, wie anderen Beitagsschreibern von den Moderatoren wegen angeblicher Themenfremdheit über den Mund gefahren wurde. Wobei ich die monierten Beiträge durchaus als konstruktive Beiträge zum Thema empfunden hatte.

da ich in letzter Zeit selten moderiert habe würde mich interessiern, welche Moderation Du meinst.

 

Im übrigen finde ich es immer wieder erstaunlich, dass Moderationen als "über den Mund fahren" wahrgenommen werden. Die Formulierung impliziert für mich, dass ich unhöfliche, scharfe Einwände mache, jemanden bzw. seine Aussage als dumm darstellen, das Äquivalent von "Halt's Maul".

 

http://www.midgard-forum.de/forum/index.php?/topic/31029-regeln-im-detail-wie-genau-müssensollen-regeln-sein/?p=2595408 und http://www.midgard-forum.de/forum/index.php?/topic/31030-magischer-schutz-gegen-feuerregen-und-hagel/?p=2595851.

In beiden Fällen hat übrigens nach der jeweiligen Moderation sich noch genau ein Benutzer in dem Strang geäußert. Das ist vielleicht ein Indiz dafür, dass ich nicht als Einziger so empfinde.

[DiRi]

 

 

Ich habe letztens darauf verzichtet in eine Diskussion, die ich eigentlich interessant fand, einzusteigen, weil ich mal wieder beobachten durfte, wie anderen Beitagsschreibern von den Moderatoren wegen angeblicher Themenfremdheit über den Mund gefahren wurde. Wobei ich die monierten Beiträge durchaus als konstruktive Beiträge zum Thema empfunden hatte.

da ich in letzter Zeit selten moderiert habe würde mich interessiern, welche Moderation Du meinst.

 

Im übrigen finde ich es immer wieder erstaunlich, dass Moderationen als "über den Mund fahren" wahrgenommen werden. Die Formulierung impliziert für mich, dass ich unhöfliche, scharfe Einwände mache, jemanden bzw. seine Aussage als dumm darstellen, das Äquivalent von "Halt's Maul".

 

http://www.midgard-forum.de/forum/index.php?/topic/31029-regeln-im-detail-wie-genau-müssensollen-regeln-sein/?p=2595408 und http://www.midgard-forum.de/forum/index.php?/topic/31030-magischer-schutz-gegen-feuerregen-und-hagel/?p=2595851.

In beiden Fällen hat übrigens nach der jeweiligen Moderation sich noch genau ein Benutzer in dem Strang geäußert. Das ist vielleicht ein Indiz dafür, dass ich nicht als Einziger so empfinde.

 

Es könnte aber auch genauso ein Indiz für eine gelungene Moderation gewesen sein. Wer weiß das also schon. Ist doch rein spekulativ. Aber was solls.

[Panther]

 

 

Ich habe letztens darauf verzichtet in eine Diskussion, die ich eigentlich interessant fand, einzusteigen, weil ich mal wieder beobachten durfte, wie anderen Beitagsschreibern von den Moderatoren wegen angeblicher Themenfremdheit über den Mund gefahren wurde. Wobei ich die monierten Beiträge durchaus als konstruktive Beiträge zum Thema empfunden hatte.

da ich in letzter Zeit selten moderiert habe würde mich interessiern, welche Moderation Du meinst.

 

Im übrigen finde ich es immer wieder erstaunlich, dass Moderationen als "über den Mund fahren" wahrgenommen werden. Die Formulierung impliziert für mich, dass ich unhöfliche, scharfe Einwände mache, jemanden bzw. seine Aussage als dumm darstellen, das Äquivalent von "Halt's Maul".

 

http://www.midgard-forum.de/forum/index.php?/topic/31029-regeln-im-detail-wie-genau-müssensollen-regeln-sein/?p=2595408 und http://www.midgard-forum.de/forum/index.php?/topic/31030-magischer-schutz-gegen-feuerregen-und-hagel/?p=2595851.

In beiden Fällen hat übrigens nach der jeweiligen Moderation sich noch genau ein Benutzer in dem Strang geäußert. Das ist vielleicht ein Indiz dafür, dass ich nicht als Einziger so empfinde.

 

ich finde, dass beide Moderationen gelungen sind und gut! Gerade beim ersten Fall aber auch im zweiten gab es eben nichts neues mehr zu sagen, damit gibt es auch keine neuen Beiträge.

[Galaphil]

Als einer der moderierten im zweiten Strang möchte ich schreiben, dass ich gewusst habe, dass ich themenfremd war und dass mein Beitrag eigentlich in den anderen Strang gehört hätte. Nur wollte ich das um die Uhrzeit (nach Mitternacht) und eigentlich schon bettschwer nicht alles hinüberkopieren. Schade nur, dass ich die halbe Stunde für die Formulierung nicht benutzt habe, um früher ins Bett zu gehen.

Aber die Beiträge im zweiten Strang waren definitiv themenfremd und ich finde die Moderation korrekt.

[Blaues Feuer]

http://www.midgard-forum.de/forum/index.php?/topic/31030-magischer-schutz-gegen-feuerregen-und-hagel/?p=2595851.

In beiden Fällen hat übrigens nach der jeweiligen Moderation sich noch genau ein Benutzer in dem Strang geäußert. Das ist vielleicht ein Indiz dafür, dass ich nicht als Einziger so empfinde.

hast Du bei dieser Moderation die Beiträge vorher gesehen,die ich da gelöscht habe?

 

Da bei schriftlicher Kommunikation Ton und Gesichtsausdruck fehlen möchte ich sagen, dass diese Frage in keiner Weise provokant, sondern ganz sachlich gemeint ist. Keiner der Beiträge, weder von den sichtbaren, noch von den gelöschten ist von Dir.

[Blaues Feuer]

Als einer der moderierten im zweiten Strang möchte ich schreiben, dass ich gewusst habe, dass ich themenfremd war und dass mein Beitrag eigentlich in den anderen Strang gehört hätte. Nur wollte ich das um die Uhrzeit (nach Mitternacht) und eigentlich schon bettschwer nicht alles hinüberkopieren. Schade nur, dass ich die halbe Stunde für die Formulierung nicht benutzt habe, um früher ins Bett zu gehen.

Aber die Beiträge im zweiten Strang waren definitiv themenfremd und ich finde die Moderation korrekt.

eine ganz allgemeine Bemerkung zu diesem Sachverhalt:

 

wenn ihr wisst, dass Beiträge themenfremd sind und sie gelöscht wurden, ihr aber möchtet, dass sie erhalten bleiben und auch einen Strang wisst, wo es nicht themenfremd ist, könnt ihr mir jederzeit auch nachträglich eine PN schreiben und um Verschiebung bitten (mit Angabe des Strangs, in das es rein soll). Wir löschen eigentlich nur Spam sofort dauerhaft. Alles andere ist zwar unsichtbar aber nicht weg.

 

Aber bitte habt Verständnis dafür, dass ich nicht bei jedem themenfremden Beitrag das Forum durchsuchen kann, wo es vielleicht doch rein passen könnte. Diese Arbeit kann und will ich nicht leisten.

Bearbeitet 3. Februar 2016 von Blaues_Feuer

[Galaphil]

 

Als einer der moderierten im zweiten Strang möchte ich schreiben, dass ich gewusst habe, dass ich themenfremd war und dass mein Beitrag eigentlich in den anderen Strang gehört hätte. Nur wollte ich das um die Uhrzeit (nach Mitternacht) und eigentlich schon bettschwer nicht alles hinüberkopieren. Schade nur, dass ich die halbe Stunde für die Formulierung nicht benutzt habe, um früher ins Bett zu gehen.

Aber die Beiträge im zweiten Strang waren definitiv themenfremd und ich finde die Moderation korrekt.

eine ganz allgemeine Bemerkung zu diesem Sachverhalt:

 

wenn ihr wisst, dass Beiträge themenfremd sind und sie gelöscht wurden, ihr aber möchtet, dass sie erhalten bleiben und auch einen Strang wisst, wo es nicht themenfremd ist, könnt ihr mir jederzeit auch nachträglich eine PN schreiben und um Verschiebung bitten (mit Angabe des Strangs, in das es rein soll). Wir löschen eigentlich nur Spam sofort dauerhaft. Alles andere ist zwar unsichtbar aber nicht weg.

 

Aber bitte habt Verständnis dafür, dass ich nicht bei jedem themenfremden Beitrag das Forum durchsuchen kann, wo es vielleicht doch rein passen könnte. Diese Arbeit kann und will ich nicht leisten.

 

 

Ohne die Beiträge davor hängt mein Beitrag ziemlich in der Luft.

Aber nein, so wichtig ist er nicht, dass er unbedingt erhalten bleiben muss. Er war eigentlich nur ein Ventil für den aufgestauten Frust über die Richtung, in die die Diskussion davor abdriftete.

 

Also, für mich ist es ok, wenn sie gelöscht bleiben.

 

Lieben Gruß

Galaphil

[Eleazar]

Ich bin in dem einen Strang mit wegmoderiert worden. War nicht schlimm, sondern gerecht.

[Stephan]

 

 

 

Ich habe letztens darauf verzichtet in eine Diskussion, die ich eigentlich interessant fand, einzusteigen, weil ich mal wieder beobachten durfte, wie anderen Beitagsschreibern von den Moderatoren wegen angeblicher Themenfremdheit über den Mund gefahren wurde. Wobei ich die monierten Beiträge durchaus als konstruktive Beiträge zum Thema empfunden hatte.

da ich in letzter Zeit selten moderiert habe würde mich interessiern, welche Moderation Du meinst.

 

Im übrigen finde ich es immer wieder erstaunlich, dass Moderationen als "über den Mund fahren" wahrgenommen werden. Die Formulierung impliziert für mich, dass ich unhöfliche, scharfe Einwände mache, jemanden bzw. seine Aussage als dumm darstellen, das Äquivalent von "Halt's Maul".

 

http://www.midgard-forum.de/forum/index.php?/topic/31029-regeln-im-detail-wie-genau-müssensollen-regeln-sein/?p=2595408 und http://www.midgard-forum.de/forum/index.php?/topic/31030-magischer-schutz-gegen-feuerregen-und-hagel/?p=2595851.

In beiden Fällen hat übrigens nach der jeweiligen Moderation sich noch genau ein Benutzer in dem Strang geäußert. Das ist vielleicht ein Indiz dafür, dass ich nicht als Einziger so empfinde.

 

Es könnte aber auch genauso ein Indiz für eine gelungene Moderation gewesen sein. Wer weiß das also schon. Ist doch rein spekulativ. Aber was solls.

 

Von einer gelungenen Moderation könnte man in meinen Augen sprechen, wenn die Diskussion danach auf das Thema fokussiert weitergegangen wäre. Das ist aber offenbar nicht der Fall.

Also kann sich das 'Gelingen' maximal darauf beziehen, dass noch weitere themenfremde Beiträge verhindert wurden.

Aber welcher Schaden wäre, verglichen zum jetzigen Zustand, durch eine ggf. noch seitenweise themenfremde Diskussion entstanden?

Künftige Leser des Strangs, die sich für das Thema intersssieren, hätten dadurch auch nicht weniger für sie interessantes entdeckt. Sie hätten eventuell ein paar themenfremde Beiträge lesen müssen, bis sie merkten, dass für sie nichts interessantes mehr kommt. Jetzt merken sie es halt sofort, weil der Strang zu Ende ist.

Das ist für mich ein extrem vager Vorteil. Und wenn es so wäre, dann müsste man ja auf jeden Fall gegenrechnen, dass offenbar Forumsteilnehmer ihren Spaß gehabt haben, indem sie den Thread für ihre Diskussion nutzen. Denn Kommunikation ist doch das wesentliche Ziel des Forums. Und BB hat ja Sorge, dass die leidet.

 

In beiden Fällen wurde der Strang von gestandenen Forumsteilnehmern eröffnet, denen ich durchaus zutraue, dass sie selber in der Lage sind, zu artikulieren, wenn der Strang zu entgleiten droht. Das ist nicht geschehen.

[Stephan]

 

http://www.midgard-forum.de/forum/index.php?/topic/31030-magischer-schutz-gegen-feuerregen-und-hagel/?p=2595851.

In beiden Fällen hat übrigens nach der jeweiligen Moderation sich noch genau ein Benutzer in dem Strang geäußert. Das ist vielleicht ein Indiz dafür, dass ich nicht als Einziger so empfinde.

hast Du bei dieser Moderation die Beiträge vorher gesehen,die ich da gelöscht habe?

 

Da bei schriftlicher Kommunikation Ton und Gesichtsausdruck fehlen möchte ich sagen, dass diese Frage in keiner Weise provokant, sondern ganz sachlich gemeint ist. Keiner der Beiträge, weder von den sichtbaren, noch von den gelöschten ist von Dir.

 

Ich weiß natürlich nicht, ob ich alle von dir gelöschten Beiträge gelesen hatte. Ich erinnere mich aber, den Strang betreten zu haben und mich gewundert zu haben, einige Beiträge, die ich vorher ganz interessant gefunden hatte, nicht mehr zu finden (was sich dann nach Lesen der Moderation aufgeklärt hat).

[Saidon]

 

 

Ich habe letztens darauf verzichtet in eine Diskussion, die ich eigentlich interessant fand, einzusteigen, weil ich mal wieder beobachten durfte, wie anderen Beitagsschreibern von den Moderatoren wegen angeblicher Themenfremdheit über den Mund gefahren wurde. Wobei ich die monierten Beiträge durchaus als konstruktive Beiträge zum Thema empfunden hatte.

da ich in letzter Zeit selten moderiert habe würde mich interessiern, welche Moderation Du meinst.

 

Im übrigen finde ich es immer wieder erstaunlich, dass Moderationen als "über den Mund fahren" wahrgenommen werden. Die Formulierung impliziert für mich, dass ich unhöfliche, scharfe Einwände mache, jemanden bzw. seine Aussage als dumm darstellen, das Äquivalent von "Halt's Maul".

 

http://www.midgard-forum.de/forum/index.php?/topic/31029-regeln-im-detail-wie-genau-müssensollen-regeln-sein/?p=2595408 und http://www.midgard-forum.de/forum/index.php?/topic/31030-magischer-schutz-gegen-feuerregen-und-hagel/?p=2595851.

In beiden Fällen hat übrigens nach der jeweiligen Moderation sich noch genau ein Benutzer in dem Strang geäußert. Das ist vielleicht ein Indiz dafür, dass ich nicht als Einziger so empfinde.

 

 

Die erste der beiden Moderationen war mir auch schon negativ aufgefallen - und zwar sowohl inhaltlich als auch sprachlich.

 

"...gehört auf die Füße getreten!" empfinde ich jedenfalls deutlich als eine Variante von "über den Mund fahren".

 

Liebe Grüße

Saidon

[Blaues Feuer]

Von einer gelungenen Moderation könnte man in meinen Augen sprechen, wenn die Diskussion danach auf das Thema fokussiert weitergegangen wäre. Das ist aber offenbar nicht der Fall.

ich könnte dir auch Beispiele raussuchen, wo es nach einer Moderation konstruktiv weiter ging. In vielen Fällen kommen aber die themenabschweifungen, wenn es keine wirklich zielführenden Aussagen mehr gibt. Dem folgt dann natürlich eine Moderation. Deine Schlussfolgerung, eine Moderation würde weitere, dezidiert zum Thema gehörenden Beiträge abwürgen, halte ich für gewagt.

Es steht dir jederzeit frei, eine weitere magische Schutzmöglichkeit gegen Feuerregen anzuführen. Ich bin sicher, Solwac würde sich freuen, wenn mehr produktiver Input zu seiner Frage kommt.

Also kann sich das 'Gelingen' maximal darauf beziehen, dass noch weitere themenfremde Beiträge verhindert wurden.

korrekt. Jede meine Moderationen zielt darauf ab, themenfremde Beiträge einzudämmen. Gelingt dies, ist die Moderation gelungen. Wird weiterhin themenfremd diskutiert, ist sie nicht gelungen.

 

Aber welcher Schaden wäre, verglichen zum jetzigen Zustand, durch eine ggf. noch seitenweise themenfremde Diskussion entstanden?

Künftige Leser des Strangs, die sich für das Thema intersssieren, hätten dadurch auch nicht weniger für sie interessantes entdeckt. Sie hätten eventuell ein paar themenfremde Beiträge lesen müssen, bis sie merkten, dass für sie nichts interessantes mehr kommt. Jetzt merken sie es halt sofort, weil der Strang zu Ende ist.

Das ist für mich ein extrem vager Vorteil.

das magst Du so sehen und ist Dir unbenommen. Die andere Sichtweise ist, dass man sich durch seitenweise themenfremde Dinge liest, die nichts mit der Ursprungsfrage zu tun haben, in der vagen Hoffnung, dass da noch was kommt und dann frustriert ist, weil eben nichts relevantes mehr kommt.

 

Wir legen - und das sollte Dir als altem Forumshasen bekannt sein - nun mal Wert darauf, dass die Stränge eng beim Thema bleiben und nicht ausfransen.

 

Und wenn es so wäre, dann müsste man ja auf jeden Fall gegenrechnen, dass offenbar Forumsteilnehmer ihren Spaß gehabt haben, indem sie den Thread für ihre Diskussion nutzen. Denn Kommunikation ist doch das wesentliche Ziel des Forums.

Richtig. Das Forum dient der Kommunikation. Aber es ist eben nicht nur ein "ich habe gerade Bock mich zu unterhalten, wer redet mit mir?" Werkzeug. Es ist genauso eine Plattform, um sich zielgerichtet auszutauschen. Und es ist gerade im Regelteil auch als Nachschlagewerk gedacht. Diese Funktion leidet, wenn Stränge nicht mehr sauber getrennt sind.

 

Ich komme mir zwar vor wie eine tibetanisch Gebetsmühle, aber ich wiederhole mal wieder: es gibt fast nichts, worüber nicht geradet werden kann. Wer sich - um beim angesprochenen Fall zu bleiben - ganz allgemein über die notwendige Detailtiefe von Regeln und Beschreibungen auslassen möchte, kann das natürlich tun. Ein solcher Strang ist ja in diesem Zusammenhang eröffnet worden.

 

Wer sich darüber auslassen möchte, ob eine Reiterei durch einen Feuerregen geht oder nicht kann auch das tun. Entweder im Regelbereich, wenn er/sie wissen möchte, welche konkreten Würfelwürfe in so einem Fall zu machen sind oder im Small-Talk-Bereich, wenn er lieber mit Realismus argumentieren möchte und vielleicht erst im Nachhinein die Regelumsetzung relevant wird. Aber warum muss das unbedingt in einem Strang diskutiert werden, der nach magischen Schutzmöglichkeiten vor Feuerregen gefragt hat?

 

In beiden Fällen wurde der Strang von gestandenen Forumsteilnehmern eröffnet, denen ich durchaus zutraue, dass sie selber in der Lage sind, zu artikulieren, wenn der Strang zu entgleiten droht. Das ist nicht geschehen.

diese Aussage kann ich nun gar nicht nachvollziehen. Auch ein langjähriges Forumsmitglied hat ein Recht darauf, dass ich mich um die Themenbezogenheit eines von ihm eröffneten Strangs kümmere und er mich weder erst darum bitten, noch selbst zur thementreue aufrufen muss.