Diskussionen zu Moderationen

[EK]

Eskalation des ganzen war, dass der Strangersteller gerne einen anderen Titel hätte. Dieser Titel wurde ja eben geändert, weil der ursprüngliche zu den von Neq beschriebenen Missverständnissen führte.

Das dann BB unterstellt wurde, er habe ein Schild "draußen bleiben" angebracht führte erst zu den kritisierten Sachverhalten...

[Fimolas]

Hallo Neq!

 

Und von mir noch eine Anmerkung zum Inhalt des Strangs:

 

[...]

Das erinnert mich stark an den damaligen Umgang mit wwjd, der auch eine ganz eigene Vorstellung von der Welt Midgard - übrigens auch ohne Priester - umgesetzt haben wollte und sich dafür stets verteidigen musste. Er wurde sogar dadurch aufgezogen, dass man ihm mit ironischem Unterton vermeintlich ernst gemeinte Ratschläge unterbreitete, was diesen für den geneigten Leser erst recht bloß stellte.

 

Als wwjd dann plötzlich ohne Erklärung das Forum komplett verlassen hatte, war die hier bekundete Betroffenheit groß und man begann, das eigene Verhalten zu hinterfragen. Glücklicherweise stellte sich damals aber heraus, dass der Forenaustritt zumindest nicht direkt am Verhalten hier im Forum gelegen hatte.

 

Liebe Grüße, Fimolas!

[Elodaria]

Ich würde es also begrüßen, wenn Moderatoren nebst ihrem administrativen auch ein privates Benutzerkonto führen und das ihrer jeweiligen Rolle entsprechende benutzen.

Dafür haben wir doch den grünen Kasten. Und der ständige Wechsel zwischen Benutzer- und Moderationskonto ist nicht nur lästig, er hilf auch nicht. Haben alle Moderatoren ein gemeinsames Konto, dann könnte immer der Eindruck entstehen, ein Moderator hätte damit in einem Strang mit eigener Beteiligung moderiert. Und wenn jeder seinen eigenen Mod-Account hat, wo ist der Vorteil?

OK,wahrscheinlich ist dieser Ansatz evtl. nicht ganz so praktisch.

 

Am Besten wäre es, sobald sich ein Moderator in seinem Moderationsbereich an einer Diskussion als Diskutant mit beteiligt, dort selber nicht mehr moderiert. Der/die Moderator/in kann in diesem Falle ja garnicht mehr unbefangen bzw. neutral sein und somit wäre ein an der Diskussion unbeteiligter Moderator die vernünftige Lösung.

[Abd al Rahman]

Hallo Neq!

 

Und von mir noch eine Anmerkung zum Inhalt des Strangs:

 

[...]

Das erinnert mich stark an den damaligen Umgang mit wwjd, der auch eine ganz eigene Vorstellung von der Welt Midgard - übrigens auch ohne Priester - umgesetzt haben wollte und sich dafür stets verteidigen musste. Er wurde sogar dadurch aufgezogen, dass man ihm mit ironischem Unterton vermeintlich ernst gemeinte Ratschläge unterbreitete, was diesen für den geneigten Leser erst recht bloß stellte.

 

Als wwjd dann plötzlich ohne Erklärung das Forum komplett verlassen hatte, war die hier bekundete Betroffenheit groß und man begann, das eigene Verhalten zu hinterfragen. Glücklicherweise stellte sich damals aber heraus, dass der Forenaustritt zumindest nicht direkt am Verhalten hier im Forum gelegen hatte.

 

Liebe Grüße, Fimolas!

Ja, da geb ich Dir völlig Recht. Ich bin extrem unglücklich über den Verlauf der Diskussion

[Lukarnam]

Ich würde es also begrüßen, wenn Moderatoren nebst ihrem administrativen auch ein privates Benutzerkonto führen und das ihrer jeweiligen Rolle entsprechende benutzen.

Dafür haben wir doch den grünen Kasten. Und der ständige Wechsel zwischen Benutzer- und Moderationskonto ist nicht nur lästig, er hilf auch nicht. Haben alle Moderatoren ein gemeinsames Konto, dann könnte immer der Eindruck entstehen, ein Moderator hätte damit in einem Strang mit eigener Beteiligung moderiert. Und wenn jeder seinen eigenen Mod-Account hat, wo ist der Vorteil?

 

@Prados: BBs Moderation finde ich vom Tonfall her auch nicht passend. Aber für mich ligen die Gründe dafür nicht im Schwampf. Im Gegenteil, manchmal dürfte durch den Schwampf eine scharfe Reaktion im Mittelerdestrang gemildert oder gar vermieden worden sein. Die Reaktionen auf verunglückte Moderationen lassen für mich einen Punkt offen: Wie soll mit unverschämten Benutzern umgegangen werden, die auf vermittelnde Beiträge nicht reagieren? In einem anderen Forum wird in solchen Fällen kurzer Prozess gemacht und es werden Sperren verteilt (begrenzt oder dauerhaft). Dies halte ich auch nicht für wünschenswert, vor allem nicht bei der doch großen Treue der Mitglieder. Hier verirrt sich doch eben nur selten Laufkundschaft her.

 

Hallo Solwac,

 

Ich habe nicht für ein einziges Sammelkonto für alle Moderatoren plädiert, sondern für ein zusätzliches Moderatoren- Konto für jeden Moderator. Zusätzlich zu seinem persönlichen Benutzerkonto, welches er hauptsächlich benutzt / benutzen sollte, um inhaltlich zum Forum beizutragen.

 

Und ja, der Moderator sollte sich, gemäß seiner beabsichtigten Rolle, an- und abmelden. Lästig? Vielleicht, aber ein Moderator hat wohl auch Pflichten und Verantwortlichkeiten, oder? Wie kann der Wechsel in seine freiwillig übernommene Rolle *lästig* sein Zudem gibt ihm der nötige (Kontext-) Wechsel ein paar Sekunden Zeit, den nötigen Abstand zu gewinnen, um über den Sinn, Zweck und die Auswirkungen seiner angedachten Moderation nachzudenken. Statt möglicherweise übereilt und impulsiv als Benutzer zu reagieren.

[Solwac]

Und ja, der Moderator sollte sich, gemäß seiner beabsichtigten Rolle, an- und abmelden. Lästig? Vielleicht, aber ein Moderator hat wohl auch Pflichten und Verantwortlichkeiten, oder? Wie kann der Wechsel in seine freiwillig übernommene Rolle *lästig* sein Zudem gibt ihm der nötige (Kontext-) Wechsel ein paar Sekunden Zeit, den nötigen Abstand zu gewinnen, um über den Sinn, Zweck und die Auswirkungen seiner angedachten Moderation nachzudenken. Statt möglicherweise übereilt und impulsiv als Benutzer zu reagieren.

Aha, mehr Aufwand als beim grünen Kasten um Abstand zu gewinnen? Dir ist aber schon bewusst, dass Moderatoren hier freiwillig tätig sind? Ich kann darin jedenfalls nur eine Behinderung der Moderationsarbeit sehen und keinen zu erwartenden Mehrwert. Ich vertraue darauf, dass keine Schnellschüsse bei der Moderation verwendet werden.

[Bruder Buck]

Ich habe nicht für ein einziges Sammelkonto für alle Moderatoren plädiert, sondern für ein zusätzliches Moderatoren- Konto für jeden Moderator. Zusätzlich zu seinem persönlichen Benutzerkonto, welches er hauptsächlich benutzt / benutzen sollte, um inhaltlich zum Forum beizutragen.

 

Und ja, der Moderator sollte sich, gemäß seiner beabsichtigten Rolle, an- und abmelden. Lästig? Vielleicht, aber ein Moderator hat wohl auch Pflichten und Verantwortlichkeiten, oder? Wie kann der Wechsel in seine freiwillig übernommene Rolle *lästig* sein Zudem gibt ihm der nötige (Kontext-) Wechsel ein paar Sekunden Zeit, den nötigen Abstand zu gewinnen, um über den Sinn, Zweck und die Auswirkungen seiner angedachten Moderation nachzudenken. Statt möglicherweise übereilt und impulsiv als Benutzer zu reagieren.

Sollte diese Idee je realisiert werden, könnt ihr euch für meinen Bereich einen anderen Moderator suchen.

[Ma Kai]

Ich würde es also begrüßen, wenn Moderatoren nebst ihrem administrativen auch ein privates Benutzerkonto führen und das ihrer jeweiligen Rolle entsprechende benutzen.

 

Ich sehe das wie Solwac, moderiert wird mit grünem Kasten, alles andere ist Privatmeinung (und das sehe ich durchaus ganz analog zu Prados' Verfahren: offizielle Regelantwort ist bordeauxroter Kasten, alles andere ist Privatmeinung).

Ich sähe den Mehrwert eines separaten Admin-Kontos nicht; es würde dann im Gegenteil wahrscheinlich über kurz oder lang dem Forum Geheimniskrämerei unterstellt, weil dann der Diskussionsteilnehmer "x" unter Modkonto "y" in eine Diskussion eingreifen würde und der Zusammenhang zwischen den beiden Konten dem neuen oder gelegentlichen Besucher nicht hinreichend klar gemacht worden sein wird.

 

In diesem Sinne sehe ich auch BBs Äußerung "3577" als nicht-moderierende Äußerung eines Moderators, in dessen eigener Sprache, in der Diskussion "Diskussionen zu Moderationen". Keine Moderation selbst (kein grüner Kasten), sondern eine persönliche Äußerung/Erklärung. Noch mal, da ist kein grüner Kasten drum. Der ganze Diskussionsbereich dient dem Zweck, daß Moderationen diskutiert, also "angegriffen" und auch verteidigt werden dürfen, sollen, werden.

Im Ton ist BB in der Tat reichlich drastisch, das kennen wir von ihm. Wenn das nicht gewünscht ist, darf er nicht Moderator sein. Ich hätte mich in der Sache nicht viel anders geäußert, wenn auch meine eigene Wortwahl hier und da natürlich anders gewesen wäre (Nebeninfo: nachdem ich mich von BR beim Versuch, sachlich an seinem Thema mitzudiskutieren, ziemlich abgewatscht gefühlt hatte, habe ich das Interesse an weiterer Diskussion mit ihm verloren; dies ist nicht eben häufig).

In der Sache hat BB schlicht Recht. Ja, die Titelanpassung war aus meiner Sicht korrekt, nachvollziehbar, und erforderlich. Ja, die Ansicht, das sei abschreckend, ist aus meiner Sicht nicht gerechtfertigt. Ja, das Bestehen von BR auf einem "falschen" (weniger/die Diskussion selbst weniger beschreibenden) Titel war aus meiner Sicht falsch, der von ihm wiederholt geforderte Titel wäre irreführender gewesen.

Sulvahirs Vergleich im Schwampf fand ich unfair gegenüber dem anderen, mit dem verglichen wurde; mit dem konnte man in der Sache nämlich durchaus erhellend diskutieren (fand ich) bzw. er hat viele eigene interessante Gedanken gehabt und gebracht, ich vermisse ihn jedenfalls irgendwie. An dem konnte man sich konstruktiv reiben.

 

Es bleibt vielleicht die Frage, wie wir im Forum generell mit Teilnehmern umgehen, deren Diskussionsstil ins Dogmatische driftet, d.h. deren Diskussionkultur für uns im Umgang schwierig ist.

Bearbeitet 16. Juli 2013 von Ma Kai
Kursiver Text ref. andere Diskussion

[Jürgen Buschmeier]

Das sehe ich anders, da ich BBs titel für tendenziös und ablehnend halte. Er ist eher ein Schild "Draußen Bleiben!" als jeder andere Titel. Und er ist zu lang. Sollte ein Mod nicht neutral sein?

Mein lieber BR, mit dir zu diskutieren hinterlässt bei mir immer den schalen Eindruck, du wolltest um jeden Preis einfach immer Recht haben. Das niemand deiner Meinung ist (ich mache mir jetzt nicht die Arbeit hier die ganzen Antworten dazu aus der Diskussion zu zitieren, du weißt, wo du sie nachlesen kannst) und viele Leute viele Argumente bringen, die eine abweichende Meinung unterstützen, scheint dich nicht im mindesten zu interessieren. Warum diskutierst du dann überhaupt? Wenn du deinen Standpunkt unwidersprochen gut geheißen haben willst, bist du in einem Diskussionsforum falsch.

 

Ich habe den Titel des Stranges nach seitenlangen Diskussionen dort geändert, weil der von dir gewählte Titel nicht das ausdrückt, was du tatsächlich willst. Und du hast als Strangeröffner zwar das Recht, dein Thema zu steuern und du hast das Recht auf einen deinem Ansinnen entsprechenden Titel. ABER du hast nicht das Recht, hier Thementitel ultimativ einzufodern, die schlicht an der Realität dessen vorbei gehen, was du selber zum Thema machst !!! Das dem nicht so sein kann, sind wir Moderatoren allen anderen Forumsnutzern schuldig, die nämlich auch ein Recht auf eine thementreue Diskussion UND einen dem Thema entsprechenden, aussagekräftigen Titel haben, der ihnen hilft zu entscheiden, ob sie sich für das Thema interessieren, oder nicht.

 

Und es könnte ja immerhin sein, dass an deiner Ausarbeitung zu Mittelerde deshalb so wenig Mitarbeit erfolgt, weil du dogmatisch DEINEN Standpunkt zementierst und keine Abweichung DEINER Interpretation duldest. Du bist hier in einem MIDGARD-Forum, nur zur Erinnerung, da kann es schon sein, dass die Leute vielleicht einfach keinen Bock haben, Midgard in Mittelerde zu verwandeln, wo es doch schon entsprechende Rollenspielsysteme gibt. Es wäre vielleicht mal gut, wenn du das für dich selbst kritisch hinterfragen würdest.

 

Und was die Diskussion über eine Moderation innerhalb einer Diskussion angeht, so gelten im Forum klare Regeln, an die auch du dich zu halten hast. Und darüber gibt es nicht den Hauch einer Diskussion. Und wenn du ab jetzt nochmal in einem Diskussionsstrang über eine Moderation diskutierst, statt hier, dann hat das eine Verwarnung zur Folge, damit das klar ist. Wir sind hier nämlich nicht der Kasperlersverein vom Moderatorenteam.

 

Gruß

 

Bruder Buck

 

Da bist du mal 2 Wochen abwesend und schon entwickelt sich eine solche Diskussion, die ich als ersten Strang öffne und lesen muss.

 

Gut, daß ich den auslösenden Strang nicht gelesen habe, so kann ich hier einfach mal meine Eindruck wiedergeben, ohne durch die andere Diskussion voreingenommen zu sein.

 

Prados hat diesen Beitrag zurecht kritisiert. Ich erlebe zunächst einmal BRs zwei Zeilen als Kritik, er beschreibt wie er den neuen Titel empfindet. Das finde ich völlig ok, er bleibt bei sich, er empfinde den neuen Titel tendenziös und von Mitarbeit abhaltend.

 

Der erste Absatz von BBs Beitrag klingt für mich nach einer vollen Breitseite mit

1. Verallgemeinerungen wie "...immer den schalen Eindruck", "...um jeden Preis einfach immer Recht haben", "...niemand deiner Meinung",

2. Abwertungen und Ausgrenzungsversuchen "...ich mache mir jetzt nicht die Arbeit..." (BR scheint es BB nicht wert zu sein), warum BR überhaupt diskutiere, er sei hier falsch, Realitätsferne,

3. vorwurfsvoll und aggressiv klingenden Du-Botschaften.

 

Der zweite Absatz klingt dann schon etwas ruhiger und im dritten geht es dann leider erneut mit Vorwürfen los, die in "...du dogmatisch DEINEN Standpunkt zementierst...keine Abweichung DEINER Interpretation duldest." Vorwurfsvoller geht es aus meiner Sicht kaum noch, es sei denn man betont die Personalpronomina noch durch Fettdruck oder Farbe.

 

Und im vierten Absatz wird endlich, aber leider erst sehr spät im letzten Satz, deutlich, warum BB so "ausrastet", er fühlte sich schlicht beleidigt, was im Ausdruck "Kasperlersverein" deutlich wird.

 

Ich habe den Eindruck, BR versuchte vergeblich zu erklären, warum er den Titel so beibehalten wollte und BB war vermutlich verletzt und fühlte sich und die anderen Moderatoren nicht gewertschätzt. Ein gelungenes Beispiel für misslungene Kommunikation.

 

Und da bin ich dann auch bei Prados Karwan. Das gibt auch einem Moderator nicht das Recht, nur weil er sich (und eventuell andere) beleidigt fühlt, ebenso zu reagieren. Man mag dafür Verständnis haben, es ist nur zu menschlich, aber das rechtfertigt dieses nicht.

 

Ich finde, man sollte als Moderator nicht nur stets versuchen sachlich zu bleiben, sondern dann, wenn man merkt, es gelingt gerade nicht, eben einfach mal aggressiv abwarten und nachdenken.

[Ma Kai]

Zumindest die unterstellte Un-Neutralität halte ich für kompletten, sorry, Verfolgungswahn. Der letzte Satz von BR, "Sollte ein Mod nicht neutral sein?", ist aus meiner Sicht eine absolute Frechheit, da er BB unterstellt, dieser habe, quasi aus sozusagen niederen Beweggründen, den Titel deshalb (!) so geändert, weil er das Ziel verfolgt habe, damit die Zahl der (des Barbarossas?) Diskussionsteilnehmer zu reduzieren.

 

Eine Feindseligkeit des Moderators gegenüber BR kann ich aus dessen Handlungen zuvor nicht wirklich erkennen. Er hat halt den Titel geändert. Das kann man diskutieren, war aber aus meiner Sicht richtig. BR möchte einen Titel, der sich nicht mit seiner Diskussion deckt. Es gab aus meiner Sicht keinerlei Anlaß für BR, BB zu unterstellen, dessen Moderation sei un-neutral und also mit dem Ziel erfolgt, BR in irgend einer Weise zu schaden. Diese Unterstellung ist schon recht starker Tobak. Seine Neutralität ist für den Moderator ein Wert an sich, ein Grund, warum er Moderator ist. Ich kann zumindest verstehen, daß diese Unterstellung bei BB eine heftige Reaktion ausgelöst hat, für die wiederum er zumindest den angemessenen Ort gewählt hat.

[Bernward]

@Jürgen: Nein Du kannst nicht den Moderationsstrang losgelöst lesen. Mir ist kaum ein Beispiel bekannt in dem ein Benutzer so ignorant und überheblich mit anderen Beiträgen umgegangen ist. Aufgrund des Diskussionsverlauf wurde der Titel geändert, was nachvollziehbar und für viele auch richtig war.

 

BBs Antwort auf mehrfache Anfeindung ist sehr gut nachvollziehbar, ob er genau richtig reagiert hat mag auf einem anderen Blatt stehen.

Bearbeitet 14. Juli 2013 von Bernward

[Elodaria]

Zumindest die unterstellte Un-Neutralität halte ich für kompletten, sorry, Verfolgungswahn. Der letzte Satz von BR, "Sollte ein Mod nicht neutral sein?", ist aus meiner Sicht eine absolute Frechheit, da er BB unterstellt, dieser habe, quasi aus sozusagen niederen Beweggründen, den Titel deshalb (!) so geändert, weil er das Ziel verfolgt habe, damit die Zahl der (des Barbarossas?) Diskussionsteilnehmer zu reduzieren.

 

Eine Feindseligkeit des Moderators gegenüber BR kann ich aus dessen Handlungen zuvor nicht wirklich erkennen. Er hat halt den Titel geändert. Das kann man diskutieren, war aber aus meiner Sicht richtig. BR möchte einen Titel, der sich nicht mit seiner Diskussion deckt. Es gab aus meiner Sicht keinerlei Anlaß für BR, BB zu unterstellen, dessen Moderation sei un-neutral und also mit dem Ziel erfolgt, BR in irgend einer Weise zu schaden. Diese Unterstellung ist schon recht starker Tobak. Seine Neutralität ist für den Moderator ein Wert an sich, ein Grund, warum er Moderator ist. Ich kann zumindest verstehen, daß diese Unterstellung bei BB eine heftige Reaktion ausgelöst hat, für die wiederum er zumindest den angemessenen Ort gewählt hat.

 

Ich glaube nicht, das Barbarossa Rotbart hier niedere Bewegründe Bruder Buck unterstellt. Das ist eine Annahme die du tätigst.

 

Was aber Fakt ist, das BB aufgrund seiner Aktivität in dem Strang von BR eben nicht mehr neutral sein kann. BB vertritt dort seine Meinung und ist aufgrund dessen Mitdiskutant und somit befangen. Darum auch mein Vorschlag eben, das in einem solchen Fall ein anderer Moderator dann einspringt. Damit kann BB in Ruhe weiterdiskutieren und wenn es zu einer Moderationswürdigen Situation kommt ist die neutrale Position des Moderators gewahrt.

[EK]

Das sehe ich anders, da ich BBs titel für tendenziös und ablehnend halte. Er ist eher ein Schild "Draußen Bleiben!" als jeder andere Titel. Und er ist zu lang. Sollte ein Mod nicht neutral sein?

Mein lieber BR, mit dir zu diskutieren hinterlässt bei mir immer den schalen Eindruck, du wolltest um jeden Preis einfach immer Recht haben. Das niemand deiner Meinung ist (ich mache mir jetzt nicht die Arbeit hier die ganzen Antworten dazu aus der Diskussion zu zitieren, du weißt, wo du sie nachlesen kannst) und viele Leute viele Argumente bringen, die eine abweichende Meinung unterstützen, scheint dich nicht im mindesten zu interessieren. Warum diskutierst du dann überhaupt? Wenn du deinen Standpunkt unwidersprochen gut geheißen haben willst, bist du in einem Diskussionsforum falsch.

 

Ich habe den Titel des Stranges nach seitenlangen Diskussionen dort geändert, weil der von dir gewählte Titel nicht das ausdrückt, was du tatsächlich willst. Und du hast als Strangeröffner zwar das Recht, dein Thema zu steuern und du hast das Recht auf einen deinem Ansinnen entsprechenden Titel. ABER du hast nicht das Recht, hier Thementitel ultimativ einzufodern, die schlicht an der Realität dessen vorbei gehen, was du selber zum Thema machst !!! Das dem nicht so sein kann, sind wir Moderatoren allen anderen Forumsnutzern schuldig, die nämlich auch ein Recht auf eine thementreue Diskussion UND einen dem Thema entsprechenden, aussagekräftigen Titel haben, der ihnen hilft zu entscheiden, ob sie sich für das Thema interessieren, oder nicht.

 

Und es könnte ja immerhin sein, dass an deiner Ausarbeitung zu Mittelerde deshalb so wenig Mitarbeit erfolgt, weil du dogmatisch DEINEN Standpunkt zementierst und keine Abweichung DEINER Interpretation duldest. Du bist hier in einem MIDGARD-Forum, nur zur Erinnerung, da kann es schon sein, dass die Leute vielleicht einfach keinen Bock haben, Midgard in Mittelerde zu verwandeln, wo es doch schon entsprechende Rollenspielsysteme gibt. Es wäre vielleicht mal gut, wenn du das für dich selbst kritisch hinterfragen würdest.

 

Und was die Diskussion über eine Moderation innerhalb einer Diskussion angeht, so gelten im Forum klare Regeln, an die auch du dich zu halten hast. Und darüber gibt es nicht den Hauch einer Diskussion. Und wenn du ab jetzt nochmal in einem Diskussionsstrang über eine Moderation diskutierst, statt hier, dann hat das eine Verwarnung zur Folge, damit das klar ist. Wir sind hier nämlich nicht der Kasperlersverein vom Moderatorenteam.

 

Gruß

 

Bruder Buck

 

Da bist du mal 2 Wochen abwesend und schon entwickelt sich eine solche Diskussion, die ich als ersten Strang öffne und lesen muss.

 

Gut, daß ich den auslösenden Strang nicht gelesen habe, so kann ich hier einfach mal meine Eindruck wiedergeben, ohne durch die andere Diskussion voreingenommen zu sein.

 

Prados hat diesen Beitrag zurecht kritisiert. Ich erlebe zunächst einmal BRs zwei Zeilen als Kritik, er beschreibt wie er den neuen Titel empfindet. Das finde ich völlig ok, er bleibt bei sich, er empfinde den neuen Titel tendenziös und von Mitarbeit abhaltend.

 

Der erste Absatz von BBs Beitrag klingt für mich nach einer vollen Breitseite mit

1. Verallgemeinerungen wie "...immer den schalen Eindruck", "...um jeden Preis einfach immer Recht haben", "...niemand deiner Meinung",

2. Abwertungen und Ausgrenzungsversuchen "...ich mache mir jetzt nicht die Arbeit..." (BR scheint es BB nicht wert zu sein), warum BR überhaupt diskutiere, er sei hier falsch, Realitätsferne,

3. vorwurfsvoll und aggressiv klingenden Du-Botschaften.

 

Der zweite Absatz klingt dann schon etwas ruhiger und im dritten geht es dann leider erneut mit Vorwürfen los, die in "...du dogmatisch DEINEN Standpunkt zementierst...keine Abweichung DEINER Interpretation duldest." Vorwurfsvoller geht es aus meiner Sicht kaum noch, es sei denn man betont die Personalpronomina noch durch Fettdruck oder Farbe.

 

Und im vierten Absatz wird endlich, aber leider erst sehr spät im letzten Satz, deutlich, warum BB so "ausrastet", er fühlte sich schlicht beleidigt, was im Ausdruck "Kasperlersverein" deutlich wird.

 

Ich habe den Eindruck, BR versuchte vergeblich zu erklären, warum er den Titel so beibehalten wollte und BB war vermutlich verletzt und fühlte sich und die anderen Moderatoren nicht gewertschätzt. Ein gelungenes Beispiel für misslungene Kommunikation.

 

Und da bin ich dann auch bei Prados Karwan. Das gibt auch einem Moderator nicht das Recht, nur weil er sich (und eventuell andere) beleidigt fühlt, ebenso zu reagieren. Man mag dafür Verständnis haben, es ist nur zu menschlich, aber das rechtfertigt dieses nicht.

 

Ich finde, man sollte als Moderator nicht nur stets versuchen sachlich zu bleiben, sondern dann, wenn man merkt, es gelingt gerade nicht, eben einfach mal aggressiv abwarten und nachdenken.

 

Sorry, dann brauchst Du ein Training für ehrenamtliche Moderatoren, dass mit der Ausbildung eine Soz.-Päd oder Lehrers zu vergleichen ist und selbst die verhalten sich nicht immer proffesionell.

 

dass Du den Strang nicht gelesen hast, ist ein Nachteil, denn sonnst könntes Du BB's Kommentar zumindest nachvollziehen....

[Jürgen Buschmeier]

@Bernward und EK:

 

Ich denke, manchmal ist es einfach wichtig, daß man nicht die Eskalation miterlebt oder nachträglich liest. Es bringt nichts, wenn wir hier alle immer wieder durchkauen, wer angefangen haben mag um diesem Forumsteilnehmer dann die Schuld zuzuweisen. Es geht mir nur darum, zu schildern, wie dieser Beitrag auf mich wirkte.

 

Und nein, es braucht kein Training, sondern manchmal nur ein Innehalten, um in Ruhe nachzudenken. Wenn ich überlege, wie lange es manchmal dauert einen Beitrag zu verfassen, dann erwarte ich von jedem, diesen noch einmal kurz zu überfliegen.

 

Ich weiß auch, daß es immer wieder zu solchen Eskalationen kommen wird und wie schon geschrieben, die Reaktion mag nachvollziehbar sein.

 

Kritisieren werde ich das auch weiterhin, genau wie ich erwarte, daß man mich in solch einem Fall aufmerksam macht.

[Saidon]

...dass Du den Strang nicht gelesen hast, ist ein Nachteil, denn sonnst könntes Du BB's Kommentar zumindest nachvollziehen....

 

Nicht zwingend. Ich habe den Strang gelesen und ich kann die massive einseitige Stellungnahme einer breiten Front gegen Barbarossa Rotbart immer noch nicht nachvollziehen.

 

Im Übrigen bin ich auch der Meinung, dass Moderatoren immer zumindest versuchen sollten, zu moderieren, also zu beruhigen, und nicht zu eskalieren.

 

Liebe Grüße

Saidon

[Bernward]

...dass Du den Strang nicht gelesen hast, ist ein Nachteil, denn sonnst könntes Du BB's Kommentar zumindest nachvollziehen....

 

Nicht zwingend. Ich habe den Strang gelesen und ich kann die massive einseitige Stellungnahme einer breiten Front gegen Barbarossa Rotbart immer noch nicht nachvollziehen.

 

Im Übrigen bin ich auch der Meinung, dass Moderatoren immer zumindest versuchen sollten, zu moderieren, also zu beruhigen, und nicht zu eskalieren.

 

Liebe Grüße

Saidon

 

Quatsch, Falsch, lies den Strang einfach noch mal gründlich nach.

Falls Du diese Argumentationsweise als falsch ansiehst, sind wir auf einer Wellenlänge

[Fimolas]

Hallo Saidon!

 

Im Übrigen bin ich auch der Meinung, dass Moderatoren immer zumindest versuchen sollten, zu moderieren, also zu beruhigen, und nicht zu eskalieren.

Ja, das sehe ich auch so: Selbstverständlich gibt es plausible Gründe, die einen explodieren und an die Decke gehen lassen, aber als Moderator sollte man grundsätzlich versuchen, zur Deeskalation beizutragen.

 

Und auch wenn jede Person, die hier dankenswerterweise (!) als Moderator tätig ist, selbstverständlich ein Recht auf eine eigene Meinung hat, so sollte sie sich auch darüber im Klaren sein, dass sie auf ihre Weise eine Vorbildfunktion für alle anderen Nutzer hat. Wer sich für eine Tätigkeit im öffentlichen Raum bereit erklärt, der steht sicherlich unter einer indirekt verschärften Beobachtung. Ein Spitzenpolitiker etwa - um einmal ein bewusst übertreibendes Beispiel zu nennen - kann auch nicht nach Feierabend im öffentlichen Raum Äußerungen tätigen und anschließend glauben, diese würden nicht mit seiner politischen Tätigkeit in Zusammenhang gebracht werden. Man mag diesen Sachverhalt als solchen kritisieren oder ignorieren, ändern lässt er sich dadurch aber nicht.

 

Darüber hinaus möchte ich noch einmal ausdrücklich Elodarias Vorschlag (wenn ein Moderator privat mitdiskutiert, sollte bei Bedarf ein anderer moderierend eingreifen) loben, der in dieser Form eigentlich bereits umgesetzt werden sollte; auch wenn ich selbst kennenlernen durfte, dass es manchmal alles andere als leicht ist.

 

Trotz der aktuellen Diskussion bin ich aber froh, die Moderatoren hier zu haben - denn ohne diese wäre ich wohl schon längst nicht mehr hier.

 

Liebe Grüße, Fimolas!

[Diotima]

dass Du den Strang nicht gelesen hast, ist ein Nachteil, denn sonnst könntes Du BB's Kommentar zumindest nachvollziehen....

Dazu muss ich sagen, ich kann zwar BBs Reaktion irgendwo verstehen, auch wenn ich sie unpassend finde, ich kann aber auch BR verstehen. Er eröffnet einen Strang, in dem er ein bestimmtes Ziel verfolgt. Die Mitdiskutanten wollen ihm seine Grundidee "austreiben", indem sie das, was ihm wichtig ist, als unwichtig darstellen. Er wehrt sich dagegen und es kommen trotzdem weiter solche Vorschläge. Sicher hat er nicht unbedingt den richtigen Ton angeschlagen, aber ich denke, jeder von uns fände es nicht gerade schön, alles mehrmals zu sagen. Dann wird auch noch der Strangtitel von einem derjenigen geändert, die mitgeredet haben. Dass das dann eine "Geschmäckle" bekommt und man die Wahl auf einen Unterton hinterfragt, ist auch nur verständlich. Wenn man das dann kundtut und dafür abgewatscht wird, dass man es im falschen Strang tut, ist das auch nicht angenehm. Dann schreibt man es in den dafür vorgesehen Strang und bekommt eine so patzige Antwort. Da käme ich mir auch ziemlich veräppelt vor.

[EK]

dass Du den Strang nicht gelesen hast, ist ein Nachteil, denn sonnst könntes Du BB's Kommentar zumindest nachvollziehen....

Dazu muss ich sagen, ich kann zwar BBs Reaktion irgendwo verstehen, auch wenn ich sie unpassend finde, ich kann aber auch BR verstehen. Er eröffnet einen Strang, in dem er ein bestimmtes Ziel verfolgt. Die Mitdiskutanten wollen ihm seine Grundidee "austreiben", indem sie das, was ihm wichtig ist, als unwichtig darstellen. Er wehrt sich dagegen und es kommen trotzdem weiter solche Vorschläge. Sicher hat er nicht unbedingt den richtigen Ton angeschlagen, aber ich denke, jeder von uns fände es nicht gerade schön, alles mehrmals zu sagen. Dann wird auch noch der Strangtitel von einem derjenigen geändert, die mitgeredet haben. Dass das dann eine "Geschmäckle" bekommt und man die Wahl auf einen Unterton hinterfragt, ist auch nur verständlich. Wenn man das dann kundtut und dafür abgewatscht wird, dass man es im falschen Strang tut, ist das auch nicht angenehm. Dann schreibt man es in den dafür vorgesehen Strang und bekommt eine so patzige Antwort. Da käme ich mir auch ziemlich veräppelt vor.

 

Für mich sind die Mitdiskutanten durch den ursprünglichen Titel irregeleitet worden und versuchten Mittelerde anzupassen, das war nicht gewollt, also wurde der Titel angepasst. um weitere Missverständnisse zu vermeiden und die Diskussion zu ermöglichen, die vom Strangersteller gewünscht wurde....

 

Das wurde als Schild "Bitte draußen bleiben" interpretiert und ab da eskalierte die Sache....ehrlich gesagt empfinde ich BBs Reaktion angesichts der Umstände als sehr gemässigt!

[Diotima]

dass Du den Strang nicht gelesen hast, ist ein Nachteil, denn sonnst könntes Du BB's Kommentar zumindest nachvollziehen....

Dazu muss ich sagen, ich kann zwar BBs Reaktion irgendwo verstehen, auch wenn ich sie unpassend finde, ich kann aber auch BR verstehen. Er eröffnet einen Strang, in dem er ein bestimmtes Ziel verfolgt. Die Mitdiskutanten wollen ihm seine Grundidee "austreiben", indem sie das, was ihm wichtig ist, als unwichtig darstellen. Er wehrt sich dagegen und es kommen trotzdem weiter solche Vorschläge. Sicher hat er nicht unbedingt den richtigen Ton angeschlagen, aber ich denke, jeder von uns fände es nicht gerade schön, alles mehrmals zu sagen. Dann wird auch noch der Strangtitel von einem derjenigen geändert, die mitgeredet haben. Dass das dann eine "Geschmäckle" bekommt und man die Wahl auf einen Unterton hinterfragt, ist auch nur verständlich. Wenn man das dann kundtut und dafür abgewatscht wird, dass man es im falschen Strang tut, ist das auch nicht angenehm. Dann schreibt man es in den dafür vorgesehen Strang und bekommt eine so patzige Antwort. Da käme ich mir auch ziemlich veräppelt vor.

 

Für mich sind die Mitdiskutanten durch den ursprünglichen Titel irregeleitet worden und versuchten Mittelerde anzupassen, das war nicht gewollt, also wurde der Titel angepasst. um weitere Missverständnisse zu vermeiden und die Diskussion zu ermöglichen, die vom Strangersteller gewünscht wurde....

 

Das wurde als Schild "Bitte draußen bleiben" interpretiert und ab da eskalierte die Sache....ehrlich gesagt empfinde ich BBs Reaktion angesichts der Umstände als sehr gemässigt!

Na ja, die Mitdiskutanten hätten auch ein paar Beiträge lesen können, um zu wissen, was der Ersteller möchte. Sicher wäre es einfacher gewesen, wenn der Titel aussagekräftiger gewesen wäre, aber so lang war der Strang nun auch nicht, dass man sich nicht die Mühe hätte machen können, die Beiträge zumindest zu überfliegen. Das hat auch etwas mit Respekt zu tun.

[Abd al Rahman]

Mir geht BRs Strang gehörig auf den Senkel. Mit wenigen Ausnahmen machen alle mit und dreschen auf seine Idee ein. Es geht nicht darum, ihm bei der Umsetzung zu helfen, es geht darum ihn von seiner Idee abzubringen Mittelerde völlig losgelöst von Midgard zu betrachten. So geht das nicht! Anstatt Hilfe bei der Umsetzung zu geben wird rumgemosert. Man kann natürlich sagen, dass man eine Idee für nicht gut hält. Aber dann sollte es haltbauch gut sein. Man kann auch aufhören so einen Strang zu lesen wenn man so garnicht mit den Wünschen des Erstellers konform geht. Wenn sich dann niemand findet der mitarbeiten will, dann ist das halt so.

 

Aber von vorneherein den Strang so zu zerstören ist inakzeptabel! Ich erinnere nur mal an diesen Strang: http://www.midgard-forum.de/forum/threads/32440-Neue-Regeln-in-den-Kreativecken

 

Die Diskussion über BB verärgert mich aber im gleichen Maßen. Alle machen mit und jetzt wird ein Beitrag herausgepickt und zerpflück! Und das, wo BB derjenige war, der durch seine letzte Moderation den Strang wieder in geordnete Bahnen gelenkt hat.

[Galaphil]

Da aus dem zitierten Strang einige Beiträge gelöscht wurden, in denen es sehr persönlich wurde und BR außerdem ultimativ die Schließung des Stranges forderte, kann man die Hochschaukelung als Nachlesender nur schwer nachvollziehen.

 

Der Anfangskommentar bei der Eröffnung des Stranges war nur:

Hi!

Hat jemand mal versucht nach Midgard-Regeln in Mittel-Erde zu spielen?

 

Eigentlich sollte es da keine Probleme geben. Nur einige Abenteurertypen (besonders unter den Zaubrerern) wären nicht zulässig.

Zusammen mit dem Titel: Mittelerde mit Midgard-Regeln ist das sehr missverständlich.

Sehr viele der Beiträge der ersten Seiten (die jetzt glücklicherweise ausgelagert wurden) dreht sich um Vorschläge, welche Abenteuer oder Szenarien, eventuell sogar Kampagnen, man spielen kann.

 

Ausgelöst wurde die Eskalation dann dadurch, dass Aragon 26 einen Versuch startete, die Mittelerde-Mythologie und die Midgard-Mythologie zu vereinen - worauf einige Leute das gut fanden, dafür von BR allerdings sehr rüde beschimpft und der Unkenntnis und Unwissenheit geziehen wurden. Einige Leute haben sich daraufhin aus dem Strang zurückgezogen, einige versuchten vergeblich, eine Verbindung aufzuzeigen, ohne zu merken, dass dies überhaupt nicht erwünscht war und BR nur eine Weiterarbeit mit genau seiner Weltsicht Mittelerdes zuließ. Dadurch schaukelte sich die Situation auf, bis der Strang geschlossen wurde.

 

Es ist BB's Moderation zuzuschreiben, dass der Strang nach kurzer Zeit wieder geöffnet werden konnte, mit der Aufforderung, genau zu formulieren, was BR möchte und was nicht. Dies machte BR, und danach war auch erst klar, was man in dem Strang erwarten konnte und was nicht.

 

Festzuhalten ist aber, dass BR sich anfangs nicht hier, sondern in seinem eigenen Strang mit dem zitierten Beitrag als Teil einer Antwort äußerte - das war dann wohl der Auslöser für BB's Explosion, der sich anfangs wirklich äußerst konstruktiv verhalten hat.

 

Erst mit der Aussage:

Und ich meinerseits finde den Titel wiederum sehr angemessen.

Ist er nicht, weil er tendenziös und ablehnend ist, frei nach dem Motto "Lest dies nicht, denn dies nicht nicht mehr das MIDGARD, was wir wollen". Mit solch einem Titel schreckt man die Leser eher ab, als dass man welche gewinnt.

zog BB die Diskussion hierher. Danach warf BR BB erst recht vor, nicht neutral zu sein und BB moderierte nicht mehr in dem Strang, wie Elodaria ja oben wünscht. Dies wurde ja ganz in ihrem Sinne eingehalten.

 

Mittlerweile scheint es aber, so hoffe ich, dass BR seine Intention in seinem Strang wiederfindet und ich sehe auch nicht, dass die Diskussion, die dort ja sehr lebhaft zugeht, durch den Titel abgewürgt wurde, eher im Gegenteil.

 

LG GP

[Blaues Feuer]

Na ja, die Mitdiskutanten hätten auch ein paar Beiträge lesen können, um zu wissen, was der Ersteller möchte. Sicher wäre es einfacher gewesen, wenn der Titel aussagekräftiger gewesen wäre, aber so lang war der Strang nun auch nicht, dass man sich nicht die Mühe hätte machen können, die Beiträge zumindest zu überfliegen. Das hat auch etwas mit Respekt zu tun.

 

Im ersten Beitrag heißt es: Mittelerde mit MIDGARD-Regeln. Der ursprüngliche Titel war "Mittelerde als MIDGARD-Kampagne". Beides hat dazu geführt, dass genau das versucht wurde: nämlich die MIDGARD-Regeln und Erklärungen auf Mittelerde anzuwenden. Erst im Lauf der Diskussion hat sich herausgestellt, dass das eben nicht der Wunsch des Strangerstellers ist, sondern die Regeln sehr starkt zu verändern. Daraufhin konnte die Diskussion in andere, vielleicht jetzt fruchtbarere Bahnen gelenkt werden.

Hinzu kam, der erste Beitrag ist von 2010. Danach folgten vier Seiten mit Abenteuerideen, die nachträglich ausgelagert wurden. An einer dieser Abenteuerideen, erst kürzlich und somit drei Jahre nach der Eröffnung des Strangs geschrieben, entzündete sich erst die aktuelle Diskussion. Und dort haben vermutlich die aktuellen Diskutanten auch eingesetzt mitzulesen.

[Bruder Buck]

@Bernward und EK:

 

Ich denke, manchmal ist es einfach wichtig, daß man nicht die Eskalation miterlebt oder nachträglich liest. Es bringt nichts, wenn wir hier alle immer wieder durchkauen, wer angefangen haben mag um diesem Forumsteilnehmer dann die Schuld zuzuweisen. Es geht mir nur darum, zu schildern, wie dieser Beitrag auf mich wirkte.

 

Und nein, es braucht kein Training, sondern manchmal nur ein Innehalten, um in Ruhe nachzudenken. Wenn ich überlege, wie lange es manchmal dauert einen Beitrag zu verfassen, dann erwarte ich von jedem, diesen noch einmal kurz zu überfliegen.

 

Ich weiß auch, daß es immer wieder zu solchen Eskalationen kommen wird und wie schon geschrieben, die Reaktion mag nachvollziehbar sein.

 

Kritisieren werde ich das auch weiterhin, genau wie ich erwarte, daß man mich in solch einem Fall aufmerksam macht.

Mein Vorschlag: Mach du doch hier den Moderator. Dann kannst du mal die andere Seite der Dinge erleben.

 

Gruß

 

Bruder Buck

[Bruder Buck]

....und BB war vermutlich verletzt und fühlte sich und die anderen Moderatoren nicht gewertschätzt. Ein gelungenes Beispiel für misslungene Kommunikation.

Könntest du bitte haltlose Spekulationen über meinen Gemütszustand unterlassen ?! Danke.