Diskussionen zu Moderationen

[Ma Kai]

... als ob man ein ganz neues Regelwerk auf MIGARD-Basis (wie Abenteuer 1880 oder Perry Rhodan - Das Rollenspiel entwickeln wolle.

 

Habe mich kurz hereingelesen und genau das gesehen (s. z.B. dieser Beitrag: http://www.midgard-forum.de/forum/threads/24741-Mittelerde-(mit-ver%C3%A4nderten-Midgard-Regeln-und-Kosmologie)?p=2261297&viewfull=1#post2261297. Wenn Du von grundlegend anderen Mythologien sprichst, diese Dir so wichtig sind, daß Du auch alle Versuche ablehnst, die Mittelerde-Wirkungen in existierenden Midgard-Mechanismen abzubilden, dann wird daraus eine Anpassungsentwicklung, das ist doch sonnenklar. Das Streichen von Priestern, Dämonenbeschwörungen, Werwölfen und Vampiren ist jetzt mal nur ein Wegnehmen, wenn auch von wichtigen Punkten (mit den Priestern verschwinden weitgehend die Heilsprüche - Heiler und Schamanen sind jetzt auch nicht so zentrale Figuren auf Mittelerde, oder? - und das wirkt sich schon auf die Abenteuerrealität aus).

 

Ich habe die Diskussion nicht wegen dem Titel nicht verfolgt, sondern weil ich die Zeit dazu nicht habe; der Ausgang des Vorhabens ist für mich bestenfalls von theoretischem Interesse, da ich nicht damit rechne, das jemals zu spielen...

 

Edit: hier schreibst Du es ja im Prinzip selbst:

Ja, ich habe nach Mittelerde mit MIDGARD-Regeln gefragt, aber dies bedeutet nicht, dass man die MIDGARD_regeln unverändert übernehmen kann.

... das ist doch letztendlich das, was Bruder Buck nun in den Titel geschrieben hat. Was ist das Problem? Daß das das ist? Bearbeitet 12. Juli 2013 von Ma Kai

[Bruder Buck]

Das sehe ich anders, da ich BBs titel für tendenziös und ablehnend halte. Er ist eher ein Schild "Draußen Bleiben!" als jeder andere Titel. Und er ist zu lang. Sollte ein Mod nicht neutral sein?

Mein lieber BR, mit dir zu diskutieren hinterlässt bei mir immer den schalen Eindruck, du wolltest um jeden Preis einfach immer Recht haben. Das niemand deiner Meinung ist (ich mache mir jetzt nicht die Arbeit hier die ganzen Antworten dazu aus der Diskussion zu zitieren, du weißt, wo du sie nachlesen kannst) und viele Leute viele Argumente bringen, die eine abweichende Meinung unterstützen, scheint dich nicht im mindesten zu interessieren. Warum diskutierst du dann überhaupt? Wenn du deinen Standpunkt unwidersprochen gut geheißen haben willst, bist du in einem Diskussionsforum falsch.

 

Ich habe den Titel des Stranges nach seitenlangen Diskussionen dort geändert, weil der von dir gewählte Titel nicht das ausdrückt, was du tatsächlich willst. Und du hast als Strangeröffner zwar das Recht, dein Thema zu steuern und du hast das Recht auf einen deinem Ansinnen entsprechenden Titel. ABER du hast nicht das Recht, hier Thementitel ultimativ einzufodern, die schlicht an der Realität dessen vorbei gehen, was du selber zum Thema machst !!! Das dem nicht so sein kann, sind wir Moderatoren allen anderen Forumsnutzern schuldig, die nämlich auch ein Recht auf eine thementreue Diskussion UND einen dem Thema entsprechenden, aussagekräftigen Titel haben, der ihnen hilft zu entscheiden, ob sie sich für das Thema interessieren, oder nicht.

 

Und es könnte ja immerhin sein, dass an deiner Ausarbeitung zu Mittelerde deshalb so wenig Mitarbeit erfolgt, weil du dogmatisch DEINEN Standpunkt zementierst und keine Abweichung DEINER Interpretation duldest. Du bist hier in einem MIDGARD-Forum, nur zur Erinnerung, da kann es schon sein, dass die Leute vielleicht einfach keinen Bock haben, Midgard in Mittelerde zu verwandeln, wo es doch schon entsprechende Rollenspielsysteme gibt. Es wäre vielleicht mal gut, wenn du das für dich selbst kritisch hinterfragen würdest.

 

Und was die Diskussion über eine Moderation innerhalb einer Diskussion angeht, so gelten im Forum klare Regeln, an die auch du dich zu halten hast. Und darüber gibt es nicht den Hauch einer Diskussion. Und wenn du ab jetzt nochmal in einem Diskussionsstrang über eine Moderation diskutierst, statt hier, dann hat das eine Verwarnung zur Folge, damit das klar ist. Wir sind hier nämlich nicht der Kasperlersverein vom Moderatorenteam.

 

Gruß

 

Bruder Buck

[Galaphil]

Was ich mir zum Mittelerde-Midgard wünschen würde, wäre eine Abspaltung der Beiträge, die Kampagnen oder Szenarien (oder meinetwegen auch nur Ideen) für Mittelerde vorstellen, die man auch sehr gut mit Midgard spielen kann. So wurde dieser Strang nämlich anfangs von mir und wohl nicht nur von mir verstanden; und als Ideensteinbruch glaube ich auch, dass viele SL davon profitieren würden. Ich selbst würde dann auch gerne alte Kampagnen von mir vorstellen.

Wie sich gezeigt hatte, war diese Entwicklung beim vorliegenden Strang nicht erwünscht, weshalb ich die Namensänderung auch absolut passend finde.

 

Was im Neuen Strang dann nicht enthalten sein sollte: Diskussionen wie im jetzigen Strang, ob es Priester gibt und welche Götter Götter genannt werden, oder warum zwar Magier erlaubt sein sollen und Druiden, aber keine Prister als Zauberer und es keine Dämonen geben darf - all das kann dann ruhig im alten Strang bleiben. Dort sind sie gut aufgehoben. Im neuen Strang, den man ja dann "Ideen für Szenarien oder Kampagnen auf Mittelerde nach Midgard-Regeln" nennen kann, können dann vor allem Dolgrimms Beiträge und noch ein paar andere vorerst einmal ausgelagert werden, damit man dort dann auch für diesen Bedarf Passendes findet.

 

Wie gesagt, ich glaube, dass dann noch einige zusätzliche Ideen und Vorschläge kommen und auch ich würde dann noch Beiträge liefern. Derzeit sind die schon geschriebenen Beiträge leider etwas versteckt und gehen in der Diskussion völlig unter.

 

Das wäre mMn eine tolle Sache und würde sicher etliche kreative Beiträge fördern.

 

Lieben Gruß

Galaphil

[Bruder Buck]

@Galaphil: Der Vorschlag ist nicht schlecht. Es möge sich ein freundlicher Moderator finden, der sich die Arbeit macht.... ich mach's nicht.

[Blaues Feuer]

ich hab dem Wunsch mal entsprochen und die Beiträge mit den Abenteuerideen ausgesiebt und in einen eigenen Strang geschoben.

[Galaphil]

Vielen Dank!

Dann hoff ich mal, dass ich neben meinen sonstigen Aktivitäten zwischendurch auch ein paar alte Perlen auspacke und in den Strang einstelle

[Prados Karwan]

Sollte ein Mod nicht neutral sein?

 

Ja, sollte. Konjunktiv. Lies den Schwampf des heutigen Tages nach, dann kannst du dir dein eigenes Bild machen.

[Bruder Buck]

Sollte ein Mod nicht neutral sein?

 

Ja, sollte. Konjunktiv.

Ja, die Moderation soll neutral sein.

 

Allerdings hat auch ein Moderator eine private Meinung - genauso wie ein Regelpapst, welcher ja immer darauf pocht, seine private Meinung zu schreiben, wenn kein brauner Kasten um seine Worte herum ist.

[Prados Karwan]

Da ich kein Funktionsträger dieses Forums bin, passt der Vergleich nicht.

[Blaues Feuer]

Wenn es allgemeiner Konsens ist, dass ich keine private Meinung mehr schreiben darf, möchte ich meinen Posten als Moderatorin und Administatorin ablegen.

[Galaphil]

Ohne Funktionsträger wird es sehr schnell kein Forum geben, was auch nicht im Sinne des Erfinders sein kann

 

Und präziser wäre es statt

 

Sollte ein Mod nicht neutral sein?

 

zu schreiben:

 

Sollte eine Moderation nicht neutral sein?

 

Und ich denke, so wie andere auch, wie die Diskussion hier gezeigt hat, dass die Moderation in dem Fall nicht abwertend war. Mit dem alten Titel wurden einfach viel zu viele Leute auf eine völlig falsche Fährte geführt.

 

Das Moderatoren auch eine Privatmeinung haben dürfen und sollen, halte ich dagegen für eine Selbstverständlichkeit. Auch wenn sie nicht immer mit meiner übereinstimmen muss

 

LG Galaphil

[Elodaria]

Wenn es allgemeiner Konsens ist, dass ich keine private Meinung mehr schreiben darf, möchte ich meinen Posten als Moderatorin und Administatorin ablegen.

 

Nee, das ist ja Käse und du solltest deine Meinung auch Kundtun. Und der Schwampf ist und bleibt eine Ecke, in der sich auch mal Moderatoren ausheulen dürfen.

[Prados Karwan]

Ich gehe davon aus, dass niemand etwas gegen eine private Meinung hat. Ich persönlich hätte nur gerne eine sehr scharfe Trennung zwischen Moderatorentätigkeit und dieser Meinung - auch und vor allem im Schwampf. Dort ist - nicht immer, aber immer mal wieder - eine sehr unfeine Gruppendynamik zu beobachten. Und wenn sich dort ein Moderator ausheult (ich würde das in manchen Fällen allerdings als 'auskotzt' bezeichnen), dann zieht das weitere ungünstige Kreise: Grüppchenbildung, Ausgrenzung usw. Vor allem aber: Warum sollte ich einen Moderator ernst nehmen, der sich öffentlich bekennt, bestimmte Nutzer anders zu behandeln als andere?

Zum Auskotzen ist meiner Meinung nach der Moderatorenschwampf da. Dort kann all das geschrieben werden, was sinnvollerweise nicht von allen gelesen werden sollte.

[Fimolas]

Hallo Prados!

 

Sollte ein Mod nicht neutral sein?

Ja, sollte. Konjunktiv. Lies den Schwampf des heutigen Tages nach, dann kannst du dir dein eigenes Bild machen.

Ist es nicht so, dass im Schwampf nur über Leute gelästert wird, die dort auch mitlesen und sich entsprechend zur Wehr setzen können? Das war doch stets ein Grundsatz hier im Forum, der die von Dir angesprochene Grüppchenbildung und Ausgrenzung verhindern sollte.

 

Liebe Grüße, Fimolas!

[sayah]

Wenn es allgemeiner Konsens ist, dass ich keine private Meinung mehr schreiben darf, möchte ich meinen Posten als Moderatorin und Administatorin ablegen.

 

Ist es nicht. Wer lauter schreiht hat nicht unbedingt mehr recht. Wenn sich nun jemand wegen deiner Meinung aufregt, nehme ich einfach an, das eigentliche Problem liege bei ihm, nicht bei dir. Aehnlichkeiten mit lebenden oder gestorbenen Personen sind Zufall und haben sich diese selbst zu zuschreiben ( Zitat: Mani Matter, 'Balade vom Nationalrat Hugo Sanders')

[Blaues Feuer]

Hallo Prados!

 

Sollte ein Mod nicht neutral sein?

Ja, sollte. Konjunktiv. Lies den Schwampf des heutigen Tages nach, dann kannst du dir dein eigenes Bild machen.

Ist es nicht so, dass im Schwampf nur über Leute gelästert wird, die dort auch mitlesen und sich entsprechend zur Wehr setzen können? Das war doch stets ein Grundsatz hier im Forum, der die von Dir angesprochene Grüppchenbildung und Ausgrenzung verhindern sollte.

 

Liebe Grüße, Fimolas!

 

es wurde über den Strang gelästert und mehrere Leute (ua. ich) haben - ähnlich wie hier - den Tonfall und den Diskussionsstil kritisiert. Ein Beitrag - ein Vergleich mit einem anderen Forumsmitglied (ist so etwas überhaupt ehrenrührig?) - war in meinen Augen grenzwertig, da er zumindest von Personen, die lang genug im Forum sind, als herabsetzend eingestuft werden kann. Ich habe daraufhin einen sehr milden Warnschuss, ohne grünen Kasten, geschrieben, in dem zudem mein Amüsement über den Vergleich zum Ausdruck kam. Ich nehme an, dies meint Prados mit "Forenmitglieder werden ungleich behandelt".

[Blaues Feuer]

...

[Prados Karwan]

Hallo Prados!

 

Sollte ein Mod nicht neutral sein?

Ja, sollte. Konjunktiv. Lies den Schwampf des heutigen Tages nach, dann kannst du dir dein eigenes Bild machen.

Ist es nicht so, dass im Schwampf nur über Leute gelästert wird, die dort auch mitlesen und sich entsprechend zur Wehr setzen können? Das war doch stets ein Grundsatz hier im Forum, der die von Dir angesprochene Grüppchenbildung und Ausgrenzung verhindern sollte.

 

Liebe Grüße, Fimolas!

 

In diesem Beitrag befinden sich zwei problematische Aussagen: Erstens muss derjenige, über den gelästert wird, den Schwampf nachlesen. Das ist, schon allein wegen des Umfangs, sicherlich nicht jedermanns Sache. Andererseits ergeben sich aber aus den Dynamiken des Schwampfes manchmal Verhaltensweisen, die über den Schwampf hinausgehen. Und da der Schwampf bzw. die Schreibenden von sich behaupten, es sei eh alles nur spaßig gemeint, kann man sich als Betroffener letztlich gar nicht dagegen wehren.

Zweitens stellt sich die Frage, ob öffentliches Lästern tatsächlich einen Wert dieses Forums darstellen soll - weil man sich ja angeblich dagegen wehren könne.

 

Grüße

Prados

[Prados Karwan]

es wurde über den Strang gelästert und mehrere Leute (ua. ich) haben - ähnlich wie hier - den Tonfall und den Diskussionsstil kritisiert. Ein Beitrag - ein Vergleich mit einem anderen Forumsmitglied (ist so etwas überhaupt ehrenrührig?) - war in meinen Augen grenzwertig, da er zumindest von Personen, die lang genug im Forum sind, als herabsetzend eingestuft werden kann. Ich habe daraufhin einen sehr milden Warnschuss, ohne grünen Kasten, geschrieben, in dem zudem mein Amüsement über den Vergleich zum Ausdruck kam. Ich nehme an, dies meint Prados mit "Forenmitglieder werden ungleich behandelt".

 

Nein, das meinte ich nicht. Es ist eher die Gesamtheit vieler Beiträge, die unter anderem zu einer im Tonfall völlig unangemessenen Maßregelung wie in Reiners Beitrag führen.

[Leachlain ay Almhuin]

es wurde über den Strang gelästert und mehrere Leute (ua. ich) haben - ähnlich wie hier - den Tonfall und den Diskussionsstil kritisiert. Ein Beitrag - ein Vergleich mit einem anderen Forumsmitglied (ist so etwas überhaupt ehrenrührig?) - war in meinen Augen grenzwertig, da er zumindest von Personen, die lang genug im Forum sind, als herabsetzend eingestuft werden kann. Ich habe daraufhin einen sehr milden Warnschuss, ohne grünen Kasten, geschrieben, in dem zudem mein Amüsement über den Vergleich zum Ausdruck kam. Ich nehme an, dies meint Prados mit "Forenmitglieder werden ungleich behandelt".

 

Nein, das meinte ich nicht. Es ist eher die Gesamtheit vieler Beiträge, die unter anderem zu einer im Tonfall völlig unangemessenen Maßregelung wie in Reiners Beitrag führen.

 

Wenn Du da den Tonfall kritisierst, was sicherlich nicht unangebracht ist, dann muss Du aber auch berücksichtigen, wie es dazu gekommen ist. Der Anlass für diesen Tonfall waren mEn nicht die Aussagen im Schwampf, sondern vor allem ist es eine Reaktion in der Art "Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus".

 

Ich persönlich hätte mir gewünscht, dass in dem Strang schon viel früher ob des Umgangstones moderiert worden wäre. Die Art und Weise, wie vom Strangersteller mit Nichtapplausspendern umgegangen wurde, hätte es mEn nach gerechtfertigt. Aber da ich mich dort nicht beteiligt habe, habe ich auch keinen dieser Beiträge, in denen die Grenzen des Umgangs miteinander aus meiner Sicht überschritten wurden, gemeldet.

[Prados Karwan]

Meiner Meinung nach vermengst du zwei Sachverhalte, die voneinander getrennt gehören. Nur weil sich ein Nutzer möglicherweise falsch verhält, rechtfertigt das nicht das hier von mir kritisierte Verhalten. Ich stimme dir zu, eine (freundlich-eindeutige) Moderation wäre in dem von dir genannten Fall sinnvoll gewesen. Für das Verhalten anderer Nutzer sind allerdings nur diese selbst verantwortlich. Es gibt andere Möglichkeiten als das 'Wald rein - Wald raus'-Prinzip.

 

Grüße

Prados

[Lukarnam]

Ich gönne es jeder Person im Forum soviel zu lästern oder schwampfen oder Unsinn zu schreiben, wie sie und die geneigten Mitleser zu ertragen bereit sind. Allerdings mit einem Benutzerkonto, dass nicht als Administrator oder Moderator gekennzeichnet ist.

Von jemandem, der in die Rolle eines Moderators schlüpft erwarte ich mäßigende und schlichtende Handlungen in seinem Wirkungsbereich, die Löschung unangebrachter Beiträge und vor allem eine Neutralität zum Thema.

Eigentlich sollte man auch den technischen Administrator als Rolle von dem in Foren vermittelnden Moderator trennen ...

 

Ich würde es also begrüßen, wenn Moderatoren nebst ihrem administrativen auch ein privates Benutzerkonto führen und das ihrer jeweiligen Rolle entsprechende benutzen.

 

 

Letztendlich setzt der Eigentümer / Verantwortliche die Regeln auf. Der Teilnehmer hat die Wahl sich dieser Vorstellung zu beugen oder es eben sein zu lassen. Niemand wird gezwungen, Mitglied des Forums zu werden, sein oder bleiben.

[Elodaria]

Ich gönne es jeder Person im Forum soviel zu lästern oder schwampfen oder Unsinn zu schreiben, wie sie und die geneigten Mitleser zu ertragen bereit sind. Allerdings mit einem Benutzerkonto, dass nicht als Administrator oder Moderator gekennzeichnet ist.

Von jemandem, der in die Rolle eines Moderators schlüpft erwarte ich mäßigende und schlichtende Handlungen in seinem Wirkungsbereich, die Löschung unangebrachter Beiträge und vor allem eine Neutralität zum Thema.

Eigentlich sollte man auch den technischen Administrator als Rolle von dem in Foren vermittelnden Moderator trennen ...

Da hast du recht und da ich der Meinung bin, dass eben auch ein Moderator eine eigene Meinung zu dem Thema haben darf und soll und auch diese vertreten können soll, finde ich deinen Vorschlag der getrennten Konten sehr gut.

 

Was die Trennung zwischen Admin und Moderator angeht, denke ich ähnlich, beides in einer Person ist für mich schon recht verwirrend. Ich fände es gut, wenn da der Schwerpunkt besser herausgestellt werden würde.

 

Ich würde es also begrüßen, wenn Moderatoren nebst ihrem administrativen auch ein privates Benutzerkonto führen und das ihrer jeweiligen Rolle entsprechende benutzen.

[Solwac]

Ich würde es also begrüßen, wenn Moderatoren nebst ihrem administrativen auch ein privates Benutzerkonto führen und das ihrer jeweiligen Rolle entsprechende benutzen.

Dafür haben wir doch den grünen Kasten. Und der ständige Wechsel zwischen Benutzer- und Moderationskonto ist nicht nur lästig, er hilf auch nicht. Haben alle Moderatoren ein gemeinsames Konto, dann könnte immer der Eindruck entstehen, ein Moderator hätte damit in einem Strang mit eigener Beteiligung moderiert. Und wenn jeder seinen eigenen Mod-Account hat, wo ist der Vorteil?

 

@Prados: BBs Moderation finde ich vom Tonfall her auch nicht passend. Aber für mich ligen die Gründe dafür nicht im Schwampf. Im Gegenteil, manchmal dürfte durch den Schwampf eine scharfe Reaktion im Mittelerdestrang gemildert oder gar vermieden worden sein. Die Reaktionen auf verunglückte Moderationen lassen für mich einen Punkt offen: Wie soll mit unverschämten Benutzern umgegangen werden, die auf vermittelnde Beiträge nicht reagieren? In einem anderen Forum wird in solchen Fällen kurzer Prozess gemacht und es werden Sperren verteilt (begrenzt oder dauerhaft). Dies halte ich auch nicht für wünschenswert, vor allem nicht bei der doch großen Treue der Mitglieder. Hier verirrt sich doch eben nur selten Laufkundschaft her.

[Neq]

Und von mir noch eine Anmerkung zum Inhalt des Strangs:

 

FB hat recht früh beschrieben was er in seinem Mittelerde Setting regeltechnisch geändert haben möchte, nämlich eine Verlagerung der Priesterlichen Magie zur ich sag mal "Allerweltsmagie".

Das mag an der ein oder anderen Stelle etwas schulmeisterhaft rübergekommen sein und auch schwierig für die Mitdiskutanten, weil das gewünschte Ziel recht eng umgrenzt ist - aber etwas moderationswürdiges konnte ich da nicht erkennen (ok, habe aber auch nicht gelesen, was BB wegmoderiert hatte).

 

Wenn dann ein oder zwei mal als Vorschlag kommt, dass man doch versuchen soll das Mittelerde Setting an die Midgard Götterwelt anzupassen (Silk hatte das recht einfach dargestellt) ist das ja ok. Wenn der Strang-Ersteller dann erklärt, dass er das so aber nicht möchte und weitere gefühlte 5 mal Vorschläge in diese Richtung kommen, dann ist es nicht fair, als Moderator darauf zu verweisen, dass FB ja nur seine eigene Meinung gelten lässt und so viele gute Vorschläge einfach ignoriert (zumindest nicht in dieser geharnischten Form von #3577).

 

Wäre nicht ein Appell an die Mitdiskutierenden hilfreicher gewesen sich mal von der Midgard "Kosmologie" zu lösen und nicht ständig in diese Richtung zu argumentieren? Denn so entstehen oft so "Einer gegen Alle" Diskussionen in denen der Eine immer weiter in die Defensive gedrängt wird und sein eigentliche Ziel letztendlich zerredet wird.

 

Auch halte ich Sticheleien wie "Aha also doch Mers" oder so ähnlich vom Moderator nicht für hilfreich.