Diskussionen zu Moderationen

[Abd al Rahman]

 

Danke für die Info. Es erscheint mir zwar seltsam, dass in einem Sammelstrang nicht auf offensichtliche Fehlannahmen hingewiesen werden darf, aber wenn das so gewünscht ist, werde ich natürlich versuchen, mich in Zukunft daran zu halten.

Hast Du eine Idee wie man das anders lösen kann? Erlauben wir Diskussionen, haben wir ruck zuck Seitenweise Beiträge, die mit der Intension des Stranges nichts zu tun haben. Das ist auch nicht zielführend.

[Saidon]

 

Danke für die Info. Es erscheint mir zwar seltsam, dass in einem Sammelstrang nicht auf offensichtliche Fehlannahmen hingewiesen werden darf, aber wenn das so gewünscht ist, werde ich natürlich versuchen, mich in Zukunft daran zu halten.

Hast Du eine Idee wie man das anders lösen kann? Erlauben wir Diskussionen, haben wir ruck zuck Seitenweise Beiträge, die mit der Intension des Stranges nichts zu tun haben. Das ist auch nicht zielführend.

 

Klar, das ist ein Problem. Ich weiß nicht, ob das mit der aktuellen Forumssoftware möglich ist, aber schön fände ich z.B. wenn man entscheiden könnte, ob man auf einen Beitrag oder einen Strang antwortet und die Antworten auf Beiträge zunächst ausgeblendet würden, so dass sie beim Lesen des Stranges nicht stören - wenn man sich aber für einen bestimmten Beitrag interessiert, könnte man auch die Kommentare zu diesem Beitrag einblenden.

 

Im Moment könnte ich höchstens einen neuen Strang gabeln um da einen Beitrag zu kommentieren - aber soweit ich das verstehe, dürfte ich trotzem keinen Hinweis auf den neuen Diskussionsstrang im alten Sammelstarng hinterlassen, oder?

 

Wenn bei der aktuellen Regelung zum Beispiel jemand überlegt, zu M5 zu wechseln, und sich vor dem Kauf der Regelwerke hier im Forum über Vor- und Nachteile informieren will, könnte er in dem obigen Sammelstrang objektiv falsche negative Informationen über M5 finden und müsste aktiv woanders suchen, ob diese Informationen überhaupt stimmen. Das ist zumindest suboptimal...

 

Liebe Grüße

Saidon

[seamus]

Im Moment könnte ich höchstens einen neuen Strang gabeln um da einen Beitrag zu kommentieren - aber soweit ich das verstehe, dürfte ich trotzem keinen Hinweis auf den neuen Diskussionsstrang im alten Sammelstarng hinterlassen, oder?

Warum sollte dir ein Moderator deinen Beitrag mit Hinweis auf "Diskussionen zum Thema <Sammelstrang>" übelnehmen/löschen?

Wenn du der Meinung bist, dass das diskutiert werden muss, dann ist das doch die sauberste Lösung. Und alle weiteren Diskussionsfreudigen werden auf den richtigen Strang geleitet - das Optimum wäre natürlich, wenn der Themeneröffner in seinem ersten Beitrag (nachträglich) auch direkt auf diese Diskussion verweist.

[Neq]

Ich finde auch immer unbefriedigend wenn in einem Sammelstrang Dinge eingestellt werden die sachlich falsch oder zumindest diskussionswürdig sind, kann aber verstehen, dass in einem reinen Sammelstrang ständige Diskussionen diesen zerreden. Einen Hinweis auf eine Gabelung trägt nicht/kaum zur Unübersichtlichkeit bei und ist aus meiner Sicht der optimale Kompromiss

[Lemeriel]

Das mein zweiter Post in dem Thread gelöscht wurde, sehe ich als legitim hat. Er diente nur der Klarstellung einiger "Mängel" von M5, die schon seit M3 bestehen und nicht M5 spezifisch sind. Falls ich Saidon da falsch verstanden habe und es eher Kritik war, dass dies in M5 nicht geändert wurde, habe ich seine Aussagen dort falsch verstanden. Falls noch Diskussionsbedarf besteht, gerne per PN. Die oben genannte Antwort habe ich leider nicht mehr lesen können.

[Saidon]

Das mein zweiter Post in dem Thread gelöscht wurde, sehe ich als legitim hat. Er diente nur der Klarstellung einiger "Mängel" von M5, die schon seit M3 bestehen und nicht M5 spezifisch sind. Falls ich Saidon da falsch verstanden habe und es eher Kritik war, dass dies in M5 nicht geändert wurde, habe ich seine Aussagen dort falsch verstanden. Falls noch Diskussionsbedarf besteht, gerne per PN. Die oben genannte Antwort habe ich leider nicht mehr lesen können.

 

Nur zum Verständnis: Ich hatte in dem Strang ursprünglich nur der Behauptung widerprochen, dass die Spruchstufen in M5 keine Bedeutung mehr hätten. In meinem zweiten Beitrag hatte ich mich dann auf die Antworten einiger anderer Diskutanten auf meinen ersten Beitrag bezogen, daher ergab dieser zweite Beitrag ohne die vorherigen keinen Sinn mehr und er wurde ja inzwischen auch gelöscht. An M5 stört mich generell wenig und ich glaube, du hattest mich da auch richtig verstanden.

 

Liebe Grüße

Saidon

[dabba]

Klar, das ist ein Problem. Ich weiß nicht, ob das mit der aktuellen Forumssoftware möglich ist, aber schön fände ich z.B. wenn man entscheiden könnte, ob man auf einen Beitrag oder einen Strang antwortet und die Antworten auf Beiträge zunächst ausgeblendet würden, so dass sie beim Lesen des Stranges nicht stören - wenn man sich aber für einen bestimmten Beitrag interessiert, könnte man auch die Kommentare zu diesem Beitrag einblenden.

Das wären Baum-Diskussionen, wie sie in Newsgroups bspw. üblich sind und wie sie bei Facebook eingeschränkt (maximal eine Unterebene) möglich sind.

 

Problem: Es gibt einen Grund, warum es Baum-Diskussionen in die meisten Web-Foren nicht geschafft haben: Sie können Stränge sehr komplex machen. Zwar sind die Reaktionen auf bestimmte Beiträge dann sauber voneinander getrennt, aber wer einen Strang "von vorne bis hinten" lesen möchte, muss teilweise zig mal hin- und herdenken, um sich zu erinnern, auf welchen vorherigen Beitrag sich ein bestimmter Beitrag bezieht.

[seamus]

Aus aktuellem Anlass bei "Was hätte ich mir bei M5 anders gewünscht?":

 

Besteht die Möglichkeit im "Smalltalk"bereich auch Präfixe anzubieten (bspw. Meinung, Stoffsammlung, Sonstiges)?

Damit könnte man ggf. auch dort reine Sammelbeiträge von "Diskussionen" mit einem Blick unterscheiden, sofern der Beitragsersteller sein Thema entsprechend schlüsselt.

Bearbeitet 16. Dezember 2014 von seamus

[Yon Attan]

Aus aktuellem Anlass bei "Was hätte ich mir bei M5 anders gewünscht?":

 

Besteht die Möglichkeit im "Smalltalk"bereich auch Präfixe anzubieten (bspw. Meinung, Stoffsammlung, Sonstiges)?

Damit könnte man ggf. auch dort reine Sammelbeiträge von "Diskussionen" mit einem Blick unterscheiden, sofern der Beitragsersteller sein Thema entsprechend schlüsselt.

 

Finde ich eine gute Idee, wobei ich in diesem Fall hoffe, mich auch ohne Präfix im ersten Posting klar ausgedrückt zu haben

edit: Habs mal noch rot und fett markiert.

 

Mfg Yon

[seamus]

Finde ich eine gute Idee, wobei ich in diesem Fall hoffe, mich auch ohne Präfix im ersten Posting klar ausgedrückt zu haben

Mfg Yon

Das hast du,

aber -Asche auf mein Haupt-

Ich lese nicht jedes Mal erneut im 1.Beitrag nach, wenn ich auf einen späteren Beitrag antworte(n will). Wobei das bei dem Thema eher peinlich für mich ist, weil er gerade mal 3 Seiten hat.

Bearbeitet 16. Dezember 2014 von seamus

[Hellgore]

Moinsen!

 

Mein Thread http://www.midgard-forum.de/forum/threads/35813-Weinberg-CON-2015-9-bis-13-Februar wurde um das Datum im Titel moderiert. Leider steht nicht drin, wer so daß ich jenen Mod PNen könnte. Bitte das Enddatum auf den 15. Februar setzen, wie es auch im Thread genannt wird. Ich kann den Titel aus welchen Gründen auch immer nicht mehr selbst editieren.

 

Und ja: es ist eine ganze Woche....

 

Vielen Dank

 

Hellgore

[Widukind]

. Leider steht nicht drin, wer so daß ich jenen Mod PNen könnte.

 

Bruder Buck hat seinen grünen Kasten hinterlassen...

[Kurna]

Ich wollte diesen Strang erst unter "Versehentlich falsch gelesene Titel" nennen:

http://www.midgard-forum.de/forum/threads/36069-Stammelstrang-Beitrag-des-Monats-Dezember-2014?p=2477489#post2477489

 

Dann habe ich erst gemerkt, dass da wirklich "Stammelstrang" steht.

 

Sollte man aber vielleicht korrigieren, bevor jemand denkt, der Strang wäre nicht ernst gemeint.

[Nixonian]

Find ich originell

 

[X] geändert

[Skyrock]

Könnte man meinen Artikel zu Sbelgruits auch noch Kategorie:Clanngadarn zuordnen?

[Diotima]

Könnte man meinen Artikel zu Sbelgruits auch noch Kategorie:Clanngadarn zuordnen?

Ich wusste doch, dass ich etwas vergessen habe

[Galaphil]

Vor einem Jahr, als die ersten M5-Stränge in der Regelecke auftauchten, wurde recht hart bei jedem Verweis auf frühere, vor allem M4, Regeln moderiert und die Beiträge gelöscht. Das fand ich ursprünglich recht hart. Mittlerweile wäre ich froh, wenn das wieder gemacht würde, denn leider ist das eingeschlafen und etliche angebliche M5-Regelstränge sind mittlerweile kaum sinnvoll verfolgbar.

 

Man sollte mal wieder allen Diskutanten klar machen, dass M5 ein eigenständiges Regelwerk ist und dass es auch viele M5-Einsteiger gibt, die frühere Editionen von Midgard nicht kennen und auch nicht mehr kennen lernen werden.

 

Vielleicht liest das ja jemand und die M5-Regelstränge werden wieder rein auf M5-Basis diskutiert und nicht unter der Vorgabe, wie sich welche Sätze semantisch zu früheren Versionen (wir sind ja mittlerweile schon bei M2 angekommen) verändert haben oder doch nicht....

 

Lieben Gruß

Galaphil

[dabba]

Der Punkt ist, dass man sich da teilweise auf Text-Interpretationen eingelassen hat, die mich an die Handhabung religiöser Schriften erinnert.

[Panther]

Der Punkt ist, dass man sich da teilweise auf Text-Interpretationen eingelassen hat, die mich an die Handhabung religiöser Schriften erinnert.

 

Ja! kann ich gut verstehen, Bei Regelfragen soll ja auch nichts anderes als Argumentationshilfe genommen werden. Nur sollte es nicht gleich in einen Glaubenskrieg ausufern.

 

Dann sind da eben 2 Deutungen, der eine eben so, der andere eben so.... Hauptsache man kann die Folgerung des anderen nachvollziehen.

 

Wenn der Author dann "offiziell" sagt, er hätte es so gemeint (JEF der Gott - du sollst keine anderen Deuter haben neben mir) dann ist es klar.

 

Aber gleich wegen jedem Kleinkram Gott fragen, ist auch Mist, Ober oder Unterseite des Ei aufschlagen.... nene... Wichtige Dinge "Gleichheit Mann und Frau" , ... Schon kommt wieder die Deutung, was ist wichtig, was nicht....

 

So ist es! Amen! Gute Nacht!

[dabba]

Ich will den alten roten Kasten wiederhaben.

[Prados Karwan]

Ich will den alten roten Kasten wiederhaben.

 

Wenn es dir ernst damit sein sollte: Den roten Kasten, also die offiziellen Regelantworten, gibt es noch. Sofern Regelfragen per Mail bei mir eingehen, werden die Antworten nach kurzer Zeit auch hier veröffentlicht werden. Allerdings gibt es derzeit keine offiziellen Regelantworten auf Fragen, die ausschließlich hier im Forum gestellt und diskutiert werden.

 

Grüße

Christoph

[AzubiMagie]

Das ist auch gut so. Und eine offizielle Regelantwort würde das Karussell nicht befrieden, im Gegenteil.

 

 

Azu (immer Handlungsfähig) bi

[Panther]

Das ist auch gut so. Und eine offizielle Regelantwort würde das Karussell nicht befrieden, im Gegenteil.

 

 

Azu (immer Handlungsfähig) bi

 

Glaubst du? Eine offizielle - hoffentlich dann nicht missverständliche durchdachte - Regelantwort sollte doch die Diskussion beenden. Ob man sich dann nun an den Roten Kasten hält oder nicht, ist ja eine andere Sache, Hausregeln kann man ja, aber im Forum glaube ich schon - sollte dann die Unklarheit, die man in einer Regelfrage hatte - geklärt / erklärt sein.

 

Wer dann noch sagt: "Aber" ich finde im Gegensatz zu offziellen Antwort .... Das ist dann gegen die Forums-Netiquette, oder?

[Barbarossa Rotbart]

Dies hat jetzt zwar wenig mit der aktuellen Diskussion zu den Mods zu tun, sondern soll nur aufzeigen, dass hier die Mods hier ihre Arbeit wirklich gut machen: Hier wird niemand ohne Vorwarnung permanent gesperrt für etwas, was er vor Monaten geschrieben hat.

[AzubiMagie]

Hier mag's mal ein wenig hemdsärmlig zu gehen und es mal deutlich rüber kommen, dass ein Mod genervt oder sauer ist.

 

Aber dass ein Nutzer gesperrt wurde, habe ich noch nicht erlebt.

 

Azu (auch Mods sind Menschen) bi