Diskussionen zu Moderationen

[Blaues Feuer]

Andererseits glaube ich, dass BF bei der derzeitigen Moderationsweise mehr Arbeit hat.

 

weniger Arbeit habe ich, wenn nie eingreife, alles irgendwie laufen lasse und das Forum ein ungeordneter Haufen von "ich habe keine Ahnung, will aber unbedingt meinen Senf dazugeben" wird.

Oh, oder, wenn ich den Bereich der Gesetze abschliesse und keiner mehr was schreiben darf.

Über alle Arbeitsbelastung, die dazwischen liegt brauchst Du dir wirklich nicht den Kopf zu zerbrechen.

 

Ich gebe zu, dass mich eine solche Aussage in diesem Tonfall von einer Administratorin des Forums recht unwohl zurücklässt. Ich finde es äußerst bedenklich, von was für einem zutiefst negativ geprägten Bild der Nutzer hier ausgegangen wird (ohne Eingriff würde das Forum verkommen, Nutzer hätten überwiegend keine Ahnung) und mit welchen Sanktionen gedroht wird (Schließung eines ganzen Forumsbereichs).

 

Grüße

Prados

Es ist eine Tatsache, dass unmoderierte Foren zu Wildwuchs neigen. Das ist nicht mal böse gemeint. Leute wollen reden. Diskussionsforen sind ja schriftliche Gespräche und Gespräche haben die Angewohnheit abzuschweifen, neue Aspekte und Themen aufzugreifen oder ganz das Thema zu wechseln. Wie ich schon mal gesagt habe: in plauschiger Runde ist das gar kein Problem. Nichts öder als ein Abend, wo ein Moderator festlegt, wie lange über exakt welches Thema gesprochen werden darf und soll. Aber in einem langlebigen Forum, wo bereits besprochene Dinge schnell wieder gefunden werden sollen, ist genau dieses Eingreifen nötig.

 

Und zu der "Drohung". Tuor hat sich Sorgen gemacht, ich hätte zu viel Arbeit. Wenn ich keine Arbeit haben will, sage ich dem Abd, er braucht einen neuen Mod. Das ich auch nur im entferntesten daran denken könnte, ich würde den Regelbereich schliessen und da eine Drohung zu erkennen halte ich für absurd. Abgesehen davon, dass das vermutlich das letzte wäre, was ich täte, bevor ich aus dem Modteam rausfliege und jemand anders den Bereich wieder aufmacht.

[Prados Karwan]

Es ist eine Tatsache, dass unmoderierte Foren zu Wildwuchs neigen. Das ist nicht mal böse gemeint. Leute wollen reden. Diskussionsforen sind ja schriftliche Gespräche und Gespräche haben die Angewohnheit abzuschweifen, neue Aspekte und Themen aufzugreifen oder ganz das Thema zu wechseln. Wie ich schon mal gesagt habe: in plauschiger Runde ist das gar kein Problem. Nichts öder als ein Abend, wo ein Moderator festlegt, wie lange über exakt welches Thema gesprochen werden darf und soll. Aber in einem langlebigen Forum, wo bereits besprochene Dinge schnell wieder gefunden werden sollen, ist genau dieses Eingreifen nötig.

 

Und zu der "Drohung". Tuor hat sich Sorgen gemacht, ich hätte zu viel Arbeit. Wenn ich keine Arbeit haben will, sage ich dem Abd, er braucht einen neuen Mod. Das ich auch nur im entferntesten daran denken könnte, ich würde den Regelbereich schliessen und da eine Drohung zu erkennen halte ich für absurd. Abgesehen davon, dass das vermutlich das letzte wäre, was ich täte, bevor ich aus dem Modteam rausfliege und jemand anders den Bereich wieder aufmacht.

 

Danke für diese deutlich freundlichere Antwort. (Das ist ohne Mehrdeutigkeit und Hintersinn gemeint.)

 

Grüße

Prados

[Blaues Feuer]

Die Regeln sind nicht immer eindeutig, die Moderation sollte darauf Rücksicht nehmen.

 

Grüße

Prados

 

das weiß ich und berücksichtige ich beim moderieren auch.

[Einskaldir]

Mir ist in der letzten Zeit mindestens zweimal aufgefallen, dass Aussagen und Formulierungen von mir gerne als Argument und Hinweis dafür verwendet werden, ob eine Regel eindeutig formuliert wurde oder ob eine Regelfrage abschließend beantwortet ist.

 

Zum wiederholten Male: Das ist falsch! Ich verfolge mit meinen Beiträgen nicht diese Absicht.

 

Wenn ich nach Regelantworten in meiner offiziellen Funktion gefragt werde, steht meine Antwort in dem entsprechenden Kasten:

 

Regelantwort von Midgard-Online:

So sieht er aus. Und er hat auch immer diesen meiner Meinung nach ausgesprochen wichtigen Hinweis unten stehen, auf den ich sehr viel Wert lege.

 

Diese Antwort soll die laufende Diskussion nicht beenden, sondern lediglich die Regelgrundlage verdeutlichen, von der aus weiterdiskutiert werden kann. Nähere Informationen zum Regelservice findet ihr in diesem Strang.

 

Alles andere, das ich hier schreibe, ist meine Privatmeinung, die bei Regeldiskussionen durchaus von offiziellen Auslegungen abweichen kann. (Oh, Déjà-vu, ich könnte schwören, ich hätte diese Aussage schon mehrere Male in diesem Forum geschrieben.) Wie auch immer, es wäre wirklich nett, wenn diese Unterscheidung in Zukunft beachtet werden würde.

 

Grüße

Prados

 

Wenn du das noch einmal schreibst, lösche ich dich wegen ständiger Wiederholungen!

[Blaues Feuer]

Nochmal zu den Spielweltargumenten. Es gibt Fragen, bei denen Spielweltargumente durchaus relevant sind, weil sie eine (nichtvorhandende) Regel erklären oder plausibel machen. Und es gibt Fragen, da sind sie es nicht. Um als Beispiel bei dem Auslöser des Ganzen (der Frage nach Druidentor, Tiergestalt und Metallgegenständen) zu bleiben: In einer Regelfrage sind die Antworten "das geht, weil Druiden haben ja selber manchmal Metall dabei" oder "der Druide würde das nicht zulassen, weil er ja kein Metall benutzt" einfach Thema verfehlt. Sie beantworten die Regelfrage nicht.

Ob dies wirklich das Thema verfehlt, ist m. E. höchst streitbar. Was aber m. E. überhaupt nicht geht ist, wenn hier die Moderatoren zu Wächtern des guten und schlechten Argumentes erhoben werden. Dies ist keine Moderatorentätigkeit. Das ist in meinen Augen eine Form der organisierten Zensur.

 

So langsam bin ich schon wieder an der Decke. Ich mache mich nicht zu Wächtern guter oder schlechter Argumente. Ich lese mir den allergrößten Schwachsinn genauso durch, wie brilliante Ausführungen und lasse beides stehen. Du kannst hier "Zensur, Zensur :panic:" schreien soviel Du willst, davon ist es noch lange keine.

Ich entscheide darüber, ob etwas themenfremd ist oder nicht. Ich lasse sogar darüber mit mir reden und habe Sachen, die von einer Mehrheit als nichtthemenfremd eingestuft wurden, wieder hergestellt bzw. zurückverschmolzen. Aber egal wie sehr Du es drehst Du wendest, es gibt Dinge, die sind themenfremd und bleiben themenfremd und die werden weiterhin gelöscht bzw. verschoben. Leb damit oder lass es.

[Akeem al Harun]

Ich entscheide darüber, ob etwas themenfremd ist oder nicht.

...und genau das ist der streitbare/strittige Punkt. Die Meinungen, ob etwas themenfremd ist oder nicht gehen auseinander. Auch wenn du darüber mit dir reden und dich umstimmen lässt, ist das für den Moderierten immer unangenehm.

[Blaues Feuer]

Ich entscheide darüber, ob etwas themenfremd ist oder nicht.

...und genau das ist der streitbare/strittige Punkt. Die Meinungen, ob etwas themenfremd ist oder nicht gehen auseinander. Auch wenn du darüber mit dir reden und dich umstimmen lässt, ist das für den Moderierten immer unangenehm.

 

that's Live. Knöllchen kriegen ist auch unangenehm.

[Gast Marc]

Ich weiß ja nicht, aber ich habe das Gefühl, hier versuchen einige einfach mal zu testen, wie die das Blaue Feuer löschen können.

[Abd al Rahman]

Ich entscheide darüber, ob etwas themenfremd ist oder nicht.

...und genau das ist der streitbare/strittige Punkt. Die Meinungen, ob etwas themenfremd ist oder nicht gehen auseinander. Auch wenn du darüber mit dir reden und dich umstimmen lässt, ist das für den Moderierten immer unangenehm.

 

Ich werde auch wegen Themenfremde moderiert. Und ja, das passt mir überhaupt nicht wenn das passiert. Was bilden sich die doofen Moderatoren nur ein? Ich hätte die Befugnis mich darüber hinwegzusetzen oder der Regeln zu ändern. Ich mach's trotzdem nicht, weil letztendlich haben die Moderatoren Recht.

 

Warum fällt es mir leichter das zu akzeptieren wie anderen?

[Prados Karwan]

Ich entscheide darüber, ob etwas themenfremd ist oder nicht.

...und genau das ist der streitbare/strittige Punkt. Die Meinungen, ob etwas themenfremd ist oder nicht gehen auseinander. Auch wenn du darüber mit dir reden und dich umstimmen lässt, ist das für den Moderierten immer unangenehm.

 

Ich werde auch wegen Themenfremde moderiert. Und ja, das passt mir überhaupt nicht wenn das passiert. Was bilden sich die doofen Moderatoren nur ein? Ich hätte die Befugnis mich darüber hinwegzusetzen oder der Regeln zu ändern. Ich mach's trotzdem nicht, weil letztendlich haben die Moderatoren Recht.

 

Warum fällt es mir leichter das zu akzeptieren wie anderen?

 

Wie ich oben recht eindeutig nachgewiesen habe, wurde die hier so vehement diskutierte Moderation auf einer Entscheidungsgrundlage getroffen, die falsch ist. Ich vermute, das dürfte der hauptsächliche Anlass für diese Auseinandersetzung sein: Die Moderation hat nicht für Thementreue gesorgt, sondern inhaltlich falsch eingegriffen. Anstatt das nun einfach zuzugeben und die Diskussion wieder freizugeben, wird mit Hinweis auf die Moderationsregeln eine Strenge angekündigt, die in letzter Konsequenz nicht durchsetzbar, weil absurd ist.

 

Grüße

Prados

[Abd al Rahman]

Ich seh ehrlich gesagt keinen Beweis für eine nicht korrekte Moderation Einzig über Rosendorns Beitrag in dem Strang könnte man noch diskutieren.

[Akeem al Harun]

Ich entscheide darüber, ob etwas themenfremd ist oder nicht.

...und genau das ist der streitbare/strittige Punkt. Die Meinungen, ob etwas themenfremd ist oder nicht gehen auseinander. Auch wenn du darüber mit dir reden und dich umstimmen lässt, ist das für den Moderierten immer unangenehm.

 

that's Live. Knöllchen kriegen ist auch unangenehm.

 

Allerdings gibt es bei Knöllchen eine Trennschärfe, die bei Diskussionen nicht (immer) gegeben ist. Auch der Moderator vertritt in erster Linie seine eigene Meinung. Es geht ja nicht um Schwampf in einer Regelfrage. Dass die wegmoderiert wird, damit hat glaube ich niemand ein Problem.

[Akeem al Harun]

Ich entscheide darüber, ob etwas themenfremd ist oder nicht.

...und genau das ist der streitbare/strittige Punkt. Die Meinungen, ob etwas themenfremd ist oder nicht gehen auseinander. Auch wenn du darüber mit dir reden und dich umstimmen lässt, ist das für den Moderierten immer unangenehm.

 

Ich werde auch wegen Themenfremde moderiert. Und ja, das passt mir überhaupt nicht wenn das passiert. Was bilden sich die doofen Moderatoren nur ein? Ich hätte die Befugnis mich darüber hinwegzusetzen oder der Regeln zu ändern. Ich mach's trotzdem nicht, weil letztendlich haben die Moderatoren Recht.

 

Warum fällt es mir leichter das zu akzeptieren wie anderen?

 

1. Du hast die Regeln selbst gemacht. Selbstgemachte Regeln sind immer leichter zu akzeptieren, als fremde.

2. Manche Dinge sind glasklar themenfremd, andere nicht. Der Streitpunkt sind die Dinge, wo es eben nicht so eindeutig ist.

[Tuor]

Das wird mir hier zu allgemein. Es geht hier nicht darum, dass etwas in einem Strang geschrieben wird, dass mit dem Strangthema nichts zu tun hat (themenfremd). Es geht hier ganz konkret darum, dass etwas zum Thema der Regelfrage geschrieben wird, was aber in das Raster Spielweltlogik/regeln oder Meinung fällt. Es hat also definitiv etwas mit dem Thema zu tun und ist deshalb auch nicht themenfremd. Das themenfremde Beiträge moderiert werden ist doch klar. Darüber brauch wir doch nicht diskutieren.

 

Wenn aber "weiche" Argumentationen nicht mehr bei Regelfragen geduldet werden, wenn Meinungen zu Regelfragen wegmoderiert werden, ist das in meinen Augen zuviel "des Guten". Dies stellt auch m. E. zwangsläufig eine Überforderung des Moderators dar. Dieser kann nämlich zum Zeitpunkt seiner Moderation u. U. noch gar nicht erkennen, ob das Spielweltargument vielleicht doch von Relevanz für die Regelfrage ist. Dies hat doch Prados am Beispiel Metall und Druidentor aufgezeigt.

 

Ich finde es zudem in einem Forum befremdlich, wenn man zu einer Regelfrage seine Meinung nur noch in einem Extrastrang kundtun darf. oft genug kommt es vor, dass sich die Regelantwort erst aus der Diskussion ergibt. Diskussion geht aber nicht ohne Meinung. - Dies ist doch das Problem. Deshalb tut doch bitte nicht so als ging es um das ausgliedern themenfremder Beiträge.

[Blaues Feuer]

Könnte mir irgendjemand mal plausibel erklären, was die Aussage: "Wenn ich recht erinnere, gilt doch diese Regel nur für geschmiedetes Metall. Von diesem dürfte der Druide ohnehin kaum welches dabei haben. Wir reden ja hier sicher nicht von Pfannen oder Ähnlichem. Auf den Plunder kann man ja für den Aufenthalt in der Anderswelt verzichten." für die Regelfrage: "Zählt Metall in verwandelter Form in Tiergestalt, immer noch als Metall oder kann ich damit ein Druidentor durchschreiten" für eine Relevanz hat?

[draco2111]

Ich entscheide darüber, ob etwas themenfremd ist oder nicht.

...und genau das ist der streitbare/strittige Punkt. Die Meinungen, ob etwas themenfremd ist oder nicht gehen auseinander. Auch wenn du darüber mit dir reden und dich umstimmen lässt, ist das für den Moderierten immer unangenehm.

 

Ich werde auch wegen Themenfremde moderiert. Und ja, das passt mir überhaupt nicht wenn das passiert. Was bilden sich die doofen Moderatoren nur ein? Ich hätte die Befugnis mich darüber hinwegzusetzen oder der Regeln zu ändern. Ich mach's trotzdem nicht, weil letztendlich haben die Moderatoren Recht.

 

Warum fällt es mir leichter das zu akzeptieren wie anderen?

 

Vermutlich, weil du die Regeln aufgestellt hast

 

Ich finde die Moderationsvorgaben auch nicht ideal.

So sind hier aber nunmal die Regeln

Wenn ich moderiert werde, dann ist das halt so. Gibt wichtigere Dinge, wo man sich drüber aufregen kann.

[Solwac]

Ich entscheide darüber, ob etwas themenfremd ist oder nicht.

...und genau das ist der streitbare/strittige Punkt. Die Meinungen, ob etwas themenfremd ist oder nicht gehen auseinander. Auch wenn du darüber mit dir reden und dich umstimmen lässt, ist das für den Moderierten immer unangenehm.

Wie soll es denn sonst laufen?

 

Einer trifft eine Entscheidung und wenn Du damit ein Problem hast, dann gehst Du in diesen Strang und es wird drüber geredet. Es gibt mehr als nur eine Moderation, die dann zurück genommen oder zumindest abgewandelt wurde. Solange der Ton dabei stimmt ist das für das Forum doch Ziel führend.

[Prados Karwan]

Könnte mir irgendjemand mal plausibel erklären, was die Aussage: "Wenn ich recht erinnere, gilt doch diese Regel nur für geschmiedetes Metall. Von diesem dürfte der Druide ohnehin kaum welches dabei haben. Wir reden ja hier sicher nicht von Pfannen oder Ähnlichem. Auf den Plunder kann man ja für den Aufenthalt in der Anderswelt verzichten." für die Regelfrage: "Zählt Metall in verwandelter Form in Tiergestalt, immer noch als Metall oder kann ich damit ein Druidentor durchschreiten" für eine Relevanz hat?

 

Zwanglos: Zunächst ist möglicherweise nicht allen Lesern klar, dass es bei MIDGARD regeltechnische Unterschiede zwischen verschiedenen Metallarten gibt. Es eröffnet also in diese Richtung eine neue Diskussionslinie weg von der Frage 'Verwandlung und Konsequenzen' hin zu 'Hat die Metallart möglicherweise Einfluss auf diese Frage?'. Das führt zu der von mir genannten Beschreibung von Linienwanderung und das wiederum zu einem möglichen Widerspruch zwischen den Regelvarianten im Arkanum und im MdS, den man für diese Regelfrage auflösen müsste.

 

Grüße

Prados

[Tuor]

Könnte mir irgendjemand mal plausibel erklären, was die Aussage: "Wenn ich recht erinnere, gilt doch diese Regel nur für geschmiedetes Metall. Von diesem dürfte der Druide ohnehin kaum welches dabei haben. Wir reden ja hier sicher nicht von Pfannen oder Ähnlichem. Auf den Plunder kann man ja für den Aufenthalt in der Anderswelt verzichten." für die Regelfrage: "Zählt Metall in verwandelter Form in Tiergestalt, immer noch als Metall oder kann ich damit ein Druidentor durchschreiten" für eine Relevanz hat?

Ich habe schon einmal darauf hingewiesen, dass dies in Bezug auf Prados "Fluff" geschrieben wurde. Ohne diesen Bezug verfremdest du das Zitat. Aber sei es drum. Sicher hätte ich meinen Ansatz noch deutlicher hervorbringen können. Gut, mein Fehler. Hier ging es aber bei der Auslegung der Regel gerade um die Frage wie die Sache mit dem Metall zu verstehen ist. Da der Druide von Hause aus Metall meidet, kam nun Prados "Fluff-Ansatz" den du hier nicht zitierst wieder ins Spiel. Ohne dich mit dieser Problematik inhaltlich auseinanderzusetzen hast du meinen Beitrag gelöscht. Damit hast du in meinen Augen Zensur ausgeübt, weil es auch in meinem Beitrag klar um die Frage Metall ./. Druidentor ging. Weil du die Qualität meines Beitrages niedrig eingeschätzt hast, wurde er von dir gelöscht und zwar mit der Begründung es sei Fluff. Auf meine Frage, warum der Fluff von Prados nicht gelöscht wurde, kam von dir nicht etwa die Antwort, es sei kein Fluff, sondern du wolltest nicht in dem Beitrag herumlöschen in dem auch etwas steht, was kein Fluff ist. Deine Entscheidung war aus meiner Sicht damit auch noch willkürlich. Dass ich an die Decke gehe, wenn ich den Eindruck habe willkürlich zensier zu werden mag der eine oder andere nachvollziehen können.

[Tuor]

 

Ich finde die Moderationsvorgaben auch nicht ideal.

So sind hier aber nunmal die Regeln

Wenn ich moderiert werde, dann ist das halt so. Gibt wichtigere Dinge, wo man sich drüber aufregen kann.

Regeln kann man aber ändern.

[Blaues Feuer]

schön. Es gibt regeltechnische Unterschiede zwischen den Metallen. Wenn man aber der von Dir gezeichneten Linie weiter folgt, kommen wir aber höchstens an dem Punkt raus: Gold(sicheln) kann man in einem Druidentor mitnehmen, Stahl(schwerter) nicht. Davon wissen wir aber immer noch nicht, ob ein Material, dass man in Tiergestalt mit sich führt, immer noch das Material ist oder zum Tier geworden ist.

Ausserdem ist mir immer noch nicht klar, was die Aussage über das übliche Reisegepäck eines Druiden mit der Frage zu tun hat.

[Blaues Feuer]

Regeln kann man aber ändern.

 

das ist richtig und es steht ausser Frage, das Regeln immer mal wieder überdacht werden sollten. Bitte nimm jetzt einfach zur Kenntnis, dass speziell diese Regel sich so schnell nicht ändern wird.

[Tuor]

Regeln kann man aber ändern.

 

das ist richtig und es steht ausser Frage, das Regeln immer mal wieder überdacht werden sollten. Bitte nimm jetzt einfach zur Kenntnis, dass speziell diese Regel sich so schnell nicht ändern wird.

Mir hat es noch nie etwas ausgemacht gegen den Strom zu schwimmen. Genau genommen, gehört dies zu meiner bevorzugten Reiserichtung. Dies ist dir aber vermutlich auch schon aufgefallen.

[Kazzirah]

 

Ich finde die Moderationsvorgaben auch nicht ideal.

So sind hier aber nunmal die Regeln

Wenn ich moderiert werde, dann ist das halt so. Gibt wichtigere Dinge, wo man sich drüber aufregen kann.

Regeln kann man aber ändern.

 

Klar kann man das. Und wir passen die Regeln hier ja auch immer wieder an. Zum Beispiel waren wir als Moderatoren mit dem von dir hier als sinnvoll erachteten Vorgehen bei Regeldiskussionen nach längerer Beobachtung unzufrieden und haben uns nach längerer Alternativdiskussion auf die heute verfolgte Linie geeinigt.

Diese Sicht mag sich mit der Zeit ändern. Im Moment sehe ich aber nicht, dass die vorgetragenen Argumente an unserer Linie grundlegend etwas ändern werden. Und die Art des Vorbringens ist sicher auch nicht zwingend geeignet, für z.B. deine Sicht zu werben.

 

Das mag im Einzelfall bedauerlich sein. Ich finde es auch nicht immer passend, wenn meine Beiträge moderiert werden. Aber davon geht die Welt nicht unter.

[Prados Karwan]

schön. Es gibt regeltechnische Unterschiede zwischen den Metallen. Wenn man aber der von Dir gezeichneten Linie weiter folgt, kommen wir aber höchstens an dem Punkt raus: Gold(sicheln) kann man in einem Druidentor mitnehmen, Stahl(schwerter) nicht. Davon wissen wir aber immer noch nicht, ob ein Material, dass man in Tiergestalt mit sich führt, immer noch das Material ist oder zum Tier geworden ist.

Ausserdem ist mir immer noch nicht klar, was die Aussage über das übliche Reisegepäck eines Druiden mit der Frage zu tun hat.

 

Es ist mir schwer verständlich, auf welche Weise du das Ergebnis einer nicht geführten Diskussion zu erkennen vermagst. Du postulierst einen fiktiven Gesprächsgang und moderierst anscheinend auf dieser Grundlage. Bei allem Respekt, aber das ist anmaßend. Ich empfinde es weiterhin als ärgerlich, dass du mein Argument mit deiner abstrusen Schlussfolgerung zur Seite wischst und letztlich nicht einmal darüber nachdenkst, dass möglicherweise ein richtiger Ansatz darin stehen könnte.

 

Grüße

Prados