Diskussionen zu Moderationen

[Kazzirah]

Ich möchte in diesem Zusammenhang mal die Gegenfrage stellen: ist es denn wirklich zuviel verlangt, für die Beiträge, die über die Regelfrage hinaus gehen, einen eigenen Strang zu eröffnen? Es sind zwei Klicks nötig, um auf die Regelfrage zu verweisen, aus der sich der weitere Meinungsaustausch ergeben hat. Man muss nicht mal den Forenbereich wechseln, nur ein anderes Präfix für den neuen Strang setzen. Es geht doch wirklich nicht darum, dass diese Dinge nicht diskutiert werden sollen; im Gegenteil, dafür ist das Forum schliesslich da. Es geht nur darum, die reinen Regelfragen sachlich zu beantworten und alles darüber hinaus gehende zu separieren.

Aus psychologischer Sicht: ja. Es ist eine zusätzliche Hürde, die Konversation manchmal (in meinen AUgen zu oft) unterbindet.

 

Ich erkenne da eher "Konversationsfaulheit", wenn der Aufwand schon als zu groß empfunden wird, einen neuen Strang zu eröffnen. Dann kann einem der Inhalt ja eigentlich so rein psychologisch nicht so wichtig sein. Da geht es m.E. viel mehr um: "Ich will auch mal was gesagt haben."

[Hiram ben Tyros]

@BF: Ich verstehe den Sinn deines Vorgehens sehr wohl. Man kann aber Regeln dogmatisch oder flexibel handhaben. Nach meinem Gefühl wird hier im Forum, insbesondere von dir, die dogmatische Sicht übertrieben.

Womit ich übrigens keineswegs den großen Einsatz abwerten möchte, den du für das Forum leistest.

Aber konstruktive Verbesserungsvorschläge sind hoffentlich erlaubt.

 

Natürlich sind Verbesserungsvorschläge erlaubt. Es hat nur an dieser Stelle keinen Sinn, die Ordnung "flexibel zu handhaben". Entweder wir halten die Regelfragenstränge frei von allen anderen Dingen oder wir tun es nicht. Ich kann nicht sagen "diskutiert fröhlich weiter euer Unbehagen, ob einer konkreten Regel" und gleichzeitig Leute darauf hinweisen, dass bestimmte Fragen bereits beantwortet wurden. Dann werfen mir nämlich diese Leute vor, dass sie keine Lust haben, endlos lange Stränge zu etwas zu lesen, wo sie eine konkrete Antwort wollten.

Es wird sehr oft mokiert, dass im Forum nichts wiedergefunden wird. Ich weiß, viele haben nie gelernt, wie man etwas sucht. Aber es wird nicht leichter, wenn es nicht mal eine Ordnung gibt, an der man sich orientieren kann.

Es mag Dir dogmatisch erscheinen und ich da besonders herausstechen, aber ich hab nun mal den Bereich im Forum unter meiner Fuchtel, der die straffste Ordnung braucht, um seinem Zweck gerecht zu werden.

 

Ich möchte darauf hinweisen, dass der strikte Moderationsstil in der Regelecke genau so gewünscht ist.

 

Die Gründe hat Blaues Feuer oben erläutert.

 

Und ich danke dem Forenteam für diese klare Struktur und hoffe, daß sie so weiter beibehalten wird!

 

Ich kann die Diskussionsentwicklung zwar gut nachvollziehen aber in einem Forum gelten für mich andere Regeln als im direkten Gespräch. Im Forum möchte ich die Punkte "Regelantwort" und "Regeldurchdringung" gerne getrennt haben. Manchmal will ich nur wissen wie die offizielle Regel auszulegen ist. Die Durchdringung der Regeln dient mir eher dem Zeitvertreib mit einem schönen Hobby.

 

[Einskaldir]

Mir ist schon klar, dass man als Diskutant einer aktuellen Diskussion gerne auch mal abschweifen möchte und der Ansicht ist, es sei dem Ergebnis abträglich, wenn man streng moderiert.

Ich möchte aber dringend auf den Fall hinweisen (und das ist der Hauptanwendungsfall), dass jemand etwas später zu einem Thema nachlesen möchte.

Und dann findet dieser schlichtweg nichts mehr, wenn der Strang mit einer klaren Regelfrage beginnt und auf Seite 3 abzudriften beginnt.

 

Die Regelfrage wird unnötig aufgebläht und ich muss mich als Nachleser fragen, ob ich nichts Wichtiges verpasse, wenn ich nicht alles lese.

Wenn mich aber nur die Frage beschäftigt, die ab Seite 3 abseits der Ursprungsfrage diskutiert wird, werde ich diese nicht finden, weil ich die erste Seite lese und davon ausgehe, dass dieser Strang meine Frage nicht behandelt.

 

Ich kann also nur dringend bitten, thementreu zu bleiben. Und das Eröffnen eines neuen Stranges ist eine Sache von Sekunden, die jedem zugemutet werden kann. Im Gegensatz zum Durchforsten von ellenlangen Strängen.

[Abd al Rahman]

Oh, ich kann die Diskussionsentwicklung aber sowas von nachvollziehen. Ich werde ja auch oft genug moderiert, wenn ich den PW:Sb versemmel.

 

Das heißt aber nicht, dass unsere strikte Handhabung falsch wäre. Ein neuer Strang ist schnell aufgemacht.

[Einskaldir]

Entschuldige Tuor, aber ich verstehe deinen Beitrag nicht.

Welche Löschungen? Ich hab nichts gelöscht. Ich hab nur zugemacht.

Entschuldige Einsi. Mein Fehler! - Ich war einfach zu blöd zum Lesen oder besser gesagt zu blind. Ich nehme alles zurück und Lösche meinen entsprechenden Beitrag in diesem Strang.

 

 

Kein Problem!

[Ma Kai]

Es ist gut, zu wissen, daß es gewünscht ist, im Zweifelsfall eher eine weitere Diskussion auf zu machen.

Paßt für mich dann so.

[Merl]

Ich gebe offen zu, dass ich was das neue Strang eröffnen betrifft meine Probleme habe.

 

Ist es nicht einfach "nur" ein Klick (wie hier dargestellt), sondern wenn man es richtig macht (also ohne sich eine Nachmoderation und Kommentare einzuhandeln), muss man in beiden Threads einen Verweis auf den jeweils anderen anlegen. Zudem muss man nachschauen, ob es nicht vielleicht schon eine ähnliche Diskussion gibt (Nutzen der Suchfunktion) und last but not least muss man sich einen aussagekräftigen Strangtitel überlegen.

 

Ich finde das ist eindeutig eine psychologische Hürde (zumindestens für mich).

 

Grüsse Merl

[Solwac]

@Merl: Das Suchen nach ähnlichen Strängen sollte ja schon vor der Eröffnung des ersten Strangs gelaufen sein, da sehe ich also keinen großen Mehraufwand. Der Strangtitel braucht ja nicht innovativ zu sein, ein anderes Präfix alleine ist ja schon gut genug. Und zumindest mit einem richtigen Browser (also kein Tablett oder Smartphone) ist auch das Setzen von ein, zwei Links doch wohl schnell gemacht. Schneller jedenfalls als diese sich immer wieder wiederholende Diskussion.

[Akeem al Harun]

@BF: Ich verstehe den Sinn deines Vorgehens sehr wohl. Man kann aber Regeln dogmatisch oder flexibel handhaben. Nach meinem Gefühl wird hier im Forum, insbesondere von dir, die dogmatische Sicht übertrieben.

Diese dogmatische Sicht ist bereits seit Jahren (wenn nicht seit je her) hier im Forum Usus. ...und er wurde immer von allen Moderatoren getragen. Dass du meinst, Blaues Feuer würde da herausstechen, halte ich für selektive Wahrnehmung.

 

Ich hatte da jedenfalls auch schon meine Reibereien.

[Merl]

Hallo Solwac,

 

ich sehe da keinen Zusammenhang. Es kann ja schon eine "Hausregeldiskussion" zu dem Thema geben und trotzdem eine Thread zu einer Regelfrage eröffnet werden.

 

auch das Setzen von ein, zwei Links doch wohl schnell gemacht

Genau das meine ich ... insgesamt ist man alles zusammen ca. 5 Minuten beschäftigt. So zumindestens meine Erfahrung. Diese Zeit stecke ich lieber in ein ordentliches, übersichtliches Posting mit Substanz, ohne allzuviel zu zitieren.

 

Grüsse Merl

 

p.s. Nur um es klarzustellen, damit hier kein falscher Eindruck entsteht. Ich unterstütze die Moderation in den Regelfragen durchaus. Ich wollte nur klarstellen, dass es sehr wohl eine "psychologische Hürde" gibt.

Bearbeitet 20. Februar 2013 von Merl

[Bruder Buck]

@BF: Ich verstehe den Sinn deines Vorgehens sehr wohl. Man kann aber Regeln dogmatisch oder flexibel handhaben. Nach meinem Gefühl wird hier im Forum, insbesondere von dir, die dogmatische Sicht übertrieben.

Diese dogmatische Sicht ist bereits seit Jahren (wenn nicht seit je her) hier im Forum Usus. ...und er wurde immer von allen Moderatoren getragen. Dass du meinst, Blaues Feuer würde da herausstechen, halte ich für selektive Wahrnehmung.

 

Ich hatte da jedenfalls auch schon meine Reibereien.

Es ist wohl eine sehr individuell selektive Wahrnehmung. Abd al Rahman hat gestern am Beginn dieser neuerlichen Diskussion in Beitrag #3192 unmissverständlich klar gemacht, dass er diesen Modus so will und unterstützt:

 

Ich möchte darauf hinweisen, dass der strikte Moderationsstil in der Regelecke genau so gewünscht ist.

 

Die Gründe hat Blaues Feuer oben erläutert.

 

Eindeutiger geht es eigentlich nicht.

[Bruder Buck]

Ich unterstütze die Moderation in den Regelfragen durchaus.

Sehr löblich.

 

Ich wollte nur klarstellen, dass es sehr wohl eine "psychologische Hürde" gibt.

Naja, ich möchte das mal ironisch überspitzen, damit es klarer wird: Klar, es ist einfacher, eine Diskussion zu zerfasern, weil man immer nur einfach weiter Beiträge schreiben braucht, als sich Gedanken über die Diskussion zu machen, indem man einen extra Strang dafür eröffnet....

[Neq]

Naja, ich möchte das mal ironisch überspitzen, damit es klarer wird: Klar, es ist einfacher, eine Diskussion zu zerfasern, weil man immer nur einfach weiter Beiträge schreiben braucht, als sich Gedanken über die Diskussion zu machen, indem man einen extra Strang dafür eröffnet....

 

Das umgekehrte Beispiel wäre dann aber auch möglich: Aus Angst nicht 100% beim Thema zu sein, werden von den Forums Nutzern eine Flut von weiteren Strängen aufgemacht obwohl eigentlich unnötig. Bzw. manchmal herrschen wahrscheinlich einfach unterschiedliche Meinungen, ob ein Beitrag für den Strangtitel passend ist oder nicht.

 

Ich ergänze z.B. eine Frage oft mit Hinweisen die nicht direkt zur Frage passen, die aber dem Ersteller nach meinem Gefühl trotzdem womöglich zu diesem Thema weiterhelfen. Zu diesem Zeitpunkt bin ich also davon überzeugt, positiv zum Midgard Support beizutragen weil der Ersteller des Strangs in seinem eigenen Strang als erstes lesen wird.

 

Im Zweifelsfall sind aus meiner Sicht die Meinungen der Mods natürlich objektiver weil sie den Strang nicht aus Interesse an den aktuellen Beiträgen sondern bezogen auf den Titel und in Hinblick auf die Suchfunktion betrachten.

 

Ich halte daher die bisherige Praxis mit dem grünen Kasten als Warnung für völlig ausreichend. Erst danach sollten interessante Unterthemen von den Diskutanten selbstständig in einem neuen Strang aufgemacht werden (Ok, wenn allen Beteiligten klar ist, dass man sich vom Thema entfernt hat kann man das natürlich auch schon vorher tun, ist es aber in der Regel eben nicht immer).

 

Wenn man sich zu weit von einem Thema entfernen hat, habe ich auch mitlerweile gelernt, dass es durchaus zu verschmerzen ist wenn der eigene Beitrag mal weggelöscht wird. Besonders nett ist es natürlich, wenn der entsprechende Mod den Nebenstrang direkt in einen neuen Strang umwandelt

Bearbeitet 20. Februar 2013 von Neq

[Bernward]

Bitte lasst doch die Kirche im Dorf, versucht doch einfach die Diskussion herauszuhalten. Stränge können zur Not auch zusammengeführt werden. Ich fasse das hier als eine Handlungsanweisung auf, die wir nach besten Wissen und Gewissen befolgen sollten. Ich habe die Moderatoren hier stets als konstruktiv empfunden.

[draco2111]

Also das Eröffnen eines neuen Diskussionsstranges scheint (jetzt) sehr einfach zu sein.

Rechts neben dem Ziteren Button gibt es den Punkt Gabeln...

[draco2111]

Für was es jetzt schon Ruhm gibt

[Merl]

Naja, ich möchte das mal ironisch überspitzen, damit es klarer wird: Klar, es ist einfacher, eine Diskussion zu zerfasern, weil man immer nur einfach weiter Beiträge schreiben braucht, als sich Gedanken über die Diskussion zu machen, indem man einen extra Strang dafür eröffnet....

 

Neben der angeborenen menschlichen Eigenschaft sich alles leichter zu machen, gibt es noch die andere angeborene Eigenschaft möglichst alles kompliziert zu sehen. Beides trägt dazu bei noch mal kurz ein Posting zu machen, dass womöglich einen Randbereich der Regelfrage beleuchtet. Es lohnt sich schlichtweg nicht einen eigenen Strang zu eröffnen. Davon abgesehen bin ich der Meinung, dass zu viele Stränge das Forum nicht übersichtlicher machen, sondern eher das Gegenteil.

 

Genau das ist die Stelle wo die Moderation ins Spiel kommt ... Wenn ich mit meiner persönlichen Meinung gegen die vom Moderator zu vertretenden Gepflogenheiten "verstosse", dann wird der Moderator moderieren. Anschliessend überlege ich mir, ob sich ein neuer Thread "lohnt". Das Ergebnis, dass ich dann allgemein beobachte (auch bei mir) ist, dass dazu dann nichts mehr gepostet wird. Die Konsequenz ist meist, dass die Diskussion an dieser Stelle beendet ist.

 

Das ist jetzt völlig ohne Wertung, macht aber vielleicht verständlich, warum regelmäßig dazu (hier) diskutiert wird. Und wie der Eindruck entsteht, dass die Diskussion abgewürgt wird. Nun mir macht das nichts aus, da ich die Erkenntnis gewonnen habe, dass das Thema irgendwann wieder auftaucht, sofern es tatsächlich einen neuen Strang wert gewesen wäre.

 

Sollte ich der Meinung sein, dass der andiskutierte Randbereich doch etwas mit der Regelfrage zu tun hat (eine midgardhistorische Betrachtung kann dazu durchaus hilfreich sein, um die Regel zu verstehen), dann kann ich das ja kundtun.

 

Grüsse Merl

[Solwac]

@Merl: Wenn der neue Strang "tot" ist, dann wurde offenbar vorher schon nur geplappert oder es wurde in 57 anderen Strängen schon alles gesagt oder es ist anscheinend einfach nicht interessant genug.

Ein Abwürgen kann ich aber nicht erkennen, denn außer dem wiederholten Hinweis, dass der Hausregelvorschlag (der nur noch nicht so benannt ist) nicht regelkonform ist, könnten alle neuen Beiträge ja ohne Mehraufwand in den neuen Strang geschrieben werden.

[Ma Kai]

Ich mache mich jetzt ggf. etwas unbeliebt. Was ich oft beobachte ist: Regelfrage (oft schon mit "warum?"-Element) über xyz. Die Antwort ist das, was in den Regeln steht (und oft genug der Fragende sich zumindest denken konnte). Dann wird begonnen, zu diskutieren, warum das so ist, ob man die Regel nicht auch anders lesen könnte, ob das so sein sollte, ob das realistisch ist, wie es eigentlich besser wäre usw usf.

 

Es ist SO sinnvoll, das muß man eigentlich nicht diskutieren, in der REGEL-Diskussion wirklich nur die Diskussion "das ist die Regel" zu haben, und das ganze Geheule "ich möcht' es aber viel lieber so haben" separat davon.

 

(andererseits gibt es auch genug Fälle, wo eine hinreichend klare Trennung schwer ist, z.B. weil die Regeln selbst nicht wirklich klar sind. "Wo genau steht eine Figur auf dem Karospielfeld, nachdem sie eine erfolgreiche Resistenz gegen einen Todeshauch gewürfelt hat?" wäre so ein Beispiel. Natürlich meint jeder, seine Meinung, die Regel solle aber xyz sagen, sei genau so ein Fall - was insbesondere in den Fällen, wo dies entschieden eine Minderheitenmeinung ist, für die Moderatoren wiederum etwas frustrierend sein kann).

[DiRi]

Die neue Gabel-Funktion könnte doch gerade dort helfen. ?

[Raldnar]

@MaKai

Ich finde, dass die Moderatoren immer wieder von Fall zu Fall neu entscheiden. Also ist das Lamentieren eigentlich nicht angebracht. Mit der Gabel-Funktion wird möglicherweise vieles einfacher ...

Schau'n mer mal.

 

Raldnar

[Ma Kai]

@Merl: Das Suchen nach ähnlichen Strängen sollte ja schon vor der Eröffnung des ersten Strangs gelaufen sein, da sehe ich also keinen großen Mehraufwand. Der Strangtitel braucht ja nicht innovativ zu sein, ein anderes Präfix alleine ist ja schon gut genug. Und zumindest mit einem richtigen Browser (also kein Tablett oder Smartphone) ist auch das Setzen von ein, zwei Links doch wohl schnell gemacht. Schneller jedenfalls als diese sich immer wieder wiederholende Diskussion.

 

Tja, dann widersprichst Du Dir mit dem letzten Satz in diesem Beitrag aber ein bißchen selbst... ?

 

http://www.midgard-forum.de/forum/threads/32374-Wurfwaffe-lernen-wenn-Nahkampfwaffe-nur-durch-Kategorie-gelernt?p=2197459&viewfull=1#post2197459

[Solwac]

@Merl: Das Suchen nach ähnlichen Strängen sollte ja schon vor der Eröffnung des ersten Strangs gelaufen sein, da sehe ich also keinen großen Mehraufwand. Der Strangtitel braucht ja nicht innovativ zu sein, ein anderes Präfix alleine ist ja schon gut genug. Und zumindest mit einem richtigen Browser (also kein Tablett oder Smartphone) ist auch das Setzen von ein, zwei Links doch wohl schnell gemacht. Schneller jedenfalls als diese sich immer wieder wiederholende Diskussion.

 

Tja, dann widersprichst Du Dir mit dem letzten Satz in diesem Beitrag aber ein bißchen selbst... ?

 

http://www.midgard-forum.de/forum/threads/32374-Wurfwaffe-lernen-wenn-Nahkampfwaffe-nur-durch-Kategorie-gelernt?p=2197459&viewfull=1#post2197459

Wobei widerspreche ich mir? Aus einem Strang heraus stellt sich eine Frage, die schon ausführlich hier diskutiert wurde. Anstelle also zu gabeln hätte die Suchfunktion geholfen. Die Suchfunktion würde allgemein viel helfen.

[Prados Karwan]

Ich empfinde es als störend, wenn ein Strang nach gerade einmal zwei Antworten quasi 'auf Verdacht' geschlossen wird, wie es in den Magieregeln gerade geschehen ist. Wozu soll der Strangersteller jetzt noch erklären, wie er seinen Beitrag gemeint hat? Inhalt des Beitrags und Präfix des Stranges sind doch recht zielführend.

 

Grüße

Prados

[Rosendorn]

Ich empfinde es als störend, wenn ein Strang nach gerade einmal zwei Antworten quasi 'auf Verdacht' geschlossen wird, wie es in den Magieregeln gerade geschehen ist. Wozu soll der Strangersteller jetzt noch erklären, wie er seinen Beitrag gemeint hat? Inhalt des Beitrags und Präfix des Stranges sind doch recht zielführend.

 

Grüße

Prados

Ja, das empfinde ich ähnlich. Meinetwegen hätte man meinen Beitrag löschen können, weil ich den Präfix einfach übersehen habe und er deswegen auch keine Regelantwort ist.

 

Ich finde es übrigens blöd, dass man die Präfixe so leicht übersehen kann. Wenn ich den Thread aufrufe, sehe ich nur ganz fett: "Thema: Tiergestalt, Metall und Druidentor" - nichts mit "Regelfrage". Letzteres steht nur verschämt und dünn irgendwo anders.