Diskussionen zu Moderationen

[Tuor]

Wir können aber natürlich zu jeden Regelstrang jetzt auch noch eine Fluff-Gabel aufmachen.

 

Genau das war der Grund(und die folgenden Beiträge), wozu die Gabel-Funktion eingeführt wurde.

Nein, dass glaube ich nicht. Die Gabel wäre eher für Swampf, nicht aber für Spielweltfluff geeignet.

Was Du glaubst in an dieser Stelle irrelevant. Die Gabel wurde eingeführt, damit Leute, die ihren Senf über etwas abgeben wollen, das nicht mehr zum eigentlichen Thema gehört, dies mit einem Klick in einem neuen Strang machen können. Würde es nur um Schwampf gehen, würde jeder Beitrag nach einer Gabelung automatisch in den Schwampf führen.

Ob die Spielwetregeln zum Thema gehören ist doch gerade Streitfrage!

[Blaues Feuer]

Tuor, mal ganz ehrlich. Selbst wenn wir annehmen würden, dass Fluffkram zu einer Regelantwort gehört (es mag ja sogar sein, dass das mal der Fall ist), wäre dein Beitrag immernoch in keiner Weise hilfreich und für die Regelantwort, ob man in Tiergestalt Metall schmuggeln kann, absolut irrelevant. Ich hätte es auch als Off-Topic löschen können. Was sollen also die letzten drei Seiten?

[Tuor]

Tuor, mal ganz ehrlich. Selbst wenn wir annehmen würden, dass Fluffkram zu einer Regelantwort gehört (es mag ja sogar sein, dass das mal der Fall ist), wäre dein Beitrag immernoch in keiner Weise hilfreich und für die Regelantwort, ob man in Tiergestalt Metall schmuggeln kann, absolut irrelevant. Ich hätte es auch als Off-Topic löschen können. Was sollen also die letzten drei Seiten?

 

Ich finde schon, dass es bei der Auslegung des Zaubers eine Rolle spielt, ob die Eisengeschichte für den Druiden überhaupt relevant ist. Dahinter verbirgt sich nämlich das Problem, ob der Druide sich erst einmal mit dem Metall seiner Gefährten auflädt und dann den Zauber wirkt, oder ob es um seine (ich sach mal) Zaubersichel geht. Ich räume aber ein, dass Midgard jetzt nicht untergeht, weil mein Beitrag gelöscht wurde. Also Schwamm drüber. Mich nervt eher die dahinter stehende grundsätzliche Weisung, weil ich diese in einem solchen Forum, für nicht zielführend halte.

[Blaues Feuer]

Jetzt erkläre mir bitte mal, was es für eine Relevanz für den Zauber Tiergestalt und die damit erfolgende Durchquerung eines Druidentors hat, ob der Druide die Metallsachen nimmt oder jemand anderes, der diesen Zauber wirkt. Und was die eventuell vorhandene Metallsichel eines Druiden damit zu tun hat.

[Kazzirah]

Mich nervt eher die dahinter stehende grundsätzliche Weisung, weil ich diese in einem solchen Forum, für nicht zielführend halte.

 

Dieser Meinung kannst du auch gerne weiter bleiben. Ja, es steht dir auch offen, für diese in angemessener Weise zu werben. Aber doch hast du bitte zu akzeptieren, dass das nicht der einhelligen (und wirklich gut ausdiskutierten) Position der Moderatoren und des Seitenbetreibers entspricht.

Wir habe eben extra für solche weiterführenden Fragen die Gabelfunktion eingeführt, um es euch noch ein wenig leichter zu machen, nicht zu sehr abzuschweifen.

Was Regelfragen generell angeht: Nein, ich sehe nicht, dass die Relevanz einer solchen Frage diskutiert werden muss. Selbst wenn es eine rein akademische Frage ist, ist sie es wert, ernsthaft und unter den gegebenen Bedingungen diskutiert zu werden.

[Tuor]

Jetzt erkläre mir bitte mal, was es für eine Relevanz für den Zauber Tiergestalt und die damit erfolgende Durchquerung eines Druidentors hat, ob der Druide die Metallsachen nimmt oder jemand anderes, der diesen Zauber wirkt. Und was die eventuell vorhandene Metallsichel eines Druiden damit zu tun hat.

Mein Fluff in dem Strang nahm sichtlich Bezug auf die Fluffausführungen von Prados, die ich absolut für relevant erachtet habe und lediglich um einen sehr kleinen Aspekt erweitern wollte. Ich habe dabei die Ausführungen von Prados nicht eigens wiederholt - warum auch. Ich habe aber durch die Einleitung: "Weiterer Fluff" ganz klar darauf Bezug genommen. Im übrigen macht es für mich bei der Auslegung eines Zaubers durchaus einen Unterschied, ob es sich um ein Problem handelt, dass der Zaubernde durch seine eigene Ausrüstung ständig selber hat oder ob er rollenuntypisch versucht einen Regelmechanismus zu umgehen.

 

Gerade bei Regelfragen fällt mir auf, dass viele davon ausgehen, zu jeder Regelfrage gäbe es die eine Regelantwort. Dem ist aber nicht so. Eine Regeldiskussion muss (sollte) daher einen Prozess bilden, an dem sich jeder, dass für seine Spielrunde geeignete herauszieht. Dies ist aber nur sinnvoll möglich wenn die Diskussion auch eine gewisse Regelbreite einschließt. Hierzu gehören eben auch rollenspielerische Elemente (Fluff). Auch diese Ansätze fördern das Ziel einer solchen Diskussion. Dies jedenfalls dann, wenn man akzeptiert, dass es nicht immer die eine richtige Antwort gibt. Auch dies ist übrigens eine Fragen von pluralistischen Weltbild! Ich habe gerade auch aus Fluff-Argumenten in einigen Regeldiskussionen für mich Ansätze gefunden, die für meine Gruppe vernünftige Auslegung zu finden. Ihr unterstellt hier eine Exaktheit und Stringenz, die die Midgardregeln so gar nicht abbilden, nicht einmal im besten Falle abbilden könnten. Durch eure strenge Moderation wirkt ihr kreative Ansätze zur Regelauslegung ab. Es mag nämlich durchaus Spieler geben, welche die Stringenz der Spielwelt höher bewerten, als die Stringenz der "harten" Regeln. Auch dies muss in einer Regeldiskussion Platz finden können. Lässt man dem keinen Platz, wäre es genau so, als würde man in politischen Diskussionen alle emotionalen Argumente verbieten. Ihr ignoriert mit eurer Moderation die Vielschichtigkeit, die hinter einer Regeldiskussion steckt. Das ist chovinistisch. Der Hinweis auf die Gabel-Funktion hilft da nicht weiter. Auch die Fluff-Argumente können nur sinnvoll in der eigentlichen Regeldiskussion untergebracht werden, sonst werden sie aus dem Zusammenhang gerissen. Genau aus diesem Grunde ist es auch Zensur, denn in irgendeinem Tralla-Strang werden die Argumente nicht mehr wahrgenommen. Es ist aber kaum ein Unterschied, ob ich eine Meinung "verbiete" oder dahin schiebe, wo sie keiner wahrnimmt.

Bearbeitet 24. Februar 2013 von Tuor

[Bloxmox]

Kann mir mal jemand den Unterschied zwischen Fluff und Schwampf erklären? Ich kann der Diskussion hier nur noch mühsam folgen.

 

Blox(gerneauchperpn)mox

[Tuor]

Kann mir mal jemand den Unterschied zwischen Fluff und Schwampf erklären? Ich kann der Diskussion hier nur noch mühsam folgen.

 

Blox(gerneauchperpn)mox

Schwampf hat nichts mehr mit der Regel zu tun. Unter Fluff verstehe ich hier "weiche" Argumente zur Regelauslegung. Sie basieren auf Verhaltensweisen, die bestimmten Abenteurertypen "zugewiesen" werden oder spielweltabhängige Argumente. - Wie Prados schon klar stellte betrifft der Fluff die Regeln der Spielwelt. Auch das sind Regeln. Wie sehr sie aber in die "harten" Regeln hineinspielen und damit die Auslegung der Regeln beeinflussen, muss jede Spielrunde für sich ausmachen. Schwampf ist halt einfach nur Schwampf, der mit der Regelfrage nichts zu tun hat.

[Blaues Feuer]

1. Du hast zwar viel geschrieben, aber meine Frage nicht beantwortet.

 

2. Doch mir ist sehr wohl bewußt, dass es auf eine Frage nicht immer eine klare Regelantwort gibt. Hast Du Dir jemals die Regeln für die Themenerstellung im Bereich der Gesetze durchgelesen? Ich wiederhole sie selbstverständlich gerne nochmal.

"Regelfrage" - das bedeutet, der Ersteller möchte ein harte Regelantwort. Wenn es die nicht gibt, ist die einzig relevante Antwort: das ist im Regelwerk nicht explizit festgelegt und läßt sich auch nicht herleiten.

"Meinung" - es gibt keine Regelantwort oder die Regel sind interpretierbar oder ich verstehe den Sinn einer Regel nicht. Wie macht ihr das so. Hier kann mit "Aus spielspassgründen haben wir entschieden dass..." Man kann sogar sagen, "wir haben uns das so hergeleitet..." Was man hier bitte nicht schreiben soll sind Sätze wie "Das darfst Du aber nicht, denn es wiederspricht Regel...."

"Sonstiges" - hier kann der Rest rein, der weder zu den ersten beiden gehört, noch so weit weg ist, dass er zu den Spielsituationen müsste.

 

Nochmal eine weitere Runde in der Gebetsmühle: der erste Bereich ist auch ein Nachschlagewerk. Hier soll es möglichst schnell eine konkrete Antwort geben. Ja, das ist manchmal nicht möglich, weil man eben nicht immer sagen kann "Steh in Buch x auf Seite y." Dennoch sollen die Ärgumente streng am Regeltext bleiben. Wenn das ein paar Seiten dauert, kein Problem. Aber kreative Regelauslegungen sind hier völlig fehl am Platze. Die dürfen gerne im Bereich Meinungen gefunden werden. Welche im übrigen nicht irgendwo sind, wo sie keiner findet, sondern immer noch im Bereich der Gesetze.

[Tuor]

@Blaues Feuer: Ja, nach der von dir zitierten Maxime, machst du ja auch alles richtig. Das macht die Maxime aber nicht besser. Sie zerreist was natürlich zusammengehört.

 

Klarer wird das, wenn man sich den Mechanismus anschaut, weshalb es zu einer Regelfrage kommt. Zunächst taucht ein praktisches Problem im Spiel auf. Die profanen Fälle, in denen die Regeln einfach nicht richtig gelesen werden, lasse ich mal weg. Diese Probleme lassen sich innerhalb der von dir wiederholten Darstellung bestens abbilden. Dies sind aber ohnehin die unproblematischen Fälle. Die problematischeren Fälle sind diejenigen, bei denen die Regeln in irgend einer Weise unklar sind. Zumeist geht dies auf eine Diskrepanz gerade zwischen den "harten" und den "weichen" Regelkriterien zurück. Hier nun alle Spielweltregeln, also weichen Regelmerkmale (Fluff, wenn du willst) auszublenden ist kontraproduktiv. Auslegung kann auch mal bedeuten, dass man etwas gegen den klaren Wortlaut auslegt, weil es nur so in der Spielwelt sinnvoll ist. Die Frage, in wie weit man den Spielspaß mit in die Auslegung der Regel mit einbezieht, ist ein weiches Argument, gleichsam aber ein zentrales. Will man ein Regelnachschlagewerk haben, sollte man nicht Beiträge wegmoderieren, sondern stattdessen die Energie in graue Kästchen umlenken. (Wer sie denn braucht.) Ein Nachschlagewerk erhält man nicht durch Moderation, sondern durch Redaktion.

[Tuor]

Nachtrag: ich habe auf deine Frage geantwortet. In dem einen Falle ist es normal, dass der Zauberer Metall bei sich trägt, im anderen Falle dient das ganze der Umgehung einer Regel. Dies ist für die Frage der Regelauslegung relevant, wenn man die Spielweltregeln und deren Schlüssigkeit mit einbezieht.

[Prados Karwan]

Ich halte eine solche strikte Trennung für kaum praktikabel. Letztlich bedeutet es das Ende jeglicher Diskussionen in den Regelfragen, spätestens nach der ersten Antwort müsste ein Strang beendet sein. Angesichts der vielen Fragen, die sich erst durch eine Kombination und einer Herleitung aus den Regeln beantworten lassen, wäre diese strikte Trennung das Ende des 'Regelfragen'-Präfixes und alle Beiträge gehörten in die 'Meinungs'-Ecke. Ich bezweifle, dass das wirklich gewollt ist.

 

Grüße

Prados

[Blaues Feuer]

Die problematischeren Fälle sind diejenigen, bei denen die Regeln in irgend einer Weise unklar sind. Zumeist geht dies auf eine Diskrepanz gerade zwischen den "harten" und den "weichen" Regelkriterien zurück. Hier nun alle Spielweltregeln, also weichen Regelmerkmale (Fluff, wenn du willst) auszublenden ist kontraproduktiv. Auslegung kann auch mal bedeuten, dass man etwas gegen den klaren Wortlaut auslegt, weil es nur so in der Spielwelt sinnvoll ist. Die Frage, in wie weit man den Spielspaß mit in die Auslegung der Regel mit einbezieht, ist ein weiches Argument, gleichsam aber ein zentrales.

warum ist es so schwer, genau diese Diskussion in einem mit "Meinung" gekennzeichneten Strang zu führen und für die Leute, die gerne eine reine, harte Regelantwort ohne "Auslegungen gegen den Wortlaut" wollen, das Präfix "Regelantwort" zu akzeptieren?

[Blaues Feuer]

Nachtrag: ich habe auf deine Frage geantwortet. In dem einen Falle ist es normal, dass der Zauberer Metall bei sich trägt, im anderen Falle dient das ganze der Umgehung einer Regel. Dies ist für die Frage der Regelauslegung relevant, wenn man die Spielweltregeln und deren Schlüssigkeit mit einbezieht.

 

Du hältst es für normal, dass ein Druide jedesmal Tiergestalt annimmt, um durch ein Druidentor zu gehen?

[Tuor]

Die problematischeren Fälle sind diejenigen, bei denen die Regeln in irgend einer Weise unklar sind. Zumeist geht dies auf eine Diskrepanz gerade zwischen den "harten" und den "weichen" Regelkriterien zurück. Hier nun alle Spielweltregeln, also weichen Regelmerkmale (Fluff, wenn du willst) auszublenden ist kontraproduktiv. Auslegung kann auch mal bedeuten, dass man etwas gegen den klaren Wortlaut auslegt, weil es nur so in der Spielwelt sinnvoll ist. Die Frage, in wie weit man den Spielspaß mit in die Auslegung der Regel mit einbezieht, ist ein weiches Argument, gleichsam aber ein zentrales.

warum ist es so schwer, genau diese Diskussion in einem mit "Meinung" gekennzeichneten Strang zu führen und für die Leute, die gerne eine reine, harte Regelantwort ohne "Auslegungen gegen den Wortlaut" wollen, das Präfix "Regelantwort" zu akzeptieren?

Weil es in einer Diskussion doch immer um Meinung geht. Das ist doch das Wesen der Diskussion. Es prallen Meinungen aufeinander. Eine Diskussion ohne Meinung ist tot. Willst du ein meinungsfreies Nachschlagewerk musst du redaktionell arbeiten, dass hat dann aber nichts mehr mit Diskussion zu tun und widerspricht für mich dem Wesen eines Forums. So etwas kann man parallel zu einem Forum fahren.

[Tuor]

Nachtrag: ich habe auf deine Frage geantwortet. In dem einen Falle ist es normal, dass der Zauberer Metall bei sich trägt, im anderen Falle dient das ganze der Umgehung einer Regel. Dies ist für die Frage der Regelauslegung relevant, wenn man die Spielweltregeln und deren Schlüssigkeit mit einbezieht.

 

Du hältst es für normal, dass ein Druide jedesmal Tiergestalt annimmt, um durch ein Druidentor zu gehen?

Nein. Die Frage ist, ob er es zur Umgehung einer für ihn gültigen und maßgeblichen Verhaltensregel tut. Der Druide meidet aus innerer Überzeugung Eisen. Eisen entfernt ihn von seinem Fygientier. Geht er durch ein Druidentor dringt er in das Reich seines Fygientieres ein. Es ergibt sich ein Spielweltwiederspruch, wenn der Spieler aufgrund seines Spielerwissens gegen die Überzeugung seines Druiden handelt. Dies muss oder kann jedenfalls Einfluss auf die Auslegung des Zaubers haben. Den Widerspruch kann der SL auflösen, indem er seinem Spieler eine solche Handlung verbietet oder indem er den Zauber entsprechend auslegt. Dies kann man auch gegen den Wortlaut der Regel tun. In der Juristerei nennt sich das teleologische Reduktion. Ich löse den Zielkonflikt auf, indem ich den Wortlaut einengend auslege. Du siehst aber daran, dass man das eine, von dem anderen nicht ohne weiteres trennen kann.

[Blaues Feuer]

Und schon wieder antwortest Du nicht auf die Frage: Warum ist es so schwer, eine Diskussion mit Meinungen, Glauben, Auslegungen und sonstigen Dingen in einem mit "Meinung" gekennzeichneten Strang zu führen? Denn dafür sind diese Diskussionsstränge da.

 

Die Antwort "auf Seite sowieso steht..." bzw. "aus der Kombination von... und... ergibt sich das..." ist keine Meinung, sondern ein Fakt.

 

Willst du ein meinungsfreies Nachschlagewerk musst du redaktionell arbeiten, dass hat dann aber nichts mehr mit Diskussion zu tun und widerspricht für mich dem Wesen eines Forums. So etwas kann man parallel zu einem Forum fahren.

Wir fahren es aber nun mal nicht parallel, sondern genau hier. Im Forum. Im Bereich der Gesetze. Der Versuch war gemacht worden mit der Regelfragenecke auf midgard-online. Es hat sich nicht bewährt, vor allem, weil sich mittlerweile viele solcher Fragen durch die versammelt Forengemeinde sehr schnell beantworten lassen und man nicht zum zwanzigsten Mal JEF bzw. Prados mit der Frage "Verwandelt sich Ausrüstung eigentlich mit?" auf den Keks gehen muss.

[Tuor]

Und schon wieder antwortest Du nicht auf die Frage: Warum ist es so schwer, eine Diskussion mit Meinungen, Glauben, Auslegungen und sonstigen Dingen in einem mit "Meinung" gekennzeichneten Strang zu führen? Denn dafür sind diese Diskussionsstränge da.

 

Die Antwort "auf Seite sowieso steht..." bzw. "aus der Kombination von... und... ergibt sich das..." ist keine Meinung, sondern ein Fakt.

 

Willst du ein meinungsfreies Nachschlagewerk musst du redaktionell arbeiten, dass hat dann aber nichts mehr mit Diskussion zu tun und widerspricht für mich dem Wesen eines Forums. So etwas kann man parallel zu einem Forum fahren.

Wir fahren es aber nun mal nicht parallel, sondern genau hier. Im Forum. Im Bereich der Gesetze. Der Versuch war gemacht worden mit der Regelfragenecke auf midgard-online. Es hat sich nicht bewährt, vor allem, weil sich mittlerweile viele solcher Fragen durch die versammelt Forengemeinde sehr schnell beantworten lassen und man nicht zum zwanzigsten Mal JEF bzw. Prados mit der Frage "Verwandelt sich Ausrüstung eigentlich mit?" auf den Keks gehen muss.

 

Was euch vorschwebt ist doch, dass Fragen, die sich mit einem Regelzitat beantworten lasen eben so schnell und meinungsfrei beantwortet werden. Der gedankliche Fehler liegt nun aber darin, dass dies der Strageröffner bei Eröffnung des Strages doch gar nicht wissen kann. Natürlich klickt er Regelfrage an. Es ist für ihn ja eine, ob die Sache dann aber zu einer Meinungsstreitigkeit wird, die ausdiskutiert werden sollte, kann der Strageröffner doch nicht bei Eröffnung des Strages wissen. Wenn sich aber erst im Laufe der Stranges ergibt, dass hier Meinungen aufeinanderprallen, kannst du nicht von vorneherein die Diskussion abwürgen. Das Ganze basiert auf der Fehlvorstellung, zu jeder Regelfrage gäbe es eine "meinungsfreie", quasi neutrale Regelantwort. Dem ist aber nun einmal nicht so. Hat man das einmal erkannt, muss man eben die Moderationsmaximen ändern. Fakten werden von jeden anders gesehen und vor allem anders bewertet. Da gibt es nun einmal keine Objektivität. Wir reden hier auch nicht von einer Naturwissenschaft. Das Regelwerk ist kein Naturgesetz. Eure Grundannahme ist schon falsch. Daher funktioniert das so nicht und du hast als Mod mehr zu tun als sinnvoll ist. Ich will dir ja nichts Böses. Ich will nur verdeutlichen, dass euer Moderation zu keinem Mehrwert führt, es ist sogar kontraproduktiv, deshalb solltet ihr es lassen

 

Um formal auf deine Frage zu antworten. Es ist nicht schwer, einen "Meinungsstrang" zu eröffnen, es ist lediglich völlig sinnfrei.

[Stephan]

Die problematischeren Fälle sind diejenigen, bei denen die Regeln in irgend einer Weise unklar sind. Zumeist geht dies auf eine Diskrepanz gerade zwischen den "harten" und den "weichen" Regelkriterien zurück. Hier nun alle Spielweltregeln, also weichen Regelmerkmale (Fluff, wenn du willst) auszublenden ist kontraproduktiv. Auslegung kann auch mal bedeuten, dass man etwas gegen den klaren Wortlaut auslegt, weil es nur so in der Spielwelt sinnvoll ist. Die Frage, in wie weit man den Spielspaß mit in die Auslegung der Regel mit einbezieht, ist ein weiches Argument, gleichsam aber ein zentrales.

warum ist es so schwer, genau diese Diskussion in einem mit "Meinung" gekennzeichneten Strang zu führen und für die Leute, die gerne eine reine, harte Regelantwort ohne "Auslegungen gegen den Wortlaut" wollen, das Präfix "Regelantwort" zu akzeptieren?

Das Problem ist, das hat Tuor für mich sehr schön herausgearbeitet, dass man schon dadurch, dass man eine solche Einteilung vornimmt, eine bestimmte Sicht auf die Dinge impliziert.

Zum Beispiel die, dass es Sinn macht, bei Regelfragen 'Fluff'-Argumente grundsätzlich außen vor zu lassen.

 

In vielen Fällen ist das vielleicht tatsächlich sinnvoll. In anderen aber meiner Meinung nach nicht.

 

Um mal wieder einen meiner geliebten Vergleiche zu bringen: Eine Regierung macht schon alleine dadurch Politik, dass sie festlegt, welche Ministerien es gibt und welche Zuständigkeiten diese haben. Deshalb muss sich auch diese Aufteilung kritisch hinterfragen lassen.

 

Genauso ist es hier. Durch die im Forum vorgegebene strikte Aufteilung der Themen wird bereits eine gewisse Sicht auf unser Hobby vorgegeben, die ich, und anscheinend auch Tuor, als zu mechanistisch empfinden.

 

Da das Forum nun mal das Gesicht Midgards in der Internet-Welt ist, wird damit dem Spiel ein bestimmter Stempel aufgedrückt, den ich eher bedauerlich finde.

 

Am Ende noch zweimal Dank:

Zum Einen an das Moderatorenteam, das mit der Gabelfunktion auf meine letzlich geäußerte Kritik eingegangen ist. Auch wenn ich, aus den genannten gründen, die Lösung nicht für optimal halte. Aber im Rahmen der von euch vertretenen Maximen war es eben das beste, was ihr für mich tun konntet.

 

Zum Zweiten an Tuor, der offenbar seine gute Kinderstube wiedergefunden hat. Seine letzten Ausführungen fand ich sehr erhellend.

[Bruder Buck]

Wie die Häufung an genervten Forumlern hier im Strang zeigt, scheint die neue Moderationsmaxime nicht gut anzukommen. Sollte man mal zum Anlass nehmen, darüber nachzudenken.

 

21...22...23

 

Ich sehe keine Häufung in diesem Strang. Ich sehe, dass einige Leute nicht akzeptieren können oder wollen, dass sie nicht überall alles durcheinander schreiben sollen. Ich sehe auch, dass manche nicht erkennen, wo die Grenze ist. Alles schön und gut. Aber es wird nichts daran ändern, wie in der Regelecke moderiert wird. Es ist so beschlossen worden. Noch vor meiner Zeit. Ich war am Anfang nämlich auch der Meinung, alles was irgendwie entfernt zu einem Thema gehört soll in einen Strang. Die Erfahrung hat aber gezeigt, dass eine sauberer Trennung sinnvoller für den großen und ganzen Zweck des Forums ist.

Mal abgesehen, dass ich die ausgegebene Moderationsregel für sehr deutsch halte, ist hier dieser Strang eben die geeignete Stelle eben dies zu kritisieren. Wenn man aber schon so streng moderiert, dann bitte auch den Fluff aus Beiträgen streichen. Dann muss man auch in den Beitrag hineinmoderieren. Das macht es zwar nicht besser, aber wenigstens konsequenter.

Das Knöllchen wegen zu schnellen Fahrens stört und die anderen Raser werden nicht geknipst? Deswegen ist man selber doch immer noch zu schnell gewesen...

Darum geht es hier zwar gar nicht, aber danke fürs mitspielen.

Doch, genau darum geht es. Du regst dich hier auf, weil dein Werk der Weltliteratur von der bösen Frau Feuer gelöscht wurde. Deine Wortwahl mit "Zensur" und so weiter ist mehr als grenzwertig. Argumenten bist du nicht zugänglich und die Grundsatzaussage, dass Abd al Rahman als Forumsbetreiber den Moderationsstil von Blaues Feuer stützt, ignorierst du. Das ist typisches Geisterfahrerverhalten und ich habe für so was keinerlei Verständnis.

 

Gruß

 

Bruder Buck

[draco2111]

Doch, genau darum geht es. Du regst dich hier auf, weil dein Werk der Weltliteratur von der bösen Frau Feuer gelöscht wurde. Deine Wortwahl mit "Zensur" und so weiter ist mehr als grenzwertig. Argumenten bist du nicht zugänglich und die Grundsatzaussage, dass Abd al Rahman als Forumsbetreiber den Moderationsstil von Blaues Feuer stützt, ignorierst du. Das ist typisches Geisterfahrerverhalten und ich habe für so was keinerlei Verständnis.

 

Gruß

 

Bruder Buck

 

Das ist schlicht falsch, was du hier schreibst. Tour hat nicht ignoriert, das Abd den Moderationstil unterstützt. Er gefällt ihm nur trotzdem nicht.

Sein Ton war nicht gerade die Feine Art, nichts desto trotz kann man über den Moderationstil unterschiedlicher Meinung sein.

BF ist dabei völlig im Recht, da sie die Vorgaben umsetzt. Das hat Tour eingesehen und den Ball weiter an HJ gegeben.

Desweiteren ist dein Ton auch gerade etwas neben der Spur.

Bearbeitet 25. Februar 2013 von draco2111
Zitate repariert.

[Tuor]

Doch, genau darum geht es. Du regst dich hier auf, weil dein Werk der Weltliteratur von der bösen Frau Feuer gelöscht wurde.

Das war allenfalls der Anlass, darum geht es aber doch schon längst nicht mehr alleine. Wenn du meine Beiträge ganz gelesen hättest, wüstest du, dass ich meinen Beitrag schon längst abgehakt habe.

Deine Wortwahl mit "Zensur" und so weiter ist mehr als grenzwertig.

Was ist an dem Wort grenzwertig, wenn ich das Löschen des Beitrages als solche empfinde. Willst du mir jetzt auch noch vorschreiben, wie ich was zu empfinden haben. Du solltest mehr über das nachdenken, was du schreibst und Reflexhandlungen vermeiden.

 

Argumenten bist du nicht zugänglich und die Grundsatzaussage, dass Abd al Rahman als Forumsbetreiber den Moderationsstil von Blaues Feuer stützt, ignorierst du. Das ist typisches Geisterfahrerverhalten und ich habe für so was keinerlei Verständnis.

Vor allem scheinst du kein Verständnis für den Andersdenkenden zu haben. Ferner kann ich dir erneut nur nahelegen, meine Beiträge vollständig zu lesen. Ich habe mehrfach darauf hingewiesen, dass Blaues Feuer nach der ausgegebenen Moderationsrichtlinie im Regelbereich korrekt Moderiert hat und dass sich meine Kritik nicht gegen sie richtet. Die Ausgegebene Moderationsrichtlinie halte ich für falsch. Daran ändert auch nichts, dass sie von Abd herausgegeben wurde. Und wenn du meinen Argumenten kein Gehör (oder besser Auge) schenken möchtest, dann nehme bitte zur Kenntnis, dass auch Prados, die vorgenommene Aufteilung (# 3287) für wenig sinnvoll hält, und auch Stephan (# 3294) dem nicht sehr viel abgewinnen kann.

 

Statt hier reflexartig rumzupoltern, könntest du dich auch mit den, von mir vorgebrachten Argumenten, auseinandersetzen. Du hast auch keinen Grund zu poltern, dein Beitrag wurde ja nicht „wegzensiert“.

[Bloxmox]

@ draco - kannst Du bitte mal Deine Zitate reparieren?

 

Blox(dassiehtjaauswiebeischavan)mox

[draco2111]

@ draco - kannst Du bitte mal Deine Zitate reparieren?

 

Blox(dassiehtjaauswiebeischavan)mox

 

 

Erledigt.

[Selinda]

Ich gehöre wohl zu den Forumsnutzern, die

 

* keinerlei Probleme haben, wie das Forum moderiert wird

* sich die Stränge durchlesen, in denen die Regeln zum jeweiligen Unterforum durchlesen und sich daran halten

* die Suchfunktion benutzen können und davon Gebrauch machen

* kommentarlos akzeptieren, sollte ein Beitrag korrekterweise moderiert werden

* deswegen hier normalerweise keinen Grund haben, hier einen Beitrag zu schreiben

 

Ich begrüße sogar die klare Abgrenzung zwischen Regelfragen und Meinung/Sonstiges. Manchmal interessieren mich nur die nackten Fakten, manchmal interessiert mich der Meinungsaustausch (manchmal wage ich mich sogar in die Rollenspieltheorie).

 

Ich danke dem Moderationsteam für ihre umfangreiche Arbeit und besonders für ihre Geduld und Nachsichtigkeit.