Bruder Buck Geschrieben 3. November 2011 report Teilen Geschrieben 3. November 2011 Wo gehören Erläuterungen zu Antworten hin, die von Mods als Themenfremd angesehen werden? wie dem hier http://www.midgard-forum.de/forum/showthread.php/8614-Diskussion-zur-EU?p=1912356&viewfull=1#post1912356 Ich wollte nicht über Volksabstimmungen in Deutschland diskutieren, sondern kommentieren warum wir ihrer entwöhnt bzw nie gewöhnt waren. Mit dieser Moderation habe ich einem Abschweifen des Themas vorgebeugt, was sonst mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit passiert wäre. Und warum Deutsche von Volksbegehren entwöhnt sein sollen, gehört eindeutig zu "Politik Deutschland". Grüße Bruder Buck Link zu diesem Kommentar
Bernward Geschrieben 3. November 2011 report Teilen Geschrieben 3. November 2011 Wo gehören Erläuterungen zu Antworten hin, die von Mods als Themenfremd angesehen werden? wie dem hier http://www.midgard-forum.de/forum/showthread.php/8614-Diskussion-zur-EU?p=1912356&viewfull=1#post1912356 Ich wollte nicht über Volksabstimmungen in Deutschland diskutieren, sondern kommentieren warum wir ihrer entwöhnt bzw nie gewöhnt waren. Da wärst Du hier gut aufgehoben. Dein Beitrag wurde doch stehen gelassen, es sollten bloß weitere Diskussionen vermieden werden. 1 Link zu diesem Kommentar
Schwerttänzer Geschrieben 3. November 2011 report Teilen Geschrieben 3. November 2011 Das war keine Kritik, das war eine Frage. Also warum gehört dann der Post auf den ich antwortete nicht in den D-Faden? Link zu diesem Kommentar
Bernward Geschrieben 3. November 2011 report Teilen Geschrieben 3. November 2011 Das war keine Kritik, das war eine Frage.Also warum gehört dann der Post auf den ich antwortete nicht in den D-Faden? Grenzbereiche Wie gesagt, Dein Beitrag ist ja auch noch da - falls Du weiteren Diskussionsbedarf siehst, führe sie im D-Strang. Ist das wirklich so schwer? 1 Link zu diesem Kommentar
Nixonian Geschrieben 3. November 2011 report Teilen Geschrieben 3. November 2011 Das war keine Kritik, das war eine Frage.Also warum gehört dann der Post auf den ich antwortete nicht in den D-Faden? Wenn du sowieso schon erkannt hast, daß das posting, auf das du antwortetest, nicht in den ursprünglichen Strang gehörte, warum hast du dann nicht im richtigen Strang (Deutschland) die Diskussion weitergeführt, sondern im falschen? Link zu diesem Kommentar
Schwerttänzer Geschrieben 3. November 2011 report Teilen Geschrieben 3. November 2011 Habe ich nicht. Link zu diesem Kommentar
Diotima Geschrieben 10. November 2011 report Teilen Geschrieben 10. November 2011 Ich bin mir nicht ganz sicher, aber verstößt dieser Beitrag nicht gegen die Regeln, dass man bei der Stimmabgabe zum Beitrag des Monats nicht beeinflussen sollte? Juhu, ich wurde vorgeschlagen!! Gleich 3x sogar!! Da aber alle meine Beiträge (Volksbeschreibung Puum, Kampf in Drachenrüstung, Roter Drache) zusammengehören und bisher nur Roter Drache Stimmen hat, bitte ich darum, sie als einen einzigen Beitrag zu behandeln und ggf. die Stimme Roter Drache zu geben. Wenn es denn gefällt. Ich kann Mormegils Bitte wirklich verstehen, doch habe ich das Gefühl, dass das irgendwie gegen den Grundgedanken ist. Link zu diesem Kommentar
Abd al Rahman Geschrieben 10. November 2011 Autor report Teilen Geschrieben 10. November 2011 Oh, ja. Danke Link zu diesem Kommentar
sayah Geschrieben 10. November 2011 report Teilen Geschrieben 10. November 2011 Ich bin mir nicht ganz sicher, aber verstößt dieser Beitrag nicht gegen die Regeln, dass man bei der Stimmabgabe zum Beitrag des Monats nicht beeinflussen sollte? Juhu, ich wurde vorgeschlagen!! Gleich 3x sogar!! Da aber alle meine Beiträge (Volksbeschreibung Puum, Kampf in Drachenrüstung, Roter Drache) zusammengehören und bisher nur Roter Drache Stimmen hat, bitte ich darum, sie als einen einzigen Beitrag zu behandeln und ggf. die Stimme Roter Drache zu geben. Wenn es denn gefällt. Ich kann Mormegils Bitte wirklich verstehen, doch habe ich das Gefühl, dass das irgendwie gegen den Grundgedanken ist. Er argumentiert, dass die drei Vorschläge einer in sich geschlossenen Arbeit entsprechen, die allerdings (um der Struktur des Forums zu entsprechen) in getrennten Beiträgen an geeigneter Stelle im Forum publiziert wurden. Damit ist es für mich nur logisch die einzelnen Beiträge zu einem Beitrag im Sinn der Abstimmung zusammenzufassen. es grüsst Sayah el Atir al Azif ibn Mullah Link zu diesem Kommentar
Diotima Geschrieben 10. November 2011 report Teilen Geschrieben 10. November 2011 Ich bin mir nicht ganz sicher, aber verstößt dieser Beitrag nicht gegen die Regeln, dass man bei der Stimmabgabe zum Beitrag des Monats nicht beeinflussen sollte? Juhu, ich wurde vorgeschlagen!! Gleich 3x sogar!! Da aber alle meine Beiträge (Volksbeschreibung Puum, Kampf in Drachenrüstung, Roter Drache) zusammengehören und bisher nur Roter Drache Stimmen hat, bitte ich darum, sie als einen einzigen Beitrag zu behandeln und ggf. die Stimme Roter Drache zu geben. Wenn es denn gefällt. Ich kann Mormegils Bitte wirklich verstehen, doch habe ich das Gefühl, dass das irgendwie gegen den Grundgedanken ist. Er argumentiert, dass die drei Vorschläge einer in sich geschlossenen Arbeit entsprechen, die allerdings (um der Struktur des Forums zu entsprechen) in getrennten Beiträgen an geeigneter Stelle im Forum publiziert wurden. Damit ist es für mich nur logisch die einzelnen Beiträge zu einem Beitrag im Sinn der Abstimmung zusammenzufassen. es grüsst Sayah el Atir al Azif ibn Mullah Das "Problem" mit mehreren nominierten Beiträgen eines Nutzers gab es früher auch schon. Da hieß es immer, dass derjenige dann halt damit leben müsste, dass er sich selbst Stimmen "wegnimmt." Wenn die Beiträge wirklich nur zusammen einen darstellten, dann wären sie sicher auch als ein einziger in einer bestimmten Stelle geschrieben worden. So sind es mehrere Beiträge zu einem Thema, nicht ein einziger. 1 Link zu diesem Kommentar
Kurna Geschrieben 10. November 2011 report Teilen Geschrieben 10. November 2011 Hi, das Problem hatten wir früher auch schon einmal, als ein komplettes Abenteuer aus Platzgründen über mehrere Beiträge verteilt war. Damals wurde mein Vorschlag auch nur auf den ersten Beitrag (im Prinzip nur die Einleitung des Abenteuers) bezogen, was m.A.n. damals Schuld war, dass der Autor nicht den Beitrag des Monats bekam (denn viele Abstimmer hatten wohl gar nicht gemerkt, dass der Rest des Abenteuers noch folgte). Tschuess, Kurna Link zu diesem Kommentar
sayah Geschrieben 10. November 2011 report Teilen Geschrieben 10. November 2011 Ich bin mir nicht ganz sicher, aber verstößt dieser Beitrag nicht gegen die Regeln, dass man bei der Stimmabgabe zum Beitrag des Monats nicht beeinflussen sollte? Juhu, ich wurde vorgeschlagen!! Gleich 3x sogar!! Da aber alle meine Beiträge (Volksbeschreibung Puum, Kampf in Drachenrüstung, Roter Drache) zusammengehören und bisher nur Roter Drache Stimmen hat, bitte ich darum, sie als einen einzigen Beitrag zu behandeln und ggf. die Stimme Roter Drache zu geben. Wenn es denn gefällt. Ich kann Mormegils Bitte wirklich verstehen, doch habe ich das Gefühl, dass das irgendwie gegen den Grundgedanken ist. Er argumentiert, dass die drei Vorschläge einer in sich geschlossenen Arbeit entsprechen, die allerdings (um der Struktur des Forums zu entsprechen) in getrennten Beiträgen an geeigneter Stelle im Forum publiziert wurden. Damit ist es für mich nur logisch die einzelnen Beiträge zu einem Beitrag im Sinn der Abstimmung zusammenzufassen. es grüsst Sayah el Atir al Azif ibn Mullah Das "Problem" mit mehreren nominierten Beiträgen eines Nutzers gab es früher auch schon. Da hieß es immer, dass derjenige dann halt damit leben müsste, dass er sich selbst Stimmen "wegnimmt." Wenn die Beiträge wirklich nur zusammen einen darstellten, dann wären sie sicher auch als ein einziger in einer bestimmten Stelle geschrieben worden. So sind es mehrere Beiträge zu einem Thema, nicht ein einziger. Ich mag solche 'Menschlichkeiten' nicht. Ebenfalls gefällt mir die sehr formale Argumentation nicht. Natürlich verstehe ich dass es Regeln braucht und dass diese Regeln eingehalten werden müssen. Nur manchmal scheint es mir auch nicht verkehrt zu sein gesunden Menschenverstand anzuwenden. es grüsst Sayah el Atir al Azif ibn Mullah 1 Link zu diesem Kommentar
Diotima Geschrieben 10. November 2011 report Teilen Geschrieben 10. November 2011 Ich mag solche 'Menschlichkeiten' nicht. Ebenfalls gefällt mir die sehr formale Argumentation nicht. Natürlich verstehe ich dass es Regeln braucht und dass diese Regeln eingehalten werden müssen. Nur manchmal scheint es mir auch nicht verkehrt zu sein gesunden Menschenverstand anzuwenden.Da sind wir dann sehr unterschiedlich. Ich stehe auf dem Standpunkt: Wenn man einmal ein Auge zudrückt, hat man immer das Problem, dass die eigentlich fest gesteckten Grenzen schwammig werden. Abgesehen davon war es auch früher nicht so, dass eine Ausnahme gemacht wurde. Warum sollte man das jetzt ändern? Da würde ich, wäre ich derjenige, den es damals betraf, ganz schön eingeschnappt sein. Die Argumentation "Bei Dir war das was Anderes" fände ich dann schlichtweg unfair. Ganz zu schweigen davon, dass es zu befürchten gilt, dass später auch andere eine "Sonderbehandlung" fordern würden. Dass diese Argumentation gegen den gesunden Menschenverstand ist, möchte ich bezweifeln. Noch eine Frage am Rande: Was meinst Du mit Menschlichkeiten? Link zu diesem Kommentar
Eleazar Geschrieben 10. November 2011 report Teilen Geschrieben 10. November 2011 Ich könnte mir vorstellen, dass ein Autor einige seiner Beiträge von der Vorschlagsliste streichen lässt. Meinetwegen alle bis auf einen. Mehrere Beiträge ins Rennen schicken und die Stimmen irgendwie addieren, das geht nicht. Ausnahme: Ein Text wurde getrennt, weil es sonst zu lang war oder ein Text wurde begonnen und dann im gleichen Monat nahtlos fortgesetzt. Aber auch dann wäre zwei Links hinter einer Möglichkeit, ein Kreuz zu machen. (Ich hatte das mal, als ich mehrere Abschnitte zum Thema hatte, wie man eine Fantasywelt entwickelt. Da gehörte alles zusammen. - Ich weiß aber nicht, wie das gehandhabt wurde) Diese Regeln könnten von nun an für alle gelten. Link zu diesem Kommentar
sayah Geschrieben 10. November 2011 report Teilen Geschrieben 10. November 2011 Ich mag solche 'Menschlichkeiten' nicht. Ebenfalls gefällt mir die sehr formale Argumentation nicht. Natürlich verstehe ich dass es Regeln braucht und dass diese Regeln eingehalten werden müssen. Nur manchmal scheint es mir auch nicht verkehrt zu sein gesunden Menschenverstand anzuwenden.Da sind wir dann sehr unterschiedlich. Ich stehe auf dem Standpunkt: Wenn man einmal ein Auge zudrückt, hat man immer das Problem, dass die eigentlich fest gesteckten Grenzen schwammig werden. Abgesehen davon war es auch früher nicht so, dass eine Ausnahme gemacht wurde. Warum sollte man das jetzt ändern? Da würde ich, wäre ich derjenige, den es damals betraf, ganz schön eingeschnappt sein. Die Argumentation "Bei Dir war das was Anderes" fände ich dann schlichtweg unfair. Ganz zu schweigen davon, dass es zu befürchten gilt, dass später auch andere eine "Sonderbehandlung" fordern würden. Dass diese Argumentation gegen den gesunden Menschenverstand ist, möchte ich bezweifeln.Es ist eine Argumentation die auf formalen Gegebenheiten aufbaut und die versucht den Inhalt des Anliegens auszuklammern. Noch eine Frage am Rande: Was meinst Du mit Menschlichkeiten? 'Weil meiner Bitte damals nicht stattgegeben wurde, darf diese hier nun auch nicht bewilligt werden' Wichtig ist mir nur, dass möglichst viele möglichst kreative Beiträge im Forum publiziert werden (richtig, ich bin nicht besonders aktiv in dieser Beziehung). In diesem Sinn verstehe ich die Ruhmespunkte und den Beitrag des Monats als Ansporn und Anreiz. Trotzdem sehe ich, dass genau dieses Anreizsystem Quelle von Neid ist und eine Entwicklung begünstigt, die nicht im Sinne des Forums sein kann. Ich kenne es aus anderen Foren. Dort bilden sich Freundeskreise mit dem einzigen Ziel solche Abstimmungen zu gewinnen... Wie auch immer, es ist wie es ist. Wichtig ist mir nur, dass möglichst viele Beiträge die Aufmerksamkeit bekommen die sie verdienen. Damit ist diese Abstimmung ein Mittel zum Zweck, wie sie ausgeht ist mir weitgehend unwichtig. es grüsst Sayah el Atir al Azif ibn Mullah Link zu diesem Kommentar
Diotima Geschrieben 10. November 2011 report Teilen Geschrieben 10. November 2011 Da sind wir dann sehr unterschiedlich. Ich stehe auf dem Standpunkt: Wenn man einmal ein Auge zudrückt, hat man immer das Problem, dass die eigentlich fest gesteckten Grenzen schwammig werden. Abgesehen davon war es auch früher nicht so, dass eine Ausnahme gemacht wurde. Warum sollte man das jetzt ändern? Da würde ich, wäre ich derjenige, den es damals betraf, ganz schön eingeschnappt sein. Die Argumentation "Bei Dir war das was Anderes" fände ich dann schlichtweg unfair. Ganz zu schweigen davon, dass es zu befürchten gilt, dass später auch andere eine "Sonderbehandlung" fordern würden. Dass diese Argumentation gegen den gesunden Menschenverstand ist, möchte ich bezweifeln.Es ist eine Argumentation die auf formalen Gegebenheiten aufbaut und die versucht den Inhalt des Anliegens auszuklammern.Also hat es nichts mit gesundem Menschenverstand zu tun, wenn man Konsequenzen bedenkt. Interessante Ansicht. Ich klammere übrigens den Inhalt nicht aus. Ich bin bezüglich des Inhalts nur anderer Meinung, wie ich hier dargelegt habe. Wenn die Beiträge wirklich nur zusammen einen darstellten, dann wären sie sicher auch als ein einziger an einer bestimmten Stelle geschrieben worden. So sind es mehrere Beiträge zu einem Thema, nicht ein einziger. Wäre es bei Mormegil so, wie es bei dem von Kurna beschriebenen Abentuer war, dann würde ich Dir zustimmen. Habe ich die Situation aber richtig verstanden, war da nur ein Beitrag nominiert, nicht mehrere. Noch eine Frage am Rande: Was meinst Du mit Menschlichkeiten? 'Weil meiner Bitte damals nicht stattgegeben wurde, darf diese hier nun auch nicht bewilligt werden' Kleine Bemerkung am Rande: Ich war von diesem "Problem" noch nicht betroffen.* Ich kann mich nur in andere hineinversetzen. Der, den ich meine, ist ugolgnuzgWichtig ist mir nur, dass möglichst viele möglichst kreative Beiträge im Forum publiziert werden (richtig, ich bin nicht besonders aktiv in dieser Beziehung). In diesem Sinn verstehe ich die Ruhmespunkte und den Beitrag des Monats als Ansporn und Anreiz. [...]Wichtig ist mir nur, dass möglichst viele Beiträge die Aufmerksamkeit bekommen die sie verdienen. Damit ist diese Abstimmung ein Mittel zum Zweck [...] In dem Punkt sind wir uns einig. Ich füge nur hinzu, dass ich gerne haben möchte, dass die Abstimmungen immer nach denselben Regeln ablaufen. Es gibt nicht viele. Eine davon ist: Beeinflusse die Leute nicht, für einen Beitrag zu stimmen, der ihnen nicht so gut gefallen hat wie ein anderer. Das hat Morgmegil aber mit seinem Beitrag versucht. Ich unterstelle ihm da keine Absicht. Ich schrieb ja schon, dass ich ihn verstehen kann. Dennoch ist es das, worauf es hinausläuft. Eleazars Vorschlag halte ich für bedenkenswert, wenn es mir auch ein wenig aufstößt, vorgeschlagene Beiträge von der Liste zu streichen. *Bevor hier Widerspruch kommt: Ich war auch schon mit zwei Beiträgen gleichzeitig nominiert. Die Stimmen hätten aber auch aufaddiert nicht für eine Feder gereicht. Link zu diesem Kommentar
Tuor Geschrieben 10. November 2011 report Teilen Geschrieben 10. November 2011 (bearbeitet) Ich kann der Moderation bei ihren Entscheidungen nur die so genannten drei Verwaltungsgrundsätze ans Herz legen. Sie haben sich in der öffentlichen Verwaltung seit Jahrhunderten bewährt: 1. Das haben wir schon immer so gemacht! (Das haben wir noch nie so gemacht!) 2. Da könnte ja jeder kommen! 3. Wo kommen wir denn da hin? Praxisbezug: 1. Ausdruck von Konstanz und Sicherheit. Alle wissen woran sie sind. 2. Machst du eine Ausnahme, kommen andere hinterher. 3. Fehlt es an Konstanz und keiner weiß woran er ist, bricht das Chaos aus - unübersehbare Folgen. Ergebnis: Klare Absage an die so genannte Einzelfallgerechtigkeit. Bearbeitet 10. November 2011 von Tuor Link zu diesem Kommentar
Arcado Arcipelago Geschrieben 10. November 2011 report Teilen Geschrieben 10. November 2011 Ich kann Mormegil verstehen, aber die Moderation ist richtig. Die Beiträge können durchaus als eigenständig angesehen werden. Man kann es auch so sehen: Der Nachteil, dass evtl. wg. Stimmensplitting keine Feder dabei herauskommt, wiegt den Vorteil, dass mehrere Beiträge gerühmt werden können, wieder auf. Gruß, Arco Link zu diesem Kommentar
Leachlain ay Almhuin Geschrieben 10. November 2011 report Teilen Geschrieben 10. November 2011 Bei allem Verständnis für Mormegil: Ich habe alle drei Beiträge bewusst so vorgeschlagen, da sie (auch wenn sie im gesamten zusammenhängen) einzeln bewertbar sind. Und wenn dem einen die Kurzgeschichte gefällt, heisst es noch lange nicht, dass die Kampftechnik oder aber das Figurenschema ihm zusagt usw. Link zu diesem Kommentar
Ma Kai Geschrieben 10. November 2011 report Teilen Geschrieben 10. November 2011 Bei allem Verständnis für Mormegil: Ich habe alle drei Beiträge bewusst so vorgeschlagen, da sie (auch wenn sie im gesamten zusammenhängen) einzeln bewertbar sind. Und wenn dem einen die Kurzgeschichte gefällt, heisst es noch lange nicht, dass die Kampftechnik oder aber das Figurenschema ihm zusagt usw. Na ja, die natürliche Konsequenz für Mormegil wäre, so er sich aus der ganzen Geschichte etwas machte, in einem hypothetischen Wiederholungsfall die Regeltechnik zur Kurzgeschichte erst im nächsten Monat nachzuschieben. Das wäre sicher nicht die erwünschte Wirkung. Link zu diesem Kommentar
Leachlain ay Almhuin Geschrieben 10. November 2011 report Teilen Geschrieben 10. November 2011 Bei allem Verständnis für Mormegil: Ich habe alle drei Beiträge bewusst so vorgeschlagen, da sie (auch wenn sie im gesamten zusammenhängen) einzeln bewertbar sind. Und wenn dem einen die Kurzgeschichte gefällt, heisst es noch lange nicht, dass die Kampftechnik oder aber das Figurenschema ihm zusagt usw. Na ja, die natürliche Konsequenz für Mormegil wäre, so er sich aus der ganzen Geschichte etwas machte, in einem hypothetischen Wiederholungsfall die Regeltechnik zur Kurzgeschichte erst im nächsten Monat nachzuschieben. Das wäre sicher nicht die erwünschte Wirkung. Natürliche Konsequenz? Nö, eher eine, einem wirtschaftlichem Nutzen-Denken entsprechende. Da sich hier keiner was für eine Feder kaufen kann, kann ich mir das aber nur schwer vorstellen. Link zu diesem Kommentar
sayah Geschrieben 17. November 2011 report Teilen Geschrieben 17. November 2011 Maximale Zahl der Angriffe Ich meine, wir hatten diese Diskussion schon öfters und brauchen sie nicht neu zu beginnen. Kann jemand bitte abschliessen, respektive den Strang mit geeigneten existierenden Strängen verschmelzen? Danke. es grüsst Sayah el Atir al Azif ibn Mullah Link zu diesem Kommentar
Roumorz Geschrieben 24. November 2011 report Teilen Geschrieben 24. November 2011 Moderation : bitte diskutiert die Atmosphäre im Kampf wo anders. Hier soll die vorgestellte Hausregel besprochen werden. Danke Modfeuer Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen Naja, so einfach ist das nicht. Calandryll gibt ja als Grund für die Vereinfachung die Komplexität und "Zähigkeit" des Kampfsystems an. Mein Argument "gegen diese Vereinfachung" war ja nicht, dass es unspielbar wäre, sondern das a) taktische und b) damit auch atmosphärische Tiefe sowie Spannung verloren geht, da Kämpfe zu Würfelorgien verkommen. Andere Systeme handhaben Calandrylls Vorschläge ja im Grunde so ähnlich. A) und B) hängen für mich aber zusammen, da Spannung durch herausfordernde Gefechtssituationen und erzählerische Interpretation aufgebaut wird und damit "Zähigkeit" überwunden werden kann. Zudem spielt Bewegung in einem nahkampflastigen und abwehrlastigen Spiel wie Midgard nun einmal eine zentrale Rolle. O.g. Vereinfachungen haben daher weitreichende Konsequenzen hinsichtlich der Spielbalance (insbesondere für Zauberer), daher halte ich sie nicht für sinnvoll. Wer auf ein "simples" Würfel- und Ergebnis-Spiel im Kampf steht, dem kann ich Calandrylls Vorschlag nur raten, da ich wie oben erwähnt jahrelang mehr oder weniger exakt so vorgegangen bin. Link zu diesem Kommentar
Blaues Feuer Geschrieben 24. November 2011 report Teilen Geschrieben 24. November 2011 Hallo Roumorz, es spricht nichts dagegen, die fehlende Taktik als Gegenargument aufzuführen. Allerdings wurde ab Beitrag 7 darüber diskutiert, wie man mit komplexen Regeln Atmosphäre schaffen kann, oder auch nicht und das hat nur noch bedingt mit der Hausregel zu tun. Link zu diesem Kommentar
Roumorz Geschrieben 24. November 2011 report Teilen Geschrieben 24. November 2011 Najut.. muss ich wohl akzeptieren Greetz Link zu diesem Kommentar
Empfohlene Beiträge
Erstelle ein Benutzerkonto oder melde Dich an, um zu kommentieren
Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können
Benutzerkonto erstellen
Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!
Neues Benutzerkonto erstellenAnmelden
Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde Dich hier an.
Jetzt anmelden