Ma Kai

Nun, um zum Thema zurück zu kehren, die KI bildet ja tendenziell einen Durchschnitt ab. Die Kombination "Anzugjacke, Weste, Hemd, Krawatte, Jeans" kann also so unüblich nicht sein.

Und? Hat's geklappt? Ja - mit einiger Hartnäckigkeit, zumindest.

https://youtu.be/GUiKWVLRjrw?si=LexPW4gHZt1d0kX7 Da ist jemand mit OpenAI nicht mehr zufrieden. Interessant die Entwicklung des Mission Statements... Wahrscheinlich übertreibt er ein bisschen, gerade beim Microsoft-Bashing, aber...

Weil es sehr komplexe Systeme sind und davon Millionen. Wir messen uns ja in "parts per million", aber wenn Du jedes Jahr buchstäblich -zig Millionen Autos auf die Straße bringst... Du kannst ja bei "Autos, Autos" (hint, hint) mal die letzten "großen Rückrufaktionen" heraussuchen.

Wenigstens einer...

Glaub mir: wenn wir mit diesem Satz für Bremsen, oder Airbag-Leitungen, usw usf, ankämen, dann würde der... nicht ganz überzeugen. Das gäbe das volle Programm: 5 Why, Go to Gemba, Poka Yoke, Root Cause Analysis - bei so was ist "weiß nicht" keine akzeptable Antwort.

So was darf aber nicht erst bei Euch, also beim Kunden, bemerkt werden. Gut, genauso wie man ein Crowdfunding, das man nicht liefern kann, nicht unbedingt erst dann bemerkt, wenn, oh Wunder, exakt der Crowdfunding-Betrag aufgebraucht ist und man nichts mehr zurück geben kann.

Wir wischen nicht, wo dieschesch Gaudrin liegt!

Das hätte eigentlich gestern Nacht noch reingehört:

Abendrot!

Und weil man in einer Szene etwas länger im Kalten warten musste:

So ungefähr:

Mit ein bisschen Schnee und Eis, ja.

Siesch, SO kalt war des g'wesn!

Die Kälteschutzringe des Covendo könnten eventuell geholfen haben.

Was mir zum Schluss in der Diskussion der möglichen Belohnungen leider verschütt gegangen ist: es gibt zumindest eine klare Bestätigung, dass Ihr tatsächlich etwas sehr Schlimmes verhindert habt - Ihr bekommt jeder 4 GG, wie üblich verdoppelt für Diener der Götter.

Anregungen haben sicher mehr Chancen, integriert zu werden, wenn sie eingebracht werden, während die Dinge noch im Fluss sind. Andererseits ist der große Zusammenhang natürlich erst dann richtig sichtbar, wenn man alles kennt. Bis dahin besteht die Möglichkeit, nur Zeit zu verschwenden, weil Vorschläge aufgrund anderer, unbekannter Faktoren unpassend sind.

Halte ich gar nichts von. Wenn beide Seiten sich eines normalen und nicht abwertenden Tonfalls befleißigen, können solche Diskussionen hier problemlos im Dutzend geführt werden. Wenn man aber Glaubenskriege draus macht, ist das jederzeit toxisch. Wie wäre es, wenn es einen Bereich gäbe, wo diese Diskussionen geführt werden können - so dass sie überall sonst nicht mehr sein müssen?

Ich bin für alternative, nicht vermenschlichende, jedoch die Aspekte "glaubwürdig" und "ungefiltert" ausdrückende, Adjektive überaus dankbar. Mit "für sie" hast Du das ja auch irgendwie vermenschlicht. Ich würde "von ihnen" - oder vielmehr, ihren Entwickler:innen - erhoffen, dass als nächster, alles überstrahlender, Eintrag auf der Roadmap steht: "GLAUBWÜRDIGKEIT". Ich befürchte aber, dass das nicht so sein wird.

Deshalb habe ich mir vorgenommen: ab jetzt immer mindestens eine Ebene tiefer verifizieren... wobei ich halt andererseits da, wo ich es aus eigenem Wissen heraus nur zum Bestätigen - à la "wann genau war das" bzw. "wie ist die genaue Zahl" - verwendet habe, m.E. zutreffende Antworten bekommen habe. Da habe ich aber auch gezielt nicht nach etwas gefragt, was es nicht gibt.

Dankeschön. Das hatte ich mir nicht notiert.

Ich finde es auch ziemlich beeindruckend, wie frech und unverfroren KI Müll behauptet. Man muss das echt mal erlebt haben. In meinem Fall geht es um eine bestimmte - selten genutzte, aber potenziell profitable - Funktionalität bei einem Aktiendepot (gedeckte Call-Optionen verkaufen). KI erklärt diese richtig, und nimmt dann auf konkrete Depot-Anbieter Bezug. Bei einem davon habe ich tatsächlich ein Depot, so dass ich das direkt umsetzen könnte. Wie schön. Ich lasse mir beschreiben, wo ich das auf der Webseite finde. Die KI erklärt es mir - ich habe es sowohl mit ChatGPT, als auch Le Chat, versucht. Dort ist es aber nicht. Lange Suche, kurzer Sinn: der Telefonsupport des Anbieters kapituliert in unterschiedlicher Weise (von "das muss ich recherchieren" und folgendem Verbindungsabbruch bis hin zu "das ist ein beratungsloses Depot, dazu kann ich Ihnen nichts sagen"), eine verifizierende Google-Suche ("call site:[Anbietername].de") findet nichts, und als ich schließlich Le Chat bitte, mir konkret zu zeigen, wo das im Leistungsverzeichnis des Anbieters steht (nachdem es mir mehrfach den angeblichen Preis pro Transaktion genannt hat - der auch stimmt, bloß wird genau diese Transaktion nicht angeboten), gibt auch das auf und korrigiert sich, ich habe doch Recht, das werde doch nicht angeboten. Mitzunehmen ist: die Dinger erzählen einem voll konkret und mit glaubwürdigen Details einen vom Pferd - man muss wirklich alles, auf das man sich verlassen will, bis zum Ende verifizieren. Und ja, das ist anstrengend...