Ma Kai

11 und 13

Hier auch!

Wäre es denn für alle akzeptabel, den Witz in dieser Form wieder einzustellen? In der aktuellen Diskussion und aktuellem Kontext? Eher nicht. Wenn die Gemüter beruhigt und es nicht mehr um Machtdemonstration und 'Ich will aber' geht: 'who even cares?' Das Machtspielchen bezog sich doch nur auf den Blondinenwitz. Wenn der Teil "Blondine" weg ist, es also z.B. ein "Mauswitz" ist, muss sich niemand mehr provoziert fühlen und es ist keine Machtfrage mehr - außer wenn, sorry, das Moderatorenteam es zu einer macht. Wir haben gesagt, das es blöd ist, Witze über Blondinen zu machen, nicht, dass die Pointe des Witzes blöd war. Wenn also die Pointe ohne die Blondinen serviert wird, sehe ich daran nichts diskriminierendes oder verletzendes und deswegen keinen Grund, auch nur darüber zu diskutieren. Wenn das wirklich so wäre, dann hätte sich da, sorry, m.E. das Moderatorenteam verrannt. Da darf man dann auch seitens der Moderation mal de-eskalieren, oder?

Das Werkzeug ist nicht wirklich tauglich und man kann das Problem mindestens genausogut auf Senderseite sehen, sorry, isso.

Wäre es denn für alle akzeptabel, den Witz in dieser Form wieder einzustellen?

Wie viele Leute müssten z.B. Dich dann auch die Ignorierliste setzen - und könnten dann auch nicht mehr mit Dir schwampfen - vs wie viele Leute müssten das Einstellen von Blondinenwitzen lassen? Oder: warum nicht das Wort "Blondine" durch "Mann" ersetzen - dann hätten wir zwei mal etwas, worüber wir uns legitim beschweren könnten - oder durch "jemand"?

Danke für die nochmalige Erklärung, wie das bei Dir angekommen ist. Randver hat jetzt seinerseits mehrmals gesagt, dass er das so nicht beabsichtigt hatte. Ich glaube, wir haben hier jetzt sehr detailliert heraus gearbeitet, dass hier in der schriftlichen Kommunikation nicht das ankam, was gesendet werden wollte. Randver wollte sagen und ausführen, dass er sich nicht mehr wohl fühlt, wenn ihm hier einfach etwas weggelöscht wird. Du, in dem Moment voller Sorge um den Con, hast das in eine ganz andere Schublade gesteckt. Ich finde Entschuldigungen hat so was von Maos China, aber ich glaube, es wäre absolut möglich, dass Ihr beide Euch gegenseitig bestätigtet, dass Ihr genau das, was den jeweils anderen getriggert hat, eigentlich do gar nicht gemeint und beabsichtigt habt?

Jetzt eskaliert Ihr Euch schon wieder. Das ist grundsätzlich ein schwieriges Thema. Ich glaube, es ist erstmal wichtig, festzustellen, dass hier niemand die absolute Wahrheit gepachtet hat. Zutreffend ist auf jeden Fall, dass die freie Meinungsäußerung Grenzen haben muss, und dass diese Grenzen im allgemeinen gesellschaftlichen Konsens in Deutschland enger gezogen sind als etwa in den USA. Jetzt sagt der eine, „dieser Blondinenwitz ist harmlos, ich könnte Dir viel schlimmere vorlesen, hier sind sie abgedruckt“ und die andere, „ich fühle mich durch den Witz verletzt“. Das ist erst einmal schwer aufzulösen, weil es zwischen diesen beiden Meinungen keine Schnittmenge gibt, bei der man sich treffen könnte. Entweder der Witz ist gelöscht oder nicht (hm, vielleicht könnten wir einen Sonderbereich „sexistische Witze“ aufmachen. Würde ernsthaft jemand dort etwas einstellen wollen?). Man kann darauf nun auf mindestens zwei Weisen reagieren. Eine ist die, wie juristisch „Beleidigung“ entschieden wird. Wenn ich das mal verkürze, „wie sehen das denn die anderen?“. Ich glaube, nach diesem Kriterium würde der Witz nicht gut stehen bleiben. Er lebt davon, dass eine Person als dumm dargestellt wird - man lacht über diese Dummheit - und die Hälfte der Identifikation der Person ist das Geschlecht. Es gibt auch keine „Ehrenrettung“ im Sinne von „eigentlich hat die Dummheit eine eigene Logik“, also wäre meine Bewertung aus Drittsicht: „der Witz ist blöd“. Die zweite mögliche Sichtweise ist ein bisschen - noch mehr - schwieriger, weil sie Macht gibt und Vertrauen erfordert. Ich unterstelle, dass Randver den Witz nicht eingestellt hat, um Eleri, Sarandira, Adjana oder andere Forumsteilnehmerinnen zu verletzen. Er würde wahrscheinlich auf die konkrete und direkte Ansprache „Du, ich fühle mich von diesem Beitrag verletzt, kannst Du ihn nicht heraus nehmen“ den Beitrag heraus nehmen. Auch dann, wenn er ihn selbst für unbedenklich hält. Aber im Sinne eines Zusammenlebens nimmt man auch Rücksicht auf andere. Der Knackpunkt dabei ist, dass die Definition, was geht, dabei bei der Fragenden liegt und der Angesprochene etwas auch dann heraus nähme, wenn er selbst es für unbedenklich und möglicherweise auch witzig hält. Das ist die empfundene „Macht“ - niemand gibt anderen gerne Macht über sich. Und da kommt das „Vertrauen“ dazu, sowohl dass das nicht über Gebühr ausgenutzt werde, als auch, dass wenn man selbst auch einmal etwas so empfände, dass dann ein ebenso gegenseitiges Verständnis zu erwarten wäre. Ich glaube, das ist nicht einfach und die Forumsmoderation ist in der Hinsicht gut, aber nicht perfekt, weder in diesem, noch in anderen Fällen. Aber was diesen einen Blondinenwitz angeht, reicht es mir persönlich, dass er Eleri stört. Dass sich nicht unwohl fühlt, wäre in dem Fall für mich ein größerer Glücksgewinn als der kurze Lacher von dem Witz.

Ich glaube wirklich, dass wir hier zumindest in Teilen eine Eskalation über "Triggerpunkte" haben. Was der eine sich beim Lesen gedacht hat, war nicht die gleiche Schärfe wie das, was der andere beim Schreiben gedacht hat - bei beiden! In beiden Fällen wurden emotional empfindliche Punkte - "Zensur" / "Erpressung" - angesprochen, und ich glaube, das wurde in der Schärfe, wie es beim jeweils anderen ankam, nicht beabsichtigt.

Wow, die Teufel sehen wirklich eindrucksvoll teuflisch aus!

Ich wundere mich eher, dass noch welche frei sind...

Grundsätzlich sehe ich das in der Tendenz ! genauso. ABER Wenn man sich, teilweise etwas selektiv, auf die Geschichte versteift "der Blondinenwitz war nicht schlimm und ich habe ihn gepostet und weil er 'woke'-Sensibilitäten verletzt hat, wurde er zensiert", dann KANN man das als "Ausgrenzung Andersdenkender" sehen. Ich würde das nicht so sehen, aber ich kann sehen, wie man es so sehen könnte. Deshalb ist es mir so wichtig, dass immer klar gesagt wurde, dass nicht wegen des Witzes gesperrt wurde, sondern wegen der wahrgenommenen Erpressung - und dass diese "Erpressung" bei Abd - wie, so scheint es mir, davor die Löschung ("Zensur"!) bei Randver - eben auch einen emotionalen "Trigger"-Knopf erwischt hat. Ich glaube, das hat beide - die ich beide als sehr ruhige, vernünftige, eben gerade nicht emotional explosive Menschen kenne - in diese unglückliche Eskalation hinein gebracht.

Wow, das ist echt harter Tobak. Aber klar, wenn dadurch entsprechende Einbrüche möglich sind, dann ist das die Konsequenz. Da sollte es dieser Weisung nicht einmal bedürfen.

Zwar fand ich die Sperrung sehr bedauerlich und sicher am extremen Ende der Bandbreite möglicher Reaktionen, andererseits fürchte ich, dass die hier geäußerten Erwartungen auch nicht erfüllt werden dürften. Ich sehe die emotionale Komponente in der Bewertung des Beitrags. Seine fortgesetzte Löschung würde von Deiner Seite als Zensur, als autoritärer Eingriff, empfunden; seine Wiederherstellung als ein Wiederherstellen der "normalen" Verhältnisse. Andererseits sieht dies natürlich für andere genau umgekehrt aus: der Beitrag ist aus deren Sicht ein emotionaler Angriff, er hat eine verletzende Komponente. Letztendlich bist Du auch nicht für diesen Beitrag gesperrt worden, sondern für die von Abd als Nötigung empfundene Verknüpfung von dessen Wiederherstellung mit der empfundenen Erpressung betreffend der Teilnahme am und dadurch Mitfinanzierung des Forumscons. In meiner persönlichen Wahrnehmung war Deine diesbezügliche Äußerung etwas, das mir von einer Richterin hinsichtlich einer Geschwindigkeitsübertretung einmal wohlwollen als "Augenblicksversagen" bezeichnet wurde - umgangssprachlich: "so dahin gesagt", ohne jedes Wort goldwaagentauglich mit aller Konsequenz gemeint zu haben. Vielleicht warst Du Dir auch der Wirkung, die die Äußerung bei Abd auslöste, nicht komplett bewusst. Auf der Basis dieser Wahrnehmung meinerseits habe ich mich zur Konsequenz der Sperrung als im oben genannten Sinne von "am extremen Ende der Bandbreite" geäußert. Es handelte sich hierbei aus meiner Sicht um eine Eskalation, die vielleicht vermeidbar gewesen, wenn vielleicht bei den Beteiligten auch weniger das Gefühl vorhanden gewesen wäre, genau an sehr sensiblen Punkten "getriggert" worden zu sein. Wäre es deshalb denkbar, auf dieser Basis mit den Ereignissen einen gewissen Frieden herzustellen? Sprich: - die sowieso lächerliche Diskussion, wie schlimm jetzt dieser eine Blondinenwitz ist, wäre zu begraben. - der eskalierte Vorgang "Erpressung" wird als unglückliches Aufschaukeln und in dieser Schärfe zumindest teilweises Missverstehen - im Sinne von "keiner hat beabsichtigt, beim anderen in dieser Weise einen 'Trigger' zu bedienen" - abgehakt. Ich glaube einfach nicht, dass Ihr zwei Euch zu einem Händeschütteln auf der Basis "der Artikel muss jetzt aber wieder hergestellt werden" - "nein, mach ich nie, Du wolltest mich dazu erpressen" - zusammen finden werdet. Ich glaube, es wäre besser für beide - und damit auch für diejenigen, die wie ich Dich und Abd als Gesprächspartner schätzen - darunter einen Strich zu ziehen.

Ich stelle übrigens fest, dass wir in der Bonner Runde bisher zugelassen haben, eine Feuerkugel auf dem eigenen Feld entstehen und sofort explodieren zu lassen. Der Zauberer ist dabei durch Amulett und ggf. Hitzeschutz vorbereitet, die Gegner rund um den - ggf. auch noch unsichtbaren - menschlichen Bomber natürlich nicht. Wenn sie funktioniert, ist diese Taktik unglaublich effektiv. Trotz des Risikos ist die menschliche Bombe jedenfalls in meiner Zeit als Spieler und SL nicht umgekommen. Ich glaube, es wäre gut, ein neues Thema aufmachen, "Feuerkugel - kann sie nur auf einem leeren Feld entstehen?".

Guter Punkt - dann sehe ich den Zauber aber als unmöglich. Kein Platz - keine Feuerkugel. Edit: Damit geht's.

Also zuerst einmal: wenn Zaubern durch Eiswand -4 auf Zaubern gibt, dann sollte das auch für eine Feuerkugel auf der anderen Seite der Eiswand gelten. Das Wirkungsziel von Feuerkugel ist "Umgebung", die Umgebung ist das Feld auf der anderen Seite der Eiswand, damit trifft die Voraussetzung "ein Wirkungsziel auf der anderen Seite der Eiswand" zweifellos zu. Zweitens, wie ist normalerweise die Anforderung an das Zielfeld einer Feuerkugel - muss das leer sein? Die Spruchbeschreibung von Feuerkugel sagt nichts dazu. Abhängig davon, wie man das interpretiert, ist die Präsenz der Wand auf diesem Feld ein Problem oder nicht. Die gleiche Diskussion kann man führen, wenn es darum geht, eine Feuerkugel auf dem gleichen Feld wie z.B. einen Stuhl oder einen Schreibtisch entstehen zu lassen. In den meisten Fällen wird, je nachdem wie nah die Zauberin an der Eiswand steht, auch ein Feld weiter hinter der Eiswand als Wirkungsziel möglich sein, also ein Feld, in dem keine Eiswand mehr ist - in welchem Fall sich dann für die Frage, ob man durch die Eiswand zaubern kann, das Problem der Überdeckung mit der Eiswand nicht mehr stellt.

Vielen Dank! Es ist sehr interessant, zu sehen, wie Ihr das Material für Eure Kampagne adaptiert habt. Eure Interpretation des geplagten DisXian - besonders in seiner teuflischen Inkarnation - hat mir sehr gefallen. Wer sucht - die Abenteuer in der sehr langen Liste der Tuchenbacher sind nicht primär chronologisch, sondern zuerst nach Gruppen, sortiert. Man findet also das Abenteuer in der Mitte, obwohl es erst vor kurzem gespielt wurde und sonst die Jahreszahlen herunterzählen - also der Link wäre, glaube ich: https://www.tuchenbacher-goetterbote.de/?download=1661&tmstv=1706780336

Es bleibt trotzdem, dass Hasbro trudelt - schon mal schade, die machen ja auch viele andere Spiele - und eventuell D&D verkaufen wird/muss.

Herzlichen Glückwunsch!

Würde ich genauso sehen. AP werden verloren, aber unendlich minus irgendwas ist immer noch unendlich.

https://www.midgard-forum.de/forum/topic/37016-wo-sind-all-die-wildschweine-hin/#comment-3654567 Aussagekräftige Bilder für ein schönes Abenteuer.

Diesmal habe ich an Tag 1 überwiesen, das muss ja wohl reichen…

Um so besser. Als MOAM-Fan habe ich diese Tabellen nicht gebraucht...

Möge Ormuts helles Auge Deiner Reise wohlwollend folgen. Möge Deine Traurigkeit kurz wie die Nacht zu Mittsommer sein.