Ma Kai

Das wäre doch so auch in Ordnung, oder? Mal davon abgesehen, dass des Anwalts Mandant:in natürlich die A-Karte gezogen hat. Gibt es noch eine Anwaltskammer oder so etwas, die sich - zumindest im Wiederholungsfall - mit dem Anwalt befassen würde?

Ich habe mir vorhin von Le Chat recherchieren lassen, wie der Extrembergsteiger Hans Kammerlander bei seinen - nicht billigen - Vorträgen ankommt. Als nächstes habe ich - ohne explizit das Thema zu wechseln - nach einem Gesellschaftsforscher namens Dr. Ansgar Hudde gefragt (Uni Köln), von dem ich kürzlich ein interessantes Buch gelesen hatte, zu dem ich ihm schreiben wollte. Daraufhin hat Le Chat mir einen Extrembergsteiger namens Ansgar Hudde erfunden. Einschließlich Verweis auf dessen - natürlich nicht existente - Homepage. Immerhin hat er nach dem ersten Widerspruch zugegeben, alles erfunden zu haben. Allerdings hat der Dr. Hudde weiterhin nicht gefunden, bzw. steif und fest - mit korrektem Verweis auf den Buchtitel - behauptet, der lehre an der Uni Duisburg-Essen. Via Brave Search hatte ich ihn mit dem ersten Treffer an der richtigen Uni mit Lebenslauf, Publikationsliste und e-mail-Adresse. War mal wieder ziemlich ernüchternd.

Nun, um zum Thema zurück zu kehren, die KI bildet ja tendenziell einen Durchschnitt ab. Die Kombination "Anzugjacke, Weste, Hemd, Krawatte, Jeans" kann also so unüblich nicht sein.

Und? Hat's geklappt? Ja - mit einiger Hartnäckigkeit, zumindest.

https://youtu.be/GUiKWVLRjrw?si=LexPW4gHZt1d0kX7 Da ist jemand mit OpenAI nicht mehr zufrieden. Interessant die Entwicklung des Mission Statements... Wahrscheinlich übertreibt er ein bisschen, gerade beim Microsoft-Bashing, aber...

Weil es sehr komplexe Systeme sind und davon Millionen. Wir messen uns ja in "parts per million", aber wenn Du jedes Jahr buchstäblich -zig Millionen Autos auf die Straße bringst... Du kannst ja bei "Autos, Autos" (hint, hint) mal die letzten "großen Rückrufaktionen" heraussuchen.

Wenigstens einer...

Glaub mir: wenn wir mit diesem Satz für Bremsen, oder Airbag-Leitungen, usw usf, ankämen, dann würde der... nicht ganz überzeugen. Das gäbe das volle Programm: 5 Why, Go to Gemba, Poka Yoke, Root Cause Analysis - bei so was ist "weiß nicht" keine akzeptable Antwort.

So was darf aber nicht erst bei Euch, also beim Kunden, bemerkt werden. Gut, genauso wie man ein Crowdfunding, das man nicht liefern kann, nicht unbedingt erst dann bemerkt, wenn, oh Wunder, exakt der Crowdfunding-Betrag aufgebraucht ist und man nichts mehr zurück geben kann.

Wir wischen nicht, wo dieschesch Gaudrin liegt!

Das hätte eigentlich gestern Nacht noch reingehört:

Abendrot!

Und weil man in einer Szene etwas länger im Kalten warten musste:

So ungefähr:

Mit ein bisschen Schnee und Eis, ja.

Siesch, SO kalt war des g'wesn!

Die Kälteschutzringe des Covendo könnten eventuell geholfen haben.

Was mir zum Schluss in der Diskussion der möglichen Belohnungen leider verschütt gegangen ist: es gibt zumindest eine klare Bestätigung, dass Ihr tatsächlich etwas sehr Schlimmes verhindert habt - Ihr bekommt jeder 4 GG, wie üblich verdoppelt für Diener der Götter.

Anregungen haben sicher mehr Chancen, integriert zu werden, wenn sie eingebracht werden, während die Dinge noch im Fluss sind. Andererseits ist der große Zusammenhang natürlich erst dann richtig sichtbar, wenn man alles kennt. Bis dahin besteht die Möglichkeit, nur Zeit zu verschwenden, weil Vorschläge aufgrund anderer, unbekannter Faktoren unpassend sind.

Halte ich gar nichts von. Wenn beide Seiten sich eines normalen und nicht abwertenden Tonfalls befleißigen, können solche Diskussionen hier problemlos im Dutzend geführt werden. Wenn man aber Glaubenskriege draus macht, ist das jederzeit toxisch. Wie wäre es, wenn es einen Bereich gäbe, wo diese Diskussionen geführt werden können - so dass sie überall sonst nicht mehr sein müssen?

Ich bin für alternative, nicht vermenschlichende, jedoch die Aspekte "glaubwürdig" und "ungefiltert" ausdrückende, Adjektive überaus dankbar. Mit "für sie" hast Du das ja auch irgendwie vermenschlicht. Ich würde "von ihnen" - oder vielmehr, ihren Entwickler:innen - erhoffen, dass als nächster, alles überstrahlender, Eintrag auf der Roadmap steht: "GLAUBWÜRDIGKEIT". Ich befürchte aber, dass das nicht so sein wird.

Deshalb habe ich mir vorgenommen: ab jetzt immer mindestens eine Ebene tiefer verifizieren... wobei ich halt andererseits da, wo ich es aus eigenem Wissen heraus nur zum Bestätigen - à la "wann genau war das" bzw. "wie ist die genaue Zahl" - verwendet habe, m.E. zutreffende Antworten bekommen habe. Da habe ich aber auch gezielt nicht nach etwas gefragt, was es nicht gibt.