Der Ton im Forum

[Bruder Buck]

Der Schwampf ist aber keine Gruppe. Er ist ein öffentlicher Strang in einem Forum.

Verwechselt du gerade den technischen Begriff "Gruppe" hier im Forum, der eine (geschlossene) Benutzergruppe bezeichnet, mit der sozialen Gruppe "Schwampfer", die offen und variabel ist?

[Bro]

Es würde sich dann nur anbieten, wenn diejenigen, die zum Schwampf keinen Zugang finden/bekommen, einen eigenen Schwampf aufmachen. Der sollte dann nur anders heißen.

Gibt es schon: Die Taverne - ist sogar bewusst nicht im Community Bereich angesiedelt. Als bewusstes Alternativmodell zum Schwampf, um eine mögliche Plauderecke außerhalb dessen Dunstkreis zu haben.

Das Schöne ist: Jeder kann in der "Taverne" seinen eigenen Strang aufmachen!

[draco2111]

Der Schwampf ist aber keine Gruppe. Er ist ein öffentlicher Strang in einem Forum.

Verwechselt du gerade den technischen Begriff "Gruppe" hier im Forum, der eine (geschlossene) Benutzergruppe bezeichnet, mit der sozialen Gruppe "Schwampfer", die offen und variabel ist?

 

Ich hab ein Problem mit folgender Aussage:

 

Wenn der Schwampf eine Gruppe wäre, die nicht nur alle Willkommen heißt, sondern auch den ein oder anderen ausgrenzt, dann halte ich das nicht für sonderlich problematisch.

 

Aber vermutlich ist das wieder nur die Formulierung

Ich mag nicht wenn jemand ausgegrenzt wird.

Natürlich ist es OK, wenn der Schwampf nicht jedem zusagt.

[Fimolas]

Hallo BB!

 

Es würde sich dann nur anbieten, wenn diejenigen, die zum Schwampf keinen Zugang finden/bekommen, einen eigenen Schwampf aufmachen. Der sollte dann nur anders heißen.

Gibt es schon: Die Taverne - ist sogar bewusst nicht im Community Bereich angesiedelt. Als bewusstes Alternativmodell zum Schwampf, um eine mögliche Plauderecke außerhalb dessen Dunstkreis zu haben.

Die Taverne befindet sich im Unterforum "e-Mail und Storytelling-Abenteuer". Daher habe zumindest ich sie auch stets für soetwas gehalten. Ein Blick hinein verrät, dass dort eine andere und deutlich sporadischere Kommunikationskultur gepflegt wird. Inwieweit dies als Alternativmodell für den Schwampf herhält, kann ich nicht beurteilen.

 

Liebe Grüße, Fimolas!

[Solwac]

@Draco: Wenn es eine Ausgrenzung geben soll, noch dazu durch eine Gruppe, braucht es dafür nicht auch eine Entscheidungsfindung? Und hast Du da irgendwelche Anhaltspunkte, seien es bestimmte Beiträge oder Benutzergruppen, PN-Kaskaden, Aufrufe zu Absprachen außerhalb des Forums, Gespräche außerhalb des Forums bei Cons (privat oder den im Kalender vermerkten)?

 

Wenn nicht, dann verstehe ich Deine wiederholten Bemerkungen nicht. Denn den Gegenbeweis kann eine nicht uniforme und fluktuierende soziale Gruppe gar nicht leisten.

[Bruder Buck]

Hallo BB!

 

Es würde sich dann nur anbieten, wenn diejenigen, die zum Schwampf keinen Zugang finden/bekommen, einen eigenen Schwampf aufmachen. Der sollte dann nur anders heißen.

Gibt es schon: Die Taverne - ist sogar bewusst nicht im Community Bereich angesiedelt. Als bewusstes Alternativmodell zum Schwampf, um eine mögliche Plauderecke außerhalb dessen Dunstkreis zu haben.

Die Taverne befindet sich im Unterforum "e-Mail und Storytelling-Abenteuer". Daher habe zumindest ich sie auch stets für soetwas gehalten. Ein Blick hinein verrät, dass dort eine andere und deutlich sporadischere Kommunikationskultur gepflegt wird. Inwieweit dies als Alternativmodell für den Schwampf herhält, kann ich nicht beurteilen.

 

Liebe Grüße, Fimolas!

Naja, irgendwo muss man sie ja unterbringen in der Forumsstruktur. Ich weiß aber, dass die Taverne tatsächlich als alternative Plauderecke gedacht war, bei ihrer Einrichtung. Und das Unterforum "Taverne" zu beleben ist jedem unbenommen - deshalb mache ich ja Werbung dafür, weil diese Alternative eher unbekannt zu sein scheint.

 

Denn sollte Bedarf an alternativen Plauder-Strängen außerhalb des Schwampfes bestehen, dann ist dort der Ort dafür.

[draco2111]

@Draco: Wenn es eine Ausgrenzung geben soll, noch dazu durch eine Gruppe, braucht es dafür nicht auch eine Entscheidungsfindung? Und hast Du da irgendwelche Anhaltspunkte, seien es bestimmte Beiträge oder Benutzergruppen, PN-Kaskaden, Aufrufe zu Absprachen außerhalb des Forums, Gespräche außerhalb des Forums bei Cons (privat oder den im Kalender vermerkten)?

 

Wenn nicht, dann verstehe ich Deine wiederholten Bemerkungen nicht. Denn den Gegenbeweis kann eine nicht uniforme und fluktuierende soziale Gruppe gar nicht leisten.

 

Ich kann dir gerade nicht ganz folgen.

 

Also noch mal ganz langsam zum mitschreiben:

 

Ich mag nicht, dass jemand ausgegrenzt wird (geschlossene Benutzergruppen sind etwas anderes)

Ich behaupte nicht, dass es im Schwampf so ist.

Eleazars Posting kommt bei mir so an als würde er solch eine Ausgrenzung ok finden. Wenn dem so ist, dann hätte ich ein Problem mit dieser Aussage.

 

Alle Klarheiten beseitigt?

[Solwac]

@Draco: Wenn es eine Ausgrenzung geben soll, noch dazu durch eine Gruppe, braucht es dafür nicht auch eine Entscheidungsfindung? Und hast Du da irgendwelche Anhaltspunkte, seien es bestimmte Beiträge oder Benutzergruppen, PN-Kaskaden, Aufrufe zu Absprachen außerhalb des Forums, Gespräche außerhalb des Forums bei Cons (privat oder den im Kalender vermerkten)?

 

Wenn nicht, dann verstehe ich Deine wiederholten Bemerkungen nicht. Denn den Gegenbeweis kann eine nicht uniforme und fluktuierende soziale Gruppe gar nicht leisten.

 

Ich kann dir gerade nicht ganz folgen.

 

Also noch mal ganz langsam zum mitschreiben:

 

Ich mag nicht, dass jemand ausgegrenzt wird (geschlossene Benutzergruppen sind etwas anderes)

Ich behaupte nicht, dass es im Schwampf so ist.

Eleazars Posting kommt bei mir so an als würde er solch eine Ausgrenzung ok finden. Wenn dem so ist, dann hätte ich ein Problem mit dieser Aussage.

 

Alle Klarheiten beseitigt?

Nein, denn Du hast schon von Eleazars Beitrag in der Antwort auf Abd so geschrieben:

 

Das hört sich jetzt ein bisschen so an, als ob die "Schwampflinge" entscheiden können, wer in den Schwampf darf und wer nicht.

Da würde ich dann massiv widersprechen wollen.

Für soetwas wäre dann eine geschlossene Gruppe nötig.

Deshalb noch einmal: Siehst Du irgendwelche Anzeichen für so einen Entscheidungsprozess?

[draco2111]

Wie eben schon geschrieben: Nein

[gegnar]

Klar kann jeder theoretisch im Schwampf mitschreiben und so schwampling werden. Viel wichtiger ist aber das jeder es lesen kann und aktuell gab es zwei Rückmeldung das man mal wieder überlegen sollte was bzw wie man da schreibt, oder ob man sich iin manchen Momenten einen Kommentar mal verkneift. Gerade der lockere Rahmen des Schwampf lädt dazu eher mal ein.

[Eleazar]

@Draco: Wenn es eine Ausgrenzung geben soll, noch dazu durch eine Gruppe, braucht es dafür nicht auch eine Entscheidungsfindung? Und hast Du da irgendwelche Anhaltspunkte, seien es bestimmte Beiträge oder Benutzergruppen, PN-Kaskaden, Aufrufe zu Absprachen außerhalb des Forums, Gespräche außerhalb des Forums bei Cons (privat oder den im Kalender vermerkten)?

 

Wenn nicht, dann verstehe ich Deine wiederholten Bemerkungen nicht. Denn den Gegenbeweis kann eine nicht uniforme und fluktuierende soziale Gruppe gar nicht leisten.

 

Ich kann dir gerade nicht ganz folgen.

 

Also noch mal ganz langsam zum mitschreiben:

 

Ich mag nicht, dass jemand ausgegrenzt wird (geschlossene Benutzergruppen sind etwas anderes)

Ich behaupte nicht, dass es im Schwampf so ist.

Eleazars Posting kommt bei mir so an als würde er solch eine Ausgrenzung ok finden. Wenn dem so ist, dann hätte ich ein Problem mit dieser Aussage.

 

Alle Klarheiten beseitigt?

 

Der Schwampf ist eine Plaudergruppe, in der sich Leute freiwillig miteinander unterhalten. Freiwillig meint, dass ich mich mit manchen Leuten auch nicht unterhalten muss. Bilden sich jetzt also zwei Zirkel raus, die kaum was oder gar nichts miteinander zu tun haben, dann hätte man seinen zweiten Schwampf.

 

Ich habe auch nicht viel übrig dafür, Leute auszuschließen. Aber zwangsweise mit jemandem kommunizieren zu müssen fände ich noch blöder.

 

Zum Ort des Zweitschwampfes: Wenn es darum geht, dass das Gleiche bloß von anderen Leuten gemacht wird, dann finde ich die Verortung an ganz anderer Stelle eigenartig. Vielleicht ist der Ort ja ein Grund für den geringen Besuch der Taverne?

[Ma Kai]

Wenn der Schwampf eine Gruppe wäre, die nicht nur alle Willkommen heißt, sondern auch den ein oder anderen ausgrenzt, dann halte ich das nicht für sonderlich problematisch.

 

Aber vermutlich ist das wieder nur die Formulierung

Ich mag nicht wenn jemand ausgegrenzt wird.

Natürlich ist es OK, wenn der Schwampf nicht jedem zusagt.

 

Das ist ein schmaler Grat.

Niemand sollte grundlos aus einer Gruppe - sei es der Schwampf oder sonstwo - herausgemobbt werden.

Daß aber alle sich mit allen wohl fühlen müssen, ist eben auch nciht realistisch. Ich glaube, das wollte Eleazar sagen.

[draco2111]

Der Schwampf ist eine Plaudergruppe, in der sich Leute freiwillig miteinander unterhalten. Freiwillig meint, dass ich mich mit manchen Leuten auch nicht unterhalten muss. Bilden sich jetzt also zwei Zirkel raus, die kaum was oder gar nichts miteinander zu tun haben, dann hätte man seinen zweiten Schwampf.

 

Ok. Dann verstehe ich dich jetzt. Es kann natürlich keiner gezwungen werden mit jemand anderem zu sprechen.

Dann sind wir gleicher Meinung.

Danke für die Aufklärung.

[draco2111]

Wenn der Schwampf eine Gruppe wäre, die nicht nur alle Willkommen heißt, sondern auch den ein oder anderen ausgrenzt, dann halte ich das nicht für sonderlich problematisch.

 

Aber vermutlich ist das wieder nur die Formulierung

Ich mag nicht wenn jemand ausgegrenzt wird.

Natürlich ist es OK, wenn der Schwampf nicht jedem zusagt.

 

Das ist ein schmaler Grat.

Niemand sollte grundlos aus einer Gruppe - sei es der Schwampf oder sonstwo - herausgemobbt werden.

Daß aber alle sich mit allen wohl fühlen müssen, ist eben auch nciht realistisch. Ich glaube, das wollte Eleazar sagen.

 

Ich sag ja: Kommunikation ist schwierig

[Gast Unicum]

Ich sag ja: Kommunikation ist schwierig

 

Kommunikation kann man lernen. Hies früher auch "gute Kinderstube" (wohl eher ein Midgard 1880 thema) oder "Gute Erziehung"

Stattdessen wird an der Schule eher Mobbing gelernt,... und die Bedinung von Fratzenbuch & Handys.

 

Wo hab ich die Netiquette blos wieder hingelegt?

[Isaldorin Marcallo]

Ich sag ja: Kommunikation ist schwierig

 

Kommunikation kann man lernen. Hies früher auch "gute Kinderstube" (wohl eher ein Midgard 1880 thema) oder "Gute Erziehung"

Stattdessen wird an der Schule eher Mobbing gelernt,... und die Bedinung von Fratzenbuch & Handys.

 

Wo hab ich die Netiquette blos wieder hingelegt?

 

Ich glaube früher gab es den Begriff "Mobbing" einfach nicht....geändert hat sich da nicht viel.

[amberle21]

Also mein erster Con war (überwiegend) grauenvoll.

 

Was überwiegend an deiner Begleitung lag.

[draco2111]

Also mein erster Con war (überwiegend) grauenvoll.

 

Was überwiegend an deiner Begleitung lag.

 

Das wäre deutlich zu simpel gegriffen.

[Bruder Buck]

Also mein erster Con war (überwiegend) grauenvoll.

 

Was überwiegend an deiner Begleitung lag.

 

Das wäre deutlich zu simpel gegriffen.

 

Welcher Con war dein erster und warum war es so schlimm? Wurdest du von den Leuten dort ausgegrenzt? Wurdest du gemobbt? Ich frage, weil wir hier im Strang das aus der Sicht der möglicherweise abweisenden Gruppe beleuchten sollten, das hat ja mittelbar mit dem Thema hier zu tun.

 

Grüße

 

Bruder Buck

[Akeem al Harun]

Ich sag ja: Kommunikation ist schwierig

 

Kommunikation kann man lernen. Hies früher auch "gute Kinderstube" (wohl eher ein Midgard 1880 thema) oder "Gute Erziehung"

Stattdessen wird an der Schule eher Mobbing gelernt,... und die Bedinung von Fratzenbuch & Handys.

 

Wo hab ich die Netiquette blos wieder hingelegt?

 

Ich glaube früher gab es den Begriff "Mobbing" einfach nicht....geändert hat sich da nicht viel.

 

Daran musste ich denken, als ich gestern einen Radiobeitrag über Mobbing an Schulen hörte. Darin wurde berichtet, dass die Jugendlichen jemanden als "Schwuchtel" bezeichnen. Das wurde auch zu meiner Zeit vor 25 Jahren schon so gemacht. Früher waren wir in dieser Hinsicht aber nicht so empfindlich.

[Akeem al Harun]

Also mein erster Con war (überwiegend) grauenvoll.

 

Was überwiegend an deiner Begleitung lag.

 

Mein erster Con war toll und ich war in Begleitung meiner damaligen Freundin und heutigen Frau. Grauenvoll war es vermutlich für den armen Spielleiter (Detritus), als sie den Zwergenkrieger und ich den Elfenmagier spielte. (Zumindest bis zu dem Zeitpunkt, als Antje mich nicht ganz zu unrecht off-topic zur Ordnung rief... )

[Jürgen Buschmeier]

Wenn der Schwampf eine Gruppe wäre, die nicht nur alle Willkommen heißt, sondern auch den ein oder anderen ausgrenzt, dann halte ich das nicht für sonderlich problematisch.

 

Aber vermutlich ist das wieder nur die Formulierung

Ich mag nicht wenn jemand ausgegrenzt wird.

Natürlich ist es OK, wenn der Schwampf nicht jedem zusagt.

 

Das ist ein schmaler Grat.

Niemand sollte grundlos aus einer Gruppe - sei es der Schwampf oder sonstwo - herausgemobbt werden.

Daß aber alle sich mit allen wohl fühlen müssen, ist eben auch nciht realistisch. Ich glaube, das wollte Eleazar sagen.

 

Mobbing ist niemals ok! Du meinst sicherlich nicht, daß man jemand mit gutem Grund mobben darf!

[Detritus]

Liebe Mitglieder,

 

die ersten Con-Erlebnisse sind hier eigentlich nicht Thema, auch wenn dies im Zuge der Diskussion um den Ton im Forum zur Sprache kam.

Es ist sicherlich richtig, dass die Cons den Umgang einiger Mitglieder miteinander beeinflusst haben. Es wäre aber trotzdem wünschenswert, wenn ihr von weiteren Berichten über (Erst-)Con-Erlebnisse abseht und über den Ton hier im Forum diskutiert, so es denn notwendig ist/wird.

 

Danke schön,

Detritus

[Alas Ven]

Der Blitzableiter war mal so. Ist es nicht mehr.

 

Sicher? Den Eindruck habe ich nicht! Aber ich bin ja auch erst seit zwei Jahren dabei und habe die Anfangsphase des Schwampfs nicht mitbekommen .

 

Seit wann soll denn diese Blitzableiter-Funktion angeblich nicht mehr bestehen? Vielleicht ist "jetzt" ja auch erst seit sehr kurzer Zeit, seit ein oder zwei Monaten beispielsweise...

 

Als ich noch im Schwampf gelesen und geschrieben habe, war jedenfalls der "Blitzableiter" oft aktiv, wenn man darunter versteht, dass einige Mitglieder (übrigens häufig dieselben immer wieder - zu jeweils anderen Personen!) sich dort, manchmal in meinen Augen auch viel zu persönlich, abfällig über andere Mitglieder geäußert haben. Ich gebe zu, dass das auch einer der Gründe ist, weswegen ich den Schwampf jetzt weder lese, noch nutze - der andere ist, dass er zu viel Zeit verschlingt.

[Gast Marc]

Das unten sind so Formulierungen, wie ich sie nicht brauche. Tenor: Ich weiß ja nicht, was die Frage soll, aber ich antworte mal trotzdem. (Ich frage nach Formulierungshilfen für LP-Verluste, um keine Zahlen verwenden zu müssen.)

Das verstehe ich nicht. Du möchtest dich von der "Quantelung" entfernen und suchst jetzt nach analogen Bezeichnungen um zu beschreiben dass jemand zum Beispiel ein drittel seiner AP verloren hat? Damit wirst du die Stufung doch nicht los, du bezeichnest es lediglich anders. Das ist so wie die Schulnoten 1 - 6 durch "sehr gut" bis "ungenügend" zu ersetzen. Anderer Wortlaut, gleiche Bedeutung.

 

Ich schaue mir da eher die Situation an und entscheide dann aus dem Bauch wie ich es beschreibe. Zum Beispiel sehe ich einen Schaden 7 LP auf einen Charakter einprasseln, der nur 13 LP hat. Da dieser Schaden durch einen Anderthalbhänder verursacht wurde bekam er eine Tiefe, stark blutende Schnittwunde am Oberschenkel. Da behindert den Charakter fortan an seiner Bewegung (-2 auf EW und WW wegen LP unter der Hälfte) aber was ein hartgesottener Abenteurer ist macht sich sonst nicht so viel daraus und er läuft weiter als wäre nichts (lässt sich nichts anmerken / Adrenalin putscht ihn auf).

Das nächste mal landen diese 7 LP auf einem Charakter der 18 LP hat aber schon angeschlagen war (14 LP). Auch dieser Charakter bekommt den gleichen Betrag an Schaden und landet unter der Hälfte seiner LP. Der Angriff erfolgte jedoch durch einen Kriegshammer. Ich entscheide, der Charakter wurde an der Schulter getroffen was eine Prellung nach sich zieht, außerdem eine blutende Wunde durch einen Sporn. Sieht optisch bei weitem nicht so schlimm aus wie der vorherige Treffer mit dem Anderthalbhänder, zieht den Charakter aber durch seine vorherige Wunde dennoch in Mitleidenschaft.

Warum sagt man da einfach mal nichts, oder lässt den ersten Absatz weg? Mit dem wird nämlich in meinen Augen unnötig irgendeine Stimmung gemacht.