Signaturen - wann nerven sie?

[Bro]

In den letzten Tagen gab es eine Diskussion über Signaturen im Strang "Diskussionen zu Moderationen", etwa ab Beitrag #2667. Weiterhin habe ich im Zuge dieser Diskussion einen uralten Strang gefunden namens "Bilder in Diskussionen", den ich vorher gar nicht kannte. Ich weiß auch nicht, wie aktuell die Umfrage ist. Da sie alt ist, haben sicher Leute abgestimmt, die nicht mehr hier sind, andere haben ihre Ansicht vermutlich geändert. weiterhin haben die meisten vermutlich jetzt auch ein "schnelleres" Internet als damals. Ich möchte die Diskussion wieder aufnehmen, aber sie nicht nur auf Bilder und die Größe der zugehörigen Datei beschränken, sondern allgemeiner führen: Unter welchem Umständen nerven Signaturen?

 

Bevor es noch mehr Leute falsch verstehen: Ich hatte mich über J. Buschmeiers Beitrag #2679 im Moderationen-Strang geärgert, in dem er sich äußerte, dass ihn sogar meine momentan wirklich kleine Signatur mit dem Hinweis auf den wirklich schönen Online-Comic "Count your sheep" nerven täte. Das - und nichts anderes - war der Aufhänger meiner Umfrage und meiner gegenwärtigen Signatur. Mit der Sache um Juls Signatur hat sie nichts zu tun, egal, wie sehr einzelne das so sehen mögen.

Bearbeitet 4. September 2015 von Blaues_Feuer

[rust]

So lange die Signatur kleiner ist als der durchschnittliche Beitrag und mich nicht in grellen Farben anblinkt, habe ich normalerweise kein Problem damit

(die Einschränkung bezieht sich auf den möglichen Inhalt).

[Slüram]

Prinzipiell stört mich jede Signatur, die mich von etwas überzeugen oder die mich zu etwas (z.B. Draufklicken) verleiten will.

Lange Textzitate (mehr als drei Zeilen Forums-Standartschrift) stören mich ebenfalls, da sie mich von den eigentlichen Posts ablenken.

Gegen Animationen, wenn sie Midgard-, PR- oder 1880-Bezug haben habe ich überhaupt nichts einzuwenden. Ganz im Gegenteil: jul's animierter Magier, der ihm hier verboten wurde, hat mir sehr gut gefallen und ich konnte für mich in diesem Beispiel einen sehr schönen Bezug zu Midgard herstellen.

[Randver MacBeorn]

Die Größe der "Beiträge" entsteht i.d.R. durch ein Benutzerbild und die Vitrine. Ich finde es auch schade, dass die Beiträge oft kürzer sind als die Signatur, oft kann die Signatur aber gar nichts dafür.

[Bro]

Prinzipiell stört mich jede Signatur, die mich von etwas überzeugen oder die mich zu etwas (z.B. Draufklicken) verleiten will.

Lange Textzitate (mehr als drei Zeilen Forums-Standartschrift) stören mich ebenfalls, da sie mich von den eigentlichen Posts ablenken.

Gegen Animationen, wenn sie Midgard-, PR- oder 1880-Bezug haben habe ich überhaupt nichts einzuwenden. Ganz im Gegenteil: jul's animierter Magier, der ihm hier verboten wurde, hat mir sehr gut gefallen und ich konnte für mich in diesem Beispiel einen sehr schönen Bezug zu Midgard herstellen.

Deine Signatur nervt natürlich auch: Die Lifeschwampfer da scheinen immer genau denselben Witz zu erzählen. Das ist doch total eintönig.

[Sulvahir]

Mir ist die Größe einer Signatur weitgehend egal.

 

In meinen Augen stört sie erst dann, wenn sie überproportional viel Platz auf dem Bildschirm einnimmt, womit wir auch schon bei dem Grundlegenden Problem wären; viel hängt von der Auflösung und dem Bildschirm ab.

 

Bei meinem Desktop-Bildschirm stört mich aktuell keine Signatur, bei meinem Laptop (mit geringerer vertikaler Auflösung) bin ich inzwischen ein paar Mal über Signaturen "gestolpert", weil sie ziemlich "dominant" wurden.

[Fimolas]

Hallo !

 

Einfach mal so als kleiner Tipp: Jeder kann über das Kontrollzentrum in seinen Einstellungen festlegen, dass Signaturen für ihn nicht angezeigt werden sollen.

 

Mit freundlichen Grüßen, Fimolas!

[Bro]

Hallo !

 

Einfach mal so als kleiner Tipp: Jeder kann über das Kontrollzentrum in seinen Einstellungen festlegen, dass Signaturen für ihn nicht angezeigt werden sollen.

 

Mit freundlichen Grüßen, Fimolas!

Das ist auf jeden Fall besser als sich zu ärgern. :mhd:

[Serdo]

Animationen in Signaturen stören mich, denn ein bewegtes Element lenkt das Auge immer auf sich und stört damit die Konzentration beim Lesen eines Beitrags.

 

Mehr als drei Zeilen empfinde ich als zu üppig, denn viele Beiträge haben auch nicht mehr Zeilen.

 

Ich mag es, wenn ich in Signaturen Links zu interessanten Themen hier im Forum oder auch zu aktuellen Midgard-Veranstaltungen wie Stammtischen und Cons sehe.

[Jürgen Buschmeier]

Danke für den Hinweis, Fimolas.

 

Signaturen nerven mich nicht mehr, alle weg.

[Bruder Buck]

Brauchen wir diese Diskussion wegen EINES Einzelfalles in zehn Jahren, bei dem ein User das Löschen seiner beanstandeten Signatur nicht einsehen wollte?

 

Nein, wir brauchen sie nicht.

 

Man kann auch alles zerreden.

 

Grüße

 

Bruder Buck

[Eleazar]

Bei einem Stabüku-Seminars während meines Zivildienstes meinte ein Rhetorik-Dozent, dass in Anweisungen Beründungen grundsätzlich nichts zu suchen haben. Entweder ich will eine Anweisung durchsetzen oder ich will einen Meinungsaustausch anzetteln.

 

In diesem Fall: Wenn die Forumsregierung eine Signatur rauskickt, weil es vielleicht nur einen Mod nervt, dann soll sie sagen: "Wir haben entschieden, dass diese Singatur weg soll." Und dann kommt sie weg.

 

Ansonsten erleben wir hier bald eine anbsolut fruchtlose Diskussione, wie groß, klein, bunt, blinkend eine Singatur sein darf.

 

Haben wir nichts besseres zu tun?

 

 

Ach ja, bei dem konkreten Fall ging es um eine Anordnung, dass an Schorsteinen Rauch und Luftschächte (?) gebührenpflichtig mit Farbplaketten gekennzeichnet werden sollten, "um dem Schornsteinfeger die Unterscheidung zu erleichtern."

 

Das Gegenargument war: "Ja, für ihn als Laien wäre das auch nicht ohne weiteres zu unterscheiden, aber wenn der Fachmann ohne weiteres die Plaketten anbringen kann - kann er die Schächte dann auch nicht ohne Plaketten unterscheiden?"

 

10 Briefe später wurden die Plaketten nicht mehr angebracht .

[Slüram]

Brauchen wir diese Diskussion wegen EINES Einzelfalles in zehn Jahren, bei dem ein User das Löschen seiner beanstandeten Signatur nicht einsehen wollte?

 

Nein, wir brauchen sie nicht.

 

Man kann auch alles zerreden.

 

Grüße

 

Bruder Buck

 

Beim ersten Lesen kam das so bei mir an:

 

"Ich, der selbstherrliche Mod bestimme über das was Du als dummer, geschwätziger Forumsuser zu hier im Forum zu diskutieren hast."

 

Beim zweiten Lesen sehe ich den genervten (ein kleines Bischen durch jul's zweiten Smiley auch angepesteten) Mod, der wirklich von Herzen der Meinung ist, dass diese Diskussion unser aller Zeit verschwendet und dass sie (Mods, Globmods und Admins) wirklich sorfältig überlegt hatten (intern - daher für uns andere Forumsuser absolut nicht nachvollziehbar), ob diese (von wem auch immer:lookaround:) beanstandete Sig gelöscht werden sollte.

 

Beim dritten Lesen und nach Schreiben dieses Posts verstehe ich BB und gebe ihm in der Sache (Zerreden, unnötige Diskussion) völlig recht.

Aber seine gewählten Worte finde ich immer noch unglücklich.

[Bro]

Ich möchte darum bitten, die Beiträge 11 und 13 in diesen Strang zu verschieben.

 

@BB: Ich weiß nicht, wie Du darauf kommst, dass meine Abstimmung was mit der Jul-Signatur-Moderation zu tun haben könnte. Aber ich nehme das zu Anlass, meinen Ausgangsbeitrag entsprechend zu ändern. Da Du den Strang gelesen hast, ist Dir auch aufgefallen, dass ich mich im Moderationsstrang positiv über die Moderation geäußert habe. Wieso sollte ich also meine Umfrage daran festmachen? Was soll das? Bis zu Deinem Beitrag war der Strang nämlich überraschend konstruktiv und beim Thema. Ich möchte gern, dass eine gewisse Moderation, die in der Tat schon zur Genüge zerredet wurde, auch dort weiter zerredet wird, wo es hingehört, nicht jedoch hier. Die Eröffnung dieses Strangs ist übrigens mit einem Glob-Mod zuvor abgesprochen worden.

 

Aber, zur Erklärung: Ich hatte mich über J. Buschmeiers Beitrag #2679 im Moderationen-Strang geärgert, in dem er sich äußerte, dass ihn sogar meine seinerzeit wirklich kleine Signatur mit dem Hinweis auf den wirklich schönen Online-Comic "Count your sheep" nerven täte. Das - und nichts anderes - war der Aufhänger meiner Umfrage und meiner gegenwärtigen Signatur. Mit der Sache um Juls Signatur hat sie nichts zu tun, egal, wie sehr einzelne das so sehen mögen.

Bearbeitet 10. April 2011 von Bro

[Abd al Rahman]

Mich stören prinzipiell alle Bilder in Signaturen. Manche mehr manche weniger. Am meisten stören mich animierte, größere Bilder und bunte Banner. Sie ziehen zu viel Aufmerksamkeit weg vom eigentlichen Beitrag und stören den Lesefluss in Diskussionen.

[Bro]

Mich stören prinzipiell alle Bilder in Signaturen. Manche mehr manche weniger. Am meisten stören mich animierte, größere Bilder und bunte Banner. Sie ziehen zu viel Aufmerksamkeit weg vom eigentlichen Beitrag und stören den Lesefluss in Diskussionen.

Sind nicht Bilder leichter zu ignorieren als lange Text-Signaturen, noch dazu, wenn diese in derselben Schrift angezeigt werden wie der Text in den Beiträgen?

[Bro]

Okay, auch mal mein Senf dazu: Ich finde mich in meiner eigenen Auswahl auch nicht wieder, denn mir ist die Größe einer Signatur im Grunde egal. Mich stören Signaturen dann, wenn sie viel Stuss enthalten (also nerviger Text, der weder geistreich noch lustig, nicht einmal schwampfig ist) oder Bilder, die ich blöd finde. Momentan wären da aber keine, die mich stören. Ich lese sogar manche Signatur gern, z.B. die sich gelegentlich ändernden von Schizo. Signaturen, die seit Jahren dieselben sind, kann ich sogar intern völlig ausblenden. Deswegen habe ich z.B. neulich erst gar nicht gewusst, welche Sig von Jul denn da so schlimm war (die erste, nicht die zweite. ), weil ich an den Schariden schon so gewöhnt war.

 

Ich hatte meine Sicht nur nicht in die Auswahl aufgenommen, weil sie auf eine ganz andere Sichtweise abstellt. Ich wollte mehr auf den Umfang und die Darstellung abzielen, weniger auf die Inhalte. Sonst hätte ich eine Mehrfachantwort einstellen sollen. Hmmm..., rückblickend betrachtet hätte ich das vielleicht tun sollen.

[Jürgen Buschmeier]

Mich haben Signaturen genervt, wenn sie länger/größer als der eigentliche Beiträg sind oder für mich mit Midgard nichts zu tun haben. Letztlich gibt es doch Bereiche, in denen es nicht um Midgard geht und wo man dann gerne seine Hinweise auf lustige oder einem anderweitig wichtige Inhalte lenken kann.

 

Das ist natürlich äußerst subjektiv und ich wollte damit niemanden verärgern. Sorry, Bro.

 

Nach Fimolas Tip, stellte ich fest, daß mich meine Unkenntnis des Kontrollzentrums und seiner Möglichkeiten allerdings auch genervt hat.

Aber das ist ja jetzt durch das Abschalten erledigt.

 

Und ich werde wohl in Zukunft ab und zu mal da reinschauen, um mich auf dem Laufenden zu halten.

[Einskaldir]

Ich denke, man kann aus dieser Umfrage erstaunlicherweise etwas recht Ähnliches herauslesen, wie aus der alten, die Bro schon erwähnte. Die Einstellung der User scheint sich also wenig verändert zu haben.

 

Prinzipiell soll eine Signatur wohl nicht das Lesen stören. Wann sie das tut, ist bei einzelnen Usern unterschiedlich. Es scheint aber schon in die Richtung zu gehen: "Weniger ist grundsätzlich mehr".

 

 

Mir persönlich gehts in etwa wie Abd. Bilder finde ich eigentlich immer störend. Vor allem, wenn sie recht groß sind. Das gilt fast immer für Banner.

 

Einen kleinen animierten Smilie finde ich hingegen weniger aufällig.

 

Es muss aber selbstverständlich kein Bild sein. Eine zu große Schrift in der Signatur ist gleichfalls störend.

 

Letztlich ist es Ermessenssache, was im Einzelfall störend ist.

Für mich fängt das immer da an, wo man den Eindruck hat, die Signatur steht in keinem Verhältnis zum Beitrag. Vor allem, wenn der auch mal kurz ausfällt.

 

Das Banner von Bro zum Comic fand ich zum Beispiel auch schon arg grenzwertig. Es war aber immerhin noch schmal.

 

Juls marschierende Figur hingegen war zwar schmal, aber dafür sehr hoch. Sie umfasste also jede Menge Zeilen, was den Beitrag unverhältnismäßig streckte, auch wenn die reine Bildfläche kleiner war, als zum Beispiel in Bros Banner.

 

Letztlich ist es also fast immer eine Einzelfallentscheidung, was ich persönlich als störend empfinde.

 

Aber ich denke auch, dass man mit etwas Abstand zur eigenen Signatur schon einschätzen kann, ob die eigene denn nun etwas zu dominat ist oder noch nicht.

 

Persönlich weiß ich aber einen oder zwei kurze Sätze am meisten zu schätzen.

[Kurna]

Signaturen habe ich bei mir schon sehr lange abgeschaltet. Ich habe aber für den letzten Punkt gestimmt. Denn es liegt nicht daran, dass sie mich nerven, sondern dass sie mich nicht interessieren.

 

Tschuess,

Kurna

[Abd al Rahman]

Signaturen habe ich bei mir schon sehr lange abgeschaltet. Ich habe aber für den letzten Punkt gestimmt. Denn es liegt nicht daran, dass sie mich nerven, sondern dass sie mich nicht interessieren.

 

Tschuess,

Kurna

Öh, weißt Du, dass Du auch eine Signatur hast?

[Kurna]

Signaturen habe ich bei mir schon sehr lange abgeschaltet. Ich habe aber für den letzten Punkt gestimmt. Denn es liegt nicht daran, dass sie mich nerven, sondern dass sie mich nicht interessieren.

 

Tschuess,

Kurna

Öh, weißt Du, dass Du auch eine Signatur hast?

 

Klar. Aber die ist für mich besonders uninteressant.

[Läufer]

Ich find Signaturen gut - da sind schöne Gedanken, niedliche Zeichnungen und interessante Verweise dabei, das möchte ich nicht missen.

 

Zu den Sternen

Läufer

[Yarisuma]

Die Größe einer Signatur und der Inhalt ist mir grundsätzlich egal. Ich freue mich über witzige, unterhaltsame, zum Nachdenken anregende oder sonstwie ansprechende Signaturen. Was mich jedoch nervt, sind Signaturen, die massiv größer als der Textbeitrag sind, z.B. weil sie vertikal orientiert sind.

[Bro]

Gerade mal wieder aufgefallen: Sloganizer-Signaturen nerven mich.