m5 - magie regeltext Widerstandswurf: Abwehr bei Umgebungsmagie - wann wird er gemacht?

[Calandryll]

Yon Attan schrieb:

Panther schrieb:

Es gibt keinen Schutzwurf gegen indirekte Umgebungsmagie mehr! Sumpfboden wird dadurch aufgewertet...

 

Woher nimmst du das?

Ich lese gerade das Gegenteil.

Arkanum S. 11 unten rechts - WW:Abwehr gegen Umgebungszauber, die die nähere Umgebung verändern und nicht direkt gegen das Opfer zielen

 

Mfg Yon

 

Also da war/bin ich mir auch noch unsicher:

 

Wenn ich das richtig verstehe, darf bei jedem Zauber, der gegen jemanden gewirkt wird ein WW: Resistenz gewürfelt werden, auch wenn das in der Spruchbeschreibung nicht ausdrücklich erwähnt wird. Die Konsequenzen wären dann kein Effekt. (Geistes- & Körpermagie)

 

Bei Umgebungszauber, bei denen es ebenfalls nicht explizit erwähnt ist, bin ich mir allerdings auch sehr unsicher. Greift da die selbe Regel wie bei Geistes- und Körpermagie nur mit WW:Abwehr?

Edited November 11, 2023 by Prados Karwan

[Panther]

... deswegen schrieb ich indirekt! Bei direkter Umgebungsmagie ist es im Spruch meistens beschrieben, was du ANSTATT eines WW:Resistenz machen musst.

 

Es gibt als Änderung eben KEINEN SW mehr gegen indirekte Umgebungsmagie....

Edited November 3, 2013 by Panther

[Yon Attan]

Es gibt als Änderung eben KEINEN SW mehr gehen indirekte Umgebungsmagie....

Das ist das, was ich nicht verstehe: Woher nimmst du diesen Schluss? Entweder ich verstehe etwas anders oder habe etwas überlesen.

 

Mfg Yon

[DiRi]

Es gibt als Änderung eben KEINEN SW mehr gehen indirekte Umgebungsmagie....

Das ist das, was ich nicht verstehe: Woher nimmst du diesen Schluss? Entweder ich verstehe etwas anders oder habe etwas überlesen.

Im Kontext von ARK5, S. 11f, verstehe ich diese Aussgae von Panther auch nicht. WW:Abwehr sehe ich hier klar als gegeben an. Vll. mag mir einmal begründet werden, warum es anders sein soll?

[Prados Karwan]

Zur Klarstellung: Schon nach M4 gab es gegen Sumpfboden eigentlich keinen WW:Resistenz. Es ist ja schlicht nicht möglich, der indirekten Schadenswirkung zu entgehen, der Boden wird ja tatsächlich verändert und das 'Opfer' erleidet durch diese Veränderung keinerlei Schaden, sondern bewegt sich nur langsamer. Der indirekten Schadenswirkung konnte man dann durch den PW:Gewandtheit entgehen, so wie es jetzt immer noch der Fall ist.

 

Grüße

Prados

[Yon Attan]

Zur Klarstellung: Schon nach M4 gab es gegen Sumpfboden eigentlich keinen WW:Resistenz. Es ist ja schlicht nicht möglich, der indirekten Schadenswirkung zu entgehen, der Boden wird ja tatsächlich verändert und das 'Opfer' erleidet durch diese Veränderung keinerlei Schaden, sondern bewegt sich nur langsamer. Der indirekten Schadenswirkung konnte man dann durch den PW:Gewandtheit entgehen, so wie es jetzt immer noch der Fall ist.

 

Grüße

Prados

Im Arkanum steht doch aber, dass bei solcher flächenwirksamen Umgebungsmagie ein WW:Abwehr dem Entkommen aus dem Wirkungsbereich entspricht?

 

Mfg Yon

[Panther]

Diri, wenn ich eben S.11 lese, komme ich dazu, dass "...mögliche Opfer können sich NICHT gegen das Entfalten der magischen Kräfte wehren, da nicht sie selbst verzaubert werden!" . Was gibt es: Das ist doch klar: Es gibt keinen WW:Res = WW:Abwehr gegen indirekte Umgebungsmagie.

Wenn Prados nun noch sagt, dass gab es bei Sumpfboden in M4 auch schon nicht, dann sollte das wohl in der M4-Regelecke besprochen werden....

Ich bleibe dabei. Nur wenn die Umgebungsmagie dann auf dich wirkt, steht im Zauber, was du tun ist, bei Eisiger Nebel mit 3 mUk (Pi*r*r = 28 AP ) hast du dann als Opfer einen WW:Umgebungsmagie - also nun ein WW:Abwehr. Der simuliert dann einen Hechtsprung von 3m! Naja, es dauert 10sec. Die Eiskristalle kommen, man hopst weg! Dumm nur, wenn man gerade in einem Nahkampf ist und seinen Kontrollbereich nicht verlassen darf. Dann hat man KEINEN Schutzwurf mehr, oder?

Edited November 12, 2015 by Panther

[Abd al Rahman]

Diri, wenn ich eben S.11 lese, komme ich dazu, dass "...mögliche Opfer können sich NICHT gegen das Entfalten der magischen Kräfte wehren, da nicht sie selbst verzaubert werden!" . Was gibt es: Das ist doch klar: Es gibt keinen WW:Res = WW:Abwehr gegen indirekte Umgebungsmagie.

 

Eine Feuerkugel ist auch indirekte Umgebungsmagie. Es wird ja nicht das Opfer selbst verzaubert oder gar anvissiert. Was die Passage meint ist, dass ein gelungener WW:Abwehr bedeutet, dass die Magie sich zwar entfaltet, der Betreffende aber dem Wirkungsbereich entkommt.

[Yon Attan]

Diri, wenn ich eben S.11 lese, komme ich dazu, dass "...mögliche Opfer können sich NICHT gegen das Entfalten der magischen Kräfte wehren, da nicht sie selbst verzaubert werden!" .

Wenn du einen Satz weiter liest, wird das Rätsel gelöst:

Mögliche Opfer können sich nicht [..] wehren, da nicht sie selbst verzaubert werden. Genauso wie bei einem Angriff mit einer Waffe steht ihnen aber ein WW:Abwehr gegen den EW:Zaubern zu.

 

Ich finde das ziemlich eindeutig

Es gibt keinen WW:Resistenz da der Charakter nicht selbst Opfer des Zaubers ist, dafür gibt es einen WW:Abwehr.

 

Mfg Yon

[Panther]

Diri, wenn ich eben S.11 lese, komme ich dazu, dass "...mögliche Opfer können sich NICHT gegen das Entfalten der magischen Kräfte wehren, da nicht sie selbst verzaubert werden!" . Was gibt es: Das ist doch klar: Es gibt keinen WW:Res = WW:Abwehr gegen indirekte Umgebungsmagie.

 

Eine Feuerkugel ist auch indirekte Umgebungsmagie. Es wird ja nicht das Opfer selbst verzaubert oder gar anvissiert. Was die Passage meint ist, dass ein gelungener WW:Abwehr bedeutet, dass die Magie sich zwar entfaltet, der Betreffende aber dem Wirkungsbereich entkommt.

 

Hm.. das ist deine Interpretation, ich und andere lesen das anders... kein WW:Abwehr, da es nicht gegen dich ist, bei Feuerregen hast du auch keinen WW:Abwehr wegen Umgebungsmagie, du bekommst einen wegen der Spruchbeschreibung. Bei Eisiger Nebel simuliert dein WW:Abwehr, ob du rauskommst. Wenn du aber von vorne rein nicht rauskommen kannst, dann würde ich als SL dir auch keinen WW:Abwhr geben.

[Abd al Rahman]

Diri, wenn ich eben S.11 lese, komme ich dazu, dass "...mögliche Opfer können sich NICHT gegen das Entfalten der magischen Kräfte wehren, da nicht sie selbst verzaubert werden!" . Was gibt es: Das ist doch klar: Es gibt keinen WW:Res = WW:Abwehr gegen indirekte Umgebungsmagie.

 

Eine Feuerkugel ist auch indirekte Umgebungsmagie. Es wird ja nicht das Opfer selbst verzaubert oder gar anvissiert. Was die Passage meint ist, dass ein gelungener WW:Abwehr bedeutet, dass die Magie sich zwar entfaltet, der Betreffende aber dem Wirkungsbereich entkommt.

 

Hm.. das ist deine Interpretation, ich und andere lesen das anders... kein WW:Abwehr, da es nicht gegen dich ist, bei Feuerregen hast du auch keinen WW:Abwehr wegen Umgebungsmagie, du bekommst einen wegen der Spruchbeschreibung. Bei Eisiger Nebel simuliert dein WW:Abwehr, ob du rauskommst. Wenn du aber von vorne rein nicht rauskommen kannst, dann würde ich als SL dir auch keinen WW:Abwhr geben.

Also auch keine Abwehr bei der Feuerkugel?

 

Und wie interpretierst Du folgenden Satz (hat schon Yon zitiert):

 

wie bei einem Angriff mit einer Waffe steht ihnen aber ein WW:Abwehr gegen den EW:Zaubern zu. Gelingt der Wi-derstandswurf, so können sie der vollen Wucht des arkanen Angriffs ausweichen und erleiden geringeren oder gar keinen Schaden.

 

Edited November 3, 2013 by Abd al Rahman

[Yon Attan]

Diri, wenn ich eben S.11 lese, komme ich dazu, dass "...mögliche Opfer können sich NICHT gegen das Entfalten der magischen Kräfte wehren, da nicht sie selbst verzaubert werden!" . Was gibt es: Das ist doch klar: Es gibt keinen WW:Res = WW:Abwehr gegen indirekte Umgebungsmagie.

 

Eine Feuerkugel ist auch indirekte Umgebungsmagie. Es wird ja nicht das Opfer selbst verzaubert oder gar anvissiert. Was die Passage meint ist, dass ein gelungener WW:Abwehr bedeutet, dass die Magie sich zwar entfaltet, der Betreffende aber dem Wirkungsbereich entkommt.

 

Hm.. das ist deine Interpretation, ich und andere lesen das anders... kein WW:Abwehr, da es nicht gegen dich ist, bei Feuerregen hast du auch keinen WW:Abwehr wegen Umgebungsmagie, du bekommst einen wegen der Spruchbeschreibung. Bei Eisiger Nebel simuliert dein WW:Abwehr, ob du rauskommst. Wenn du aber von vorne rein nicht rauskommen kannst, dann würde ich als SL dir auch keinen WW:Abwhr geben.

 

Für welche Fälle siehst du denn dann den WW:Abwehr als gegeben an? Deine Interpretation bezüglich des Eisigen Nebels ist übrigens explizit so im Arkanum geregelt (S.12, linke Spalte, 2. Absatz "oder anderweitig in seiner Bewegungsfreiheit eingeschränkt ist" z.B. durch eine verschlossene Türe)

 

Mfg Yon

[Panther]

Diri, wenn ich eben S.11 lese, komme ich dazu, dass "...mögliche Opfer können sich NICHT gegen das Entfalten der magischen Kräfte wehren, da nicht sie selbst verzaubert werden!" . Was gibt es: Das ist doch klar: Es gibt keinen WW:Res = WW:Abwehr gegen indirekte Umgebungsmagie.

 

Eine Feuerkugel ist auch indirekte Umgebungsmagie. Es wird ja nicht das Opfer selbst verzaubert oder gar anvissiert. Was die Passage meint ist, dass ein gelungener WW:Abwehr bedeutet, dass die Magie sich zwar entfaltet, der Betreffende aber dem Wirkungsbereich entkommt.

 

So, nun lesen wir mal ARK 82 bei Feuerkugel: Da wird - wie nun oft bei Umgebungsmagie, da es ja bei indirekter Umgebungsmagie GENERELL keinen WW:Abwehr mehr gibt, in der Spruchbeschreibung wieder ein WW:Abwehr eingeführt....

 

Interessant ist dann unten auf S. 11: Dort wird wohl doch wieder ein WW:Abwher bei Fläche als Wirkungsbereich eingeführt, wo man völlig aus dem Wirkungsbereich gebeamt wird. Soll man nun die Regel von S.11 unten nehmen oder die Spruchbeschreibung? Bei Feuerregen (Umgebungsmagie mit Flächnwirkung) kann ich dann 100m beamen? Arghh,... Widersprüche...

[Panther]

Diri, wenn ich eben S.11 lese, komme ich dazu, dass "...mögliche Opfer können sich NICHT gegen das Entfalten der magischen Kräfte wehren, da nicht sie selbst verzaubert werden!" . Was gibt es: Das ist doch klar: Es gibt keinen WW:Res = WW:Abwehr gegen indirekte Umgebungsmagie.

 

Eine Feuerkugel ist auch indirekte Umgebungsmagie. Es wird ja nicht das Opfer selbst verzaubert oder gar anvissiert. Was die Passage meint ist, dass ein gelungener WW:Abwehr bedeutet, dass die Magie sich zwar entfaltet, der Betreffende aber dem Wirkungsbereich entkommt.

 

Hm.. das ist deine Interpretation, ich und andere lesen das anders... kein WW:Abwehr, da es nicht gegen dich ist, bei Feuerregen hast du auch keinen WW:Abwehr wegen Umgebungsmagie, du bekommst einen wegen der Spruchbeschreibung. Bei Eisiger Nebel simuliert dein WW:Abwehr, ob du rauskommst. Wenn du aber von vorne rein nicht rauskommen kannst, dann würde ich als SL dir auch keinen WW:Abwhr geben.

 

Für welche Fälle siehst du denn dann den WW:Abwehr als gegeben an? Deine Interpretation bezüglich des Eisigen Nebels ist übrigens explizit so im Arkanum geregelt (S.12, linke Spalte, 2. Absatz "oder anderweitig in seiner Bewegungsfreiheit eingeschränkt ist" z.B. durch eine verschlossene Türe)

 

Mfg Yon

 

Schwere Frage: Ich würde erstmal generell keinen geben und nur die WW: Abwehr geben, die in der Spruchbeschreibung sind.

[Abd al Rahman]

Lies mal meeinen Edit.

 

Und bei Feuerregen ist genau aus dem von Dir genannten Grund eine besondere Regelung aufgeführt.

[Mitel]

Diri, wenn ich eben S.11 lese, komme ich dazu, dass "...mögliche Opfer können sich NICHT gegen das Entfalten der magischen Kräfte wehren, da nicht sie selbst verzaubert werden!" . Was gibt es: Das ist doch klar: Es gibt keinen WW:Res = WW:Abwehr gegen indirekte Umgebungsmagie.

 

Eine Feuerkugel ist auch indirekte Umgebungsmagie. Es wird ja nicht das Opfer selbst verzaubert oder gar anvissiert. Was die Passage meint ist, dass ein gelungener WW:Abwehr bedeutet, dass die Magie sich zwar entfaltet, der Betreffende aber dem Wirkungsbereich entkommt.

 

So, nun lesen wir mal ARK 82 bei Feuerkugel: Da wird - wie nun oft bei Umgebungsmagie, da es ja bei indirekter Umgebungsmagie GENERELL keinen WW:Abwehr mehr gibt, in der Spruchbeschreibung wieder ein WW:Abwehr eingeführt....

 

Interessant ist dann unten auf S. 11: Dort wird wohl doch wieder ein WW:Abwher bei Fläche als Wirkungsbereich eingeführt, wo man völlig aus dem Wirkungsbereich gebeamt wird. Soll man nun die Regel von S.11 unten nehmen oder die Spruchbeschreibung? Bei Feuerregen (Umgebungsmagie mit Flächnwirkung) kann ich dann 100m beamen? Arghh,... Widersprüche...

 

Nun, dann definieren wir bei dem Feuerregen eben die Einschränkung der Bewegung (letzter Abschnitt Umgebungszauber, S.12) als zu geringe B.

Man ist also nicht gelähmt, oder angekettet oder eingesperrt, sondern einfach nur zu langsam und schafft es eben doch nicht mehr aus dem Wirkungsbereich.

 

Ach...manchmal sollte man einfach die Klappe halten, oder das Arkanum zuerst lesen, dann antworten...Wenn beim Feuerregen einzelne Geschosse runterkommen, muss ich ja überhaupt nicht aus dem Wirkungsbereich verschwinden, also auch kein Beamen...

Edited November 3, 2013 by Mitel

[Yon Attan]

Diri, wenn ich eben S.11 lese, komme ich dazu, dass "...mögliche Opfer können sich NICHT gegen das Entfalten der magischen Kräfte wehren, da nicht sie selbst verzaubert werden!" . Was gibt es: Das ist doch klar: Es gibt keinen WW:Res = WW:Abwehr gegen indirekte Umgebungsmagie.

 

Eine Feuerkugel ist auch indirekte Umgebungsmagie. Es wird ja nicht das Opfer selbst verzaubert oder gar anvissiert. Was die Passage meint ist, dass ein gelungener WW:Abwehr bedeutet, dass die Magie sich zwar entfaltet, der Betreffende aber dem Wirkungsbereich entkommt.

 

Hm.. das ist deine Interpretation, ich und andere lesen das anders... kein WW:Abwehr, da es nicht gegen dich ist, bei Feuerregen hast du auch keinen WW:Abwehr wegen Umgebungsmagie, du bekommst einen wegen der Spruchbeschreibung. Bei Eisiger Nebel simuliert dein WW:Abwehr, ob du rauskommst. Wenn du aber von vorne rein nicht rauskommen kannst, dann würde ich als SL dir auch keinen WW:Abwhr geben.

 

Für welche Fälle siehst du denn dann den WW:Abwehr als gegeben an? Deine Interpretation bezüglich des Eisigen Nebels ist übrigens explizit so im Arkanum geregelt (S.12, linke Spalte, 2. Absatz "oder anderweitig in seiner Bewegungsfreiheit eingeschränkt ist" z.B. durch eine verschlossene Türe)

 

Mfg Yon

 

Schwere Frage: Ich würde erstmal generell keinen geben und nur die WW: Abwehr geben, die in der Spruchbeschreibung sind.

 

Das widerspricht der in meinen Augen der nicht eingeschränkten Formulierung auf S.11, die für mich eine generelle Regel darstellt, wohingegen die Erwähnungen oder Ausnahmen bei einzelnen Zaubern explizite Regelungen nur für diese Zauber sind. Wenn (wie nach deiner Interpretation) generell kein WW:Abwehr gegeben wäre, macht die Formulierung auf S.11 für mich keinen Sinn bzw. man hätte auch lediglich die expliziten Erwähnungen bei den Zaubern nutzen können - es hätte also gar kein Bedarf für den entsprechenden Absatz auf Seite 11 gegeben. Ansonsten schließe ich mich dem Abd an

 

 

Mfg Yon

 

PS: Kann ein lieber Mod, diese Diskussion vielleicht in einen eigenen Thread verschieben, mitsamt den bisherigen Diskussionsbeiträgen in diesem Thread hier?

Edited November 3, 2013 by Yon Attan

[Panther]

Also haben wir dann:

 

Umgebungssmagie Direkt >> WW:Abwehr von S.11 (zB Bannen von Licht)

Umgebungssmagie Indirekt >> kein WW:Abwehr, es sei denn, es steht was im Spruch (zB Feuerregen)

Umgebungssmagie Indirekt mit Flächenwirkung >> WW:Abwehr, aber nur falls man rauskommen könnte (Stichwort "kein beamen" S.12 - zB Sumpfboden) , danach dann zusätzlich einen zweiten WW:Abwehr, der evtl. im Spruch steht (zB Eisiger Nebel, Feuerkugel).

 

Mit Seite 12 kommt dann auch die Frage auf: Eine Feuerkugel verpufft nach 10 sec oder ist die länger da, weil das angekettete Opfer pro KR Schaden nimmt.

[Yon Attan]

Also haben wir dann:

 

Umgebungssmagie Direkt >> WW:Abwehr von S.11 (zB Bannen von Licht)

Umgebungssmagie Indirekt >> kein WW:Abwehr, es sei denn, es steht was im Spruch (zB Feuerregen)

Umgebungssmagie Indirekt mit Flächenwirkung >> WW:Abwehr, aber nur falls man rauskommen könnte (Stichwort "kein beamen" S.12 - zB Sumpfboden) , danach dann zusätzlich einen zweiten WW:Abwehr, der evtl. im Spruch steht (zB Eisiger Nebel, Feuerkugel).

 

Mit Seite 12 kommt dann auch die Frage auf: Eine Feuerkugel verpufft nach 10 sec oder ist die länger da, weil das angekettete Opfer pro KR Schaden nimmt.

 

Umgebungsmagie wirkt nie direkt, sondern immer auf die Umgebung (deshalb heißt die ja so). Warum z.B. Bannen von Licht direkter wirken soll als ein Todeshauch ist mir nicht klar.

Selbst eine Feuerlanze wirkt streng genommen nur "indirekt", da die Magie nicht auf den Betroffenen direkt wirkt, sondern mit der Magie ein magisches Geschoss "in der Umgebung" erschaffen wird, welches wiederum auf den Betroffenen wirkt.

 

Ich finde die Regelung von S.11 irgendwie seltsam. Konsequent zu Ende gedacht, bedeutet das, dass man einem Bannen von Licht "ausweichen" kann.

 

 

Mfg Yon

[Panther]

Sorry, falsches Beispiel gestern...

 

Also haben wir dann:

 

Umgebungssmagie Direkt >> WW:Abwehr von S.11 (zB Feuerlanze)

Umgebungssmagie Indirekt >> kein WW:Abwehr, es sei denn, es steht was im Spruch (zB Feuerregen)

Umgebungssmagie Indirekt mit Flächenwirkung >> WW:Abwehr, aber nur falls man rauskommen könnte (Stichwort "kein beamen" S.12 - zB Sumpfboden) , danach dann zusätzlich einen zweiten WW:Abwehr, der evtl. im Spruch steht (zB Eisiger Nebel, Feuerkugel).

 

 

Ich finde die Regelung von S.11 irgendwie seltsam. Konsequent zu Ende gedacht, bedeutet das, dass man einem Bannen von Licht "ausweichen" kann.

 

Mfg Yon

 

Nette Frage, einen WW:Abwehr auf Bannen von Licht bekämest du ja nur, wenn man der Flächenwirkung... Genial: Darauf habe ich keine Lösung: Gibt es einen WW: Abwher zum Rausspringen oder nicht? Was meint Ihr?

[Merl]

Warum sollte man einen WW: Abwehr benötigen? Man kann sich doch einfach in der nächsten Runde mittels seiner B hinausbewegen?

B.v.L. ist kein Zauber der Schaden macht (also LP/AP kostet). Nur dann ist ein WW: Abwehr notwendig.

 

Grüße Merl

 

Nachtrag:

Etwas anderes wäre es, wenn B.v.L. eine tödliche Allergie gegen Dunkelheit auslösen würde oder auf eine Kreatur als Schadenszauber wirkt. In diesem Fall, wäre ein WW: Abwehr angebracht.

Edited November 4, 2013 by Merl

[DiRi]

Moderation DiRi:

Einstweilen behalte ich den eigenen Regelfragenstrang und diesen Meinungs- und Diskussionsstrang bei.

 

Aus dieser Diskussion hat sich auch eine Regelfrage entwickelt.

 

Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

 

Moderation Blaues Feuer:

Und ich ergänze gleich mal um die Moderationsbitte, in den Titeln keine Abkürzungen zu verwenden.

 

Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

Edited November 6, 2013 by Blaues_Feuer

[Mitel]

Warum sollte man einen WW: Abwehr benötigen? Man kann sich doch einfach in der nächsten Runde mittels seiner B hinausbewegen?

B.v.L. ist kein Zauber der Schaden macht (also LP/AP kostet). Nur dann ist ein WW: Abwehr notwendig.

 

Grüße Merl

 

Nachtrag:

Etwas anderes wäre es, wenn B.v.L. eine tödliche Allergie gegen Dunkelheit auslösen würde oder auf eine Kreatur als Schadenszauber wirkt. In diesem Fall, wäre ein WW: Abwehr angebracht.

 

So nach dem Motto: "Wo kein Angriff, da keine Abwehr!"?

[Yon Attan]

Warum sollte man einen WW: Abwehr benötigen? Man kann sich doch einfach in der nächsten Runde mittels seiner B hinausbewegen?

B.v.L. ist kein Zauber der Schaden macht (also LP/AP kostet). Nur dann ist ein WW: Abwehr notwendig.

 

Grüße Merl

 

Nachtrag:

Etwas anderes wäre es, wenn B.v.L. eine tödliche Allergie gegen Dunkelheit auslösen würde oder auf eine Kreatur als Schadenszauber wirkt. In diesem Fall, wäre ein WW: Abwehr angebracht.

 

Ich habe im anderen Thread geantwortet, da es mir wie gesagt nur um eine reine Regelfrage geht. Danke, dass Diri das klar gestellt hat!

 

http://www.midgard-forum.de/forum/threads/33742-Umgebungsmagie-Wann-gibt-es-einen-Widerstandswurf-Abwehr

 

Mfg Yon

[Merl]

Wäre doch einfach, oder?