Diskussionen zu Moderationen

[EK]

@ Tuor: Ganz ehrlich? Bei mir kommt das definitiv nicht als Anregung an.....aber Ok, da ich es auch nicht ändern kann schone ich dann mal meine Nerven und bin draußen.....

[Abd al Rahman]

 

Welches Bild haben denn manche Forumsnutzer vom Wert ihrer Beiträge?

 

Mich stören solche Aussagen aus der Feder von Moderatoren. Weil sie nicht Wächter über die Qualität von Beiträgen sind. Sie sind Wächter über die Einhaltung von Forumsreglen. Daher richtet sich die Kritik auch schon lange nicht mehr gegen die Löschung des einen Beitrags, sondern gegen die dieser Löschung zugrunde liegende Richtlinie.

 

Im Prinzip ist dein Beitrag, die aktuelle Diskussion betreffend themenfremd und müsste gelöscht werden.

Dann hole ich jetzt mal den Holzhammer raus: Solange das Oberkamel die Richtlinie unterstützt bleibt sie. Ist halt sein Forum. Ob das ein Grund oder ein Hindernis für Clubberbeiträge ist muss jeder selbst entscheiden....

Das sehen hier eigentlich alle so. Wo ist da jetzt dein Problem genau. Abt wird es ändern, wenn er es ändern will. Es ist doch aber nicht schädlich diese Änderung anzuregen.

Äh, nein. Ich kann hier Regeln nicht einfach so ändern - Zumindest nicht die Regeln, die von anderen umgesetzt werden müssen. Ich bezahl schließlich niemanden.

[Abd al Rahman]

[...]

 

Übrig bleibt Bruder Bucks berechtigte Frage.

 

Schlauch unter Fuß: Welche Frage?

 

Grüße

Prados

Ich hab da eine Frage gelesen: "Welches Bild habt ihr von uns als Moderatoren eigentlich" und danach Deine Frage auf die ich geantwortet habe. ich fantasier aber wahrscheinlich

[Solwac]

Neben der Metadiskussion hier, könnte vielleicht nebenan mal der Strang gerettet werden? Ich finde das Thema dort zu interessant um es durch Nase fassen u.ä. unleserlich werden zu lassen. Danke!

[Bloxmox]

Tuor zerschwampft alles :buäh:

 

Blox(sonstgarnichtputzsüchtig)mox

[Abd al Rahman]

Neben der Metadiskussion hier, könnte vielleicht nebenan mal der Strang gerettet werden? Ich finde das Thema dort zu interessant um es durch Nase fassen u.ä. unleserlich werden zu lassen. Danke!

[X] Erledigt

[Bloxmox]

Was war hieran Schwampf?

 

Die druidische Weltsicht stammt von den Alfar und nicht von den Menschen. Da scheint es mir nur "logisch", dass wir als Menschen das nicht alles verstehen.

 

Dass die "Welt" durch ein Lied geprägt ist, das muss man auch erst mal verdauen.

 

Blox(barbardeundweltensänger)mox

 

Vielleicht haben es die Druiden auch mittlerweile verbockt und denken ganz falsch. So wie bei uns auf der Erde sich der christliche Glaube auch immer wandelt.

 

Ich halte die Elfen für reifer und glaube eher, dass der Götter- und Geisterglaube die Weltenordnung nur unvollkommen abbildet.

 

 

Blox(sängerdesdrachenliedes)mox

 

 

Blox(ichmeinedieletzteantwort)mox

[Solwac]

Neben der Metadiskussion hier, könnte vielleicht nebenan mal der Strang gerettet werden? Ich finde das Thema dort zu interessant um es durch Nase fassen u.ä. unleserlich werden zu lassen. Danke!

[X] Erledigt

Danke!

[Meeresdruide]

Nochmal zu den Spielweltargumenten. Es gibt Fragen, bei denen Spielweltargumente durchaus relevant sind, weil sie eine (nichtvorhandende) Regel erklären oder plausibel machen. Und es gibt Fragen, da sind sie es nicht. Um als Beispiel bei dem Auslöser des Ganzen (der Frage nach Druidentor, Tiergestalt und Metallgegenständen) zu bleiben: In einer Regelfrage sind die Antworten "das geht, weil Druiden haben ja selber manchmal Metall dabei" oder "der Druide würde das nicht zulassen, weil er ja kein Metall benutzt" einfach Thema verfehlt. Sie beantworten die Regelfrage nicht.

 

Und es gibt Fälle, die sind Grenzfälle.

 

Man kann (und sollte), wenn man Regeln auslegt, auch den Sinn und Zweck der Regel betrachten. Und dazu gehören nicht nur eher technische Punkte wie die Regelmechanik und das Spielgleichgewicht, sondern auch fluffige Gründe. Letzteres gilt umso mehr, wenn eine Regel - wie die Regel, dass man durch ein Druidentor kein Metall mitnehmen kann - nur wegen Fluffs eingeführt wurde. Dann kann man kaum ohne Fluff den Inhalt der Regel erfassen.

 

Antworten wie "es dürfte nicht klappen, die Sachen sind ja bloss unsichtbar" und "Druiden haben ja selber manchmal Metall dabei" kann man sowohl als reinen Fluff als auch als Grundlage eines (nicht ausdrücklich genannten) systematischen oder teleologischen Arguments zur Regelauslegung sehen.

 

Wir werden damit leben müssen, dass sich solche Fälle nicht immer eindeutig entscheiden lassen. Das ist aber noch kein Grund, die Moderation laxer zu handhaben.

[Abd al Rahman]

Was war hieran Schwampf?

 

Die druidische Weltsicht stammt von den Alfar und nicht von den Menschen. Da scheint es mir nur "logisch", dass wir als Menschen das nicht alles verstehen.

 

Dass die "Welt" durch ein Lied geprägt ist, das muss man auch erst mal verdauen.

 

Blox(barbardeundweltensänger)mox

 

Vielleicht haben es die Druiden auch mittlerweile verbockt und denken ganz falsch. So wie bei uns auf der Erde sich der christliche Glaube auch immer wandelt.

 

Ich halte die Elfen für reifer und glaube eher, dass der Götter- und Geisterglaube die Weltenordnung nur unvollkommen abbildet.

 

 

Blox(sängerdesdrachenliedes)mox

 

 

Blox(ichmeinedieletzteantwort)mox

 

Ah. Hatte das im Löchelwahn als zotige Antwort gewertet. Ich stell das wieder her. Sorry

[Bloxmox]

Was war hieran Schwampf?

 

Die druidische Weltsicht stammt von den Alfar und nicht von den Menschen. Da scheint es mir nur "logisch", dass wir als Menschen das nicht alles verstehen.

 

Dass die "Welt" durch ein Lied geprägt ist, das muss man auch erst mal verdauen.

 

Blox(barbardeundweltensänger)mox

 

Vielleicht haben es die Druiden auch mittlerweile verbockt und denken ganz falsch. So wie bei uns auf der Erde sich der christliche Glaube auch immer wandelt.

 

Ich halte die Elfen für reifer und glaube eher, dass der Götter- und Geisterglaube die Weltenordnung nur unvollkommen abbildet.

 

 

Blox(sängerdesdrachenliedes)mox

 

 

Blox(ichmeinedieletzteantwort)mox

 

Ah. Hatte das im Löchelwahn als zotige Antwort gewertet. Ich stell das wieder her. Sorry

 

Vielen Dank. Kann passieren beim Kehren.

 

Blox(findetdieweltsichtdermidgarddruidenwirklichspannend)mox

[Tuor]

Es wäre vermutlich das Beste, wenn wir in diesem Thema einfach mal 24 h nichts mehr schreiben würden. Ich werde das jedenfalls in den nächsten 24 h nicht tun. Es können also einige aufatmen.

[Prados Karwan]

Was für ein Bild des Forumsnutzers habt ihr eigentlich?

 

Grüße

Prados

 

Mein Bild prägen Stränge wie diesen, bei dem wir fast aufgegeben haben zu moderieren.

 

Und Stränge wie diesen, bei denen hoch konzentriert zusammen was erarbeitet wird.

 

Und mein Bild prägt dieser Benutzer, dessen Diskussionsverhalten öfter als es mir lieb ist den kritischen Blick eines Moderators bedarf.

 

Hilft Dir glaub ich aber auch nicht weiter.

 

[...]

 

Doch, doch, das hilft mir weiter. Kurz gesagt: zu vielschichtig und tagesformabhängig, um kurz beschrieben zu werden. Das finde ich gut.

 

Ich vermute übrigens, dass BB meinen obigen Pragmatismus falsch verstanden haben könnte. Es ging mir nicht darum, die Moderatorenarbeit zu unterminieren, allerdings kann ich sie auch nicht immer nachvollziehen. Daher ist sie mir, im positiven Sinne, egal: Ich kümmere mich nicht darum, es läuft schon irgendwie, ich kann damit umgehen.

 

Nicht egal, und das dürfte aus meiner ursprünglichen Antwort auf BBs Beitrag deutlich geworden sein, ist es mir, wenn durch Moderationstexte den Nutzern das Gefühl vermittelt wird, sie würden nur nerven, ausschließlich Blödsinn schreiben oder seien in der aktuellen Situation geistig wohl etwas eingeschränkt. Unabhängig davon, wie das der Moderator in der jeweiligen Situation auch sehen oder wie er sich fühlen mag, benutzt doch einfach so freundlich-fröhliche Moderationshinweise (vielleicht sogar als Textbaustein?) wie du jetzt gerade bei den Druiden und ihrem Glauben. Ich vermute, dass dann auch die Diskussionen darüber weniger werden würden.

 

Grüße

Prados

[Bruder Buck]

Ich vermute übrigens, dass BB meinen obigen Pragmatismus falsch verstanden haben könnte. Es ging mir nicht darum, die Moderatorenarbeit zu unterminieren, allerdings kann ich sie auch nicht immer nachvollziehen. Daher ist sie mir, im positiven Sinne, egal: Ich kümmere mich nicht darum, es läuft schon irgendwie, ich kann damit umgehen.

Danke für diese Klarstellung. Ich hatte vorhin echt an deiner Urteilskraft gezweifelt.

 

Nicht egal, und das dürfte aus meiner ursprünglichen Antwort auf BBs Beitrag deutlich geworden sein, ist es mir, wenn durch Moderationstexte den Nutzern das Gefühl vermittelt wird, sie würden nur nerven, ausschließlich Blödsinn schreiben oder seien in der aktuellen Situation geistig wohl etwas eingeschränkt. Unabhängig davon, wie das der Moderator in der jeweiligen Situation auch sehen oder wie er sich fühlen mag, benutzt doch einfach so freundlich-fröhliche Moderationshinweise [...]. Ich vermute, dass dann auch die Diskussionen darüber weniger werden würden.

Normal bemüht sich jeder Moderator (und auch ausdrücklich jede Moderatorin) um einen freundlichen Ton - hoffe ich doch. Und wir alle sind für sachlich vorgetragene Kritik offen und wie das Beispiel von eben von Blox(wurdegelöscht)mox zeigt, werden auch Beiträge wieder hergestellt, wenn mal was fälschlicherweise gelöscht wurde.

 

Aber auch bei Moderatoren gilt: Wie man in den Wald hinein schreit, so kommt es zurück - irgendwann. Denn wir sind keine Roboter, sondern Menschen. Und manche Leute sind nun mal anstrengender, als andere... da kann man dann schon mal ungehalten werden.... ist menschlich...

[Diotima]

Hallo liebe Mods!

 

Könnte bitte einer von Euch in diesen Beitrag einen Spoiler für den Wilden König einfügen?

 

Dankeschön!

[Abd al Rahman]

Hallo liebe Mods!

 

Könnte bitte einer von Euch in diesen Beitrag einen Spoiler für den Wilden König einfügen?

 

Dankeschön!

Ich fühle mich als "Lieber Mod" nicht angesprochen, hab's aber trotzdem gemacht

[Diotima]

Allein dadurch, dass Du's gemacht hast, bist Du schon ein lieber Mod

 

Öh, ich meinte natürlich, Du warst nicht gemeint, aber trotzdem Danke.

Bearbeitet 27. Februar 2013 von Diotima
Zensur durch Fimolas

[Abd al Rahman]

Mist!

[Diotima]

Lies meinen Beitrag noch mal. Jetzt ist er kein Mist mehr.

[Abd al Rahman]

[dabba]

Vorschlag: Wir machen das Forum ab sofort gebührenpflichtig. Mit den Gebühren stellt der Abd einen Profi-Moderator ein, der dann nach genauen Vorgaben moderiert. Den dürft Ihr dann auch in aller Form hier verdreschen, denn er kriegt ja schließlich Geld dafür. Ein Teil der Entlohnung wäre dann Schmerzensgeld. Verdient hättet Ihr es.

 

Es ist schlicht peinlich. Soviel Fremdscham kann ich kaum aufbringen, wie ich nach Lesen der letzten Beiträge hier empfinden möchte. Es wird nach Herzenslust gemobbt (einschließlich eines tösenden Schweigens der Mehrheit, das gehört ja dazu), es werden eigene Empfindlichkeiten überhöht, es werden Aussagen auf Goldwaagen gelegt, es werden teilweise Verschwörungstheorien aufgestellt, dass bestimmte Moderatoren bestimmte Nutzer geradezu verfolgen, natürlich ohne handfeste Beweise.

 

Ihr vergesst dabei nur eines: hier moderieren Menschen. Menschen, die auch anderes zu tun haben, die sich in ihrer Freizeit mit [...] herumschlagen müssen, die es nicht nötig haben, sich an einfache Regelungen zu halten. Menschen, die wie jeder von Euch mal gute und mal bessere Tage haben, die hier aber teilweise wie Maschinen behandelt werden.

 

Ja, ich rege mich auf. Ja, mag sein, dass ich jetzt auch unfreundlich bin und vielleicht auch übers Ziel hinausschieße. Versteht mich nicht falsch: Auch ich wurde schon unfair moderiert, sogar von Leuten, die noch im Amt sind. Auch ich habe mich schon von einem Mitbenutzer mit farbig geschriebenem Namen verfolgt gefühlt (Aussagen wie: "Ich werde bald dazu übergehen, einfach jeden Beitrag von Dir ungesehen zu löschen." tragen natürlich zu dieser Auffassung bei. ) Aber was hier abgeht, reicht allmählich. Dies ist ein gut moderiertes Forum, in dem Freiwillige freiwillig arbeiten und sich dafür noch beschimpfen lassen müssen.

 

Ich möchte an dieser Stelle meine allervorzüglichste Hochachtung kundtun gegenüber den fleißigen Moderatoren, GlobMods und Administratoren, gleichwelchens Geschlechts, die trotz aller Widrigkeiten weitermachen. Warum machen sie weiter? Weil die Alternative noch blöder wäre. Ich hätte Verständnis für jeden Moderator, der nach Lesen dieses Stranges sagt: "Macht Euren Scheiß doch allein!" und geht. Bitte bleibt und macht weiter.

 

Hihi, ich glaube, dass wir irgendwann wir einen Strang "Diskussionen über Diskussionen über Moderationen" brauchen.

 

Abschicken oder nicht? Ach, was solls, sonst ärgere ich mich bloß, dass ich es nicht getan habe. *klick* Bin mal gespannt, wieviele Engelchen (Ruhm) und Teufelchen (böse PNen) jetzt in meine Richung geworfen werden. *duck*

 

*ack*

Der SL Mod hat meistens immer Recht.

 

PS: Keine Ironie. Man kann nicht jeden Krams öffentlich ausdiskutieren. Irgendwann ist der Punkt erreicht, wo eine Tatsachenentscheidung gefällt wird, die dann gilt.

Bearbeitet 27. Februar 2013 von dabba

[Stephan]

Die hier diskutierten Forumsrichtlinien werden ja damit begründet, dass die Regelstränge als Nachschlagewerk für ratsuchende Forumsmitglieder genutzt werden sollen. Ich möchte dieses Szenario gerne mal durchspielen, um zu sehen, ob die Forumsrichtlinien hierzu tatsächlich das beste Mittel sind.

 

Stellen wir uns also ein Forumsmitglied, nennen wir es Bert, vor, das wegen einer bestimmten Regelfrage im Forum sucht. Und nehmen wir weiterhin an, diese Frage sei schon einmal diskutiert worden. In wie fern profitiert Bert dann von der strengen Forumsrichtlinie?

 

Nach meiner Beobachtung gibt es im wesentlichen drei Arten von Regelfragen:

 

1. Die Frage lässt sich aus den Regeln klar beantworten. Der Fragende hat nur die entsprechende Regelstelle nicht gefunden oder nicht verstanden. Dann wird hier im Forum meist innerhalb der ersten paar Beiträge die richtige Antwort präsentiert.

Wenn Bert also den entsprechenden Strang findet, so bekommt er seine Antwort bereits nach den ersten paar Beiträgen. Niemand zwingt ihn jetzt den Strang, der sich eventuell noch aus der Frage ergeben hat, weiterzulesen.

Eventuell könnte es zu seiner Unterstützung sinnvoll sein, wenn ein Moderator nach einiger Zeít den entsprechenden Beitrag, der die Frage klärt, markiert oder sogar vom Eingangsposting aus verlinkt. Das würde Bert die Sache noch mehr erleichtern.

Wenn Bert allerdings neugierig ist, was andere sich noch so bei der Frage gedacht haben, die ja anscheinend auch ihm durch den Kopf ging, dann kann er den Strang weiterlesen.

 

2. Die Frage ist kompliziert, aber Prados gibt irgendwann einmal eine Regelantwort. In diesem Fall wäre einem rein regelorientierten Bert ja am besten damit geholfen, dass er direkt zu dieser Antwort geleitet wird. ich erinnere mich, dass früher die Regelantworten direkt an den Anfang des Strangs gestellt wurden und teilweise sogar eigene Einträge in 'Die Entscheidungen des höchsten Gerichts' angelegt wurden. Dies scheint mir die beste Unterstützung für Bert.

Ansonsten gilt das unter 1 gesagte.

 

3. Schließlich gibt es noch die Regelfrage, die schweirig ist und für die Prados aus irgendwelchen Gründen keine Entscheidung trifft.

Rosendorn hat kürzlich in einem eigenen Strang darauf hingewiesen, dass es gerade in solchen Fällen doch Sinn macht, sich mal von der reinen Regelsicht (die sowieso keine eindeutige Antwort gibt) zu lösen, und das Ganze statt dessen unter dem Aspekt des Spielspaßes (mit all seinen Facetten wie Förderung von Kreativität, einfache Handhabung, Wahrung der Spielweltlogik, dem Wunsch Spieler klein oder groß zu halten,...) zu betrachten.

Und selbst wenn der Strangeröffner sich allen solchen Argumenten verschließen möchte oder das Forum für ungeeignet hält darüber nachzudenken, und deshalb das berüchtige 'Regelfrage'-Präfix wählt, so wissen wir doch nicht, ob Bert genauso denkt. Vielleicht würde Bert, nachdem sich herausgestellt hat, dass die Frage sowieso nicht eindeutig beantwortet werden kann, gerne auch mal über diese spielspaßigen Argumente nachdenken.

Dadurch, dass Bert solche Argumente durch die Moderationspraxis vorenthalten werden, wird in meinen Augen ein klares Signal gesetzt, dass die Nachschlagefunktion sich in erster Linie an solche Spieler wendet, die genau die von Rosendorn kritisierte Einstellung haben.

 

Mein Fazit: In den Fällen 1 und 2 würde der ratsuchenden Bert durch eine etwas laschere Moderationspraxis kein Schaden entstehen. Es gäbe dagegen relativ einfach umzusetzende redaktionelle Maßnahmen, die Bert helfen könnten.

Im Fall 3 ist es sowieso spekulativ, was Bert lesen möchte. Aus verschiedenen Gründen erscheint mir hier aber eine deutlich weichere Praxis angebracht.

[Blaues Feuer]

Das Problem bei dem Strang ist, dass er schlicht das falsche Präfix hat

 

BF hat aber beim Eröffner nachgefragt, was er will, und die Antwort war konsistent mit dem Präfix "Regelfrage"... und die Frage an sich ist auch als Regelfrage gestellt...

 

... nennen wir es "nicht eindeutig"?

Woran man sieht, dass es bereits beim Umgang mit dem Präfix an einer Trennschärfe fehlt. Hier spiegelt sich das selbe Problem wider.

 

Wie schon im Strang nebenan gesagt:

 

Noch ein Wort zu "Meinung" und "Regelfrage" - vermutlich sind diese Präfixe nicht die glücklichsten, da im Bereich der Gesetze jede Frage eine zu den Regeln ist. Und sicher sehen einige jeden Beitrag von sich als Meinungsäußerung. Allerdings wird der Gebrauch der Präfixe in den Ankündigungen zur Erstellung neuer Themen erläutert.

Ich bin gerne bereit, neue Präfixe einzuführen, wenn mir welche geliefert werden, die von einer Mehrheit als besser zu verstehen bewertet werden. Es ist zwar eine Schweinearbeit jeden Strang einzeln umzuetikettieren, aber wenn es dazu führt, dass klarer wird, was in den einzelnen Kategorien für Antworten gewünscht werden, mach ich mir die Mühe.

[Bruder Buck]

@Stephan: Danke für deinen konstruktiven Beitrag #3458 !

[Blaues Feuer]

 

Nach meiner Beobachtung gibt es im wesentlichen drei Arten von Regelfragen:

 

1. Die Frage lässt sich aus den Regeln klar beantworten. Der Fragende hat nur die entsprechende Regelstelle nicht gefunden oder nicht verstanden. Dann wird hier im Forum meist innerhalb der ersten paar Beiträge die richtige Antwort präsentiert.

Wenn Bert also den entsprechenden Strang findet, so bekommt er seine Antwort bereits nach den ersten paar Beiträgen. Niemand zwingt ihn jetzt den Strang, der sich eventuell noch aus der Frage ergeben hat, weiterzulesen.

Eventuell könnte es zu seiner Unterstützung sinnvoll sein, wenn ein Moderator nach einiger Zeít den entsprechenden Beitrag, der die Frage klärt, markiert oder sogar vom Eingangsposting aus verlinkt. Das würde Bert die Sache noch mehr erleichtern.

nicht das ich es jemals vorgehabt hätte, aber nach dem, was in den letzten drei Tagen los war und Aussagen wie "Zensur" "sind nicht Wächter über die Qualität der Beiträge" "unterdrücken Meinungen" gefallen sind, werde ich einen Teufel tun, zu entscheiden, welcher Beitrag eine Frage klärt oder gar "die richtige Antwort" ist. Gegen den Sturm der Entrüstung, der dann folgen würde, wären die letzten Tage ein mildes Frühlingslüftchen

 

2. Die Frage ist kompliziert, aber Prados gibt irgendwann einmal eine Regelantwort. In diesem Fall wäre einem rein regelorientierten Bert ja am besten damit geholfen, dass er direkt zu dieser Antwort geleitet wird. ich erinnere mich, dass früher die Regelantworten direkt an den Anfang des Strangs gestellt wurden und teilweise sogar eigene Einträge in 'Die Entscheidungen des höchsten Gerichts' angelegt wurden. Dies scheint mir die beste Unterstützung für Bert.

Ansonsten gilt das unter 1 gesagte.

das wird noch immer so gemacht. Allerdings hat Prados seit ich Mod bin meines Wissens nach nur 2 solcher Antworten gegeben. Wenn ich beim aufräumen auf alte Kästen stoße, kopiere ich sie stillschweigend in den Sonderbereich.

 

 

3. Schließlich gibt es noch die Regelfrage, die schweirig ist und für die Prados aus irgendwelchen Gründen keine Entscheidung trifft.

Rosendorn hat kürzlich in einem eigenen Strang darauf hingewiesen, dass es gerade in solchen Fällen doch Sinn macht, sich mal von der reinen Regelsicht (die sowieso keine eindeutige Antwort gibt) zu lösen, und das Ganze statt dessen unter dem Aspekt des Spielspaßes (mit all seinen Facetten wie Förderung von Kreativität, einfache Handhabung, Wahrung der Spielweltlogik, dem Wunsch Spieler klein oder groß zu halten,...) zu betrachten.

Und selbst wenn der Strangeröffner sich allen solchen Argumenten verschließen möchte oder das Forum für ungeeignet hält darüber nachzudenken, und deshalb das berüchtige 'Regelfrage'-Präfix wählt, so wissen wir doch nicht, ob Bert genauso denkt. Vielleicht würde Bert, nachdem sich herausgestellt hat, dass die Frage sowieso nicht eindeutig beantwortet werden kann, gerne auch mal über diese spielspaßigen Argumente nachdenken.

Dadurch, dass Bert solche Argumente durch die Moderationspraxis vorenthalten werden, wird in meinen Augen ein klares Signal gesetzt, dass die Nachschlagefunktion sich in erster Linie an solche Spieler wendet, die genau die von Rosendorn kritisierte Einstellung haben.

dem hypothetischen Bert werden diese Beiträge an keiner Stelle vorenthalten. Das Forum ist voll von solchen Diskussionen und Bert kann sie alle nachlesen. Aber er kann sich bei der hier geübten Moderatorenpraxis aussuchen, ob er nach dem Fazit "dazu gibt es keine Regelstelle bzw. so ist die Regel, nehmt sie oder bastelt was anderes" weiterlesen möchte - in einem anderen Strang - oder ob es ihm reicht