Diskussionen zu Moderationen

[ugolgnuzg]

"Fuck" gehört zu den Four-letter words, welche in einer Diskussion auf freundlichem Niveau unter Gleichen nicht benutzt werden sollten.

 

Ich empfinde einen, auch gerne öfters erwähnten oder auch nachdrücklichen (mit smiley) Hinweis auf die Stellen im Regelwerk als Hilfreich. Einzeiler oder Aküspra sind schwer zu verstehen und meist rufen diese Nachfragen auf den Plan.

 

Insofern finde ich es gut, daß dieser Post gelöscht wurde.

 

Andersherum könnte die Moderation alleine aus dieser Aussage bestehen, ohne den anderen Post zu löschen (den ich leider nicht gelesen habe).

 

Die Erweiterung im "grünen Kasten", wo denn was zu finden ist, wäre mir als einfaches Posting von obw lieber. Trennung von Moderatorentätigkeit und persönlicher Meinung bzw. Antwort auf den Thread.

[Nixonian]

 

RTFM ist ein herablassender Kraftausdruck.

Wie begründest du diese Meinung?

http://en.wikipedia.org/wiki/RTFM, dort der Abschnitt Use and Overuse.

 

Es ist generell nicht hilfreich in einer Debatte einfach nur hingeworfenene Akronyme zu bringen. Dementsprechend wird so eine "Ist wohl so/ist nicht so"-Ausartung im Midgard-Forum durch eine entsprechende Moderation angehalten, ebenso wie eine Diskussion über die Bedeutung von Akronymen in unpassenden Foren (wie auch schon mehrfach festgestellt, deshalb gibt es auch diesen Strang hier:Fachchinesisch bzw...).

 

Lieber Storr, wenn du dir halb so viel Mühe in deinem ursprünglich im Regelforum geposteten Beitrag, sowohl von der Länge, wie auch von der genauen Überlegung her gegeben hättest wie hier in deiner Begründung, warum dein Posting nicht zu löschen gewesen wäre, wäre uns allen Arbeit und Diskussion erspart geblieben.

 

Die Diskussion um Akronyme hat nicht nur dich, sondern auch Bruder Buck und noch einen Mitdiskutanten getroffen, ich hoffe, das läßt dich noch einmal über deinen Vorwurf der Parteilichkeit nachdenken.

[Storr der Schnitter]

Warum sollte ich "Lies bitte das Regelbuch" schreiben, wenn ich "Lies gefälligst das Regelbuch!!!" meine?

Ich halte einen Beitrag der nur aus einem Zitat und dem Kürzel "RTFM" besteht für absolut überflüssig und ich finde es gut dass er gelöscht wurde.

 

Ich hatte zuvor auf Nachfrage die Abkürzung erläutert und sowohl auf englisch als auch auf deutsch (mit "gefälligst") ausformuliert. Der post wurde allerdings auch gelöscht.

[ganzbaf]

Warum sollte ich "Lies bitte das Regelbuch" schreiben, wenn ich "Lies gefälligst das Regelbuch!!!" meine?

Ich halte einen Beitrag der nur aus einem Zitat und dem Kürzel "RTFM" besteht für absolut überflüssig und ich finde es gut dass er gelöscht wurde.

 

Ich hatte zuvor auf Nachfrage die Abkürzung erläutert und sowohl auf englisch als auch auf deutsch (mit "gefälligst") ausformuliert. Der post wurde allerdings auch gelöscht.

Auch in ausgeschriebener Form wäre dein Beitrag nicht weniger überflüssig gewesen.

[Storr der Schnitter]

 

RTFM ist ein herablassender Kraftausdruck.

Wie begründest du diese Meinung?

http://en.wikipedia.org/wiki/RTFM, dort der Abschnitt Use and Overuse.

 

Es ist generell nicht hilfreich in einer Debatte einfach nur hingeworfenene Akronyme zu bringen. Dementsprechend wird so eine "Ist wohl so/ist nicht so"-Ausartung im Midgard-Forum durch eine entsprechende Moderation angehalten, ebenso wie eine Diskussion über die Bedeutung von Akronymen in unpassenden Foren (wie auch schon mehrfach festgestellt, deshalb gibt es auch diesen Strang hier:Fachchinesisch bzw...).

 

Lieber Storr, wenn du dir halb so viel Mühe in deinem ursprünglich im Regelforum geposteten Beitrag, sowohl von der Länge, wie auch von der genauen Überlegung her gegeben hättest wie hier in deiner Begründung, warum dein Posting nicht zu löschen gewesen wäre, wäre uns allen Arbeit und Diskussion erspart geblieben.

 

Die Diskussion um Akronyme hat nicht nur dich, sondern auch Bruder Buck und noch einen Mitdiskutanten getroffen, ich hoffe, das läßt dich noch einmal über deinen Vorwurf der Parteilichkeit nachdenken.

 

Lieber Nixonian,

 

der von dir verlinkte Wiki-Artikel beschreibt verschiedene Standpunkte, in denen ich eine "Herabwürdigung" nur in dem Beispielsteil erkennen kann, wo Newbie-Fragen mit einem RTFM ohne weitere Quellenangabe abgewürgt werden. Das ist mit meinem Fall wohl kaum vergleichbar, da es keine Newbiefrage, sondern die Ansicht eines erfahrenen Users war, und die Quellenangabe im Kontext dieses Stranges mehrfach gefallen und absolut klar war.

 

Du magst der Ansicht sein, man dürfe Akronyme nicht "bloß so hinschmeißen", meine Erfahrung im internet ist da anders, aber erneut muss ich darauf hinweisen, dass ich die Abkürzung ausführlich erläutert habe, als Bruder Bucks Unverständnis klar wurde. Darin eine "Ist wohl so/ist nicht so"-Ausartung" zu sehen, halte ich mehr absolut übertrieben.

 

Du meinst, ich hätte mir mit meinem post mehr Mühe geben sollen? Sorry, aber wenn ihr hier die Moderationskeule rausholt, weil euch die Formulierungsgenauigkeit eines Beitrages nicht gefällt, dann habt ihr viel zu tun, und eigentlich müsste meine anschließende genauere Erläuterung bei dir dann doch Lobeshymnen auslösen!

 

Ich weiß nicht, welche unglaublich wichtigen Beiträge sonst noch gelöscht wurden, und ich sehe das Problem auch nicht in der Löschung meiner Beiträge. Es geht vielmehr darum, dass der Moderator zum einen viel zu früh eingegriffen hat und dann den Begriff "Anpflaumen" verwendet, den ich nur auf mich beziehen kann, und dann allem die Krone aufsetzt, indem er die fragliche Regelpassage zitiert, allerdings tendenziös zensiert (ohne die Bruder Buck widerlegende Stelle!). ugolgnuzg sagt völlig richtig, dass da seine persönliche Meinung mit dabei ist, die nicht in eine Moderation gehört hätte.

 

Ich hätte überhaupt kein Problem, wenn obw ohne Löschung und ohne grünen Kasten geschrieben hätte: "Leute, hier ist die Regelpassage, und jetzt streitet nicht mehr darüber, ob man sie lesen sollte!" und dann vollständig und korrekt zitiert hätte. Und jetzt denk mal darüber nach, wer sich hier Mühe bei seiner Begründung hätte geben sollen!

 

Mit freundlichen Grüßen vom Schnitter

[obw]

Nichts liebe ich mehr, als 10 Minuten an einer Antwort zu tippen und dann stürzt der Rechner ab...

Gelöscht wurden zwei meiner postings, das erste meiner Erinnerung nach aus einem "RTFM" bestehend und das zweite aus einer Erläuterung, was die Abkürzung bedeutet (nachdem Bruder Buck sie offensichtlich nicht verstanden hatte). Ich halte RTFM für eine übliche Kurzformel in Internetdiskussionsforen, die zurecht weisend, aber nicht beleidigend und auf keinen Fall als "Anpflaumen" moderationswürdig ist.

Ich weiss ganz gut, in welchem Zusammenhang RTFM verwendet wird. Insbesondere, dass das in längeren Diskussionen gerne eingeworfen wird, wenn die Geduldslunten beginnen, kürzer zu werden. Und vor allen Dingen weiss ich noch ganz gut welchen Standpunkt Bruder Buck in der Diskussion um Net-Slang vertreten hat, die hier vor einiger Zeit lief. Und es kam auch so, wie es kommen musste... Meine Moderation sehe ich als Aufforderung an alle Diskussionsteilnehmer, sich zurückzunehmen, und neue Perspektiven zu gewinnen.

 

Der Moderator bringt es nun fertig, in seiner Moderation die fragliche Regelwerkstelle anzugeben und sie um den entscheidungserheblichen Teil zu kürzen. Kein Wunder, dass er nicht erkannt hat, worauf mein RTFM beruhte, wenn er selbst die Niesreiz-Stelle überliest! Zumindest den Gedankengang, dass die bewusst-unbewusst Unterscheidung aus der Regelstelle nicht hervor geht, hätte ich ihm aber zugetraut.

Die von mir vorgenommenen Kürzungen geschahen allein aus Gründen der Ökonomie und Übersichtlichkeit. Jeder der Diskutanden konnte anhand des von mir gebrachten Zitates leicht die Regelstelle nachschlagen und sich den kompletten Absatz zu Gemüte führen. Ich habe mich absichtlich trotz thematischem Interesse aus der weiterführenden Diskussion herausgehalten, um weiter neutral bleiben zu können, falls das Thema noch einmal hochkocht.

 

Ich möchte betonen, dass ich persönlich völlig unemotional in diesem Strang geschrieben habe. Ich habe halt etwas kritisiert. Mir ist klar, dass manche Leute das nicht vertragen, aber mir deswegen ein Anpflaumen zu unterstellen, halte ich ebenso falsch wie das Zurechtkürzen der entscheidenden Regelpassage.

Wem der Schuh passt, der zieht ihn sich an. Persönlich fand ich die Antwort von Bruder Buck deutlich unhöflicher als dein RTFM. Wie gesagt, ich wollte alle Teilnehmer ermahnen. Es wäre dir auch ein leichtes gewesen, mit dem richtigen Zitat die Argumentation deines Gegenübers zu entkräftigen, ich hätte es auch gebracht, aber ich musste mich ab der Stelle ja raushalten, s.o.. Aufforderungen der Art "Lies die Regeln!" (ohne weitere Angaben) sind meiner Meinung nach auch nicht gerade konstruktiv.

 

Fazit: Mir drängt sich hier der Eindruck der Parteinahme des Moderators auf, der einen ganz bestimmten Nutzer (Bruder Buck) schützen will, weil dieser sich über ein Gegenfeuer in einer Diskussion aufgeregt hat!

Ich habe zwei Beiträge gelöscht, weil die absolut unsachlich waren und keinerlei Diskurs enthielten. Einen weiteren Beitrag (dein RTFM), weil er die laufende Diskussion nicht voranbrachte und provozierend wirken konnte, und deine Erläuterung dazu ist alleinstehend schlicht überflüssig, also ging sie auch über die Wupper.

 

Sind wir hier im Kindergarten? "Der war schuld." Schuld sind immer mindestens zwei, wenn eine Diskussion aus dem Ruder läuft. Dass Du genau den Knopf von Bruder Buck gedrückt hast, wo er so richtig loslegt, nehme ich mal nicht als Absicht an, aber für mich war das der Punkt, wo ich dazwischenspringe und sage "Hoho! Jetzt mal alle ruhig. Wir vergessen das, was bis hierhin gelaufen ist, atmen mal ruhig durch und gehen das dann von einem neuen Blickwinkel aus an." Insofern kannst Du mir höchstens vorwerfen, dass mein Gedächtnis weiter als eine Woche zurückreicht, ich mich noch an ältere Vorkommnisse erinnere und dementsprechend reagiere.

 

Ach ja, und im Sinne einer Diskussionskultur (nicht speziell an dich gerichtet, sondern an alle Teilnehmer an der spezifischen Diskussion): Ich hoffe, alle haben den kompletten Strang gelesen, da sind ein paar erhellende Ideen drin, und ich würde ungern in ein paar Monaten beim Aufräumen die ganzen neuen Beiträge löschen, weil die einfach nur Sachen wiederkäuen, die vor 5 Jahren schon mal besprochen wurden. Wollte ich mal loswerden.

[obw]

Die Erweiterung im "grünen Kasten", wo denn was zu finden ist, wäre mir als einfaches Posting von obw lieber. Trennung von Moderatorentätigkeit und persönlicher Meinung bzw. Antwort auf den Thread.

Ich sah das als neutralen Service an, um die laufende Diskussion wieder auf ihren Kernpunkt zurückzuführen. Es war keinerlei Parteinahme darin beabsichtigt, wenn, dann geschah sie höchstens unbewusst (wobei ich lustigerweise eher Storr zustimme)

[obw]

Ich hätte überhaupt kein Problem, wenn obw ohne Löschung und ohne grünen Kasten geschrieben hätte: "Leute, hier ist die Regelpassage, und jetzt streitet nicht mehr darüber, ob man sie lesen sollte!" und dann vollständig und korrekt zitiert hätte. Und jetzt denk mal darüber nach, wer sich hier Mühe bei seiner Begründung hätte geben sollen!

Du meine Güte, ich habe extra möglichst neutral auf das Allerwesentlichste reduziert, ohne sinnentstellend zu sein. Ich habe extra bei beiden Teilen die Beispiele rausgekürzt, auch weil ich tippfaul bin. Vollständig und korrekt hat doch hoffentlich jeder zuhause und wenn es um einzelne Wörter geht, die die Argumentation der einen oder anderen Seite unterstreichen, sehe ich die Diskussionsteilnehmer in der Bringschuld.

 

Ich kann ja eine Abstimmung starten, ob ich demnächst bei Moderationen Regelzitate einfliessen lassen darf. Wenn ich nur noch vollständig zitieren soll, bitte ich aber um eine Kopie der Grundregeln in elektronischer Form.

[Storr der Schnitter]

Oha, ich stelle fest, dass ich als relativ junger Nutzer offenbar doch ein Wahrnehmungsdefizit habe. Ich wusste in der Tat nicht, was ich hier mit der Verwendung eines Akronyms anrichte und kannte insbesondere Bruder Bucks Einstellung dazu nicht. Lustigerweise empfand ich seine Antwort nicht einmal als unhöflich, und hätte die locker stehen gelassen sehen können; habe ja auch ganz locker (aus meiner Sicht) darauf geantwortet.

 

Lieber obw, danke für deine Erläuterung, durch die ich jetzt sehe, dass ich da was absolut missverstanden habe, weil ich ältere Zusammenhänge nicht kenne und stattdessen durch einige abfällige Bemerkungen im hiesigen Lästerstrang ("Zufälliger Jubiläumsschampf") einen auf mich gerichteten Angriff sah. Da mir an diesem überflüssigen Diskussionsteil wenig gelegen ist, habe ich nach dieser Erläuterung mit der Moderation kein Problem mehr. Danke für die Aufklärung!

 

Ich würde mich freuen, wenn du die Beobachtung, dass in dem 18-Seiten-Strang viel Altes wiedergekäut wird, auch dort bringen könntest. Ich selbst werde, wenn du nichts dagegen hast, in Ergänzung deines Regelzitats noch einmal auf die mir wichtige Niesreiz-Stelle verweisen und ansonsten die Schnauze halten.

 

Mit freundlichen Grüßen vom Schnitter

[Bruder Buck]

Folgende Moderation halte ich für unangemessen

 

Moderation :

Willenskraft erlaubt es dem Abenteurer, Körper und Geist [...] unter Kontrolle zu halten.

Selbstbeherrschung sagt etwas darüber aus, wie leicht [...] (eine Person) Versuchungen erliegt.

 

Soweit DFR, S. 34.

 

Und jetzt bitte ohne gegenseitiges Anpflaumen weitermachen. Wenn man sich im Kreis dreht, ruhig mal Pause machen und danach versuchen, den Standpunkt des anderen nachzuvollziehen.

 

 

Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

 

Gelöscht wurden zwei meiner postings, das erste meiner Erinnerung nach aus einem "RTFM" bestehend und das zweite aus einer Erläuterung, was die Abkürzung bedeutet (nachdem Bruder Buck sie offensichtlich nicht verstanden hatte). Ich halte RTFM für eine übliche Kurzformel in Internetdiskussionsforen, die zurecht weisend, aber nicht beleidigend und auf keinen Fall als "Anpflaumen" moderationswürdig ist.

 

[...]

 

Fazit: Mir drängt sich hier der Eindruck der Parteinahme des Moderators auf, der einen ganz bestimmten Nutzer (Bruder Buck) schützen will, weil dieser sich über ein Gegenfeuer in einer Diskussion aufgeregt hat!

 

Mit freundlichen Grüßen vom Schnitter

Also, ich weiß sehr wohl, was RTFM bedeutet. Ich halte diese Art, einfach eine solche Abkürzung als Antwort auf Argumente hin zu flapsen nicht für hilfreich. Deshalb habe ich mit einer ebensolchen Abkürzung geantwortet.

 

Und wenn so was dann nicht aufhört, dann muss ein Moderator irgendwann mal einschreiten. Ich habe die Diskussion nicht mehr weiter verfolgt, weil ich mich weder für meine Meinung rechtfertigen muss, noch mir ein "RTFM" rein drücken lassen muss, als ob ich dämlich wäre, noch muss ich jemanden von irgendwas bekehren. Es gibt Momente, da verlässt mich das Interesse an einer Diskussion und das ist mein gutes Recht. Ich muss hier im Forum keine Diskussion "gewinnen".

 

Und ich habe OBW bei seinen Moderationen bisher nie als parteiisch erlebt. Und schützen muss er mich auch nicht, ich kann mich hier sehr wohl selber wehren und muss mich bestimmt nicht hinter einer wohlwollenden Moderation verstecken.

 

Grüße

 

Bruder Buck

[Bruder Buck]

Persönlich fand ich die Antwort von Bruder Buck deutlich unhöflicher als dein RTFM.

Wobei ich eben noch mal nachvollziehen wollte, was ich da als Abkürzung zum Besten gegeben habe und bin nun selbst nicht mehr dahinter gekommen, was es eigentlich heißen soll.

[obw]

Persönlich fand ich die Antwort von Bruder Buck deutlich unhöflicher als dein RTFM.

Wobei ich eben noch mal nachvollziehen wollte, was ich da als Abkürzung zum Besten gegeben habe und bin nun selbst nicht mehr dahinter gekommen, was es eigentlich heißen soll.

Hm. Vielleicht hat mich auch meine blühende Phantasie in die Irre geführt und die Diskussion war nicht halb so erregt, wie es für mich den Anschein hatte.

 

Ich sollte diese Phantasie für etwas sinnvolles einsetzen, Ideen?

 

Ernsthaft: gerade auf die kurzen Einzeiler reagiere ich im Zweifelsfall lieber schneller, weil sich solche Sachen schnell hoch schaukeln. (Schnell getippt, schnell gepostet.)

[Kazzirah]

Ernsthaft: gerade auf die kurzen Einzeiler reagiere ich im Zweifelsfall lieber schneller, weil sich solche Sachen schnell hoch schaukeln. (Schnell getippt, schnell gepostet.)

 

Finde ich auch richtig so. Unabhängig vom Schaukelwert tragen solche Ein- bis Keinzeiler meist bestenfalls zur OffTopisierung des Themas bei und sind in sich überflüssig.

[ugolgnuzg]

Sehe ich genauso. Lieber die Diskussion konstruktiv und "sauber" halten. Einzeiler (Ein Wort "Antworten"), die nicht weiterhelfen, können gerne wegfallen, sonst werden die Stränge zu unübersichtlich und lang.

 

Vielleicht sollte ich noch kurz auf meinen Kommentar zum "grünen Kasten" eingehen: Ich meinte es nicht bewertend, belehrend oder angreifend. Ich dachte nur, wenn man etwas (und hier fand ich es schon als zielführend, über Auslassungen kann man sich ja später im Thema unterhalten) zur Diskussion beitragen kann, kann man dies auch als Teilnehmer und nicht als Moderator machen.

Das ist alles, nichts für ungut, obw.

[obw]

Vielleicht sollte ich noch kurz auf meinen Kommentar zum "grünen Kasten" eingehen: Ich meinte es nicht bewertend, belehrend oder angreifend. Ich dachte nur, wenn man etwas (und hier fand ich es schon als zielführend, über Auslassungen kann man sich ja später im Thema unterhalten) zur Diskussion beitragen kann, kann man dies auch als Teilnehmer und nicht als Moderator machen.

Das ist alles, nichts für ungut, obw.

 

Wie gesagt, obwohl ich meinen PW:Sb verrissen hatte und eigentlich gerne was zum Thema beigetragen hätte, hat der geschaffte PW:Wk zur Folge gehabt, dass ich mich nur so neutral wie möglich geäußert hatte. Ich habe nur versucht, mit dem Zitat der Diskussion einen möglichen Punkt zum Aufgreifen zu liefern.

 

Über alternative Vorgehensweisen bei der Absicht nehme ich gerne Anregungen entgegen.

[Storr der Schnitter]

Ich habe die Diskussion nicht mehr weiter verfolgt, weil ich mich weder für meine Meinung rechtfertigen muss, noch mir ein "RTFM" rein drücken lassen muss, als ob ich dämlich wäre, noch muss ich jemanden von irgendwas bekehren. Es gibt Momente, da verlässt mich das Interesse an einer Diskussion und das ist mein gutes Recht. Ich muss hier im Forum keine Diskussion "gewinnen".

Nur weil du es ansprichst: Du hast das Problem, nachdem es bereits 18 (!) Seiten lang diskutiert wurde, zweimal als "einfach" bezeichnet. Wenn man sich so weit aus dem Fenster lehnt, sollte man m. E. 1.) die Debatte weiter führen oder zumindest erläutern, warum man jetzt aussteigt (anstatt sich in anderen Strängen der Benutzung der Ignorierfunktion zu rühmen) und 2.) sich mit einem Blick ins Regelwerk absichern, falls man das bis jetzt nicht getan hat und der ausdrückliche Hinweis kommt. Nur mal so als mein Feedback an dich!

 

Ernsthaft: gerade auf die kurzen Einzeiler reagiere ich im Zweifelsfall lieber schneller, weil sich solche Sachen schnell hoch schaukeln. (Schnell getippt, schnell gepostet.)

 

Finde ich auch richtig so. Unabhängig vom Schaukelwert tragen solche Ein- bis Keinzeiler meist bestenfalls zur OffTopisierung des Themas bei und sind in sich überflüssig.

 

Das ist gut zu wissen, da ich bisher dachte, dass eher zu lange Beiträge (zu denen ich selbst viel zu stark neige) unerwünscht sind. Aber mal ganz arglos nachgefragt: Wie bewertet ihr vor diesem Hintergrund post #1804 von ganzbaf?

 

Mit freundlichen Grüßen vom Schnitter

[Bruder Buck]

Ich habe die Diskussion nicht mehr weiter verfolgt, weil ich mich weder für meine Meinung rechtfertigen muss, noch mir ein "RTFM" rein drücken lassen muss, als ob ich dämlich wäre, noch muss ich jemanden von irgendwas bekehren. Es gibt Momente, da verlässt mich das Interesse an einer Diskussion und das ist mein gutes Recht. Ich muss hier im Forum keine Diskussion "gewinnen".

Nur weil du es ansprichst: Du hast das Problem, nachdem es bereits 18 (!) Seiten lang diskutiert wurde, zweimal als "einfach" bezeichnet. Wenn man sich so weit aus dem Fenster lehnt, sollte man m. E. 1.) die Debatte weiter führen oder zumindest erläutern, warum man jetzt aussteigt (anstatt sich in anderen Strängen der Benutzung der Ignorierfunktion zu rühmen) und 2.) sich mit einem Blick ins Regelwerk absichern, falls man das bis jetzt nicht getan hat und der ausdrückliche Hinweis kommt. Nur mal so als mein Feedback an dich!

Warum? Bin ich hier in der Schule und / oder irgend jemandem verpflichtet?

 

Nein. Ich steige aus einer Diskussion aus, wann mir es passt. Ohne Begründung.

 

Vielleicht, weil mich manche Diskussionsbeiträge einfach langweilen? Weil ich keine Lust mehr habe, alles drei- und fünffach zu verargumentieren? Weil ich niemanden bekehren muss, weil mir dieses Gen vielleicht fehlt?

 

Nur mal so als Feedback an dich.

 

 

Bruder Buck

[Kurna]

Aber das Gelästere im Schwampf ist nicht mehr schön.

Als zuständiger Moderator kann ich dem nicht zustimmen.

 

Der Schwampf war schon immer der Bereich im Forum, in dem sich auch außerhalb der Sachdiskussionen über diese lustig gemacht wurden, wenn sie aus dem Ruder laufen. Denn das - und nicht das Knuddeln! - war auch eine der ursprünglichen Funktionen des Schwampfes: Das sich lustig machen und veralbern von Diskussionsbeiträgen die man einfach nur merkwürdig findet. Denn damit bleibt die eigentliche Diskussion trotz allen Stirnrunzeln mancher Beteiligter sachlich, sonst müsste nämlich dort moderiert werden!

 

Und es steht, wie immer, jedem frei den Schwampf zu lesen oder zu ignorieren !!! Und wenn jemand, über dessen Diskussionsbeiträge gelästert wird, den Schwampf nicht liest, ist das seine Sache, können könnte er es, es steht dort nichts geheimes, sondern was dort geschrieben wird kann von jedem angemeldeten Mitglied gelesen werden !!!

 

Und ganz ehrlich: Wenn ich mal Stuss schreibe, muss ich auch so viel Selbstironie aufbringen können, das Gelästere im Schwampf auszuhalten ohne in Tränen oder Raserei aus zu brechen. Wenn jemand nicht so viel Selbstbewusstsein hat, darüber zu stehen, dann sollte er nicht das Midgard-Forum und den Schwampf dafür verantworlich machen.

 

Es besteht also kein Grund zur Moderation im Schwampf.

 

Gruß

 

Bruder Buck

 

Sehe ich anders.

 

Nach Bros Bemerkung habe ich mir zum ersten Mal die Mühe gemacht, Beiträge im Schwampf zu lesen. (Unter anderem auch dadurch bestärkt, dass ich vor ein paar Wochen eine Bemerkung gelesen hatte, in der ich ähnliches gelesen hatte.)

In dieser Form - versteckt in einem riesigen Wust von Strang - empfinde ich es als ganz schlechten Stil. Wobei ich es aber grundsätzlich nicht toll finde, über andere Leute zu lästern. Aber wenn man so etwas tatsächlich für nötig empfindet, dann sollte man es mit offenem Visier machen und einen Extrastrang dafür aufmachen.

Wer Lust und Zeit am Schwampfen hat, gut, dass ist sein/ihr Ding. Aber das hat nun einmal nicht jeder und kann man auch nicht erwarten. Von daher erinnert mich Dein Kommentar, dass hätte ja jeder lesen können, schon sehr an die Vorlonen ("Ihr hättet doch nach Alpha Centauri fliegen können.").

 

So, jetzt könnt Ihr auch über mich Schwampfen - ich bin ja auch kein Teil des inneren Kerns im Forum. Ich werde den Schwampf aber ab jetzt wieder ignorieren. Das ist besser für mein persönliches Zeitmanagement.

 

Tschuess,

Kurna

 

Hi,

 

es ist bestimmt schlechter Stil, sich selbst zu zitieren und wiederholen tue ich mich auch. Aber ich bin vorhin über folgende Bemerkung im Strang "Ton im Forum" gestoßen:

 

Dazu mein letzter Punkt zum Ton hier: Ein Mod hat mir erläutert, dass der sog. "Schwampf" als Ventil für user dienen soll, damit sie ihre Emotionen dort und nicht im Strang loswerden. Ich persönlich halte das für schlecht, da ich die offene und direkte Konfrontation bevorzuge und dieses Lästern, in das es dann zwangsläufig ausartet, einfach nur für hinterfotzig halte. Aber gut, wenn dieses Forum das braucht, dann macht das ruhig so! Ich kann aber hinsichtlich meiner Person nur dazu auffordern, mir Kritik direkt im Diskussionsthread oder per PN zukommen zu lassen, weil ich Kritik, gerne auch scharf formuliert, vertrage, und über solche Wortwechsel schon viele Leute (endlich) besser kennen gelernt habe, und zwar keinesfalls nur negativ!

 

Offensichtlich gibt es das alte Problem also immer noch.

 

Bruder Buck nannte das damals "sich über Beiträge lustig machen". Für mich ist da "Mobbing" eine deutlich bessere Bezeichnung. Aber gut, letzten Endes sagt es vor allem etwas über den Charakter der Leute aus, die so etwas nötig haben. Ich kann nur sagen, dass ich Storrs Verwendung der Bezeichnung "hinterfotzig" hier voll zustimme, denn es fehlt offensichtlich der Mut, es der Person einzeln und offen ins Gesicht zu sagen (okay, zu schreiben ). Stattdessen versteckt man sich feige in der Menge der Schwampfbeiträge.

 

Inhaltlich hat sich das Midgardforum in letzter Zeit sehr positiv entwickelt. Man gehe nur die Vorschlagslisten zum "Beitrag des Monats" der letzten Monate durch. Aber im menschlichen Bereich sehe ich derzeit Defizite.

 

Ich kann ja verstehen, dass man mit einzelnen Beiträgen anderer Teilnehmer nicht glücklich ist. Und auch, dass nicht alles toll ist und man sich über manches aufregt. Tue ich auch (und Mist verzapfe ich auch oft genug). Aber dann sollte man entweder sachlich dagegen argumentieren oder den Beitrag (oder notfalls sogar den Teilnehmer) ignorieren.

 

Tschuess,

Kurna

[Kazzirah]

Danke für das Hervorholen, Kurna.

 

Ich möchte an dieser Stelle ausdrücklich darauf hinweisen, dass grundsätzlich Mobbing und mobbingähnliche Verhalten im Forum nicht erwünscht sind. Sollte jemand so etwas sehen oder befürchten, bitte ich darum, die betreffenden Beiträge an uns zu melden. Wir sind da auf die Mithilfe aller angewiesen!

 

Ich gehe davon aus, dass solches Mobbing nicht bewußt stattfindet, und dass es jedem von uns passieren kann, bei so etwas mitzumachen.

 

Grundsätzlich sehe ich den Schwampf durchaus in einer Ventilfunktion. Sicher aber nicht in der Art, dass dort ernsthaft Mobbing stattfindet, insbesondere nicht gegen Leute, die dort selbst nicht aktiv sind.

 

Das richtet sich weniger gegen "Lästern" an sich (auch wenn die Grenzen hin zum Mobbing schwammig ist). Ich denke, es ist normal und auch gesund, wenn man sich hin und wieder an geeignetem Ort Luft macht. Geeignet ist aber ein Ort, der nur eine begrenzte Öffentlichkeit hat. Und dass allen Beteiligten klar ist, dass dies ein "Ärger abbauen" ist. Ich kann nicht erwarten, dass zwischen allen Forumsusern die Chemie stimmt. Es ist auch schädlich, Konflikte immer in sich reinzufressen, selten ist es gut, dies offen auszutragen.

In keiner Weise darf dies dann aber das sonstige Forumsverhalten beeinflussen oder in dem Versuch münden, das betroffene Opfer auszugrenzen. Egal in welcher Form.

 

Daher noch einmal: Wenn euch so was auffällt, meldet es bitte an uns!

[Kurna]

Hi,

 

vielleicht sollte ich vorsichtshalber noch Folgendes ergänzen:

Ich gehe selbstverständlich nicht davon aus, dass sich eine fiese Schwampfgruppe verabredet, um mal jemand richtig fertig zu machen. Nur führt m.E. auch eine Häufung "lustiger Bemerkungen", die einzeln vielleicht noch harmlos wären, in der Summe oft zu einem Effekt, den man dann nur mit halt eben "Mobbing" bezeichnen kann (oder von mir aus "mobbingähnlich"). Insbesondere natürlich, wenn es um Leute geht, die selbst nicht oder nur selten im Schwampf aktiv sind.

 

Tschuess,

Kurna

[Kazzirah]

Ich hatte das in diesem Sinne verstanden. Auch deshalb bitte ich alle, da keine falsche Scheu zu zeigen! Nicht in jedem Fall werden wir dieser Einschätzung folgen. Es ist m.E. aber definitiv kein Denunziantentum oder ähnliches.

[Bruder Buck]

Bruder Buck nannte das damals "sich über Beiträge lustig machen". Für mich ist da "Mobbing" eine deutlich bessere Bezeichnung. Aber gut, letzten Endes sagt es vor allem etwas über den Charakter der Leute aus, die so etwas nötig haben. Ich kann nur sagen, dass ich Storrs Verwendung der Bezeichnung "hinterfotzig" hier voll zustimme, denn es fehlt offensichtlich der Mut, es der Person einzeln und offen ins Gesicht zu sagen (okay, zu schreiben ). Stattdessen versteckt man sich feige in der Menge der Schwampfbeiträge.

 

Dem möchte ich hier mal ganz entschieden wiedersprechen!

 

Man könnte auch eine normale Diskussion dadurch sprengen, wenn man dem ein oder anderen offen ins Gesicht sagen würde, dass man sein dummes Geschreibsel für eben das hält: Dummes Gerede von jemandem, der sein armseeliges Getue für den Nabel der Welt hält und sich selber für furchtbar wichtig. Aber das tue ich nicht, denn das wäre zwar offen und ehrlich, aber gelinde gesagt unhöflich....

 

Wenn die, die hier "offen und ehrlich" fordern, auch den offenen Gegenwind aushalten würden, auf den Scheiß, den sie teilweise verzapfen, dann könnte man das ja tun. Aber gerade die, die hier am lautesten schreien und sich verfolgt fühlen, sind doch die größten Mimosen.

 

Das kotzt mich wirklich an.

 

Und ich meine hier niemanden bestimmtes, auch nicht, wenn Storr in Kurnas Zitat namentlich vorkommt!

 

Euer

 

Bruder Buck

 

- stinksauer -

[Kurna]

Bruder Buck nannte das damals "sich über Beiträge lustig machen". Für mich ist da "Mobbing" eine deutlich bessere Bezeichnung. Aber gut, letzten Endes sagt es vor allem etwas über den Charakter der Leute aus, die so etwas nötig haben. Ich kann nur sagen, dass ich Storrs Verwendung der Bezeichnung "hinterfotzig" hier voll zustimme, denn es fehlt offensichtlich der Mut, es der Person einzeln und offen ins Gesicht zu sagen (okay, zu schreiben ). Stattdessen versteckt man sich feige in der Menge der Schwampfbeiträge.

 

Dem möchte ich hier mal ganz entschieden wiedersprechen!

 

Man könnte auch eine normale Diskussion dadurch sprengen, wenn man dem ein oder anderen offen ins Gesicht sagen würde, dass man sein dummes Geschreibsel für eben das hält: Dummes Gerede von jemandem, der sein armseeliges Getue für den Nabel der Welt hält und sich selber für furchtbar wichtig. Aber das tue ich nicht, denn das wäre zwar offen und ehrlich, aber gelinde gesagt unhöflich....

 

Wenn die, die hier "offen und ehrlich" fordern, auch den offenen Gegenwind aushalten würden, auf den Scheiß, den sie teilweise verzapfen, dann könnte man das ja tun. Aber gerade die, die hier am lautesten schreien und sich verfolgt fühlen, sind doch die größten Mimosen.

 

Das kotzt mich wirklich an.

 

Und ich meine hier niemanden bestimmtes, auch nicht, wenn Storr in Kurnas Zitat namentlich vorkommt!

 

Euer

 

Bruder Buck

 

- stinksauer -

 

Nun, wie ich schon schrieb. Die besten Lösungen sind es dann, entweder gar nichts zu schreiben oder trotzdem höflich zu antworten. Es dann woanders beleidigend zu machen, ist dann nun einmal immer noch beleidigend, aber zusätzlich auch noch "hinterfotzig", also doppelt so schlimm.

 

Tschuess,

Kurna

[Bruder Buck]

Es dann woanders beleidigend zu machen, ist dann nun einmal immer noch beleidigend, aber zusätzlich auch noch "hinterfotzig", also doppelt so schlimm.

Ich verwende mich aufs Schärfste gegen die Unterstellung, hier würden im Forum andere Benutzer beleidigt, ohne dass das moderiert wird!

 

Und ich halte es weiterhin für durchaus hinnehmbar, wenn man sich in der Plauderecke des Forums über einem abwegig erscheinende Dinge, die manche anderswo schreiben, lustig macht - auch und gerade wenn man keine Lust (mehr) hat, mit eben diesen Leuten das "ernsthaft" zu diskutieren.

 

Bei manchen hier habe ich sowieso das Gefühl, ihnen geht es nur darum, Recht zu bekommen, als ob es wichtig für ihr ganzes Leben wäre. Es besteht auch in einem Diskussionsforum keine Diskussionspflicht, so kommt es mir beim ein oder andern hier aber vor....

[Kurna]

Es dann woanders beleidigend zu machen, ist dann nun einmal immer noch beleidigend, aber zusätzlich auch noch "hinterfotzig", also doppelt so schlimm.

 

[...]

 

Und ich halte es weiterhin für durchaus hinnehmbar, wenn man sich in der Plauderecke des Forums über einem abwegig erscheinende Dinge, die manche anderswo schreiben, lustig macht - auch und gerade wenn man keine Lust (mehr) hat, mit eben diesen Leuten das "ernsthaft" zu diskutieren.

 

[...]

 

Tja, in diesem Punkt werden wir wohl auf keinen Nenner kommen. Wenn es nur bei dieser einen lustigen Bemerkung bliebe. Aber man weiß doch genau, wie es dann wirklich läuft. Mit einer "lustigen Bemerkung" wird eine Kette von lustigen Bemerkungen angestoßen, die dann nur einen Effekt haben: Man will sich in der "eigenen" Clique bestätigt sehen und gemeinsam über Person XY herziehen, womit diese vor der ganzen Gruppe lächerlich gemacht wird. Und schon wird der Stein ins Rollen gebracht und blitzschnell geht das Ganze ins Mobbing über.

 

Tschuess,

Kurna