Diskussionen zu Moderationen

[Kazzirah]

Find ich trotzdem nicht in Ordnung. Du hättest ihn auch so belassen können und ich hätte das Zitat selbst rausgenommen. Dass ich aber nun wegen einer unpassenden Aussage einer anderen Person zensiert werde, ist bullshit.

 

Diese Meinung steht dir frei, ebenso, die Teile des Beitrages, die sich nicht auf das Zitat bezogen, einfach erneut einzustellen.

Ich sehe es aber durchaus genauso wie Abd, Folgebeiträge auf "Nettigkeiten" müssen damit rechnen, vollständig gelöscht zu werden. Wer aktiv an der Eskalation von Streiten mitwirkt, und sei die Aussage noch so berechtigt, kann und wird gelöscht.

Die Beiträge wurden imho nicht gelöscht wegen des Zitats, sondern weil sie auf die "unschönen Worte" direkt reagiert haben.

[Bruder Buck]

Find ich trotzdem nicht in Ordnung. Du hättest ihn auch so belassen können und ich hätte das Zitat selbst rausgenommen. Dass ich aber nun wegen einer unpassenden Aussage einer anderen Person zensiert werde, ist bullshit.

Sorry, aber das ist bullshit (um mal das gleiche Wort zu verwenden). In deinem Beitrag stand meiner Meinung nichts drin, was unbedingt erhaltenswert war.

 

Wenn du noch ein paar sachliche Aussagen zum Ton im Forum machen willst, dann ist dir das jederzeit unbenommen. Aber die Antwort auf Drachenmanns rumgeprolle zu löschen, war richtig. Und das sich HJ dann keine Gedanken mehr drum macht, ob nicht doch ein Halbsatz davon erhaltenswert sein könnte, kann ich voll verstehen. Würde ich auch nicht machen.

 

Grüße

 

Bruder Buck

[Gast]

Wenn man sich schon die Mühe macht den Stein des Anstoßes zu sezieren, dann hätte man das sicherlich auch mit Malas Beitrag machen können. Oder man löscht zumindest Drachenmanns Beitrag auch komplett.

[Bruder Buck]

Wenn man sich schon die Mühe macht den Stein des Anstoßes zu sezieren, dann hätte man das sicherlich auch mit Malas Beitrag machen können. Oder man löscht zumindest Drachenmanns Beitrag auch komplett.

Als Moderator kann ich gelöschte Beiträge lesen, bzw. ich hatte den Beitrag von Mala Fides auch vorher gelesen. Ich kann immer noch nichts an ihm entdecken, was man hätte stehen lassen müssen.

 

Sorry, aber da hat Drachenmanns übriger Beitrag einfach mehr Substanz. Das sollte man einfach auch mal einsehen können und nicht wie ein kleiner Junge im Sandkasten darauf beharren, dass die eigene Sandburg doch so schön war, und der große Junge, der sie platt geklopft hat, doch ein ganz besonders böser ist... Mensch, mensch, mensch, wir reden hier nicht von Werken der Weltliteratur, die da gelöscht wurden. Lasst doch mal die Kirche im Dorf!

 

Grüße

 

Bruder Buck

[obw]

Wenn man sich schon die Mühe macht den Stein des Anstoßes zu sezieren, dann hätte man das sicherlich auch mit Malas Beitrag machen können. Oder man löscht zumindest Drachenmanns Beitrag auch komplett.

 

Ich habe mir jetzt den gelöschten Beitrag von Mala Fides angeschaut und ernsthaft drei Minuten darüber nachgedacht, wo man jetzt die Schere ansetzen könnte, ohne das Überbleibsel sinngemäß zu verunstalten. Ich habe spontan keine Lösung parat. Also muss ich von meiner Seite aus sagen, dass die Löschung okay ist. Wieviel Zeit soll man dafür aufwenden? Irgendwo ist auch ein Limit. Bei Drachenmanns Beitrag war der 'offensive' Part einfach rauszuschnibbeln.

[Einskaldir]

Ich würde Mala sogar vorschlagen, ihm seinen Beitrag nochmal per PN zukommen zu lassen. Dann kann er gerne dran frickeln, wenn er mag, und ihn wieder reinsetzen.

 

Als Kompromiss sozusagen.

[Bruder Buck]

Ich würde Mala sogar vorschlagen, ihm seinen Beitrag nochmal per PN zukommen zu lassen. Dann kann er gerne dran frickeln, wenn er mag, und ihn wieder reinsetzen.

 

Als Kompromiss sozusagen.

Gute Idee!

 

[Gast]

Ich würde Mala sogar vorschlagen, ihm seinen Beitrag nochmal per PN zukommen zu lassen. Dann kann er gerne dran frickeln, wenn er mag, und ihn wieder reinsetzen.

 

Als Kompromiss sozusagen.

 

Dann schick doch Norgel auch die gelöschte Passage aus Drachenmanns Beitrag zu. Er wurde darin direkt angesprochen und sollte sich selbst ein Bild machen dürfen. Den Rest sollen sie dann per PN klären.

[Einskaldir]

Ich würde Mala sogar vorschlagen, ihm seinen Beitrag nochmal per PN zukommen zu lassen. Dann kann er gerne dran frickeln, wenn er mag, und ihn wieder reinsetzen.

 

Als Kompromiss sozusagen.

 

Dann schick doch Norgel auch die gelöschte Passage aus Drachenmanns Beitrag zu. Er wurde darin direkt angesprochen und sollte sich selbst ein Bild machen dürfen.

 

Da bin ich kein Vermittler, Curilias. Da sehe ich einen Unterschied.

 

Wenn er den wirklich lesen will, soll er den Urheber direkt fragen.

[Abd al Rahman]

Entschuldigt bitte, oder eher nein, entschuldigt nicht. Geht's noch? Wie viel Aufwand sollen wir in die Moderation von absolut überflüssigen Beiträgen und Diskussionen stecken? Der Aufwand den wir hier gerade treiben treibt mir die Zornesröte in's Gesicht.

 

Viele Grüße

hj

Bearbeitet 9. Februar 2009 von Abd al Rahman
Artikel gehören an die richtigen Stellen

[Gast]

Ich würde Mala sogar vorschlagen, ihm seinen Beitrag nochmal per PN zukommen zu lassen. Dann kann er gerne dran frickeln, wenn er mag, und ihn wieder reinsetzen.

 

Als Kompromiss sozusagen.

 

Dann schick doch Norgel auch die gelöschte Passage aus Drachenmanns Beitrag zu. Er wurde darin direkt angesprochen und sollte sich selbst ein Bild machen dürfen.

 

Da bin ich kein Vermittler, Curilias. Da sehe ich einen Unterschied.

 

Wenn er den wirklich lesen will, soll er den Urheber direkt fragen.

 

Ok, dann schicke ich Norgel die Sachen.

[Einskaldir]

Ich würde Mala sogar vorschlagen, ihm seinen Beitrag nochmal per PN zukommen zu lassen. Dann kann er gerne dran frickeln, wenn er mag, und ihn wieder reinsetzen.

 

Als Kompromiss sozusagen.

 

Dann schick doch Norgel auch die gelöschte Passage aus Drachenmanns Beitrag zu. Er wurde darin direkt angesprochen und sollte sich selbst ein Bild machen dürfen.

 

Da bin ich kein Vermittler, Curilias. Da sehe ich einen Unterschied.

 

Wenn er den wirklich lesen will, soll er den Urheber direkt fragen.

 

Ok, dann schicke ich Norgel die Sachen.

 

 

Hat er nicht eh alles gelesen? Ich weiß gar nicht, was er nicht gelesen haben soll. Er zitiert doch selbst in seinem gelöschten Beitrag den Teil, der sich auf ihn bezieht.

 

War da noch was?

[Gast]

Jetzt werde ich allerdings wohl nie erfahren, was mir Drachenmann mit seinem "unglücklichen Stückchen Text" sagen wollte. Ich habe allerdings die Vermutung, dass "unglücklich" ein ziemlicher Euphemismus sein dürfte.

 

@Einsi: Ich beziehe mich auf die obige Aussage.

[Einskaldir]

Jetzt werde ich allerdings wohl nie erfahren, was mir Drachenmann mit seinem "unglücklichen Stückchen Text" sagen wollte. Ich habe allerdings die Vermutung, dass "unglücklich" ein ziemlicher Euphemismus sein dürfte.

 

@Einsi: Ich beziehe mich auf die obige Aussage.

 

Ja, aber danach kam doch nicht mehr oder? Ich meine, den Beitrag hat Norgel gelesen. Aber eine Erläuterung von Drachenmann danach kam doch gar nicht. Ich frage mich also, welchen Teil Norgel jetzt nicht kennt? Da ist doch gar nichts mehr. Oder bin ich blind?

[Solwac]

Jetzt werde ich allerdings wohl nie erfahren, was mir Drachenmann mit seinem "unglücklichen Stückchen Text" sagen wollte. Ich habe allerdings die Vermutung, dass "unglücklich" ein ziemlicher Euphemismus sein dürfte.

 

@Einsi: Ich beziehe mich auf die obige Aussage.

Dazu brauchen aber keine Beiträge gelöscht, wiederhegestellt und dann per PN verschicjt zu werden. Wenn Drachenmann gewillt ist und Norgel eine Antwort geben will, dann sicher auch gerne per PN. Es braucht also nicht den Zirkus der letzten 20 Beiträge hier, nur eine höfliche Anfrage.

 

Die Moderatoren können da gar nichts tun, es sei denn, sie wissen schon jetzt, was Drachenmann in der Zukunft schreiben würde.

 

Solwac

[Bruder Buck]

Jetzt werde ich allerdings wohl nie erfahren, was mir Drachenmann mit seinem "unglücklichen Stückchen Text" sagen wollte. Ich habe allerdings die Vermutung, dass "unglücklich" ein ziemlicher Euphemismus sein dürfte.

 

@Einsi: Ich beziehe mich auf die obige Aussage.

Jetzt krieg aber auch langsam die Mucken hier!

 

Wir Moderatoren sind nicht dafür da, damit irgend jemand irgendwelche gelöschten Texte hinterher getragen bekommt.

 

Wir können aber auch hauptberufliche Moderatoren anstellen, Kostenpunkt ca. 50.000 € im Jahr. Leider wird das Forum dann aber kostenpflichtig, kann sich dann jeder selber ausrechnen, bei ca. 3.000 Benutzern....

[Abd al Rahman]

Jetzt werde ich allerdings wohl nie erfahren, was mir Drachenmann mit seinem "unglücklichen Stückchen Text" sagen wollte. Ich habe allerdings die Vermutung, dass "unglücklich" ein ziemlicher Euphemismus sein dürfte.

 

@Einsi: Ich beziehe mich auf die obige Aussage.

Ok, jetzt platze ich ...

 

Wenn ich mir die Frage erlauben darf: Was zum Henker geht Dich das an? Du bist weder gelöscht worden, Du wurdest in keinem der gelöschten Beiträge zitiert, Du wurdest nicht angegriffen. Bist Du auf einer Mission? Glaubst Du nicht, dass Norgel selbst am besten weiß was er möchte?

 

Viele Grüße

hj

[Norgel]

@ Norgel: Du kannst ihn gerne persönlich fragen, wenn du es wissen möchtest.

 

Ich denke auch, dass hj gelöscht hat, um weitere Wortschlachten zu vermeiden und Beleidigungen vorzubeugen. Ich könnte mir denken, dass ihm weiteres "Nachtreten" auch nicht in einem anderen Strang gefällt. Auch nicht, wenn man ganz eloquent das Wort Euphemismus benutzt.

Tut mir leid, aber ich sehe beim besten Willen nicht, wie du aus dem Wort "Euphemismus" den Rückschluss auf ein "Nachtreten" meinerseits ziehst.

 

Edit:

Um Missverständnisse zu vermeiden: Ich war lediglich ein bisschen verduzt in Anbetracht von Drachenmanns recht heftiger Reaktion. Eigentlich wollte ich nur herausfinden, an welchem Beitrag von mir er konkret Anstoß genommen hat. Das können wir aber im Endeffekt tatsächlich per PN klären.

Bearbeitet 9. Februar 2009 von Norgel

[Gast]

Jetzt werde ich allerdings wohl nie erfahren, was mir Drachenmann mit seinem "unglücklichen Stückchen Text" sagen wollte. Ich habe allerdings die Vermutung, dass "unglücklich" ein ziemlicher Euphemismus sein dürfte.

 

@Einsi: Ich beziehe mich auf die obige Aussage.

Ok, jetzt platze ich ...

 

Wenn ich mir die Frage erlauben darf: Was zum Henker geht Dich das an? Du bist weder gelöscht worden, Du wurdest in keinem der gelöschten Beiträge zitiert, Du wurdest nicht angegriffen. Bist Du auf einer Mission? Glaubst Du nicht, dass Norgel selbst am besten weiß was er möchte?

 

Viele Grüße

hj

 

Ich hatte Norgels Anfrage so verstanden. Ist kein Grund zu platzen.

[Einskaldir]

@ Norgel: Du kannst ihn gerne persönlich fragen, wenn du es wissen möchtest.

 

Ich denke auch, dass hj gelöscht hat, um weitere Wortschlachten zu vermeiden und Beleidigungen vorzubeugen. Ich könnte mir denken, dass ihm weiteres "Nachtreten" auch nicht in einem anderen Strang gefällt. Auch nicht, wenn man ganz eloquent das Wort Euphemismus benutzt.

Tut mir leid, aber ich sehe beim besten Willen nicht, wie du aus dem Wort "Euphemismus" den Rückschluss auf ein "Nachtreten" meinerseits ziehst.

 

Norgel, du bist ein intelligenter Mensch. Ich bin aber auch nicht total doof, weißt du.

 

Du weißt, was ein Euphemismus ist. Deshalb benutzt du das Wort.

 

Ich übersetze jetzt mal deinen schönen Satz.

 

Jetzt werde ich allerdings wohl nie erfahren, was mir Drachenmann mit seinem "unglücklichen Stückchen Text" sagen wollte. Ich habe allerdings die Vermutung, dass "unglücklich" ein ziemlicher Euphemismus sein dürfte.

 

Das bedeutet in einfachem Deutsch:

 

"Ich vermute, dass das Wort "unglücklich" eine ziemliche Beschönigung für Drachenmanns Text ist."

 

Noch deutlicher ausgedrück: Was Drachemann da scheibt, ist der allerletzte Sch***.

 

Und das, oh unschuldiger Norgel, ist ein lockeres Nachtreten in Drachenmanns Richtung, nachdem wir den Streit dort unterbunden haben.

 

Das ist, um es deutlich zu sagen, kein schöner Stil. Das wäre sogar feige, wenn es dir nicht untersagt wäre, eh in dem anderen Strang darauf zu reagieren. Von daher lege ich es mal nicht so aus.

 

Es ist und bleibt aber nicht anderes als eloquentes Nachtreten. Denn absolut keinen anderen Sinn macht dieser Kommentar in diesem Strang. Oder möchtest du mir erklären, warum du in diesem Strang, in dem es um Moderationen geht, einen gelöschten Beitrag in einem anderen Strang mit schönen Worten als Schrott bezeichnest? Ich bin gespannt ob deiner Intention des von mir zitierten Beitrages.

Bearbeitet 9. Februar 2009 von Einskaldir

[Norgel]

Norgel, du bist ein intelligenter Mensch. Ich bin aber auch nicht total doof, weißt du.

 

Du weißt, was ein Euphemismus ist. Deshalb benutzt du das Wort.

 

Ich übersetze jetzt mal deinen schönen Satz.

 

Jetzt werde ich allerdings wohl nie erfahren, was mir Drachenmann mit seinem "unglücklichen Stückchen Text" sagen wollte. Ich habe allerdings die Vermutung, dass "unglücklich" ein ziemlicher Euphemismus sein dürfte.

 

Das bedeutet in einfachem Deutsch:

 

"Ich vermute, dass das Wort "unglücklich" eine ziemliche Beschönigung für Drachenmanns Text ist."

 

Noch deutlicher ausgedrück: Was Drachemann da scheibt, ist der allerletzte Sch***.

 

Und das, oh unschuldiger Norgel, ist ein lockeres Nachtreten in Drachenmanns Richtung, nachdem wir den Streit dort unterbunden haben.

 

Das ist, um es deutlich zu sagen, kein schöner Stil. Das wäre sogar feige, wenn es dir nicht untersagt wäre, eh in dem anderen Strang darauf zu reagieren. Von daher lege ich es mal nicht so aus.

 

Es ist und bleibt aber nicht anderes als eloquentes Nachtreten. Denn absolut keinen anderen Sinn macht dieser Kommentar in diesem Strang. Oder möchtest du mir erklären, warum du in diesem Strang, in dem es um Moderationen geht, einen gelöschten Beitrag in einem anderen Strang mit schönen Worten als Schrott bezeichnest? Ich bin gespannt ob deiner Intention des von mir zitierten Beitrages.

Okay, Einskaldir, wir wissen also beide, was ein Euphemismus ist. Das ist schön.

 

Entsprechend ist deine Übersetzung...

"Ich vermute, dass das Wort "unglücklich" eine ziemliche Beschönigung für Drachenmanns Text ist."

...vollkommen richtig, wohingegen...

"Was Drachemann da scheibt, ist der allerletzte Sch***."

...eine willkürliche Interpretation ist.

 

Ganz unmissverständlich: Mir schien es so, als ob mich Drachenmann in seinem gelöschten Eiweich-Posting angegriffen hat. Ich habe die zugehörige Anekdote bzgl. der Küchenhilfe aber nicht so recht einordnen können. Meine Vermutung war, dass seine Aussage implizieren könnte, dass es der Diskussion förderlich sein könnte, bestimmten Diskussionstelnehmern einen Kopfschuss zu verpassen.

 

Wenn hj solche Ausführungen nun als "unglücklich" bezeichnet, dann halte ich dass (also hj's Umschreibung von Drachenmanns Worten) für einen Euphemismus. Mir würden da auf Anhieb ganz andere Adjektive einfallen.

[Einskaldir]

 

Wenn hj solche Ausführungen nun als "unglücklich" bezeichnet, dann halte ich dass (also hj's Umschreibung von Drachenmanns Worten) für einen Euphemismus. Mir würden da auf Anhieb ganz andere Adjektive einfallen.

 

Zum Beispiel sch**** ?

 

Nein, das wäre nicht das Niveau, aber würde es nicht zutreffen?

 

Und hast du damit nicht gerade meine Vermutung zu 100 Prozent bestätigt und letztlich Drachenmanns Beitrag nochmal gewertet? Und damit nochmal nachgetreten?

 

Tut mir Leid, Norgel, aber auf mich wirkt diese "Rechtfertigung" ein wenig wie "Ich hab den Arsch nicht beleidigt, Herr Richter".

Bearbeitet 9. Februar 2009 von Einskaldir

[Norgel]

Du liest, was du lesen willst, Einskaldir.

 

Also nochmal: Ich hatte die Vermutung, dass Drachenmann eine unpassende Äußerung getätigt haben könnte. Wenn dem so wäre (beachte den Kojunktiv!), dann dürfte hj's "unglücklich" ein Euphemismus gewesen sein.

 

Ich habe also Drachenmanns Posting nicht nur nicht als sch***e bezeichnet, sondern meine Bewertung sogar im Gegenteil bis zur Klärung bewusst zurückgestellt.

[Einskaldir]

Alles klar, Norgel.

 

Du hast also nur einen rein hypothetischen Beitrag, den es niemals gab, den es aber hätte geben können, indirekt als "mehr als unglücklich" bezeichnet. Und damit dann gewertet, auch wenn hj die anderen Wertungen im Ursprungsstrang schon gelöscht hat.

 

Ich verstehe.

 

Und diesen Beitrag, den es niemals gab, wolltest du aber schon noch kommentieren und konntest es nicht bei hjs Moderation belassen.

 

Ich verstehe...

 

Dann ist ja alles gut.

[Mala Fides]

In Zukunft schreibst Du normale, sachliche Details in einen Beitrag und die "Flames" in einen weiteren, separaten Beitrag. Da dürfte die Chance, dass das Lesenswerte erhalten bleibt, höher sein.

 

Dann versprichst du mir aber bitte auch, die Beiträge zuerst zu lesen, bevor du mir blind in den Karren fährst, ja?

 

Wenn man sich schon die Mühe macht den Stein des Anstoßes zu sezieren, dann hätte man das sicherlich auch mit Malas Beitrag machen können. Oder man löscht zumindest Drachenmanns Beitrag auch komplett.

 

Genau das ist der Punkt.

 

Als Moderator kann ich gelöschte Beiträge lesen, bzw. ich hatte den Beitrag von Mala Fides auch vorher gelesen. Ich kann immer noch nichts an ihm entdecken, was man hätte stehen lassen müssen.

 

Sorry, aber da hat Drachenmanns übriger Beitrag einfach mehr Substanz. Das sollte man einfach auch mal einsehen können und nicht wie ein kleiner Junge im Sandkasten darauf beharren, dass die eigene Sandburg doch so schön war, und der große Junge, der sie platt geklopft hat, doch ein ganz besonders böser ist... Mensch, mensch, mensch, wir reden hier nicht von Werken der Weltliteratur, die da gelöscht wurden. Lasst doch mal die Kirche im Dorf!

 

Grüße

 

Bruder Buck

 

Das trieft ja nur so vor Polemik, dass ich dir das Prädikat Bullshit, obwohl du's mir grade erst zurückgegeben hast, gerne abermals verleihen möchte.

Also entscheidest du und eine handvoll anderer nun, was lesenswert ist und "Substanz hat" und was nicht? Interessant.

Es geht mir nicht um eine lächerliche Sandburg, sondern darum, dass alle Reaktionen auf einen Post komplett gelöscht wurden, besagter Post aber, bis auf einen kleinen Teil, so belassen wurde, wie er ist.

Zumindest mein Beitrag bezog sich aber nicht nur auf diesen kleinen Part.

Und nein, auf einen öffentlichen Beitrag, zumal im Unterforum "Der Ton im Forum", der mir nicht gefällt, muss ich nicht per PN antworten!

 

 

Das richtet sich nicht an die Moderatoren im Allgemeinen - denen habe ich meinen Unmut ja in einem kurzen Post kundgetan und damit war die Sache für mich erledigt - sondern bezieht sich nur auf die beiden, oben zitierten Beiträge Bros und Bruder Bucks, die ich einfach nur überheblich finde und auf die ich einfach reagieren wollte.

Ich will hiermit kein weiteres Öl ins Feuer giessen, aber wie's in den Wald hineinprollt..

Durch das Löschen sollte einer Ausuferung der Diskussion vorgebeugt werden, aber es wurde leider genau das Gegenteil erreicht. So banal die ganze Diskussion ist, Zensur hinterlässt einfach immer einen bitteren Nachgeschmack. Zumal jemand angesprochen wurde, der Kritik vertragen "und auch mal einen wegstecken" kann.