Diskussionen zu Moderationen

[Drachenmann]

vor 45 Minuten schrieb AzubiMagie:

Ich bin also der böse Bube, der verwarnt gehört - der mit den bösen Absichten, das Forum und das Moderationsteam zu unterwandern. Danke dafür.

Nein Mann, alle drei namentlich Genannten sind anscheinend stellvertretend für die Gesamtentwicklung moderiert worden.
Er, du, ich.
Kollateralschaden.
Nimm's einfach hin und gut...
Himmel, was ist denn los, es war doch nur eine Moderation, ich habe immer noch keinen einzigen Verwarnpunkt.
Kein Eintrag im Klassenbuch, kein Gespräch mit dem Direktor, kein blauer Brief, den ich aus dem Briefkasten fischen muss, keine gefälschte Unterschrift.
Nur eine Moderation.

Bearbeitet 24. April 2017 von Drachenmann
Usernamen entfernt

[Ma Kai]

Korrektur - Oktavius hat durchaus auch schon im Schwampf geschrieben, nicht nur diese eine Anfrage. 

[Ma Kai]

Zur Kommunikation gehören immer mindestens zwei und deren Wahrnehmung kann unterschiedlich sein. 

Ich habe Azubis Sticheln als ironisch und etwas frech wahrgenommen, aber nicht so aggressiv oder gemein wie z. B.  Fimolas diese Worte interpretiert hat. 

Inhaltlich wollte Azubi in meiner Wahrnehmung schlicht ausdrücken, dass die geänderte Moderationslinie nicht seiner Präferenz von Schwampf entspricht. Es ist fairerweise auch festzustellen, dass zu diesem Thema seitens der Moderation zunächst nicht viel Gesprächsbereitschaft erkennbar war. Da hieß es, man sehe das halt anders und das (andere) sei gut so, mehr nicht. Dann kam, man werde keinen Zwang ausüben und dann die Moderation mit Androhung von Verwarnungen.

Kritik am "Ignorieren von Moderationen" (wie z. B.  von BF) greift etwas kurz, wenn die Moderationslinie selbst noch nicht ausdiskutiert oder akzeptiert ist. Ja, sie kann per Ordre de Mufti durchgesetzt werden, aber erstens hat sich der Stil hier bisher wohltuend davon abgehoben, zweitens wäre das aus meiner Sicht unnötig - ein Bruchteil der Energie, die jetzt in Aufregung über Mobbing investiert wird, vorher ins Aufnehmen der Rückmeldungen zur gewandelten Moderation und wir hätten den ganzen Ärger jetzt nicht. 

[Fimolas]

Hallo Ma!

vor 2 Stunden schrieb Ma Kai:

Ich habe Azubis Sticheln als ironisch und etwas frech wahrgenommen, aber nicht so aggressiv oder gemein wie z. B.  Fimolas diese Worte interpretiert hat.

Es geht eigentlich gar nicht um meine (vermeintliche) Interpretation (konkreter Aussagen), sondern um die Wahrnehmung von BB. Er hatte in letzter Zeit mehrmals deutlich gemacht, dass er sich in seiner Funktion als Moderator im Schwampf respektlos behandelt fühlt. Sicherlich mag es sein, dass die genannten Sticheleien nicht konkret darunter gezählt haben (aus diesem Grund habe ich hier auch niemanden konkret herausgegriffen), aber wenn jemand mitteilt, dass für ihn eine persönliche Grenze überschritten ist, erwarte ich schon eine angemessene Reaktion in Form einer entsprechenden Rücksichtnahme. Diese konnte ich nicht erkennen.

Liebe Grüße, Fimolas!

[Solwac]

vor 2 Stunden schrieb Ma Kai:

Ich habe Azubis Sticheln als ironisch und etwas frech wahrgenommen, aber nicht so aggressiv oder gemein wie z. B.  Fimolas diese Worte interpretiert hat.

Dann hast Du aber etliche Beiträge nicht mitbekommen. BB hat sich etliche Male geäußert, dass ihm diese Beiträge nicht schmecken.

Bei aller Lästerei, es ist ein Riesenunterschied ob die Rolle im Schwampf frech angegangen wird oder ob der Benutzer, in diesem Falle sogar der Moderator angegangen wird. Und das bewusste Ignorieren gehört für mich dazu.

dass die geänderte Moderationslinie

[...]

wenn die Moderationslinie selbst noch nicht ausdiskutiert

Wovon sprichst Du? Die Ankündigung ist jetzt mit der Forumsumstellung mal wieder ins Bewusstsein einiger gerückt, stammt aber von 2005.

Und nur weil der Angegangene Moderator ist und sich äußert hat sich noch nichts geändert.

[Solwac]

vor 8 Stunden schrieb AzubiMagie:

Den Strang Diskussion zur Moderation habe ich nicht benutzt. Ich fühle mich an den Pranger gestellt. Ich bitte darum, wenigstens den Rechtschreibfehler zu korrigieren. 

[...]

Eigentlich habe ich das so verstanden, dass moderierte hier ihren Standpunkt zur Moderation abgeben können - nicht müssen. Scheint anders zu sein. Schade, ich finde so einen Zwangspranger daneben.

Ja, diese Forderung nach einer Antwort hier halte ich einem Benutzer gegenüber nicht für richtig. Aber die Diskussion um die Moderation wurde von EK richtigerweise hierher verlegt. Im Schwampf wurden drei Leute von Abd angesprochen. Für meinen Geschmack wurde einer dabei vergessen. Aber Deine Äußerung stellt sich bewusst gegen eine klar geäußerte Haltung eines Moderators. Bei Unzufriedenheit hättest Du hier den Strang wählen können/sollen. Shayleigh hat dies letzte Woche genauso gemacht, warum also beschwerst Du Dich?

Du warst beteiligt, wurdest moderiert und andere haben dazu Redebedarf.

[Abd al Rahman]

@Ma Kai Nein, Moderationsrichtlinien müssen nicht ausdiskutiert werden bevor man sich dran zu halten hat. Und selbstverständlich hat jeder Benutzer die Moderationsrichtlinien zu akzeptieren. 

Wir können gern drüber reden. Dazu hat es den Strang hier. Aber ich erwarte, dass man sich an Moderationen hält bis etwas anderes entschieden wurde. 

Bearbeitet 25. April 2017 von Abd al Rahman

[Ma Kai]

59 minutes ago, Solwac said:

Wovon sprichst Du? Die Ankündigung ist jetzt mit der Forumsumstellung mal wieder ins Bewusstsein einiger gerückt, stammt aber von 2005.

Das klingt, als sei es schon immer so gewesen und nun wolle jemand vom bisherigen Regelzustand abweichen. So ist das nun aber auch wieder nicht.

Da der bisherige Wunschzustand nicht gelebt wurde, kann die Ankündigung genauso gut von 2001, 2005 oder 2017 gewesen sein. Gegenüber der gegenwärtigen Praxis ist es eine Änderung. Ob es eine Änderung zu einem früher definierten, früher gewünschten, neuerdings gewünschten, wie auch immer, Zustand ist, ist zunächst sekundär - es ist eine Änderung. Deshalb der Diskussionsbedarf.

[Solwac]

vor 2 Minuten schrieb Ma Kai:

Das klingt, als sei es schon immer so gewesen und nun wolle jemand vom bisherigen Regelzustand abweichen. So ist das nun aber auch wieder nicht.

Da der bisherige Wunschzustand nicht gelebt wurde, kann die Ankündigung genauso gut von 2001, 2005 oder 2017 gewesen sein. Gegenüber der gegenwärtigen Praxis ist es eine Änderung. Ob es eine Änderung zu einem früher definierten, früher gewünschten, neuerdings gewünschten, wie auch immer, Zustand ist, ist zunächst sekundär - es ist eine Änderung. Deshalb der Diskussionsbedarf.

Das ist doch albern. Oder würdest Du so argumentieren, wenn Du nach 12 Jahren in einer Tempo 30 Zone mit Tempo 50 geblitzt würdest?

Da heißt es, erst einmal 30 zu fahren und bei Bedarf bei den Behörden die Rechtfertigung für das Tempolimit erfragen.

[Ma Kai]

Was ist denn das für ein Vergleich? Wenn die Tempo 30-Zone 12 Jahre lang grundsätzlich und weit verbreitet und ohne, dass es dadurch größere Probleme gegeben hätte mit Tempo 50 durchfahren worden ist, dann könnte man durchaus darüber unglücklich sein, wenn unvermittelt ein Blitzer aufgestellt würde.

Aber so klar ist die Situation hier ja gar nicht. Da heißt es, es solle kein Zwang ausgeübt werden. Dann wird moderiert mit Verwarnungsdrohung. Die Formulierungen werden überarbeitet. Das hat mit einem klar und diskussionslos dastehenden Tempo 30-Schild nicht mehr viel zu tun.

[Solwac]

Du willst es nicht verstehen, wie?

Es gibt seit 12 Jahren einen Text. Es ist in all den Jahren immer wieder mal darauf verwiesen worden, das haben natürlich nicht alle jedes Mal mitbekommen. Jetzt wurde mal wieder darauf verwiesen, also ist dieser Aufforderung erst einmal nachzukommen. Dein Diskussionsbedarf hat hier keine aufschiebende Wirkung. Und nur weil nicht jede Aktion gegen den Text geahndet wurde hast Du keinen Freibrief, dass Du dagegen verstoßen darfst.

Das mit der Verwarnungsdrohung ist auch nicht neu. Handele ich wiederholt gegen eine Moderation, dann ist eine Verwarnung doch nur natürlich, oder?

Die explizite Erwähnung war wohl nötig, weil mehrfache Aufforderungen vorher ohne diese Drohung nicht ernst genommen wurden. Was ich für eine Sauerei halte, denn ein Missverständnis lag klar nicht vor.

[Ma Kai]

... und ich habe den Eindruck, Du willst den Deinem entgegenstehenden Standpunkt nicht verstehen. Passt doch gut zusammen, oder?

Im Ernst: ja, da steht etwas, das hat auch einen Sinn - Abds Punkt der Suchbarkeit und Wiederverwendbarkeit ist ja verstanden - aber es ist bisher komplett ignoriert worden. Und das hat Leute glücklich gemacht - diese Praxis hatte also auch einen Sinn. In meiner Erinnerung ist die Diskussion durch Shays Frage in Gang gekommen, nicht durch eine Beschwerde über die gegenwärtige Praxis. Oder?

Natürlich kannst Du Dich jetzt hinstellen und sagen, "nun macht's gefälligst so, wie es schon immer hätte sein sollen" - aber es war nicht so, wie es nach Deiner Meinung hätte sein sollen, und deshalb ist es eine Änderung des realen Zustandes. Bisher war der reale Zustand "x", nun soll der reale Zustand "y" werden.

Genauso gut kann sich aber auch jemand hinstellen und sagen, "wenn das jetzt seit 2005 nicht wirklich vermisst worden ist, warum jetzt ändern? Es funktioniert doch, wie es ist." - und dann sind wir bei der Diskussion, die z.B. gegenwärtig zwischen Abd und Galaphil geführt wird, wo Abd ausführt, warum er lieber "y" hätte (s.o.) und Galaphil erklärt, warum für ihn aber "x" besser funktioniert. Diese Diskussion ist der Weg, der nachher zu einer Regelung führen wird, die von den Beteiligten akzeptiert und gelebt wird. Diese Diskussion abzuwürgen zu versuchen, indem man sich auf eine Dokumentenlage versteift, die bis zu 12 Jahre lang nicht wirklich gelebt wurde, ist nicht zielführend.

[Einskaldir]

Also der Unterschied zwischen Galaphil und Abdn ist der, dass dies Abdns Forum ist und er die Regeln macht. Deshalb, und das meine ich völlig wertfrei, ist Galaphils Wunsch unbeachtlich.

Ich ziehe mal einen Vergleich zur Arbeitswelt:

Es gibt immer wieder die Situation, wo es feste Regeln gibt, die aber jahrelang nicht durchgesetzt wurden. Irgendwann, nachdem der Arbeitgeber jahrelang bei bestimmten Verhaltensweisen nicht genau hingeschaut hat, wird es ihm aber zu bunt. Und er mahnt ab. Dann ist das so. Und es ist rechtmäßig. Es gibt keine betriebliche Übung im Unrecht. Den Betroffenen ist oftmals gar nicht bewusst, dass ihr Verhalten bereits jahrelang unangenehm aufgefallen ist und sie eigentlich froh sein können, dass bisher keine Abmahnung erfolgte. Die sind dann sauer und halten sich für die eigentlichen Opfer. Nachvollziehbare Betrachtungsweise. Absolut.

Aber es liegt ein objektives Fehlverhalten vor. Manchmal eines, unter dem andere jahrelang gelitten haben. Oder das zumindest zu Nachteilen bei diesen geführt hat.

Klar kann man da auch nochmal "normal" schreiben und bitten, doch bestimmte Dinge zu unterlassen. Aber ganz ehrlich? Ich bin jetzt, glaube ich, 13 Jahre hier Moderator. Es gab immer wieder moderationswürdige Verhalten, wo ich im Vorfeld "normal" geschrieben haben und nicht in grün und an Thementreue oder ähnliches erinnerte. Mir ist kein Fall erinnerlich, wo das was brachte. Das kommt bei den Leuten nicht an. Wenn es nötig war, musste immer ein grüner Kasten hinterher. Es gibt also aus meiner Sicht kein milderes zuverlässiges Mittel zur Korrektur.

Ich möchte das Fehlverhalten hier jetzt auch nicht zu hoch hängen. Zumindest das im Hinblick auf die Ideenausarbeitung. Das ist halb so wild, rechtfertigt aber einen grünen Kasten.

Und jetzt mal ohne Scheiß: Ich bin hier zigmal moderiert und gelöscht worden. Ich habe Abdn öfter moderiert und gelöscht. Es ist NUR eine Moderation. 

Bearbeitet 25. April 2017 von Einskaldir

[Abd al Rahman]

Ergänzend möchte ich darauf hinweisen, dass eine Moderation eben keine Abmahnung ist. Die Abmahnung kommt in Form von Verwarnungen mit Punkten. 

[Einskaldir]

Richtig. Die Moderation ist lediglich eine leichte Ermahnung ohne direkte Konsequenzen.

[Abd al Rahman]

Gerade eben schrieb Einskaldir:

Richtig. Die Moderation ist lediglich eine leichte Ermahnung ohne direkte Konsequenzen.

Und eigentlich genau das, was @Ma Kai gerne hätte: Einen Hinweis, dass die Regeln ab sofort ernst zu nehmen sind. Ich verstehe die Aufregung nicht. Die Moderation macht doch genau das was Du möchtest, Ma Kai.

[Jürgen Buschmeier]

Es ist Abdens Forum und er macht die Regeln.

Diese kann man irgendwo finden, was man auch erfragen könnte.

Wenn man gegen die Regeln verstößt, wird man meist erst einmal nicht in grün darauf hingewiesen.

Kommt das kurz hintereinander öfter vor, gibt es meist einen grünen Kasten.

Man wird also gelegentlich moderiert, ich auch und zwar mit Recht (falsches Thema, abschweifend, themenfremd).

Wird es zu bunt getrieben, dann wird auch mal heftiger moderiert. Das kann jemanden verletzten, der es, wenn viele sich nicht an die Regeln halten, leider (gefühlt) zu Unrecht dann auch einen abkriegt. Einige reagieren empfindlicher, was man eben nicht unbedingt in der Hand hat, weil man eben auch nur ein Mensch ist und auch aus der Haut fahren kann, zu wenig Zeit hat usw.

Aktuell scheint mir, wurde schon einiges zwischen besonders beteiligten Personen per PN geklärt.

Letztlich ist es wie im richtigen Leben, gelegentlich muss man mal auf Fehler wiederholt aufmerksam machen. Es wäre wünschenswert, wenn jedem bewusst sein könnte, daß dies nicht unbedingt als persönlicher Angriff gemeint ist.

 

Wenn z. B. jetzt Ma Kai noch Diskussionsbedarf hat, dann sollte man das vielleicht in einem anderen Strang machen. Hier sollen Moderationen diskutiert werden.

Allgemeine Regeln sollte man vielleicht anderswo diskutieren, denn hier könnte diese Diskussion für Irritationen sorgen, weil das Leute, die sich eventuell gerade beruhigt haben, wieder aufwühlt und sie durch die Verknüpfung nicht zur Ruhe kommen können.

 

[Blaues Feuer]

vor 3 Stunden schrieb Ma Kai:

... und ich habe den Eindruck, Du willst den Deinem entgegenstehenden Standpunkt nicht verstehen. Passt doch gut zusammen, oder?

Im Ernst: ja, da steht etwas, das hat auch einen Sinn - Abds Punkt der Suchbarkeit und Wiederverwendbarkeit ist ja verstanden - aber es ist bisher komplett ignoriert worden. Und das hat Leute glücklich gemacht - diese Praxis hatte also auch einen Sinn. In meiner Erinnerung ist die Diskussion durch Shays Frage in Gang gekommen, nicht durch eine Beschwerde über die gegenwärtige Praxis. Oder?

Natürlich kannst Du Dich jetzt hinstellen und sagen, "nun macht's gefälligst so, wie es schon immer hätte sein sollen" - aber es war nicht so, wie es nach Deiner Meinung hätte sein sollen, und deshalb ist es eine Änderung des realen Zustandes. Bisher war der reale Zustand "x", nun soll der reale Zustand "y" werden.

Genauso gut kann sich aber auch jemand hinstellen und sagen, "wenn das jetzt seit 2005 nicht wirklich vermisst worden ist, warum jetzt ändern? Es funktioniert doch, wie es ist." - und dann sind wir bei der Diskussion, die z.B. gegenwärtig zwischen Abd und Galaphil geführt wird, wo Abd ausführt, warum er lieber "y" hätte (s.o.) und Galaphil erklärt, warum für ihn aber "x" besser funktioniert. Diese Diskussion ist der Weg, der nachher zu einer Regelung führen wird, die von den Beteiligten akzeptiert und gelebt wird. Diese Diskussion abzuwürgen zu versuchen, indem man sich auf eine Dokumentenlage versteift, die bis zu 12 Jahre lang nicht wirklich gelebt wurde, ist nicht zielführend.

Das ist grundfalsch.

a) hatte Shay mit der ganzen Sache nun überhaupt gar nichts zu tun.

b) es ist im letzten Jahr (anderthalb Jahre?) immer und immer wieder dazu gekommen, dass Diskussionen aus anderen Bereichen des Forums im Schwampf diskutiert wurden. Teilweise dort begonnen, teilweise aus anderen Diskussionen fortgefüht. Gerne auch ohne sich in den eigentlichen Diskussionssträngen zu äußern. Wieder und wieder ist gesagt worden, dass diese Dinge nichts im Schwampf zu suchen haben. Teilweise als Ermahnungen, teilweise als grüner Kasten. Zum einen, weil der Schwampf nun mal die Chill-Out-Ecke ist, wo man hingeht wenn man keinen Bock auf eine ernsthafte Diskussion hat, zum anderen weil es für die Leute, die eine ernsthafte Diskussion führen wollen irritierend ist, wenn solche Dinge an einer zweiten Stelle auftauchen, wo sie keiner findet (ausser natürlich denen, die direkt im Schwampf schreiben).

Wenn jetzt gesagt wird "haben wir doch schon immer so gemacht, hat sich noch nie einer beschwert" ist das nur ein Beweis dafür, wie sehr die Moderationen im Schwampf ignoriert werden.

[Ma Kai]

Ich lass' es. Ihr seid so eingefahren in Eurem "Recht haben", in den jahrelang irrelevant/ignorierten, plötzlich aber unausweichlich entscheidenden Aufschrieben, dass Ihr nicht gewillt seid, einen Kompromiss oder Modus Vivendi zu diskutieren, z.B. auf die konkret von Galaphil geäußerten Probleme einzugehen. Ich habe jetzt lange genug versucht, hier Verständnis zu wecken und eine konstruktive Diskussion anzustoßen, nun gebe ich auf. Nur noch ein paar Daten:

@Blaues_Feuertatsächlich fing die ganze Diskussion mit Shays Beobachtung hier an:

Darauf hat Galaphil allgemein und dann Bruder Buck konzentriert auf Politikdiskussionen geantwortet:

Dieser ziemlich kompromisslose, wahrhaftig nicht diskussionsbereite, Beitrag von Bruder Buck war dann wohl das, woran sich die beiden Blödler im Schwampf aufgehangen haben, als Octavius' Anfrage kam. Denn - vor Octavius' Anfrage war "Einsortieren von Midgard-Material" nicht Thema, da ging es nur um aktuelle Diskussionen, die im Schwampf unerwünscht seien, ohne aber jetzt (im Sinne z.B. aktueller Politikdiskussionen oder dem neuesten Schluckauf von Shays Astra-Auspuff) von bleibendem Suchwert zu sein. Deshalb war z.B. auch ich mit dieser Moderationslinie gar nicht einverstanden.

Abds Punkt hinsichtlich Suchbarkeit von Midgard-Material auch auf Ebene Brainstorming ist für mich viel nachvollziehbarer. Und ja, das ist für mich eine nicht nur akademische Unterscheidung. Menschen kommen in dieses Forum, um nach Midgard-Material zu suchen, deshalb ist dessen Suchbarkeit ein relevanter Punkt. Menschen kommen kaum hierher, um nach Politikdiskussionen zu suchen, deshalb ist deren Suchbarkeit aus meiner Sicht nicht im gleichen Umfang ein Wert an sich, der verteidigt werden müsste.

 

Und wenn ich schon dabei bin, die Diskussion zu durchsuchen, hier die von @Fimolas gewünschte Liste der Nichtschwampfer, die über Regulierung des Schwampfs diskutieren, in chronologischer Reihenfolge:

- Abd. Tut mir leid, ist aber so. Ich schwätze sehr gern mit Abd, und er ist der oberste Moderator, insofern ist ihm ein Interesse an dem, was da steht, insbesondere in der Wirkung nach außen, absolut zuzusprechen, aber dass er aktiv mitgeschwampft hätte, mit Ausnahme von ein paar Beiträgen während der Forumsumstellung, könnte man beim besten Willen nicht behaupten (eingeschränkt gilt dies auch für BF, die ebenfalls nicht intensiv schwampft, allerdings bisweilen durchaus präsent ist. Es hat halt doch einige, deren Beteiligung um ein Mehrfaches über der Ihrigen liegt. Zeigt vielleicht nur, das BF noch ein vernünftiges Leben ausserhalb von Schwampf und Forum hat - edit: und beim Aufräumen stolpere ich noch über ein diesbezügliches Zitat von der Quelle:

Aber wenn ich jetzt als Stichprobe die Diskussion der Seite 178 bis zu meinem Beitrag "Sonntag 12:17" nehme, dann bekomme ich:
BF und Drachenmann je 4, ich 3, Fimolas und Diotima je 2, Daavid, Randver und Octavius je 1.
Wenn ich daraus diejenigen "pro Regulierung/Moderation" heraus nehme, bleiben:
3 BF, je 2 Fimolas und Diotima, 1 Daavid (der darunter der einzige gegenwärtig häufig praktizierende Schwampfer wäre).
Das ist auch eine Wahrnehmungsfrage, aber ich denke, der Hintergrund meines Beitrags ist soweit klar.

Bearbeitet 25. April 2017 von Ma Kai
Noch ein Zitat

[Blaues Feuer]

vor 39 Minuten schrieb Ma Kai:

Aber wenn ich jetzt als Stichprobe die Diskussion der Seite 178 bis zu meinem Beitrag "Sonntag 12:17" nehme, dann bekomme ich:
BF und Drachenmann je 4, ich 3, Fimolas und Diotima je 2, Daavid, Randver und Octavius je 1.
Wenn ich daraus diejenigen "pro Regulierung/Moderation" heraus nehme, bleiben:
3 BF, je 2 Fimolas und Diotima, 1 Daavid (der darunter der einzige gegenwärtig häufig praktizierende Schwampfer wäre).
Das ist auch eine Wahrnehmungsfrage, aber ich denke, der Hintergrund meines Beitrags ist soweit klar.

ich hab keine Ahnung, was du mir damit sagen willst.

[Blaues Feuer]

vor 42 Minuten schrieb Ma Kai:

@Blaues_Feuertatsächlich fing die ganze Diskussion mit Shays Beobachtung hier an:

ich wußte nicht, dass du die Sache dort anfängst, denn für mich find die aktuelle Diskussion  mit Abds letzer Moderation im Schwampf an. Das war dann ein Mißverständnis.

Aber schön, wenn du es dort anfangen soll, hast Du dann auch BBs Antwort darauf gelesen? Nämlich dass die Ankündigung und die Moderationspraxis seit 10 (!) Jahren so ist. Es war nur über viele Jahre nicht notwendig, zu moderieren, weil die Schwampflinge die Grenzen  eingehalten haben. Es ist nur seit ca. 1 Jahr so, dass sich einige nicht mehr an die dort formulierten Regeln halten.

[Ma Kai]

1 minute ago, Blaues_Feuer said:

ich wußte nicht, dass du die Sache dort anfängst, denn für mich find die aktuelle Diskussion  mit Abds letzer Moderation im Schwampf an. Das war dann ein Mißverständnis.

Aber schön, wenn du es dort anfangen soll, hast Du dann auch BBs Antwort darauf gelesen? Nämlich dass die Ankündigung und die Moderationspraxis seit 10 (!) Jahren so ist. Es war nur über viele Jahre nicht notwendig, zu moderieren, weil die Schwampflinge die Grenzen  eingehalten haben. Es ist nur seit ca. 1 Jahr so, dass sich einige nicht mehr an die dort formulierten Regeln halten.

Na, ich bin jetzt seit irgendwann 2015/Anfang 2016 mehr im Schwampf, und da war meine Wahrnehmung wie beschrieben. Wenn das vor 2-10 Jahren anders war (wo doch - ausweislich der Anzahl der Schwampfbeiträge - trotzdem mehr oder weniger die gleichen Leute geschwampft haben), dann war das vor meiner Zeit, insoweit Danke für die Info...

[Bruder Buck]

vor 3 Stunden schrieb Ma Kai:

 

Dieser ziemlich kompromisslose, wahrhaftig nicht diskussionsbereite, Beitrag von Bruder Buck war dann wohl das, woran sich die beiden Blödler im Schwampf aufgehangen haben, als Octavius' Anfrage kam. 

Habe gerade "schnell" mal hier rein geschaut, bevor ich wieder was anderes mache und lese diesen Satz hier. 

Geht's noch? 

Also meine harte Haltung rechtfertigt dann, mich zu verarschen? Mit so Bemerkungen wie "wenn das der BB merkt" und so weiter? 

Das ist in etwa so plausibel, wie wenn man einer Frau sagt, zieh doch nicht so ein weit ausgeschnittenes Kleid an, dann musst du dich nicht beschweren, wenn die Männer dich angaffen (oder mehr...). 

Nein, das geht gar nicht! Ich habe jedes Recht, meine Meinung klar und deutlich zu vertreten. Man kann trotzdem darüber diskutieren. Aber nicht hinter meinem Rücken mich zum Trottel machen wollen. Nein. 

[Bruder Buck]

Am 24.4.2017 um 22:43 schrieb AzubiMagie:

Ich habe mehrere Nächte darüber geschlafen. Auch die "Diskussion zur Moderation" habe ich verfolgt. "Bei Nachfragen eine PN an mich oder benutze den Strang Diskussion zur Moderation." Das steht unter dem Kasten.

Den Strang Diskussion zur Moderation habe ich nicht benutzt. Ich fühle mich an den Pranger gestellt. Ich bitte darum, wenigstens den Rechtschreibfehler zu korrigieren. 

Ich musste hier lesen, dass ich BB verhöhne, es wurden vergleiche mit blutigen Steaks und geschockten Gastgebern angestellt. Auch musste ich lesen, dass es "armselig" ist, hier nicht zu antworten. 

Ich bin also der böse Bube, der verwarnt gehört - der mit den bösen Absichten, das Forum und das Moderationsteam zu unterwandern. Danke dafür.

Eigentlich habe ich das so verstanden, dass moderierte hier ihren Standpunkt zur Moderation abgeben können - nicht müssen. Scheint anders zu sein. Schade, ich finde so einen Zwangspranger daneben.

Zur Sache: Ich utze mich seit Jahren mit Bruder Buck und lasse im Schwampf nichts aus um ihn "lächerlich" zu machen. Bisher kam es genau so von ihm zurück. Da machte er mich "lächerlich". Dann lachten wir beide darüber. War zumindest mein Eindruck. Jetzt stellt sich heraus, ich habe Bruder Buck seit Jahren über gemobbt. Sorry. DAS war nicht meine Absicht.

Ich hätte mir gewünscht, dass das mit Ross und Reiter vorher angesprochen worden wäre anstatt hier mit einer halben Verwarnung öffentlich gemacht zu werden. Unter vier Augen oder per PN. 

Azu (zieht Konsequenzen) bi

Mein lieber @AzubiMagie,

du kommst mir hier nicht als Opfer davon. Ja, wir verstehen uns auf persönlicher Ebene. Ja, wir blödeln im Schwampf miteinander und ziehen uns auch gegenseitig auf. 

Ja, ich bin verwundert, dass du die Grenze und den Unterschied zwischen Frotzeln und jemanden blöd machen nicht zu kennen scheinst. Ich könnte mit Sicherheit, wenn ich darüber nachdenke, auch "witzige" Bemerkungen über dich machen und hätte die Lacher auf meiner Seite, die dich persönlich treffen würden und wo du u.U. vor deinem Computer / an deinem Smartphone sitzen würdest und einen Zorn hättest, oder sonst was, aber nicht (mehr) mit lachen könntest. Mache ich aber nicht - und wenn es mir passieren sollte, dann entschuldige ich mich auch dafür, wenn man mir es sagt / schreibt / rüber bringt. 

Und ja, ich erwarte auch hier Einsicht. Und wenn die nicht, so doch immerhin konformes Verhalten, in dem Sinne, dass ich als Moderator, oder Person nicht verarscht werde. Nur, weil ich im Schwampf nahezu jeden Unsinn mit mache, oder gar anstifte, bin ich noch lange kein Kasper, dem man hinter seinem Rücken die Nase macht. So einfach ist das. Nicht mehr, nicht weniger. 

Grüße

Bruder Buck 

Bearbeitet 25. April 2017 von Bruder Buck

[Merwyn]

vor 4 Stunden schrieb Ma Kai:

 

Aber wenn ich jetzt als Stichprobe die Diskussion der Seite 178 bis zu meinem Beitrag "Sonntag 12:17" nehme, dann bekomme ich:
BF und Drachenmann je 4, ich 3, Fimolas und Diotima je 2, Daavid, Randver und Octavius je 1.
Wenn ich daraus diejenigen "pro Regulierung/Moderation" heraus nehme, bleiben:
3 BF, je 2 Fimolas und Diotima, 1 Daavid (der darunter der einzige gegenwärtig häufig praktizierende Schwampfer wäre).
Das ist auch eine Wahrnehmungsfrage, aber ich denke, der Hintergrund meines Beitrags ist soweit klar.

Hallo MaiKai, 

ich habe das durchaus auch verfolgt, finde die Diskussion aber eigentlich sinnfrei. Deshalb habe ich zum Beispiel nicht geantwortet. 

Ich verstehe eigentlich nicht, was es hier zu diskutieren gibt. Es wurde darum gebeten, bestimmte Themen im Schwampf zu unterlassen und gut ist. Damit ist das Thema für mich erledigt und ich fühle mich in keinster Weise im Schwampf eingeschränkt. Ich schwampfe im Moment wieder gerne, da ich viel am Lernen bin und so etwas sozialen Kontakt für die Pausen habe. Außerdem habe ich seit Herbst wieder mehr mit einigen Midgardisten zu tun und freue mich deshalb von Ihnen zu hören. 

Mir sagt es sehr zu, dass keine politischen Diskussionen im Schwampf getätigt werden sollen. Das ist mir zu viel Ernst bei der eigentlichen Blödelei, die ich möchte. Im Schwampf will ich nicht viel denken.

Dass im Schwampf keine midgardrelevanten Themen gepostet werden sollen schränkt mich auch nicht ein. Vor allem wurde doch ein super Vorschlag gemacht, wie im Schwampf trotzdem auf eine solche Diskussion verwiesen werden kann. Damit haben wir doch einen Gewinn für den Schwampf und das Forum.

Und ich habe auch vor 10 Jahren geschwampf. Sogar viel mehr als heute (*hust*). Früher wurden nicht mal Musikvideos oder sowas im Schwampf gepostet. Dafür gab es ja in der Medienecke extra Stränge. Die sind alle am aussterben, da schreibt kaum noch jemand was. Dafür hat der Schwampf ein weiteres Spektrum bekommen. Deshalb finde ich es vollkommen berechtigt, dass jemand sagt, "Hey, es langt jetzt! Lasst das mal bitte." 

Dass sich jetzt jemand persönlich angegriffen fühlt usw. passiert. Aber ich denke hier wurde bereits oft genug darauf eingegangen, wie es dazu kam und dass es evtl die falschen getroffen hat. Deshalb würde ich das jetzt einfach mal runterschlucken und wieder Spaß im Schwampf haben. Nur eben gezielter darauf achten, dass ungebetene Themen nicht dort diskutiert werden.

Das soll hier ja keine Rebellion Schwampf gegen den Rest des Forums sein.

Ich für meinen Teil schätze das Forum sehr und ich mag auch den Schwampf.

 

Liebe Grüße, Merwyn!