Beitrag des Monats

[Kazzirah]

Menschen legen Regeln unterschiedlich aus. Das ist auch gut so, sonst wären wir Maschinen und keine Menschen.

 

Auch wenn ich damals, als ich mich um die Abstimmungen gekümmert habe, die Regel mit den zulässigen Beiträgen anders, weiter ausgelegt habe, kann ich verstehen, dass sayah sie enger fasst. Dem Geist, wie sie eigentlich mal gedacht waren, entspricht das jedenfalls. Der Grund, warum wir als Moderatorenteam damals formal die rühmbaren Beiträge genommen hatten, war, dass wir uns keine harte Grenze zu ziehen zutrauten, die rein inhaltlich begründet wäre. Inhaltlich finde ich schon, dass z.B. der Beitrag, für den ich mal ausgezeichnet wurde, gar nicht dem eigentlichen Gedanken entspricht. Ich würde mir schon wünschen, dass es Beiträge mit echtem Midgard-Bezug, oder zumindest offensichtlichen Rollenspiel, wären, die zur Auswahl stehen. Natürlich gehen da viele, sehr gute andere Beiträge unter. So what!

Ich fände es aber gar nicht so schlecht, das vom Ruhm zu entkoppeln, weil das uns auch die Chance eröffnen würde, den Ruhm eventuell inhaltlich anders einzusetzen. Die Koppelung ist eine Krücke, die leider z.B. verhindert, dass Beiträge in der Medienecke oder der Müllhalde rühmbar sind, was ich aber schade finde, denn man könnte so unkompliziert Feedback geben.

Andererseits gibt es eben auch Beiträge, die Midgard-Bezug haben, derzeit aber nicht gerühmt werden können / sollen, z.B. weil sie in bestimmten Projektgruppen stehen, die ließen sich dadurch recht gut erkennbar ausschließen der Abstimmung. Sonst wäre das eventuell schwerer erkennbar.

Das war für mich der einzige Grund, warum ich das so in die Regel aufgenommen habe.

Och sehe nicht das Problem darin, dass sayah die Regel anders interpetiert hat als ich (oder auch andere Mods hier) das früher habe.

Aber vielleicht bin ich auch einfach schuldig im Sinne der Anklage, dass mir diese Auszeichnung nicht wichtig genug dazu ist, um diese ganze Diskussion nachvollziehen zu können.

Ich finde es toll, dass es das gibt. Aber ganz ehrlich, macht es einen Beitrag schlechter, wenn er hier nicht nominiert werden kann? Okay, vielleicht abgesehen von einer eventuell gekränkten Eitelkeit. Dass einem ein klein wenig Forumslametta entgeht?

[Diotima]

Menschen legen Regeln unterschiedlich aus. Das ist auch gut so, sonst wären wir Maschinen und keine Menschen.

Das mag sein. Ich meine nur nicht, dass hier irgendjemand behauptet hat, die Nominierung des Beitrags sei nicht regelgemäß.

Aber ganz ehrlich, macht es einen Beitrag schlechter, wenn er hier nicht nominiert werden kann? Okay, vielleicht abgesehen von einer eventuell gekränkten Eitelkeit. Dass einem ein klein wenig Forumslametta entgeht?

Es geht keinem hier um die Qualität des Beitrags, sondern darum, dass er trotz Regelkonformität nich zur Abstimmung gestellt werden soll. Lies Dir noch mal mein Fußball-Beispiel durch. Da ging es auch nicht darum, ob der Angriff nun eine eindeutige Torchance war, sondern nur darum, dass jemand im Strafraum gefoult wurde und daher einen Elfmeter (=eine Torchance) hätte bekommen müssen.

[Kazzirah]

Menschen legen Regeln unterschiedlich aus. Das ist auch gut so, sonst wären wir Maschinen und keine Menschen.

Das mag sein. Ich meine nur nicht, dass hier irgendjemand behauptet hat, die Nominierung des Beitrags sei nicht regelgemäß.

Weswegen der Beitrag ja auch nur von sayah kommentiert wurde, dass er findet, dass dieser nach seiner Meinung dem Sinn des Wettbewerbs nicht entspricht. Wäre er formal falsch gewesen, hätte er auch kommentarlos gelöscht werden können. Hat er nicht gemacht. Aber zu denken gegeben, dass da aus seiner Sicht irgendwas falsch läuft.

Es ist im übrigen durchaus auch eine legitime Regelauslegung, wenn man sich mehr am Geist einer Regel als deren formalen Wortlaut hält.

Ich habe sicher meine Meinung zu diesem Beitrag, die tut hier aber nichts zur Sache. Ich sehe auch, dass sayah sich sicher geschickter, diplomatischer hätte ausdrücken können. Aber ich erkenne da nichts, wo seine Moderation dort grundsätzlich falsch gewesen wäre.

Aber ganz ehrlich, macht es einen Beitrag schlechter, wenn er hier nicht nominiert werden kann? Okay, vielleicht abgesehen von einer eventuell gekränkten Eitelkeit. Dass einem ein klein wenig Forumslametta entgeht?

Es geht keinem hier um die Qualität des Beitrags, sondern darum, dass er trotz Regelkonformität nich zur Abstimmung gestellt werden soll. Lies Dir noch mal mein Fußball-Beispiel durch. Da ging es auch nicht darum, ob der Angriff nun eine eindeutige Torchance war, sondern nur darum, dass jemand im Strafraum gefoult wurde und daher einen Elfmeter (=eine Torchance) hätte bekommen müssen.

Mir ging es auch nicht um die Qualität. Ich teile deinen Fussballvergleich allerdings auch nicht. Moderatoren sind keine Schiedsrichter.

Und wenn wir als Moderatoren feststellen, dass Forumsregeln nicht in dem Sinne angewendet werden, wie wir das eigentlich gerne hätten, sehe ich kein Problem darin, die regeln a) umzuformulieren, dass sie unserer Sicht näher kommen, und vor allem b) mich in der Anwendungen der Regeln an diesem Sinne zu orientieren. Zum Glück sind wir eben keine Behörde, die aus gutem Grunde sich an den Wortlaut zu halten hat und oft möglichst wenig Interpretationsspielraum haben soll. Wir müssen nicht zwingend einklagbare, eineindeutige Formulierungen haben, wir können vieles im Vagen lassen, die Grenzen relativ schwammig lassen, so dass wir flexibel reagieren können. Ich bin froh, dass wir als Forum normalerweise immer einen funktionierenden Konsens finden.

Und es ging mir darum, dass mir immer noch jedes Verständnis fehlt, warum hier über ein m.E. eben völlig nebensächlichen Punkt solch ein Aufhebens gemacht wird. Mein zitierter Satz sollte dieses Unverständnis verdeutlichen.

[Slüram]

Im weiteren warte ich weiter auf sachliche Meinungen und Argumente zum Thema die helfen die Sache hier zu einem guten Ende zu bringen.

Ich hoffe, ich verstehe Dich nur falsch und Du glaubst nicht wirklich, dass in den letzten Tagen keine sachlichen Meinungen und Argumente in dieser Diskussion aufgetaucht sind.

 

Ich habe mich also entschieden Fimolas Vorschlag, den Beitrag von Ganzbaf, nicht in der kommenden Abstimmung aufzuführen. Ich bitte dafür um Verständniss. Ich schätze die Gefahr geringer ein, dass dies als Willkür verstanden wird und Teilnehmer abschreckt (wie von Fimolas befürchtet), als der Schaden der der Wettbewerb durch 'verwässern' der Grundidee erleiden könnte. Bevor ich das aber tue, möchte ich hier noch einmal die Gelegenheit bieten diese Frage zu diskutieren, falls Bedarf besteht.

Die markierte Formulierung soll heissen, dass ich nicht einfach Fakten schaffen will sondern auch um Meinungen bitte wie man das so sieht. Daraus kann man ableiten, dass ich den Beitrag in die Abstimmung aufnehme, wenn ich von einer Mehrheit gesagt bekomme, dass dies gewünscht wird. Mit Mehrheit meine ich eine Mehrheit der Nutzer die sich äussert, nicht eine Mehrheit von Beiträgen hier.

Dann machen wir doch mal einen Zwischenstand:

 

Dafür, den Beitrag rauszunehmen:

• sayah
  
• Abd
  
• Anjanka?
  
• draco2111?
  
• Adjana???
  

=2-5

 

Unschlüssig:

• Bro
  
• sarandira
  

= 2 (könnten evtl. auch dafür gewertet werden)

 

Dagegen, den Beitrag rauszunehmen:

• Prados
  
• Diotima
  
• Fimolas
  
• ganzbaf
  
• Elodaria
  
• Solwac
  
• Randver MacBeorn
  
• Marc
  
• EK
  
• Ticaya
  
• Saidon
  
• Slüram?
  
• ohgottohgott?
  
• Einskaldir?
  

=11-14

 

Bei denen mit Fragezeichen war ich mir nicht ganz sicher, ob ich ihre Aussagen in die richtige Ecke eingeordnet habe.

 

Bis jetzt sieht die Sache also recht eindeutig aus:

 

2-7 dafür, den Beitrag aus der Abstimmung zu nehmen

11-14 dagegen

 

Sollte sich in den nächsten Tagen da nicht drastisch was ändern, hat die Mehrheit gesprochen.

 

P.S.: Falls ich jemanden in eine falsche Kategorie eingeordnet habe, möge er oder sie das bitte kundtun.

 

Du hast mich richtig verortet @ Diotima: Ich bin ebenfalls dagegen den Beitrag rauszunehmen.

[ohgottohgott]

... und bei mir kannst Du auch das "?" streichen.

Bearbeitet 3. Dezember 2011 von ohgottohgott

[Detritus]

Moderation :

Es wäre schön, wenn diese Diskussion wieder in sachlicheren Bahnen verlaufen könnte. Das bedeutet auch, von persönlichen Angriffen abzusehen, die - außer Ärger - nichts bringen.

Zuwiderhandlungen werden mit Löschung geahndet.

 

MODetritus

 

Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

[Diotima]

Menschen legen Regeln unterschiedlich aus. Das ist auch gut so, sonst wären wir Maschinen und keine Menschen.

Das mag sein. Ich meine nur nicht, dass hier irgendjemand behauptet hat, die Nominierung des Beitrags sei nicht regelgemäß.

Weswegen der Beitrag ja auch nur von sayah kommentiert wurde, dass er findet, dass dieser nach seiner Meinung dem Sinn des Wettbewerbs nicht entspricht. Wäre er formal falsch gewesen, hätte er auch kommentarlos gelöscht werden können. Hat er nicht gemacht. Aber zu denken gegeben, dass da aus seiner Sicht irgendwas falsch läuft.

Es ist im übrigen durchaus auch eine legitime Regelauslegung, wenn man sich mehr am Geist einer Regel als deren formalen Wortlaut hält.

Damit magst Du ja auch Recht haben. Nur hat sayah nicht gesagt, er legt die Regel weiter aus, sondern im laufenden Wettbewerb gesagt, die Regel gefällt ihm so nicht, er würde sie gerne ändern und deshalb nimmt er jetzt schon mal einen Beitrag vorerst aus der Abstimmung, da er der neuen Regel, die er gerne aufstellen möchte, widersprechen würde. Das ist eine ganz andere Herangehensweise als Deine.

 

Ich teile deinen Fussballvergleich allerdings auch nicht. Moderatoren sind keine Schiedsrichter.

Und wenn wir als Moderatoren feststellen, dass Forumsregeln nicht in dem Sinne angewendet werden, wie wir das eigentlich gerne hätten, sehe ich kein Problem darin, die regeln a) umzuformulieren, dass sie unserer Sicht näher kommen, und vor allem b) mich in der Anwendungen der Regeln an diesem Sinne zu orientieren. Zum Glück sind wir eben keine Behörde, die aus gutem Grunde sich an den Wortlaut zu halten hat und oft möglichst wenig Interpretationsspielraum haben soll. Wir müssen nicht zwingend einklagbare, eineindeutige Formulierungen haben, wir können vieles im Vagen lassen, die Grenzen relativ schwammig lassen, so dass wir flexibel reagieren können. Ich bin froh, dass wir als Forum normalerweise immer einen funktionierenden Konsens finden.

Bezüglich des Schiedsrichter-Vergleichs sind wir dann eben unterschiedlicher Meinung. Ich finde auch nicht, dass Deine Darstellung nicht zu der Beschreibung eines Schiedsrichters passt. Regeländerungen macht ein Moderator ja auch nicht ganz alleine, sondern mit den anderen Mods zusammen, oder? Dann sind die Moderatoren insgesamt eben die FIFA. Ich glaube aber, in der Sache werden wir wohl auch durch eine Diskussion nicht auf demselben Standpunkt landen.

 

Und es ging mir darum, dass mir immer noch jedes Verständnis fehlt, warum hier über ein m.E. eben völlig nebensächlichen Punkt solch ein Aufhebens gemacht wird. Mein zitierter Satz sollte dieses Unverständnis verdeutlichen.

Der Beitrag selbst ist nicht das Problem, sondern die Reaktion des Moderators. Daher könnte der Beitrag auch unglaublich schlecht sein und die Nominierung keinesfalls verdient haben. Es würde nichts an der Diskussion ändern.

[Saidon]

Der Beitrag selbst ist nicht das Problem, sondern die Reaktion des Moderators. Daher könnte der Beitrag auch unglaublich schlecht sein und die Nominierung keinesfalls verdient haben. Es würde nichts an der Diskussion ändern.

 

Ja so sehe ich das auch. Selbst wenn jemand schriebe "Midgard ist doof und DSA das beste deutsche Rollenspiel", möchte ich meine eigene Stimme dafür oder dagegen abgeben können, statt "von oben" verordnet zu bekommen, dass das sowieso Blödsinn sei.

 

Eine Wahl verliert massiv an Wert, wenn die Wahlmöglichkeiten vorab einseitig eingeschränkt werden. Beispiele dafür gibt es in der Geschichte genug...

 

Liebe Grüße

Saidon

[Anjanka]

Könnten wir den Bund Deutscher Mädchen bitte außen vor lassen?

 

Solwac

 

Hi Solwac,

 

das war vor meiner Zeit (glaube ich...also mir sagt das zumindest nicht viel...) und ich meinte (was du sicher weißt ) was anderes: da ich zu faul war, immer "Beitrag des Monats" zu schreiben, wählte ich diese Kurzform.

 

Aber angesichts deiner Bitte, werde ich meine Faulheit diesbezüglich in Zukunft wieder im Zaum halten

 

LG Anjanka

[draco2111]

Ich halte den fraglichen Beitrag wie gesagt für nicht nominierenswert.

 

Ich hätte auch kein Problem damit, wenn er draußen bleibt.

 

Aber: Es gibt definierte Regeln und an die sollte man sich halten. Wenn man diese Regeln ändern will: Gerne ich bin dabei.

Dies sollte aber erst angekündigt werden. Oder man macht eine Abstimmung daraus.

 

Dem Gegenüber sehe ich allerdings auch diverse andere Moderationen die ich genausowenig verstehen und gutheißen kann. Die aber den Forumsregeln entsprechen und meiner Meinung nach auf gleicher Ebene mit Sayahs stehen. In sofern verstehe ich die Aussage Abds, dass der Mod nur seinen Job gemacht hat.

 

Es gibt also von mir 2 Argumentationsebenen. Eine sagt dafür, eine dagegen. Also unentschieden. Ich enthalte mich.

[Galaphil]

Ich teile deinen Fussballvergleich allerdings auch nicht. Moderatoren sind keine Schiedsrichter.

Bezüglich des Schiedsrichter-Vergleichs sind wir dann eben unterschiedlicher Meinung. Ich finde auch nicht, dass Deine Darstellung nicht zu der Beschreibung eines Schiedsrichters passt. Regeländerungen macht ein Moderator ja auch nicht ganz alleine, sondern mit den anderen Mods zusammen, oder? Dann sind die Moderatoren insgesamt eben die FIFA. Ich glaube aber, in der Sache werden wir wohl auch durch eine Diskussion nicht auf demselben Standpunkt landen.

 

Nun, ich denke auch, der Vergleich lautet besser so: Der DFB erklärt, er will in Zukunft strittige Szenen per Videokamera überwachen. Diese Regel soll, nach einer Abstimmung aller Landesverbände, ab Jänner 2012 eingeführt werden. RÜCKWIRKEND wird dann Bayern München zum Deutschen Meister 2010/2011 erklärt.

 

So wirkt es auf die Forumsbenutzer, was vor wenigen Tagen passiert ist.

 

LG GP

[draco2111]

Hier wurde keiner zum Sieger erlärt.

 

Solche Vergleiche bringen nichts...

[Galaphil]

Nein, es geht, wie du ja selbst bemerkt hast, darum, dass eine neue Regel rückwirkend eingesetzt wird. Wobei vorher angekündigt wird, sie erst nächstes Jahr anwenden zu wollen. DAS verstört.

 

Möchte hierbei noch einmal wiederholen, dass ich Sayahs Grundidee und seine Verengung der Teilnahmebedingungen prinzipiell gutheiße und unterstütze. Allerdings sollte er diesen Monat halt noch nach der großzügigen Variante verfahren, die bisher galt.

 

LG GP

[Kazzirah]

Es mag ja sein, dass da nicht alles optimal gelaufen ist.

Aber bitte, Leute, jetzt lasst mal die Kirche im Dorf. Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. Diesen kleinen Publikumspreis auf eine Ebene mit historischen Wahlmanipulationen zu setzen, macht mich ehrlich gesagt ziemlich fassungslos.

Auch dieser DFB-Vergleich ist zwar weniger absurd, trifft es für mich aber auch nicht wirklich, weil es hier auch wieder um ganz andere Dimensionen geht.

[Bro]

Könnten wir den Bund Deutscher Mädchen bitte außen vor lassen?

 

Solwac

 

Hi Solwac,

 

das war vor meiner Zeit (glaube ich...also mir sagt das zumindest nicht viel...) und ich meinte (was du sicher weißt ) was anderes: da ich zu faul war, immer "Beitrag des Monats" zu schreiben, wählte ich diese Kurzform.

 

Aber angesichts deiner Bitte, werde ich meine Faulheit diesbezüglich in Zukunft wieder im Zaum halten

 

LG Anjanka

Ich nicht,. Ich benutze die Abkürzung seit Jahren und werde es auch in Zukunft tun.

[Rana]

Das ist ja auch mal was Neues: Es wird darüber abgestimmt, ob über einen Beitrag abgestimmt werden darf.

 

Meine Güte, Eure Probleme möcht ich haben

 

Gruß

Rana

[sayah]

Damit magst Du ja auch Recht haben. Nur hat sayah nicht gesagt, er legt die Regel weiter aus, sondern im laufenden Wettbewerb gesagt, die Regel gefällt ihm so nicht, er würde sie gerne ändern und deshalb nimmt er jetzt schon mal einen Beitrag vorerst aus der Abstimmung, da er der neuen Regel, die er gerne aufstellen möchte, widersprechen würde. Das ist eine ganz andere Herangehensweise als Deine.

Ich stelle noch nicht einmal neue Regeln auf. Weiter vorne in dieser Diskussion sagt Abd folgendes:

Aber ich sehe auch, dass hier lediglich eine externe Seite im Forum verlinkt wurde. Also wählt man zum Beitrag des Monats den Hinweis auf Inhalte außerhalb des Forums, der übrigens auch durchaus von Forumsschreibern hier gesetzt werden kann, ohne dass diese für den Inhalt der verlinkten Texte verantwortlich sind. Diesen Umstand finde ich doch irgendwie merkwürdig.

 

Ich bin in dieser Sache selbst im Zwiespalt und möchte deshalb an dieser Stelle einmal Eure Meinungen zu dieser Problematik hören.

 

Ich teile Deinen Zwispalt. Ich wäre dafür Links auf andere Seiten aus dem Beitrag des Monats herauszunehmen. Ich kann auch in dem vorgeschlagenen Beitrag überhaupt nicht erkennen, was daran denn nun so toll ist, was für einen Mehrwert er für das Forum darstellt, obwohl ich natürlich auch froh bin, dass die Seite wieder da ist.

 

Auf der anderen Seite: Was würden wir mit mühevoll zusammengestellten Linklisten machen? Die hätten dann doch wieder die notwendige Relevanz.

 

Ich denke, dass wir in Zukunft von Fall zu Fall entscheiden und solche Beiträge rausschmeißen werden. Jetzt ist es leider dazu zu spät.

Das war lange vor der Diskussion hier. Zugegeben, der Fall liegt dort etwas anders, weshalb ich auch für möglichst grosse Transparenz sorgen wollte. Wie auch immer, ich habe keine Regel einfach so neu erfunden, sondern sondern bin Abds Anregung gefolgt, dass ich als Moderator dieses Wettbewerbs durchaus entscheiden kann Beiträge von der Abstimmung auszunehmen, wenn ich meine dies sei richtig so.

Bevor du nun weiter auf Dingen herumpochst die hier deiner Ansicht nach falsch laufen, lass mich doch bitte erst ein paar Monate lang meine Arbeit machen. Danach können wir immer noch diskutieren ob dies nun gute oder schlechte Arbeit gewesen sei.

es grüsst

Sayah el atir al Azif ibn Mullah

[Kazzirah]

Das ist ja auch mal was Neues: Es wird darüber abgestimmt, ob über einen Beitrag abgestimmt werden darf.

Das Verfahren kenne ich noch von damals, als es noch formal ein Rotationsprinzip bei den Grünen gab, man aber die altgedienten und erfahrenen Parlamentarier eigentlich doch halten wollte. Dann gab es immer vor der Listenaufstellung solche absurden Abstimmungen, was, völlig unerwartet, dafür sorgte, dass jemand mit solch einem Vorabquorum quasi aus Prinzip auch dann aufgestellt wurde.

[Fimolas]

Hallo sayah!

 

Bevor du nun weiter auf Dingen herumpochst die hier deiner Ansicht nach falsch laufen, lass mich doch bitte erst ein paar Monate lang meine Arbeit machen. Danach können wir immer noch diskutieren ob dies nun gute oder schlechte Arbeit gewesen sei.

Wenn man der Meinung ist, dass aktuell etwas falsch läuft, dann sollte man es auch direkt ansprechen. Was soll es denn nutzen, in einem halben Jahr zu lamentieren, dass eine Abstimmung im letzten Winter nicht in Ordnung gewesen sei?

 

Es geht hier schließlich auch nicht um Deine ganze Arbeit für den Beitrag des Monats als solches - die läuft ja bislang sehr gut an -, sondern nur um den vielfach hier angesprochenen Punkt im Bezug des einen Beitragsvorschlags. Und solche Einzeldinge sollte man schon ansprechen, wenn sie aktuell sind.

 

Liebe Grüße und einen schönen Sonntag, Fimolas!

[sayah]

Hi Fimolas,

Ja. Ich habe nichts dagegen, dass ein Problem angesprochen wird. Ich meine nur, das Problem auf das ich mich beziehe sei nun schon über Gebühr angesprochen worden. Ich meine auch dass der Prozess das angesprochene Problem in Griff zu bekommen im Gang sei. Kurz, ich meine ich habe Diotimas Sicht der Dinge verstanden und warte nun einfach aufs Ende der von mir selbst gesetzten Frist um das Problem zu lösen, damit alle die dies wünschen und die nicht derart häufig im Forum sind wie wir auch noch ihre Meinung äussern können.

Dass Diotima weiter ihre Sicht wiederholt und dabei Aussagen macht, die so nicht ganz stimmen nervt mich in Sinn, da ich darin inzwischen keine konstruktive Beiträge zum Thema mehr erkennen kann. Ich meine sie habe ihre Sicht der Dinge klar gemacht und ich meine diese Meinung auch verstanden zu haben und ich meine Diotima müsste das wissen. Also könnte man die Sache auch einfach mal auf sich beruhen lassen, anstelle die eigene Meinung, einem Mantra gleich, ständig zu wiederholen.

alles klar?

es grüsst

Sayah el Atir al Azif ibn Mullah

[Prados Karwan]

Nun war der fragliche Beitrag Diotimas aber gar nicht an dich gerichtet, sondern entsprang einem Dialog mit Kazzirah, der später in die Diskussion eingestiegen war. Insofern war die Wiederholung durchaus legitim und wäre wohl auch gar nicht weiter aufgefallen, wenn du es nicht wieder angesprochen hättest. Also: durchlesen, durchatmen - und dann deinem eigenen Ratschlag folgen und schweigen; das erscheint mir jedenfalls recht sinnvoll.

 

Grüße

Prados

[Abd al Rahman]

Moderation :

Das nächste Kamel, das das Gras wieder abfrisst bekommt die Moderationsrechte im Schwampf für einen Monat. Und wehe, es wird nicht jeder Beitrag gelesen

 

Aber ernsthaft: Ich meine alles notwendige ist jetzt gesagt (sogar mehrmals - diesmal sogar von jedem). Könnten wir hier das Rumgepiekse sein lassen und lieber was sinnvolles tun? Einen Beitrag für den Gildfenbrief schreiben, oder mich mit Geldspenden gewogen machen oder so.

 

Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

 

Edit: Diese Moderation ist nicht allein gegen Prados gerichtet. Er hatte nur das zweifelhafte Glück als letzter einen Beitrag geschrieben zu haben.

[Merl]

Hallo,

 

ah ... nachdem ich mich nun durch den Wust hier gekämpft habe.

 

ich halte die gemachte Abstimmung hier im Thread, ob der Beitrag herausgenommen werden soll oder nicht für wenig zielführend. Denn vermutlich geht es vielen Forenteilnehmern wie mir, die den Anfang der Diskussion als "wenig zielführend und den Eingriff der Moderation als nicht so schlimm" abgetan haben. Sie haben anschliessend den Thread gar nicht weiterverfolgt. Natürlich äussern sich aber in diesem Thread vor allem die Gegner. Mir kommt es ein wenig so vor als ob in der SPD gerade über einen Antrag der CDU abgestimmt wird. Wenn schon, dann bitte eine richtige Abstimmung, mit den entsprechenden Funktionalitäten im Forum.

 

Worüber ich hier in dem Thread noch nichts gelesen habe (oder vielleicht auch überlesen). Warum hat Fimolas einen derartigen Beitrag überhaupt nominiert? Vielleicht darf man da ja auch noch nicht drüber reden. (Zumindestens in dem dafür vorgesehenen Nominierungsthread ist das ja nicht erlaubt) Aber um einzuschätzen, ob ich pro oder contra-Nichtnominierung bin, wäre das für mich ebenfalls ein wichtiges Kriterium.

 

Ein anderes Thema ist, dass in den letzten Abstimmungen, der Beitrag des Monats an Beteiligung ziemlich verloren hat. Evtl. liegt es ja auch daran, dass die vorgeschlagenen Beiträge nicht genug Interesse geweckt haben. Als neuen Vorschlag für die Nominierungsregeln könnte ich mir vorstellen, dass man die Ruhmesfunktion verwendet. Sprich z.b. die 10 meistgerühmten Beiträge, die innerhalb einer bestimmte Zeit Rumespunkte erhalten haben, werden nominiert. Dies hätte ausserdem den Effekt, dass die Ruhmesfunktion, vielleicht auch öfters eingesetzt würde (falls das gewünscht ist).

 

Grüsse Merl

[Fimolas]

Hallo Merl!

 

Warum hat Fimolas einen derartigen Beitrag überhaupt nominiert?

Es war eine Reaktion auf sayahs wiederholt sarkastische Bemerkungen auf allgemeine Kritik am wenig rühmlichen Ablauf des Wettbewerbs zum Beitrag des Jahres. Du findest den Beitrag hier: Beitrag 74 im Themenstrang "Beitrag des Jahres 2010"

 

Liebe Grüße, Fimolas!

[Blaues Feuer]

Hallo,

Als neuen Vorschlag für die Nominierungsregeln könnte ich mir vorstellen, dass man die Ruhmesfunktion verwendet. Sprich z.b. die 10 meistgerühmten Beiträge, die innerhalb einer bestimmte Zeit Rumespunkte erhalten haben, werden nominiert. Dies hätte ausserdem den Effekt, dass die Ruhmesfunktion, vielleicht auch öfters eingesetzt würde (falls das gewünscht ist).

 

Grüsse Merl

 

Dein Vorschlag ist nicht neu. Er ist instantan gemacht worden, wie Du auf der ersten Seite dieses Strangs nachlesen kannst. Dort findest Du dann auch die Begründung, warum der Vorschlag verworfen wurde.