Im Ernst "gehört" einem doch eine Diskussion im Forum nicht, nur weil man sie eröffnet hat.

 

Doch, genau das tut sie. Zumindest in diesem Forum.

 

Mit Verlaub, dass muss Quatsch sein.

 

 

Gruß

 

Jakob

 

Mit Verlaub, aber so ist es hier in der Regel.

Das mag man gut finden oder auch nicht. Ich habs aber schon öfter erlebt.

 

Mmmh, ich denke, ich habe inhaltlich (bisher unwidersprochen) begründet, warum ich finde, dass so eine Regel Quatsch sein muss. Aber es mag ja trotzdem sein, dass es so eine Regel gibt.

 

Was ich aber nicht finde, ist diese Regel. Das wiederum liegt eventuell daran, dass mir die allgemeinen Regeln des Forums entgangen sind, obwohl ich schon ziemlich lange dabei bin. Vielleicht hilft mir jemand weiter?

 

Gruß

 

Jakob

Im Ernst "gehört" einem doch eine Diskussion im Forum nicht, nur weil man sie eröffnet hat.

 

Doch, genau das tut sie. Zumindest in diesem Forum.

 

Mit Verlaub, dass muss Quatsch sein.

 

 

Gruß

 

Jakob

 

Mit Verlaub, aber so ist es hier in der Regel.

Das mag man gut finden oder auch nicht. Ich habs aber schon öfter erlebt.

 

Mmmh, ich denke, ich habe inhaltlich (bisher unwidersprochen) begründet, warum ich finde, dass so eine Regel Quatsch sein muss. Aber es mag ja trotzdem sein, dass es so eine Regel gibt.

 

Was ich aber nicht finde, ist diese Regel. Das wiederum liegt eventuell daran, dass mir die allgemeinen Regeln des Forums entgangen sind, obwohl ich schon ziemlich lange dabei bin. Vielleicht hilft mir jemand weiter?

 

Interessanterweise hat ein GlobMod dem ja widersprochen. Widerum interessanterweise obwohl es zahlreiche Beispiele gibt, in denen ein Moderation so begründet wurde, dass es von der Ausgangsfrage zu stark abweicht. Bei Bedarf kann ich solche Beispiele gerne heraussuchen, aber vielleicht hat der eine oder andere Mod hier auch was passendes zur Hand.

 

Jüngstes Beispiel dürfte das Thema von Alas Ven sein.

 

Viele Grüße

Harry

Das Eingangsposting des Strangeröffners gibt eine Richtung vor, dem sich die Mods in gewisser Weise verpflichtet fühlen.

 

Das bedeutet nicht, dass der Strangeröffner jederzeit die absolute Kontrolle hat, was in "seinem" Strang gepostet und von den Mods geduldet wird.

 

Es kommen einfach andere Kriterien hinzu:

 

Das Verständnis der Thementreue der Mods wiegt schwerer als das des Strangeröffners (Mods sind aufgrund ihrer Erfahrung und ihrer bislang im Forum dokumentierten Eignung für diese Aufgabe zu Mods gemacht worden. User können theoretisch auch komplett ungeeignet sein, selbst ihren eigenen Strang im Sinne der Forumsgemeinde zu moderieren).

 

Ein Strang ist in den meisten Fällen zwar den Interessen des Strangeröffners verpflichtet, aber in den seltensten Fällen ganz allein. Es kann der Fall eintreten, dass das allgemeine Interesse einer Diskussion schwerer wiegt als die Frage, ob der Strangeröffner mit der Diskussion noch was anfangen kann. Häufig hat das dann damit zu tun, dass die Fragestellung noch mal verändert werden muss.

 

Richtig?

Das Verständnis der Thementreue der Mods wiegt schwerer als das des Strangeröffners (Mods sind aufgrund ihrer Erfahrung und ihrer bislang im Forum dokumentierten Eignung für diese Aufgabe zu Mods gemacht worden. User können theoretisch auch komplett ungeeignet sein, selbst ihren eigenen Strang im Sinne der Forumsgemeinde zu moderieren).

Ja, so habe ich das auch kennen gelernt. Übrigens auch so, dass ein Mod einen Kollegen um Hilfe bittet, wenn er selbst zu stark involviert ist. ...und Mods werden auch nicht selten moderiert.

 

Ein Strang ist in den meisten Fällen zwar den Interessen des Strangeröffners verpflichtet, aber in den seltensten Fällen ganz allein. Es kann der Fall eintreten, dass das allgemeine Interesse einer Diskussion schwerer wiegt als die Frage, ob der Strangeröffner mit der Diskussion noch was anfangen kann. Häufig hat das dann damit zu tun, dass die Fragestellung noch mal verändert werden muss.

Im Prinzip ja, aber es läuft meist umgekehrt. Eine vermeintlich neue Spezialfrage wurde oft schon in einem allgemeinen Thema besprochen.

Interessanterweise hat ein GlobMod dem ja widersprochen. Widerum interessanterweise obwohl es zahlreiche Beispiele gibt, in denen ein Moderation so begründet wurde, dass es von der Ausgangsfrage zu stark abweicht. Bei Bedarf kann ich solche Beispiele gerne heraussuchen, aber vielleicht hat der eine oder andere Mod hier auch was passendes zur Hand.

 

Um das mal aufzudröseln:

 

Das Thema des Stranges in Kombination mit dem Titel geben die Richtung der Diskussion vor. Darauf hat der Strangeröffner natürlich Einfluß und "kontrolliert" so in gewissem Umfang die Arbeit der Moderatoren.

 

Jetzt kann es aber passieren, das ein Strang eine Richtung annimmt, die dem Eröffnungsbeitrag nicht entspricht. Hier schreitet die Moderation ein. Der Strangeröffner hat jetzt nicht das Recht zu sagen: Och liebe Moderatoren, das was ihr jetzt moderiert habt, gehört noch zum Thema, obwohl mein Eingangsbeitrag was anderes sagt, bzw, ich was anderes gemeint habe.

 

Das klingt erstmal unverschämt. Eine andere Chance haben wir aber nicht. Ist der Strangeröffner regelmäßig im Forum, ist alles kein Problem. Er präzisiert nochmal seine Frage bzw. verändert den Eingangsbeitrag. Hier wird selbstverständlich nicht moderiert (Ausnahmen z.B. durch Überschneidungen kommen immer mal wieder vor, das ist klar).

 

Es ist aber nicht immer jeder regelmäßig im Forum. Wenn der Strang eines Strangeröffners, der seltener online ist, aus dem Ruder läuft, dann reagieren die Moderatoren entsprechend (ermahnen, löschen, verschieben, was auch immer). Kommt der Strangeröffner jetzt nach ein paar Tagen zurück, hat er selbstverständlich nicht das Recht das Thema, die Richtung des Strangs zu verändern und zu sagen, "Liebe Moderatoren, was ihr gemacht habt ist zwar ganz nett, aber eigentlich interessiert mich das doch.".

 

Ich hoffe die Moderation wird jetzt etwas verständlicher.

Moderation :

Ich habe den Titel geändert, sodass er etwas besser zur Diskussion passt.

 

 

 

Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

Ich finde Abkürzungen im Strangtitel nicht so toll (vor allem wenn sie zu kurz für die Suchfunktion sind), aber wenn, dann bitte die offiziellen Abkürzungen. Hier also TBe für Totenbeschwörer.

 

Solwac

Moderation :

Ich habe den Titel geändert, sodass er etwas besser zur Diskussion passt.

 

 

 

Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

Hi

Auch wenn alle eine solche Diskussion führen, wie sie die Überschrift nun passend betitelt geht das doch an der Intention des Threaderöffners vorbei. Es ging da schlussendlich um eine reine Regelfrage. (s.u., Hervorhebung durch mich)

Korrekterweise müsste also alles was sich um die Spielerische Lösung gegensätzlicher Charaktere dreht in einen anderen Thread ausgegliedert werden. (bis auf gefühlte 3 Postings also der ganze Thread )

Für diesen anderen Thread wäre dann die Überschrift sehr passend.

Ja, stimmt. Es geht ich nichts an wie diese Gruppe spielt, richtig. Sie müssen diese Diskussion führen. Nur, siehe die Konsequenzen zu kritischen Fehlern für Priester, Götter Midgards achten darauf, dass ihre Priester im Sinn des Glaubens leben. Ich denke deshalb hier darf man nicht zu viele Kompromisse machen, da sonst der Priester kein Priester mehr ist.

Deshalb bitte ich diese Frage aufzuspalten in:

-wie es den Regeln entsprechend sein sollte (das können wir hier diskutieren, wenn Bedarf besteht)

-wie die betreffende Gruppe diesen Konflikt behandelt und löst (in dieser Frage sehe ich keinen Diskussionsbedarf hier, da diese Frage alleine von der betreffenden Gruppe gelöst werden muss, falls sie dafür Bedarf sehen. Oder anders gesagt, diese Frage ist Privatsache dieser Gruppe).

es grüsst

Sayah el Atir al Azif ibn Mullah

 

Mfg Yon

Titel komplett geändert.

Ich bin eigentlich ein Freund kurzer Titel.

Die Abkürzungen (wobei Sowac natürlich Recht hat - TBe wäre besser gewesen) würden die Suchfunktion nicht behindern, da ja meistens sowieso die Volltext-Suche verwendet wird. Und Totenbeschwörer und Fruchtbarkeitspriester kommen in den Beiträgen oft genug vor.

Dass der Titel nicht mehr zur Anfangsfrage passt ist mir klar. Deswegen wurde er ja geändert, wie von sayah, dem Strangeröffner, vorgeschlagen.

 

Aber Einsi hats ja gerichtet

Die Abkürzungen (wobei Sowac natürlich Recht hat - TBe wäre besser gewesen) würden die Suchfunktion nicht behindern, da ja meistens sowieso die Volltext-Suche verwendet wird. Und Totenbeschwörer und Fruchtbarkeitspriester kommen in den Beiträgen oft genug vor.

Manche Begiffe tauchen so oft in verschiedenen Strängen auf, dass die Suche nach ihnen im Titel bessere Ergebnisse liefert. Diese Suchmöglichkeit sollte (wenn möglich) nicht ausgeschlossen werden.

 

Solwac

Danke an Tellur für die Titeländerung.

 

Ich habe es nur etwas korrigiert, weil auch ich immer als erstes bei der Suche die reine "Titelsuche" benutze, um von den Ergebnissen nicht erschlagen zu werden. Erst wenn das nichts vernünftiges ergibt, suche ich im Volltext.

Von daher bemühe ich mich immer darauf zu achten, dass entscheidende Worte auch im Titel vorkommen.

Die Abkürzungen (wobei Sowac natürlich Recht hat - TBe wäre besser gewesen) würden die Suchfunktion nicht behindern, da ja meistens sowieso die Volltext-Suche verwendet wird. Und Totenbeschwörer und Fruchtbarkeitspriester kommen in den Beiträgen oft genug vor.

Manche Begiffe tauchen so oft in verschiedenen Strängen auf, dass die Suche nach ihnen im Titel bessere Ergebnisse liefert. Diese Suchmöglichkeit sollte (wenn möglich) nicht ausgeschlossen werden.

 

Solwac

 

Das kann ich nachvollziehen für Themen in denen es unmittelbar um den Begriff geht.

In diesem Fall hat sich die Diskussion aber so entwickelt, dass die Charakterklassen nur mittelbar eine Rolle spielen.

Die Diskussion hätte man zu großen Teilen auch mit anderen Charakterklassen führen können.

Die Abkürzungen (wobei Sowac natürlich Recht hat - TBe wäre besser gewesen) würden die Suchfunktion nicht behindern, da ja meistens sowieso die Volltext-Suche verwendet wird. Und Totenbeschwörer und Fruchtbarkeitspriester kommen in den Beiträgen oft genug vor.

Manche Begiffe tauchen so oft in verschiedenen Strängen auf, dass die Suche nach ihnen im Titel bessere Ergebnisse liefert. Diese Suchmöglichkeit sollte (wenn möglich) nicht ausgeschlossen werden.

 

Solwac

 

Das kann ich nachvollziehen für Themen in denen es unmittelbar um den Begriff geht.

In diesem Fall hat sich die Diskussion aber so entwickelt, dass die Charakterklassen nur mittelbar eine Rolle spielen.

Die Diskussion hätte man zu großen Teilen auch mit anderen Charakterklassen führen können.

 

Da hast du recht. Entscheidend waren die Klassen nicht mehr. Die Tags sind hier auch sehr schön nutzbar.

In diesem Fall hat sich die Diskussion aber so entwickelt, dass die Charakterklassen nur mittelbar eine Rolle spielen.

Die Diskussion hätte man zu großen Teilen auch mit anderen Charakterklassen führen können.

Das ist richtig, weshalb ich den jetzigen Titel auch gut finde.

 

Solwac

Moderation :

Ich habe den Titel geändert, sodass er etwas besser zur Diskussion passt.

 

 

 

Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

Hi

Auch wenn alle eine solche Diskussion führen, wie sie die Überschrift nun passend betitelt geht das doch an der Intention des Threaderöffners vorbei.

Ja richtig. Eigentlich wollte ich was anderes, aber auch die Diskussion wie sie ist bietet interessante Gedanken und Fragen zum Verhalten von SC, womit sie eine Berechtigung hat. Der Titel wie er jetzt ist "Regelfrage: Reibungspunkte bzw. Ausschlusszwang beim Zusammenspiel unterschiedlicher Klassen"

gefällt mir sehr gut, da er die geführte Diskussion und auch neue interessante Richtungen der Diskussion gut umschreibt.

Also Danke an alle Beteiligten.

es grüsst

Sayah el Atir al Azif ibn Mullah

ps. die Stichworte passen nun natürlich auch nicht mehr richtig (perfekt waren sie noch nie). Lässt sich das auch noch anpassen und wenn ja, was wären gute Stichworte?

Bearbeitet (24. März 201015 J. von sayah)

Der 111. Schnapszahl - Abenteuerwettbewerbsschwampf - mit allen Ausreden! war eigentlich weder als 1. Aprilscherz noch als Schwampf gedacht, sondern sollte allen die Gelegenheit gegeben sich nach Herzenslust über alle lustig zu machen, die im Ankündigungsstrang zu Abenteuerschreibwettbewerb herumgestänkert haben. Aber gut, sei's wie es ist.

es grüsst

Sayah el Atir al Azif ibn Mullah

Also der Strang heißt Schwampf ist aber kein Schwampf?

 

Rainer

Der 111. Schnapszahl - Abenteuerwettbewerbsschwampf - mit allen Ausreden! war eigentlich weder als 1. Aprilscherz noch als Schwampf gedacht, sondern sollte allen die Gelegenheit gegeben sich nach Herzenslust über alle lustig zu machen, die im Ankündigungsstrang zu Abenteuerschreibwettbewerb herumgestänkert haben. Aber gut, sei's wie es ist.

es grüsst

Sayah el Atir al Azif ibn Mullah

Und dein Problem ist jetzt genau welches?

Wahrscheinlich stört ihn, dass sein Strang mit dem Schwampf verschmolzen wurde.

Dann hätte er ihn nicht im Schwampfunterforum aufmachen sollen.

 

In der Hexenküche wäre der geblieben.

Mal eine Frage nicht an die Moderatoren, sondern an die zu Moderierenden:

 

Wir alle wissen, dass die Umfragen zum Artikel des Monats nicht immer pünktlich erstellt werden. Sind aber Beiträge wie die im Strang für den März jetzt wirklich hilfreich?

 

Solwac

Mal eine Frage nicht an die Moderatoren, sondern an die zu Moderierenden:

 

Wir alle wissen, dass die Umfragen zum Artikel des Monats nicht immer pünktlich erstellt werden. Sind aber Beiträge wie die im Strang für den März jetzt wirklich hilfreich?

 

Solwac

 

Ja, sind sie.

Denn sie erhalten die Sache am Leben.

Ansonsten würde der Beitrag des Monats sicherlich langsam dahinsiechen und irgendwann entschwinden.

Mal eine Frage nicht an die Moderatoren, sondern an die zu Moderierenden:

 

Wir alle wissen, dass die Umfragen zum Artikel des Monats nicht immer pünktlich erstellt werden. Sind aber Beiträge wie die im Strang für den März jetzt wirklich hilfreich?

 

Solwac

 

Ja, sind sie.

Denn sie erhalten die Sache am Leben.

Ansonsten würde der Beitrag des Monats sicherlich langsam dahinsiechen und irgendwann entschwinden.

Ich halte nicht viel davon, auf Teufel komm raus Stränge auf diese Art am Leben zu erhalten. Stell Dir mal vor, jeder von den aktiven Mitgliedern hier im Forum würde das mit seinen Lieblingssträngen tun und jeden Tag einen Beitrag schreiben nur um den Strang oben zu halten. Wir hätten dann zwar einige hundert und nicht nur ein paar Dutzend Einträge unter "Neue Beiträge", inhaltlich ändern würde sich aber nichts.

 

Außerdem hängt es beim Beitrag des Monats nicht an der Beteiligung durch die Mitglieder des Forums und ob die nötige Moderation durch die aktuellen Beiträge gefördert wird, da habe ich massive Zweifel.

 

Solwac

Mal eine Frage nicht an die Moderatoren, sondern an die zu Moderierenden:

 

Wir alle wissen, dass die Umfragen zum Artikel des Monats nicht immer pünktlich erstellt werden. Sind aber Beiträge wie die im Strang für den März jetzt wirklich hilfreich?

 

Solwac

Ja

@ Solwac:

Solange dort nur Beiträge für den nächsten Monat eingestellt werden, erachte ich dieses als Sinnvoll und nötig.

Das ist inhaltlich etwas völlig anderes als das von Dir gebrachte Beispiel, welches ich für den Strang "Beitrag des Monats" für verfehlt erachte.