Bilder in Signaturen

[Abd al Rahman]

Wie denkt ihr über Bilder in Signaturen? Sind sie für Euch in Ordung? Bis welche Größe würdet ihr sie erlauben?

 

Bitte nicht nur abstimmen, sondern hier auch Eure Meinung erleutern.

 

Viele Grüße

hj

[Singapur]

Ich finde Bilder gut!! Aber sie sollten nicht so überdimensional sein.

Gruss Singapur

[Detritus]

Ich bin gegen Bilder in Signaturen.

Wenn ich mir so manche Spieleforen angucke, wo ganze Gif-Sammlungen in die Signatur gepackt worden sind schüttelts mich.

In der ganzen Bilderflut gehen die Texte unter und außerdem sind sie auch nicht sehr lästig für Leute, die keinen DSL-Anschluß haben.

Jetzt kann man ja sagen, das man alle Bilder abschalten kann, aber dann sind auch die Avatare weg und das wiederum fänd ich Schade.

 

Für Einzelentscheidungen bin ich nicht. Irgendjemand muß dann wieder entscheiden, was erlaubt ist und was nicht und das könnte dann wieder zu leidigen Zensurdiskussionen führen.

Also entweder Ganz oder gar nicht.

 

mfg

Detritus

[Raynor]

Schwere Frage (oder eigentlich auch nicht) den es gib unterschiedliche Verständnisse von schön. Und auch verschiedenen Meinungen ob man sich hier schön darstellen muss oder nicht.

Ich finde wenn man hier beeindrucken will soll man das dadurch erreichen, indem man beeindruckend schreibt. Ich finde Bilder in Signaturen überflüssig, wie Spoiler oder Rally Streifen an Autos. Aber bei Gott will ich niemanden daran hindern was zu Kompensieren durch seine Signatur.

Ich finde sie trotzdem überflüssig, es ist gut seinen Einstellung durch Signaturen den anderen etwas einfacher erkennbar darzulegen. Und das kann man von mit aus auch dadurch machen, das man in seine Signatur packt, was sonst keiner in seiner Signatur hat, wenn man sich dadurch besser fühlt, ich finde es ein schönes Gefühl (jetzt kommts) und besorgs mir ja auch grad. (ich wusste das ihr das mögt)

Es ist schade denn es verschwendet meiner Meinung nach die Zeit der Leute, die vielleicht einen nicht so schnellen Zugang haben. Ja ich weis im Zeitalter von ISDN und DSL kann mir sicher irgendwer Vorrechnen das es weniger als eine Mikrosekunde an zeit verschwendet, und sicher wesentlich weniger als dieser Beitrag. Aber mit diesem Beitrag verschwendet man gewollt seine Zeit, denn die Überschrift verrät ja worum es hier geht und was hier zu erwarten ist.

Solange die Bilder in Vertikaler Abmessung nicht mehr als eine gewöhnliche Signatur, hier im Forum, hat. Sich harmonisch einfügt und nicht so aktiv gestaltet ist das ich einen epileptischen Anfall bekommen kann wegen dem geblinke ist es aber tolerabel. Will hier ja auch keinem strenge regeln aufbrummen, denn ich will ja auch keinen strengen Regeln gehorchen.

[Clagor]

Hallo zusammen,

 

ich find das es mit Bilder nicht sein muß. Das ganze wirkt in andere Foren doch recht überladen.

 

Also bitte nicht.

 

Clagor

[Hornack Lingess]

Ehrlich gesagt, ist es mir egal, ob jemand riesige Bilder oder 10zeilige Signaturen hat. Ich finde beides nervig. Solange die Bilder klein und die Signaturn kurz und prägnant (nicht mehr als 3 Zeilen) sind, finde ich alles in Ordnung. Wenn allerdings das Bild zu groß ist oder die Signatur mehr als drei Zeilen hat, finde ich das lästig.

 

Hornack

[Triton Schaumherz]

Zitat[/b] (Detritus @ 11 Sep. 2003,14:57)]In der ganzen Bilderflut gehen die Texte unter und außerdem sind sie auch nicht sehr lästig für Leute, die keinen DSL-Anschluß haben.

Jetzt kann man ja sagen, das man alle Bilder abschalten kann, aber dann sind auch die Avatare weg und das wiederum fänd ich Schade.

Das stimmt so nicht ganz, Detritus, denn Bilder werden im Browser gecached, müssen also nicht jedesmal von der Webseite geladen werden. Das Langsame-Leitung-Argument ist also keines.

 

Trotzdem kann man natürlich Bilder in Signaturen grundsätzlich ablehnen.

 

Ich habe diese Signatur jetzt ein halbes Jahr und in dieser Zeit hat sich erst ein Mitglied darüber beschwert - auch mit dem Hab-keinen-DSL-Anschluss-Argument. Ich will mit dieser Signatur nicht beeindrucken, sondern für ein Forumsprojekt werben (ein animiertes Gif ist nun mal ein besserer Eye-Catcher als eine Textzeile). Deswegen finde ich das Bild in der Signatur legitim.

 

Herzliche Grüße,

Triton

[Hornack Lingess]

@ Triton:

1. Es gibt Leute, die ihren Cache nach jedem surfen löschen lassen.

2. Es gibt so viele IB-Code-Tags, mit denen man jede Signatur auffällig gestalten kann, dass man nicht wirklich noch ein großes Bild als Werbung benötigt.

3. Funktioniert es doch leider eh nicht mit der Werbung, wie man an den Forumsprojekten sieht.

 

Für kleine Signatures.

 

Hornack

[Kazzirah]

Ich bin auch generell gegen Bilder in der Signatur. Letztlich sind wir hier ja schliesslich nicht, um Tolle Signaturen auszutauschen, sondern über Midgard zu diskutieren. Und in einer Diskussion finde ich es schon sehr nervig, wenn jenseits der Marginale komische Bildchen rumhüpfen. Ich bin allerdings auch gegen überdimensionierte Signaturentexte. Aus selbigem praktischen Grund.

[malekhamoves]

Ich gehöre zu denen, die einen eher langsamen Anschluß ans Internet haben, aber die Signaturen waren bisher noch das geringste Problem. Ich kann gut mit aufwenigen Signaturen leben.

 

Allerdings möchte ich gerne wissen, wie Ihr diese Abstimmung auswerten wollt. Denn Ihr habt hier nur eine Rubrik "gegen", aber 5 Rubriken "für"...  Daher halte ich hier Mehrheitsverhältnisse für ein bißchen irreführend.

 

malekhamoves

 

 

 

 

[Triton Schaumherz]

Zitat[/b] (Hornack Lingess @ 11 Sep. 2003,15:44)]3. Funktioniert es doch leider eh nicht mit der Werbung, wie man an den Forumsprojekten sieht.

Vielleicht machen wir bloß noch nicht genug Werbung?

 

Herzliche Grüße,

Triton

[Rosendorn]

Ich bin gegen Bilder in Signaturen und finde (sorry Triton - nichts persönliches) bewegte Bilder das Furchtbarste. Es stört mich ungemein, wenn ich einen Thread verfolge und das wackelt ständig 'was rum. Das erzeugt ebenso wie Werbeunterbrechungen im Fernsehen bei mir zumindest eher eine Abscheu gegen den Werbenden oder das Beworbene.

 

Maximal drei Zeilen und keine Bilder, das muss als Signatur genügen. Der Hinweis auf Nikostria kann problemlos in Form von Text und einem (meinetwegen etwas gelayouteten) Link bestehen.

 

Grüße...

Der alte Rosendorn

[Odysseus]

Ich empfinde Bilder in der Signatur auch eher als lästig, weil sie sehr ablenkend sind (besonders wenn das posting nur sehr kurz ist) ...

 

Drei oder vier Zeilen Text sollten das Maximum bilden.

 

 

 

Best,

 

der Listen-Reiche

[Abd al Rahman]

Zitat[/b] (malekhamoves @ 11 Sep. 2003,16:07)]Allerdings möchte ich gerne wissen, wie Ihr diese Abstimmung auswerten wollt. Denn Ihr habt hier nur eine Rubrik "gegen", aber 5 Rubriken "für"...  Daher halte ich hier Mehrheitsverhältnisse für ein bißchen irreführend.

Um "Mehrheiten" geht es mir weniger. Eher um einen Trend.

 

Viele Grüße

hj

[Livia]

Ich zähle mich zu den aussterbenden Survern mit 56k-Modem. Kleine Bilder oder Animationen wie z.B. die von Triton machen den Seitenaufbau auch nicht wesentlich langsamer. Mehr wird dann schon nerviger.

Das ist aber nicht allein der Grund, warum gegen Bilder gestimmt habe.

Ich finde nämlich auch, daß vor allem bewegte Bilder den Lesefluss eher stören.

 

Livia

 

 

 

 

[Nixonian]

Ich habe eigentlich auch etwas gegen Bilder in der Signatur.

Meines habe ich trotzdem reingestellt (nachdem ich lange mit mir gerungen habe, ob ich das den anderen Lesern zumuten kann) weil:

a.) Das Bild nur 13,5 kB groß ist und damit nicht mehr als der durchschnittliche Avatar

b.) Es einen direkten Bezug zu einem Teil dieses Forums nimmt (und damit keine externe, sondern rein interne Werbung macht) und

c.) Weil der Otter wirklich süß ist

[Bernward]

Ist Dir aufgefallen, dass Deine Signatur fast genausoviel Platz auf dem Bildschirm wegnimmt, wie der Beitrag?

Das war bitte nicht als persönlicher Angriff zu verstehen, soll aber meine Meinung gegen Bilder verdeutlichen.

[Nixonian]

Zitat[/b] (Bernward @ 11 Sep. 2003,18:04)]Ist Dir aufgefallen, dass Deine Signatur fast genausoviel Platz auf dem Bildschirm wegnimmt, wie der Beitrag?

Ja.

[Gast Marc]

Zitat[/b] (Nixonian @ 11 Sep. 2003,17:59)][...]

c.) Weil der Otter wirklich süß ist

Ich finde Eulen aktuell ganz niedlich, aber ich habe meinen Avatar geändert, das geht doch auch.

 

Ich hatte gegen Bildchen gestimmt, weil alles andere Grauzonen schafft und nie richtig eindeutig ist. Und wenn alle schließlich ihr letztes Wallpaper als Signatur verwenden (ironische Überspitzung, die keinen persönlich meint) dann kann es das ja auch nicht sein.

 

Mystic, der auch generell gegen Rad-fahrende Erwachsene auf Bürgersteigen ist.

 

 

 

 

[Mandrad]

Wie einige meiner Vorredner auch möchte ich mich gegen Bilder in der Signatur aussprechen genauso wie gegen ultralange Signaturen überhaubt.

 

Die Signaturen lese ich ein mal oder villeicht auch ein zweitesmal. Dann gelten sie für mich als Abgehagt. Und ich Ignoriere sie einfach. Was mir bei den Billdern besonders den bewegten arg schwer fällt. Doch ich muß nicht in jedem dritten / vierten Posting wieder auf das Selbe hingewiesen werden.

 

Nun mag der Eine oder Andere meinen, daß das als "Werbung" notwendig sei. Mag sein. Doch in den meisten Fällen würde es für ganz andere Zwecke verwendet werden. Und ob das im Sinne unseres Forums ist? Ich wage das zu bezweifeln.

gruß

Mandrad

[uebervater]

Ich bin gernerell gegen Bilder in Signaturen und habe daher auch so abgestimmt. Allerdings muss ich hier eine Einschränkung machen:

 

Wenn die Bilder sich auf Midgard-Projekte im Forum beziehen bzw. darauf verweisen, sind sie absolut legitim, weil sie somit "unsere" Sache unterstützen.

 

Grüße,

 

uebervater

[Triton Schaumherz]

@Alle Signatur-Bilderstürmer:

 

Offenbar gibt es einen Trend gegen Bilder in der Signatur. Es ist aber schon komisch, daß sich in 6 Monaten nur ein Mitglied getraut hat, mich auf meine Signatur anzusprechen. Hätten von den (bisher 16) Leuten, die gegen Bilder gestimmt haben, nur die Hälfte bei mir per Messenger protestiert, hätte ich das Bild sicher schon lange entfernt.

 

Also entweder stören die Bilder doch nicht so sehr wie hier getan wird, oder man traut sich erst etwas dagegen zu sagen, wenn sich die Möglichkeit eines Verbots von Seiten hj's eröffnet. Nach dem Motto: "Ich bin ja tolerant, aber wenn man mich schon nach meiner Meinung fragt..."

 

Ich werde das animierte Bild heute noch in meiner Signatur lassen und morgen erst mal gegen ein statisches austauschen. Also genießt die Animation noch solange - ab morgen bewegt sich nichts mehr...

 

Herzliche Grüße,

Triton

[Mandrad]

Hallo Triton,

ich glaube nicht das es hier um das eine oder andere vorhandene Bild geht. Sondern um die Allgemeinfrage ob so etwas gennerell zu gelassen werden soll oder nicht.

 

Hier oder dort mal ein Bild in der Signatur mag sich nicht unbedingt störend auswirken. Doch wenn alle Postings mit blinkenden und blitzenden Bildchen verziert werden kann das ganz schön störend sein.  Oder?  Und dann geht ME auch die Forum-Eigenwerbung unter.

 

Mandrad

[Triton Schaumherz]

Zitat[/b] (Mandrad @ 11 Sep. 2003,20:04)]ich glaube nicht das es hier um das eine oder andere vorhandene Bild geht. Sondern um die Allgemeinfrage ob so etwas gennerell zu gelassen werden soll oder nicht.

Und wieso stellt sich diese Allgemeinfrage gerade jetzt? Mir ist nicht aufgefallen, daß in letzter Zeit, die Anzahl der Signatur-Bilder dramatisch zugenommen hätte.

 

Zitat[/b] ]Doch wenn alle Postings mit blinkenden und blitzenden Bildchen verziert werden kann das ganz schön störend sein.

Dieser Fall kann (in diesem Forum) ja wohl nicht eintreten, denn jemand, der etwas gegen Bilder in der Signatur hat, wird keines in seine stellen. Und laut Umfrage sind das die meisten Mitglieder. Wozu also die Aufregung?

 

Triton

[Mike]

Zitat[/b] (Triton Schaumherz @ 11 Sep. 2003,19:55)]"Ich bin ja tolerant, aber wenn man mich schon nach meiner Meinung fragt..."

Was ist dagegen einzuwenden?

 

Es gibt Dinge, die nerven mich total, und es gibt Dinge, die stören mich ein wenig. Und natürlich unendlich viele Zwischenstufen.

 

Die Bilder stören mich genug, um bei einer Abstimmung meine Meinung zu sagen. Sie stören mich aber nicht so sehr, daß ich deshalb den Herrmann mache. Was ist daran so seltsam?