Ma Kai

Einen kleinen Unterschied zur sichtbaren Barriere gibt es: der Unsichtbare hindert den Schützen nicht daran, das Ziel dahinter anzuvisieren. Wäre der Unsichtbare sichtbar, so könnte dies der Schütze nicht, er müsste den Sichtbaren (vorne) anvisieren, wenn er diesen trifft, hat er ihn erwischt, wenn er ihn nicht trifft, kann der Irrläufer den dahinter Stehenden treffen, oder an allen vorbei gehen. Ist die Figur vorne hingegen unsichtbar, so kann der Schütze den dahinter Stehenden anvisieren. Das Geschoss fliegt dann durch das Feld des Unsichtbaren. Da dieser nicht anvisiert wurde (und sich potenziell bewegt), hielt ich einen Angriff mit (+4) für angemessen; man kann sich aber plausiblerweise auch auf den Standpunkt stellen, dass diese Figur auf diesem Feld jetzt de facto zum Ziel wird, also mit -6 plus/minus für sie relevanter Modifikatoren (z.B. kleine Körpergröße) angegriffen wird. Wenn aber der Unsichtbare das Geschoss nicht aufhält, fliegt es dann nicht zu seinem "normalen" Ziel wie anvisiert weiter, und darf das mit vollem Erfolgswert (statt nur (+4) als "Abfallprodukt") angreifen? Das Geschoss ist dann ja weiter auf genau dem Weg, den der Schießende ihm, den hinten Stehenden anvisierend, gegeben hat. Da dann aber ein und derselbe Schuss zweimal mit vollem EW (-6 auf den Unsichtbaren) angreifen würde, ziehe ich es vor, den Angriff auf den Unsichtbaren als Zufallsprodukt (+4) abzuwickeln. Der Fall ist aber sehr hypothetisch...

Seh' ich gar nicht so. Auch in einem Sandkasten gibt es Aufhänger, Konflikte, Aufgaben zu lösen - genug zu tun für "ABM"s (ich hab grad eine in einem Sandkasten, der hat da ganz gut zu tun. Ich habe auch ein paar Figuren, die in die Richtung gehen - einen Schamanen, einen Zauberkrämer - die dürfen aber gerne auch Charakter haben). Ein Sandkasten ist nicht das Richtige für Gruppen, die nicht selbst die Initiative ergreifen wollen und die keine Prioritätsentscheidungen treffen wollen. Es gibt Gruppen und Situationen, da sagt man, ich will jetzt nichts Kompliziertes, ich will ran an die Monster und was plattmachen. Das kaaaaann man auch in einen Sandkasten einbringen, aber das kann man auch einfacher haben.

Nun, Abenteuer kommen ja gewöhnlich mit Gradangabe, d.h. Du kannst feststellen, ob das Abenteuer zu Deiner Gruppe passt oder in welcher Richtung Du es verändern musst, ggf. auch um welche Größenordnung. Dann müsstest Du diese Veränderung umsetzen - bei Kämpfen durch Anpassen von Anzahl und Stärke der Gegner, oder durch rechtzeitige Warnung (man muss auch die Logik beachten. Bloß weil die Abenteurer noch klein sind, wird ein Drache keine Lusche werden). Werden Fertigkeiten gefordert, prüfe, ob die realistisch von einer Gruppe dieser Erfahrung so (ggf. von allen) schon erwartet werden können. Wie reagiert die Spielumgebung auf die Abenteurer, wäre das für Gruppen deutlich anderer Grade ebenfalls angemessen?

In irgend einer Weise ist es aber notwendig, die Leistungsfähigkeit von Figuren/Gruppen einzuschätzen, damit man die passenden Abenteuer auswählt/kauft. Ein Schätzwert ist nötig, exakt muss (und kann) der nicht sein.

Ein "Söldnertrupp" wird i.a. zahlenmäßig größer als eine "Abenteurergruppe" sein. Sonst lohnt es sich nicht. Für einen mittleren Kleinkrieg zwischen zwei chryseischen Städten müsstest Du sonst hunderte von Söldnertrupps anheuern. Da kriegt der Stadtkämmerer doch graue Haare.

Ja! Genau! Ich habe in meinen fortlaufenden SL-Notizen inzwischen so ca. 3 Seiten, auf denen ich vorbereitend niedergeschrieben habe, "wenn die Spieler sich an ihre Aktion xyz vor zwei Monaten erinnern und da mal wieder nachfragen, hier ist das Ergebnis". Und ich bin trotzdem extrem dankbar, wenn mir die Spieler - sei's im Spiel, sei es "Meta" in der Gruppe, Hinweise darauf geben, in welche Richtung sie gerne weiter gehen möchten. Dadurch dass ich ihnen eine Reihe von klaren Abenteueraufhängern vorgeworfen habe - im Augenblick sind es, meine ich etwas schuldbewußt, mehr, als sie gleichzeitig abarbeiten können - bin ich aber relativ sicher, zumindest in welcher Umgebung/in welcher Richtung sie sich bewegen werden, kann mich in Grenzen vorbereiten, und kriege eine 3-5 Stunden-Sitzung (wir spielen ziemlich ausführlich - die Kampagne läuft seit Jahren und erreicht jetzt Tag 14) dann leidlich gewuppt. Konflikte oder potenzielle Abenteueraufhänger müssen m.E. in einem Sandkasten zwingend vorhanden sein. Es funktioniert m.E. nicht, ihnen z.B. einfach eine Stadt oder eine Landschaft vorzuwerfen und zu sagen, "macht mal". Das erste Abenteuer eines Sandkastens wird vielleicht ziemlich gelenkt sein, dabei lernen sie Personen und Spannungen kennen, auf die sie sich nachher beziehen können. Oder man wirft ihnen kurz hintereinander drei Aufhänger hin und sie dürfen sich quasi einen aussuchen (womit sie sich hinsichtlich der Grundkonflikte des Sandkastens schon positionieren, womit diese Konflikte dann die weitere Handlung übernehmen können). Oder man baut das Ganze von Anfang an als Sandkasten auf und webt bereits bei der Erschaffung die Figuren in die Konflikte hinein. Wenn es aber Konflikte gibt, dann ist es (reizvolle!) Aufgabe der Spieler, Prioritäten zu setzen, Ziele zu verfolgen, Positionen zu beziehen. Dann kann ein Sandkasten mehr sein als nur eine Serie von Abenteuern. Da fühle ich mich als Spieler dann ganz toll (echt) - weil ich wirklich selbst die Geschichte mit schreiben darf, auch bis ganz tief an der Wurzel.

Dann zaubert der Dilettant halt primär Zauber, die nicht resistiert werden - eher Beschleunigen als Feuerkugel z.B.

Schau Dir mal an, was hochgradige Figuren pro Stunde so kriegen sollen. Ich habe den Schwarzonlinern diese Woche nach Richtlinie Regelwerk für ca 30 Stunden Spielzeit (sagen wir, anderthalb Handlungsbögen) 9,000 EP ausgerechnet. Das waren 7 Sitzungen, so grob November bis Januar. Bei anderen Gruppen ist das ein Wochenende. Da ist M5 anders als M4 und ich habe deswegen auch mal eine Hausregel vorgeschlagen, die das auf etwa 1/3 reduziert. Spieler mögen aber irgendwie die Regel im Kodex lieber...

Ich bin immer davon ausgegangen, dass AP, Resis usw. bei der ersten Gelegenheit gesteigert wurde, und habe das auch selbst so getan. Unter dieser Annahme (die eine Annahme ist, aber eine relativ realistische) sind die GFP aussagekräftiger, weil sie stärker mit den tatsächlichen Fertigkeitswerten korrelieren. Die Korrelation zwischen den verlernten FP/EP und der erreichten "Mächtigkeit" der Figur ist eine ganz andere Frage; hier unterscheiden sich M4 und M5 auf einer abstrakten Ebene nicht (seltenste Randfälle wie mehrfaches Steigern von AP unter M4 ausgenommen), auf konkreter Ebene wohl primär dadurch, dass es unter M4 mehr Fertigkeiten gab, die man vielleicht eher "zum Spaß" als mit Blick auf den Einsatz im Abenteuer gelernt hat. Du kannst auch unter M5 Musizieren mit mehreren Instrumenten auf Anschlag steigern, aber es gibt halt nicht mehr so viele von diesen Fertigkeiten. Außerdem gehen z.B. die Punkte, die früher in Sagenkunde (neben Zauberkunde) gingen, jetzt in einen höheren Wert für Zauberkunde.

... und ich fürchte, ich habe heute am Donnerstag Nachmittag eine Präsenzveranstaltung in Zwickau gezogen. Die bis 15 Uhr geht. Wie weit sind wir mit dem Beamen?

Und Ihr habt mich auch ganz flugs bestätigt. Danke.

Hupps, dann mal ganz schnell angemeldet.

... ein alter Mann, der bei der ersten Begegnung mit der Schwarzen Muräne in der ersten Minute das menschenfressende Monster aus dem Bauch des Wracks weggebannt hat... (falls das der gleiche Kapitän wie damals ist).

Natürlich könnten die Midgard-Regelwerke billiger produziert werden, sie sind ja durchaus aufwändig produziert. Der Verlag sieht wohl den möglichen Gewinn durch niedrigeren Preis als geringer als den möglichen Verlust durch geringere Wertanmutung (ich stimme damit überein, d.h. ich meine auch, dass man nicht genug "neuen" Gewinn machen, als man "alten" Gewinn verlieren, würde). Schnuppermaterial gibt es ja kostenlos.

Diri hat alles gerettet. Es gibt einen privaten Club, in dem u.a Du und ich Mitglied sind. Ich hatte das aber auch vergessen...

Für einen solchen Auftraggeber wird Rafi bis ans Ende der Welt segeln. Sofern er dabei auf einem weichen Kissen sitzt.

Spannend. M.E. ist das Ziel entscheidend, das der Schütze anvisiert (also z.B. auch: aus dessen Bewegungen er einen möglichen Vorhalt ableitet, für dessen Entfernung er die Höhe des Visierpunktes ansetzt, etc). Deswegen wäre aus meiner Sicht eher das sichtbare Ziel dasjenige, das mit vollem EW angegriffen wird und das auch die Modifikatoren bestimmt (wenn der Unsichtbare ein Gnom ist, der Anvisierte hingegen normal groß, gibt's dann -2 für kleines Ziel?). Der Unsichtbare könnte m.E. nur durch den Zufallstreffer mit (+4) in Mitleidenschaft gezogen werden - sonst könnte man eventuell sogar (man müsste ungefähr wissen, wo der Kerl ist) einen Unsichtbaren mit vollem Erfolgswert angreifen, indem man auf etwas dahinter zielt. Da scheint mir die Handhabung als "zufälliges Abfallprodukt" besser.

"Muss ich hier auch noch unterrichten in erträgliche Esse auf Schiff, ist Katastroph. Was fier eine Reise, Abenteuer beginnt sofort. Gutt, packe ich gleich weiche Decke und grosse Kiste für Koch... Moment... Koch... ?"

Als Beispiel für eine "freiere" Diskussion: einer stellt eine Frage, zuerst werden die Regeln dazu diskutiert. Dann sagt einer, bei einem anderen Rollenspiel ist das soundso gelöst. Das wird diskutiert. Es leitet über auf Rollenspieltheorie, die einen anderen Aspekt der Ursprungsfrage beleuchtet. Am Ende hat man eine "Tour de Horizon" absolviert und vielleicht das Thema schließlich auch komplett abgearbeitet. Auch wenn man zwischendurch das Thema bisweilen eher verlassen hatte. Es besteht dabei eben auch das Risiko, dass die Diskussion woandershin, dann noch woanders, und dann zu etwas ganz anderem weiter geht und am Ende gar nichts mehr mit der ursprünglichen Frage zu tun hat. Wobei auch das für die Teilnehmer wirklich interessant sein und Erkenntnis generieren kann. Mehr in Richtung freies Brainstorming halt.

Wie wäre es mit etwas zu Essen und zu Trinken?? Weiche Kissen? Warme Decken? "Ieberhaupt, wiiirklich... Piraten jagen ist sich schön und gutt und Forrschen an fiese schwarze Brühe, aber muss doch nicht sein unbequem!"

Den Wunsch des Fragenden @Reofex ersiehst Du in dem oben verlinkten Artikel. Ich interpretiere das als jemand, der auf Jahrmärkten auftritt, viel verspricht, vielleicht Schlangenöl, vielleicht Talismane, verkauft, vielleicht Feuer spuckt, jongliert, Hütchen spielt, den Leuten sonstwie das Geld aus der Tasche zieht.

Wie kommst Du darauf? Wenn der Schütze treffen sollte, d.h. der Pfeil nachher im Ziel drinsteckt, dann wird der auch unsichtbar (meine ich). Für einen aufmerksamen Schützen ist das ein Hinweis darauf, dass da etwas nicht stimmt.

@Fimolas Hast Recht. Ich denke, Verbesserungspotenzial gibt es (fast) immer. Sicher könnten wir uns vornehmen, Neulingen gegenüber (noch) freundlicher aufzutreten. Ich denke, "Katrin" hat sich kürzlich hier z.B. sehr willkommen geheißen gefühlt, "Hansespezialist" hingegen eher weniger. Ich hätte es schön gefunden, wenn der Letztere es in sich gefunden hätte, zu bleiben, vermute aber, dass er sich sonst eben etwas später an etwas Anderem (wieder) gestoßen hätte. Wogegen wir nicht wirklich viel machen können, ist wenn Leute ankommen und sich hier gleich mal positionieren mit "Midgard ist blöd, weil..." (Veröffentlichungsfrequenz, Anfangsfiguren sind schwach, man muss rechnen, was auch immer) und dann erwarten, dass sie damit großflächig Zustimmung ernten. Wenn dann (weil das Wissen hier nun einmal vorhanden ist) Hintergründe erklärt oder einem anerkannten Nachteil Vorteile gegenüber gestellt werden, heißt es "Fanboys!". Als Element von Marktforschung mag so etwas noch einen gewissen Wert haben, aber wirklich hilfreich finde ich es nicht.

In die Richtung würde ich es auch sehen, zunächst unabhängig von der Aktivität des Gedeckten. Allerdings würde ich allgemein -4 geben, das löst mir fein genug auf. Wenn die Zielperson (gedeckt oder nicht) zaubert, erhält der Schütze dafür die üblichen +4. Steht beim Spiel mit Bodenplan der Beschützer so, dass der Schütze keine Schusslinie hat, dann kann der Schütze auch nicht auf den Zauberer (wohl aber auf den Beschützer) schießen. Ohne Bodenplan könnte man dieses Ansinnen (d.h. eine abstrakt passende Positionierung gegenüber genau einem definierten Schützen) eventuell durch EW:Anführen oder EW:Schuss-/Wurfwaffe und EW:Abwehr (beide müssen gelingen) des Beschützers abbilden.

Das wäre m.E. (über den Realismus kann man dann diskutieren) durch den WM für ballistisches Schiessen abgedeckt. Die Regelung "gleichartige WMs" sollte es wohl verbieten, dass auf den WM "ballistisch" noch "ist immer klein, wenn ballistisch" gehäuft wird.