Vor 53 Minuten, dabba schrieb:

Ich weiß nicht recht, ob die da diskutieren/halluzinieren wollen, wo die Grenzen des UrhG & KUG liegen.

Nein

@dabba 😉, lass mich die einen juristischen Tipp geben. Egal zu welchem juristischen Thema, die universelle Antwort auf jede Frage lautet: Es kommt drauf an!

Das speist sich aus einigen Diskussionen mit Juristen, zuletzt auf Breuberg. Ich hielt mein Fallbeispiel für einfach und eineindeutig und dann legten sie los:

"Es könnte..-."

"Es könnte aber auch anders...."

"Es kommt auf die Umstände an, die dafür sprechen, dass...."

"...dagegen ..."

"Hast du bedacht....?"

"Wie genau...?"

Falls es dir auffällt, ich habe gar nicht alle Fragepronomina bedient, aber es sind sicherlich noch ein paar Punkte aus der damaligen Diskussion offen, an die ich mich aus juriostischer Überforderung nicht mehr erinnern kann. @Abd al Rahman , du warst dabei und bist mein Zeuge!😁 Du musst meine Lücken aber nicht auffrischen.

Von daher, wenn du wirklich noch einmal juristische Diskussionen führen wollen würdest, lege dich bitte genau fest, dass es darauf ankommt! Wenn du apodiktisch etwas postulierst, hast du schon verloren!

Insgesamt fand ich diese Diskussion hier und auf Breuberg erhellend und unterhaltsam. Vielen Dank!

22 Stunden her, Kazzirah schrieb:

Ja, der §23 erlaubt Ausnahmen. Aber auch da sind enge Grenzen gesetzt, die auch in dem Paragraphen genannt sind. Und selbst da gibt es viel Raum für Diskussion. Allein schon die Grenzziehung, wann eine Abbildung unter den "Bereich der Zeitgeschichte" fällt.

Wenn die Person nur wegen ihrer Bekanntheit als Deko dient, ohne dass ein Bezug zu Geschehnissen hergestellt wird, an denen die Person in irgendeiner Form beteiligt war, dann wird das wohl kaum als Zeitgeschichte durchgehen.

On 10/19/2026 at 5:20 PM, Meeresdruide said:

Wenn die Person nur wegen ihrer Bekanntheit als Deko dient, ohne dass ein Bezug zu Geschehnissen hergestellt wird, an denen die Person in irgendeiner Form beteiligt war, dann wird das wohl kaum als Zeitgeschichte durchgehen.

Bliebe eventuell, vielleicht immer noch das Pastiche gemäß § 51a UrhG als Notausgang.

Aber vielleicht auch nicht.

Ich habe gerade einen Uraltstrang zu Reisegeschwindigkeit wiederbelebt (https://www.midgard-forum.de/forum/topic/3557-reisegeschwindigkeit/#comment-3921523). Der befindet sich aus historischen Gründen im M4-Regelbereich. Die Regeln sind aber zu M5 die selben. Könnte man den Strang in den M5-Bereich verschieben? Diskussionen dort finden erfahrungsgemäß mehr Interessenten.

Vor 6 Minuten, Stephan schrieb:

Ich habe gerade einen Uraltstrang zu Reisegeschwindigkeit wiederbelebt (https://www.midgard-forum.de/forum/topic/3557-reisegeschwindigkeit/#comment-3921523). Der befindet sich aus historischen Gründen im M4-Regelbereich. Die Regeln sind aber zu M5 die selben. Könnte man den Strang in den M5-Bereich verschieben? Diskussionen dort finden erfahrungsgemäß mehr Interessenten.

Erledigt. Und Danke fürs melden.

Zeit: 21.10.2026 um 22:00, dabba schrieb:

Bliebe eventuell, vielleicht immer noch das Pastiche gemäß § 51a UrhG als Notausgang.
Aber vielleicht auch nicht.

Eher auch nicht. § 51a UrhG ist eine Ausnahme für das Urheberrecht (schützt geistige Schöpfungen), die Reste des alten KUG regeln dagegen das Recht am eigenen Bild (schützt die eigene Identität).

12 hours ago, Meeresdruide said:

Eher auch nicht. § 51a UrhG ist eine Ausnahme für das Urheberrecht (schützt geistige Schöpfungen), die Reste des alten KUG regeln dagegen das Recht am eigenen Bild (schützt die eigene Identität).

Hm... aber so einfach kann es doch eigentlich auch nicht sein. 🤔

In vielen Lokalzeitungen erscheinen mehr oder minder (un)genaue Karikaturen von Politikern oder Sportlern, die offensichtlich eigene Bilder dieser Personen wiedergeben. Teilweise sind es Lokalpolitiker, die durch den Kakao gezogen werden. Oder auch ein Dr. Christian Drosten während Corona. Ja, da passt natürlich der Bezug zu Geschehnissen.

Bearbeitet (Freitag 21:264 Tage von dabba)

Vor 11 Minuten, dabba schrieb:

Ich meine: In vielen Lokalzeitungen erscheinen mehr oder minder (un)genaue Karikaturen von Politikern oder Sportlern, die offensichtlich eigene Bilder dieser Personen wiedergeben. Teilweise sind es Lokalpolitiker, die durch den Kakao gezogen werden.

Karikaturen setzen sich inhaltlich mit der Bedeutung der Person in der Zeitgeschichte auseinander und sind nicht bloß Deko.

10 minutes ago, Meeresdruide said:

Karikaturen setzen sich inhaltlich mit der Bedeutung der Person in der Zeitgeschichte auseinander und sind nicht bloß Deko.

OK, ganz anderes Beispiel:
Im ZDF lief 1996 eine Sendung namens IQ - Denk-Sport. Dort mussten die Kandidaten Logik-Aufgaben lösen. Im Vorspann waren die bekannten Fotos von Albert Einstein mit der ausgestreckten Zunge zu sehen. Zudem tauchte in der Sendung eine Figur namens "Albert Einstein" auf, laut Moderator Björn-Hergen Schimpf "frisch aus dem Kühlfach geholt" und gespielt von mir einem unbekannten Co-Moderator mit Perücke und angeklebtem Schnurrbart.

Ist das eine Verletzung des Rechtes am eigenen Bild von Albert Einstein? Falls ja, ist das ZDF damit damals ungestraft durchgekommen?

Moderation

könnten wir die Diskussion irgendwo anders hin verlagern? Z.B. in ein Forum, wo es über Rechtsberatung geht? Das wird mir hier gerade etwas zu speziell

Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zur Moderation.

Bearbeitet (Freitag 21:324 Tage von Abd al Rahman)

Verlagern scheint mir sinnvoll.

9 Stunden her, Jürgen Buschmeier schrieb:

Verlagern scheint mir sinnvoll.

Können wir uns darauf einigen, die Diskussion zu beenden? Es bringt dem Forum nichts, wenn wir immer mehr Beispiele für die Nutzung von Bildern bekannter Personen finden, die sich irgendwo subtil unterscheiden oder wo die Verantwortlichen schlicht nicht verklagt wurden. Über das Thema kann man Dissertationen schreiben, aber auch die ändern am Risiko für @Abd al Rahman nichts.

Bearbeitet (Samstag 18:374 Tage von Meeresdruide)

Zeit: 26.10.2026 um 01:53, Patrick schrieb:

Moderation

Nochmal: Bitte bleibt beim Thema des Strangs: Meinungen dazu, dass es auf der Spielwelt (offiziell) keine Orcs mehr gibt.

Ich habe mal ordentlich aufgeräumt und Beiträge ausgeblendet. Wenn ihr jetzt abseits des Strangthemas Diskussionsbedarf habt, macht bitte jeweils eigene Stränge auf.

 Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

Wo sind meine ganzen Beiträge zu dem Strang hin? Ich sage darin zum Teil direkt meine Meinung zum Vorhandensein von Orks und diskutiere kritisch vorgebrachte Ablehnungsgründe - das ist weitaus mehr beim Thema als einige Beiträge, die aktuell noch im Strang zu sehen sind.

2 Stunden her, Dracosophus schrieb:

Wo sind meine ganzen Beiträge zu dem Strang hin? Ich sage darin zum Teil direkt meine Meinung zum Vorhandensein von Orks und diskutiere kritisch vorgebrachte Ablehnungsgründe - das ist weitaus mehr beim Thema als einige Beiträge, die aktuell noch im Strang zu sehen sind.

Deine Beiträge sind Teil einer Paralleldiskussion geworden, in der auf einer Metaebene über Spezies diskutiert wurde. Ich hab die gesamte Diskussion ausgeblendet, weil es im Strang um Reaktionen auf das Fehlen von Orks auf Damatu gehen soll. Die Diskussion von euch wäre etwas für einen eigenen Strang in einem ganz anderen Forenbereich

6 Stunden her, Patrick schrieb:

Deine Beiträge sind Teil einer Paralleldiskussion geworden, in der auf einer Metaebene über Spezies diskutiert wurde. Ich hab die gesamte Diskussion ausgeblendet, weil es im Strang um Reaktionen auf das Fehlen von Orks auf Damatu gehen soll. Die Diskussion von euch wäre etwas für einen eigenen Strang in einem ganz anderen Forenbereich

Für mich nicht wirklich nachvollziehbar. Aber ok: Kannst du die ganzen ausgeblendeten Beiträge (nicht nur meine) dann entsprechend verschieben? In einen Strang wie "Ist M6 ein Nachfolger? Das Fehlen etablierter Spielweltelemente wie Orks." mit Verweis auf den bisherigen Strang als Ursprung? Das ist in meinen Augen eine deutlich relevantere Diskussion zu M6, zu der mich neue Beiträge besonders interessiert haben.

Bearbeitet (vor 12 Stunden12 h von Dracosophus)

Vor 27 Minuten, Dracosophus schrieb:

Für mich nicht wirklich nachvollziehbar. Aber ok: Kannst du die ganzen ausgeblendeten Beiträge (nicht nur meine) dann entsprechend verschieben? In einen Strang wie "Ist M6 ein Nachfolger? Das Fehlen etablierter Spielweltelemente wie Orks." mit Verweis auf den bisherigen Strang als Ursprung? Das ist in meinen Augen eine deutlich relevantere Diskussion zu M6, zu der mich neue Beiträge besonders interessiert haben.

Du hattest dich tatsächlich quasi nie auf Orks bezogen und sogar geschrieben, deine Antwort auf die Eingangsfrage ist "Who cares?". Das empfand ich jetzt nicht sonderlich wertvoll für die Diskussion und du hattest nach meiner ersten Moderation geschrieben, dass bitte beim Strangthema geblieben sein soll, deshalb habe ich ausgeblendet.

Deine Beiträge findest du jetzt hier: https://www.midgard-forum.de/forum/topic/45132-spezies-in-rollenspielwelten-was-macht-sie-interessant-was-gibt-es-zu-beachten-was-definiert-sie/#comment-3922376

2 Stunden her, Patrick schrieb:

Du hattest dich tatsächlich quasi nie auf Orks bezogen und sogar geschrieben, deine Antwort auf die Eingangsfrage ist "Who cares?". Das empfand ich jetzt nicht sonderlich wertvoll für die Diskussion und du hattest nach meiner ersten Moderation geschrieben, dass bitte beim Strangthema geblieben sein soll, deshalb habe ich ausgeblendet.

Deine Beiträge findest du jetzt hier: https://www.midgard-forum.de/forum/topic/45132-spezies-in-rollenspielwelten-was-macht-sie-interessant-was-gibt-es-zu-beachten-was-definiert-sie/#comment-3922376

Uhm, das "Who cares?" war Teil eines Beitrags, der Teil einer Diskussion war, die genau darüber war wie man findet, dass Spielweltelemente wie Orks jetzt fehlen - es ging definitiv darum was für Spielwelt-Aspekte, für die Orks stehen, wie fundiert begründet denn jetzt tatsächlich fehlen.

Der ursprüngliche Strang heißt jetzt (nach Umbenennung) "Keine Orks in M6 - wie findet ihr das?". Die Diskussion inwiefern M6 sich Nachfolger nennen kann, wenn etablierte Spielwelt-Elemente wie Orks fehlen, hat einen klaren Bezug dazu, wie man das Fehlen bewertet.

Da du den Bezug zu M6 nicht wiederhergestellst hast: Ist die Diskussion, inwiefern M6 spielweltmäßig ein passender Nachfolger ist, irgendwie unerwünscht?

Bearbeitet (vor 8 Stunden8 h von Dracosophus)

Vor 7 Minuten, Dracosophus schrieb:

Uhm, das "Who cares?" war Teil eines Beitrags, der Teil einer Diskussion war, die genau darüber war wie man findet, dass Spielweltelemente wie Orks jetzt fehlen - es ging definitiv darum was für Spielwelt-Aspekte, für die Orks stehen, wie fundiert begründet denn jetzt tatsächlich fehlen.

Alles nach "who cares" hat nichts mehr mit der Ursprungsfrage von @Widukind zu tun. Das wäre eine neue Frage und neue Fragen gehören in ein neues Thema.

Vor 8 Minuten, Dracosophus schrieb:

Der ursprüngliche Strang heißt jetzt (nach Umbenennung) "Keine Orks in M6 - wie findet ihr das?". Die Diskussion inwiefern M6 sich Nachfolger nennen kann, wenn etablierte Spielwelt-Elemente wie Orks fehlen, hat einen klaren Bezug dazu, wie man das Fehlen bewertet.

Auch die Frage, ob sich M6 Nachfolger von wasauchimmer nennen kann ist eine eigene Frage. Dazu gibt's bestimmt schon mehrere Stränge im "Übergang nach M6"-Unterforum.

Vor 9 Minuten, Dracosophus schrieb:

Da du den Bezug zu M6 nicht wiederhergestellst hast: Ist die Diskussion, inwiefern M6 spielweltmäßig ein passender Nachfolger ist, irgendwie unerwünscht?

Nein, an einer passenden Stelle kann das gern diskutiert werden. Aber nicht in einem Thema das "Wie findet ihr es, dass es keine Orcs auf Damatu mehr gibt?" heißt.

Bearbeitet (vor 8 Stunden8 h von Hornack Lingess)

Soeben, Hornack Lingess schrieb:

Alles nach "who wares" hat nichts mehr mit der Ursprungsfrage von @Widukind zu tun. Das wäre eine neue Frage und neue Fragen gehören in ein neues Thema.

Auch die Frage, ob sich M6 Nachfolger von wasauchimmer nennen kann ist eine eigene Frage. Dazu gibt's bestimmt schon mehrere Stränge im "Übergang nach M6"-Unterforum.

Nein, an einer passenden Stelle kann das gern diskutiert werden. Aber nicht in einem Thema das "Wie findet ihr es, dass es keine Orcs auf Damatu mehr gibt?" heißt.

Die neueren Beiträge im ursprünglichen Strang sind beispielsweise "Ich find das schick: Das betont, das Damatu eine eigene Welt ist, und bremst, dass man im Stereotype verfällt." oder ein Abschweifen zu "Space Orks". Wie ist das passender zum Thema als die Diskussion für was Orks stehen und wie innovativ/kreativ deren Vorhandensein ist oder nicht?

Bearbeitet (vor 8 Stunden8 h von Dracosophus)

Vor 4 Minuten, Dracosophus schrieb:

Die neueren Beiträge im ursprünglichen Strang sind beispielsweise "Ich find das schick: Das betont, das Damatu eine eigene Welt ist, und bremst, dass man im Stereotype verfällt." oder ein Abschweifen zu "Space Orks". Wie ist das passender zum Thema als die Diskussion für was Orks stehen und wie innovativ/kreativ deren Vorhandensein ist oder nicht?

Soll ich nochmal über den gesamten Strang drüber schauen? Mach ich gerne.

Soeben, Eleazar schrieb:

Startet jetzt hier eine Diskussion?

Nein, hier gehört keine inhaltliche Diskussion hin. Ich blende deinen Beitrag aus und schau mal, ob ich eine passende Stelle dafür finde.

In dem Strang gab es zum Einen eine meinungsstarke Diskussion dicht am Thema und zum Anderen ein paar (für meinen Geschmack) kleinere Abschweifungen. Was jetzt genau dem Strang im Sinne einer erquicklichen Lektüre mehr geschadet hat, finde ich persönlich gar nicht ausgemacht.

Mich hat das vor der Moderation nicht groß gestört und mir fällt es nach der Moderation jetzt aber auch nicht als nennenswert besser auf.

Nur so als subjektiver Eindruck. Kein Appell, keine Kritik.

@Eleazar Ich habe deinen Beitrag hierhin geschoben:

https://www.midgard-forum.de/forum/topic/45133-unterschiede-von-midgard-und-damatu/

Vor 3 Minuten, Hornack Lingess schrieb:

Soll ich nochmal über den gesamten Strang drüber schauen? Mach ich gerne.

Ich persönlich fand die Diskussion interessant und passend (und selbst der Strang-Ersteller hatte mehrfach auf vermeintlich Themenfremdes geantwortet). Meines Erachtens ist das Ganze übermoderiert und nicht untermoderiert - ich bevorzuge das Wiederherstellen von Beiträgen und nicht das mögliche Löschen von noch mehr Beiträgen. Durch derartige Moderationen werden aus meiner Sicht Diskussionen effektiv behindert und nicht gefördert.

Aber lange drumherum diskutieren möchte ich auch nicht. So wichtig war mir die eigentliche Diskussion nicht.