Der Ton im Forum

[Adjana]

Was mich an vielen Strängen nervt, ist die Bierernsthaftigkeit, mit der die Diskussionen ausgeführt und moderiert werden. Wenn ich hier im Forum lese, bekomme ich oft das Gefühl, dass es sich bei Midgard nicht um ein Spiel handelt, sondern um juristische Sachverhalte, in denen Humor (abgesehen von beißender Polemik) fehl am Platze ist. Das schreckt mich seit geraumer Zeit ab, mich an irgendwelche spielrelevanten Diskussionen zu beteiligen. Ich weiß, dass das Geschmacksache ist und dass die Ernsthaften sich hier in der Überzahl wähnen. Ob's so ist, weiß ich nicht. Ich bitte trotzdem um Toleranz für diejenigen, die Midgard immer noch für ein Spiel halten. Die werden nämlich nachhaltig abgeschreckt.

 

Gruß von Adjana

[Rosendorn]

Nun, wir können festhalten, dass die beiden Extreme (seitenlanges, hirnloses Geblödel und feindselige, juristische Wortklaubereien, wobei man zum Lachen in den Keller gehen muss) indiskutabel sind.

 

Interessanter als die sowieso nie vorkommenden Extreme ist natürlich die Frage, wo sich die gewünschte Zwischenzone befinden soll. Wieviel Witz verträgt ein ernsthaftes Hilfegesuch bei einer Regelfrage? Wieviel Strenge und Nüchternheit verträgt eine lebhafte und freudige "Community"?

[FrankBlack78]

[...]Wenn ich hier im Forum lese, bekomme ich oft das Gefühl, dass es sich bei Midgard nicht um ein Spiel handelt, sondern um juristische Sachverhalte, in denen Humor (abgesehen von beißender Polemik) fehl am Platze ist. [...]

Ich hätte nicht das geringste Problem mit vereinzelten humorisischen Einlagen, Kommentaren etc. pp. (Ich finde sie teilweise selbst lustig und schön zu lesen). Leider fühlen sich viele, nachdem jemand mal so eine Einlage gebracht hat, scheinbar gezwungen ebenfalls "witzig" zu sein. Würde man das laufen lassen, bestünden die Stränge zu 50% aus witzigen (aber unnützen) Kommentaren. Dann verzichte ich lieber ganz auf solche und lösche entsprechend. Witzige Kommentare in Kette kann man im Schwampf haben wenn man möchte.

 

Mal aus der Sicht eines Moderators.

 

Gruß

Frank

[Adjana]

@Paddy, Rosendorn: Mir ist klar, dass da irgendwo ein Mittelmaß gefunden werden muss. Allerdings ist für mich die derzeitige Regelung weit entfernt vom Mittelmaß (sondern geht eher in Richtung Bundesverfassungsgericht). Umso mehr fallen natürlich die einzelnen Leute auf, die hartnäckig weiter Lässigkeit verbreiten wollen. Bei denen hat man dann wirklich das Gefühl, sie würden in einer Kirche Knallfrösche werfen.

 

Gruß von Adjana

[FrankBlack78]

Ja natürlich. Denn wenn ich dann nur einen Teil lösche oder "maßregele", fühlen sich die gelöschten und gemaßregelten (zu Recht) benachteiligt gegenüber denjenigen, bei denen ich es hab durchgehen lassen.

 

Wie gesagt, ich hätte kein Problem mit ein wenig "Lässigkeit" oder hier und da mal witzigen Kommentaren. Die Erfahrung hat aber gezeigt, dass die Leute dann kein Ende mehr finden. Die Lässigkeit und Witzigkeit des Vorposterst muss um jeden Preis übertroffen werden. So kommt es mir zumindest vor.

 

Ab und an behelfe ich mir damit, dass ich in der Moderation schreibe "ab jetzt werden solche Kommentare gelöscht". Das hängt aber auch ganz wesentlich davon ab, wann ich bemerke das die Diskussion aus dem Ruder läuft.

 

Gruß

Frank

[Rosendorn]

@Adjana: Ich schrieb etwas anderes als Paddy.

 

Und nein, ich kann weder deine Einschätzung noch Paddys vollständig teilen. Es wird immer wieder lässig in den Strängen geblödelt, und nur relativ selten gibt es diese ätzenden Entgleisungen, bei denen immer noch einer einen schlechten Witz draufsetzen versucht. Ich denke, ihr habt beide Scheuklappen auf und seht gerade nur die Extremfälle, die in euer Weltbild passen.

 

Kurzum: Ja, es gibt Stänge, in denen völlig unnötig auf Ernsthaftigkeit, Thementreue und staubtrockene/langweilige Diskussion wert gelegt wird und lebendige Diskussionen abgewürgt werden. Und ja, es kommt immer wieder vor, dass in einzelnen Strängen ein blöder Witz auf den anderen folgt, das Thema kaputt gelabert wird, nur weil die üblichen Verdächtigen unbedingt noch ein (meist schlechtes) Bonmot ablassen müssen. Beides gibt es.

 

Nur halt lange nicht so oft, wie ihr es wahrnehmt und auch sehen wollt.

[Adjana]

@Paddy: Dass dahinter ein Fairness-Problem steckt, ist mir schon klar. Ich gebe nur meine Meinung weiter: Damit werden Leute abgehalten, die alles hier nicht so ernst nehmen. Ich für meinen Teil habe mir (seit ichweißnichtwann) etliche Beiträge in midgardrelevanten Themen verkniffen - nicht weil ich alltäglich einen Clown frühstücke, sondern weil ich diesen bierensten Tonfall für mein liebes Hobby nicht mag. Wenn es das Ziel ist, nur Leute diskutieren zu lassen, die Midgard sehr, sehr ernst nehmen, dann ist dieses Ziel für meinen Teil erfüllt.

 

Gruß von Adjana

[FrankBlack78]

Ich denke, ihr habt beide Scheuklappen auf und seht gerade nur die Extremfälle, die in euer Weltbild passen.

Vielleicht lesen wir auch einfach nur unterschiedliche Stränge, lieber Stefan. Möglicherweise bist du auch einfach nur etwas liberaler in dieser Sache als ich. Alles möglich. Fakt ist, dass es mir in letzter Zeit vermehrt auffällt.

 

@Adjana: Ich sehe das nicht ganz so extrem. Wir haben inzwischen ettliche sog. "Laberecken" im Forum in welchen durchaus midgardrelevant diskutiert werden kann und nicht so streng (oder gar nicht) moderiert wird (Das Badehaus z.B.). Man kann natürlich geteilter Meinung darüber sein, ob es möglich sein soll auch z.B. im Regelbereich die Diskussion einfach laufen zu lassen. Rosendorn würde vermutlich sagen "Lasst sie doch reden. Das verläuft sich schon wieder.".

 

Ich will (und kann) dir deine Meinung nicht ausreden. Wenn dir das Forum bierernst erscheint, dann ist das eben so. Ich denke halt nur, dass man hier schon differenzieren sollte zwischen Themen die einfach keine übertriebene Blödelei vertragen (möglicherweise hat der Strangeröffner tatsächlich ein Bedürfnis seine Frage beantwortet zu bekommen) und Themen, die weitestgehend frei diskutiert werden können. Beide Ausprägungen sind m.E. völlig ausreichend durch verschiedene Bereiche des Forums abgedeckt. Das ist alles.

 

Gruß

Frank

[Adjana]

Man geht also zum Lachen nicht in den Keller, aber ins Badehaus?

 

Bisher hatte ich es so wahrgenommen, dass der Unterschied von Diskussionsbereichen und Badehaus eher inhaltlich zu sehen ist, nicht so sehr stilistisch. Insofern hat das mit meiner Meinung zum Umgangston nicht so viel zu tun.

 

Themen, die keine Blödeleien vertragen, gehören bei mir allesamt ins wirkliche Leben. Alles, was mit Midgard zu tun hat, kann auch Blödelei vertragen. Für mich zumindest, wie gesagt.

 

Gruß von Adjana

Bearbeitet 30. November 2008 von Adjana

[Kazzirah]

Es gibt ja mehrere Arten von lockerem Umgangston. Ich denke, niemand hier hat etwas dagegen, wenn auf z.B. eine Regelfrage mit einem lustigen Beitrag reagiert, wenn er denn etwas zur Klärung der Frage oder zur Diskussion beiträgt. Adjana, du als gelernte Rhetorikerin solltest um die Macht dieses Stilmittels wissen. Was ich persönlich aber ebenso ätzend finde wie den bisweilen doch sehr rechthaberischen Diskussionsstil, der u.a. im Regelbereich (und schlimmer noch im Regionenbereich) vorkommt, sind "lustige" Beiträge, deren einziger offensichtlicher Zweck es ist, die Diskussion ins Lächerliche zu ziehen oder der Welt zu beweisen, was für ein ach so lustiger Clown man doch sei.

Ja, diesen Typus lösche ich, wenn ich ihn wahrnehme.

Diese Forum hat eine gewisse Größe erlangt, daher muss man sich eben auch einmal mit "lustigen" Bemerkungen zurückhalten können, wenn sie dazu dienen können, jemand anders zu verletzen oder seine Meinung herabzusetzen. Das Gleiche gilt umgekehrt auch dafür, dass man nicht in jeder Diskussion auch den letzten Nebenkriegsschauplatz gewinnen muss.

Manchmal habe ich das Gefühl, dass wir einige recht gut dressierte Hunde im Forum haben, die auf bestimmte Themen anspringen wie auf einen hingehaltenen Knochen. Echter Beißreflex, auch auf diese Weise wurden durchaus schon Diskussion erfolgreichst demontiert.

 

Wie gesagt, es gibt beide Extreme, die meisten Diskussionen halten sich nach meinem Dafürhalten aber durchaus in der Mitte davon. Sicher, mal gelungener, mal weniger.

[Jürgen Buschmeier]

Manches Mal packt es mich, wie sicherlich schon mehrfach bemerkt wurde, einfach mal den einen oder anderen Beitrag humorvoll zu interpretieren.

 

Ich hatte bisher nicht das Gefühl, daß meine Beiträge häufig gelöscht werden.

 

Mir geht es wohl insgesamt wie Rosendorn, ich registriere beide Extreme.

 

Aber schlimm finde ich es nicht, sie bieten höchstens - zusätzlich zum Inhalt - manchmal etwas für meinen Frühstücksclown.

[Henni Potter]

Leider muss ich bei meinen nicht sehr häufigen, aber doch regelmäßigen Besuchen hier im Forum eines feststellen:

 

Der gute Ton scheint hier nicht mehr gefragt zu sein. Zunehmend werden hier Diskussionen im Keim erstickt, indem vom hohen Roß aus "argumentiert" wird oder Gedanken die eingestellt werden einfach nur destruktiv auseinandergenommen werden. Ich denke man kann über jede noch so abstruse Idee eine Diskussion führen, oder wollen wir statt einem kreativen ein gleichgeschaltetes Forum?

Zur Diskussion gehört selbstverständlich auch Kritik, wobei ich nach dem Durchlesen mancher Antworten das Gefühl hatte, der Verfasser wolle eigentlich nur mitteilen für was für einen Bockmist er dies hält (sry aber das war noch das freundlichste Wort, das mir in den Sinn kam).

Angesichts der jüngsten Erregungen, z. B. über juls angebliches Gejammere, über die Hausregelverfechter im Balancing-Strang oder einige Entgleisungen unter Blitze schleudern, möchte ich den Ton im Forum mal wieder zur Debatte stellen und den offenbar nach wie vor aktuellen Eingangsbeitrag hervorholen.

 

Ich wünsche mir mehr Toleranz im Forum, so dass auf schlechte oder schlechte empfundene Beiträge nicht immer gleich aggressiv reagiert wird.

 

LG, Henni Potter

[Gast]

Ich denke, wir sollten in dem Gegenüber einfach immer den Extremisten sehen. Das macht es einfacher. Und wenn uns etwas nicht passt können wir immer noch Amok laufen und alles ad absurdum führen. Das wäre mal eine ausbalancierte Herangehensweise.

[Jürgen Buschmeier]

Irgendwie, Henni, hatte ich bislang den Eindruck, daß von kurzen Entspannungsentgleisungen mal abgesehen, akzeptabel miteinander umgegangen wurde.

 

Immer wieder hat der eine oder andere mal versucht versöhnlichere Töne anzuschlagen und sich zurückzunehmen.

 

Wenn die Positionen völlig entgegengesetzt sind,

und die einen sagen: "Nicht im Gleichgewicht, deswegen ändern wir was!"

Die anderen das aber nicht nachvollziehen können, auch wenn sie versuchen zu verstehen, und daraus machen: "Alles ok, bloß nix ändern!"

 

Dann ist das eine Ja-Nein-Diskussion. Da wir keine Kleinkinder mehr sind haben wir nur erheblich mehr Möglichkeiten, dies wortreich zu kaschieren.

 

Wie der zweitgrößte Fernsehphilosoph, TV-Kaiser, vor Urzeiten ständig und gerne wiederholte: "Ein Teufelskreis!"

 

Und der läuft dann ab und zu aus dem Ruder. Bislang aber aus meiner Sicht im erträglichen Rahmen.

[Henni Potter]

Eigentlich würde ich ja gerne ein neues Thema: "Richtig Diskutieren" eröffnen (vielleicht kann das ja ein Mod für mich tun und verschieben?), aber da ich dazu hier offenbar keine Rechte dazu habe, schreibe ich einfach mal unter "Ton im Forum", was es auch halbwegs trifft, da ich zumindest den Tonfall im Beitrag von 12:57 Uhr für reichlich ätzend halte. Eigentlich geht es mir aber mehr um den "unglücklichen" Diskussionsverlauf. Ich stelle mal die Frage, ob man anstelle des affektierten "Aaahhh!" im Beitrag von 12:35 Uhr nebst der weiteren streitlustigen Ausführungen hier nicht einfach nur "Ja." hätte schreiben können und sollen (wenn man schon einen Fehler nicht eingestehen will).

 

Das einzige was ich mir vorstellen könnte wäre, die Regel zu kippen, dass bei ahnungslosen Opfern kein WW:Resiszenz erlaubt ist. Das würde Umgebungszauber nicht allzusehr schwächen und Zauber wie Blitze schleudern oder auch Feuerkugel entschärfen.

 

Viele Grüße

hj

 

Die Regel muss eigentlich gar nicht aufgehoben werden, jedenfalls nicht bei Blitze schleudern. Der Zauber macht so viel Lärm, dass ein Opfer normalerweise gewarnt sein dürfte, immerhin hat es ja 10 Sekunden Zeit, sich über die Ursache des Lärms Gedanken zu machen.

 

Grüße

Prados

 

Die Regel muss eigentlich gar nicht aufgehoben werden, jedenfalls nicht bei Blitze schleudern. Der Zauber macht so viel Lärm, dass ein Opfer normalerweise gewarnt sein dürfte, immerhin hat es ja 10 Sekunden Zeit, sich über die Ursache des Lärms Gedanken zu machen.

 

Grüße

Prados

 

Woraus leitest du diese Interpretation ab? Entstehen die Blitze und die Geräusche nicht erst am Ende der Zauberdauer?

 

Auch das hat sich erledigt. Im Strang wurde es früher schon einmal genannt: Arkanum, S. 21 meint dazu ...

 

... die in ihre Gedanken versunkene, gemächlich dahinspazierende Priesterin ist einem meuchlerischen Angriff mit Blitze schleudern aus dem Hinterhalt hilflos ausgeliefert.

 

Die Regel muss eigentlich gar nicht aufgehoben werden, jedenfalls nicht bei Blitze schleudern. Der Zauber macht so viel Lärm, dass ein Opfer normalerweise gewarnt sein dürfte, immerhin hat es ja 10 Sekunden Zeit, sich über die Ursache des Lärms Gedanken zu machen.

 

Grüße

Prados

 

Woraus leitest du diese Interpretation ab? Entstehen die Blitze und die Geräusche nicht erst am Ende der Zauberdauer?

 

Nö, jedenfalls nicht bei mir. Für mich sind die Blitze die eigentliche Wirkung, die erst nach der Zauberdauer eintritt. Der Donner ist Sekundärwirkung und tritt bereit während der Zauberdauer auf.

 

Grüße

Prados

 

@Prados: Das ist aber eine Hausregel.

 

Aaahhh!

 

Will sagen: Ja, das ist eine Hausregel. Vielleicht hätte mein Beitrag eher in den Spielgleichgewichtsstrang gepasst. Vielleicht gibt es bei mir auch, bei Bedarf, die Schalldämpfervariante des Zaubers. Vielleicht plädiere ich auch nur einfach dafür, dass alle jungen Priesterinnen das Recht haben sollen, glücklich ihren Gedanken nachhängen zu dürfen, ohne gleich aus dem Hinterhalt mir nichts, dir nichts gemeuchelt zu werden.

 

Grüße

Prados

 

Also manche Beiträge kann ich nur als bewussten Versuch interpretieren, die Diskussion zu torpedieren.

 

Wenn zum Beispiel ein Teilnehmer (bekannt als guter Regelkenner) beiträgt Hausregel X sei ja unnötig wegen Effekt Y, um dann nach mehrmaligem Nachfragen zu verlautbaren, dass Y auch eine Hausregel ist.

 

Oder der Hinweis, dass nach Einschlag des Blitzes auch alle Bescheid wissen. Das hat hier im Strang wohl niemanden interessiert.

 

Also manche Beiträge kann ich nur als bewussten Versuch interpretieren, die Diskussion zu torpedieren.

 

Wenn zum Beispiel ein Teilnehmer (bekannt als guter Regelkenner) beiträgt Hausregel X sei ja unnötig wegen Effekt Y, um dann nach mehrmaligem Nachfragen zu verlautbaren, dass Y auch eine Hausregel ist.

 

Oder der Hinweis, dass nach Einschlag des Blitzes auch alle Bescheid wissen. Das hat hier im Strang wohl niemanden interessiert.

 

Oh, gute Güte, nach mehrmaliger Nachfrage?! Ich böser Mensch, ich wage doch tatächlich, mich mal vom Bildschirm zu entfernen. Böse, böse.

Alle, die so lange auf eine Richtigstellung meiner verdammungswürdigen Aussage warten mussten, bitte ich untertänigst um Verzeihung.

 

Ansonsten, boah, ich bin aber auch ein fieser Arsch, erlaube ich mir doch tatsächlich, auch noch eine Privatmeinung zu haben, trotz aller Regelkenntnis. Beispielsweise verstehe ich (ich persönlich, in meiner Heimgruppe, ja, ich kenne die Regeln, aber trotzdem, manchmal überkommt es mich und ich ... ich ... ich Abweichler!!!) sämtliche Spruchbeschreibungen des Arkanums lediglich als Richtlinien, von denen abgewichen werden darf. Ich begründe das mit der Aussage, dass lediglich aus Platzgründen nur jeweils eine Beschreibung angegeben wurde, obwohl der Zauber doch von verschiedenen Zauberertypen auf teilweise ganz unterschiedliche Weise gezaubert werden kann.

 

Grüße

Prados

 

@Prados: Du kannst selbstverständlich deine eigene Meinung haben.

Hättest du geschrieben: 'Hausregel X gefällt mir nicht so gut, ich bevorzuge Hausregel Y', so wäre das ein konstruktiver Beitrag gewesen.

Du hast aber geschrieben: Hausregel X sei ja überflüssig, wegen Y. Das kann man nur so interpretieren, dass du Y aus den Regeln ableitest. Ist ja auch so geschehen, wie aus diversen Beiträgen erkennbar.

Mit Beitrag 305 hättest du dieses Mißverständnis ausräumen können. Hast du aber höchstens indirekt ('Bei mir nicht', was man auch verstehen kann als 'ich interpretiere die Regeln anders').

 

Und mit Beitrag 309 schreist du dann in die Welt, dass Y natürlich nur Hausregel sei.

Gehörte es nicht mal zu den Benimmregeln des Forums, dass Hausregeln als solche zu kennzeichnen sind?

 

[...]

@Stephan:

Von mir gibt's zu diesem strangfernen Thema keine weiteren Beiträge.

 

Grüße

Prados

[Prados Karwan]

Ich wurde gefragt, warum hier eigentlich immer angenommen würde, ich formulierte grundsätzlich bösartig. Ich gebe die Frage mal weiter.

 

Grüße

Prados

[Bloxmox]

Lieber Prados, da kann ich Dir nicht weiterhelfen, da ich das völlig anders empfinde und somit den Satz schon ad absurdum führe.

 

Lieber Henni, ich empfand den Beitrag von 12:46 als "Angepisse".

 

Liebe Mods, ich dachte auch schon zurückgepisst zu haben. Tja, entweder ist mein dicker Daumen oder ein Mod dafür verantwortlich, daß mein Beitrag nicht mehr dort ist. (Im Zweifelsfall schiebe ich es mir zu.) Falls der "allwissende Beitrag von 12:46" aber so stehenbleibt, schreibe ich noch mal ne schöne Rechtfertigung oder hol ihn wieder raus.

 

Mein besonderer Dank an dieser Stelle nochmal allen MODs, die ihre Freizeit opfern um hier einzuhüten.

 

Blox(mitehrlichemdank)mox

Bearbeitet 30. Januar 2009 von Bloxmox
Lieber Lieb

[Jürgen Buschmeier]

Ich wurde gefragt, warum hier eigentlich immer angenommen würde, ich formulierte grundsätzlich bösartig. Ich gebe die Frage mal weiter.

 

Grüße

Prados

 

Mag das an Deiner vorherigen Selbstcharakterisierung liegen?

Ich darf zwar zitieren, mit Deiner vorherigen Erlaubnis, aber ich tue es nicht.

 

Jedenfalls ist die Behauptung, daß dies immer angenommen würde falsch.

 

Wie kommt die nichtgenannte Person darauf?

 

Du bist manchmal scharf, (Nein, nicht so!)

teilweise bissig, humorvoll, möglicherweise auch mal bösartig (da sieht man mal, wie böse und artig zusammenpassen), aber grundsätzlich immer? Nö!

[Einskaldir]

Lieber Prados, da kann ich Dir nicht weiterhelfen, da ich das völlig anders empfinde und somit den Satz schon ad absurdum führe.

 

Lieber Henni, ich empfand den Beitrag von 12:46 als "Angepisse".

 

Liebe Mods, ich dachte auch schon zurückgepisst zu haben. Tja, entweder ist mein dicker Daumen oder ein Mod dafür verantwortlich, daß mein Beitrag nicht mehr dort ist. (Im Zweifelsfall schiebe ich es mir zu.) Falls der "allwissende Beitrag von 12:46" aber so stehenbleibt, schreibe ich noch mal ne schöne Rechtfertigung oder hol ihn wieder raus.

 

Mein besonderer Dank an dieser Stelle nochmal allen MODs, die ihre Freizeit opfern um hier einzuhüten.

 

Blox(mitehrlichemdank)mox

 

 

Hi Blox. Also ich hab gerade mal geschaut:

 

Wenns um den Blitze schleudern Strang geht, dann wurde da noch gar nicht gelöscht. Zumindest nicht auf den letzten 5 Seiten, die ich mir angeschaut habe.

[Norgel]

Ich wurde gefragt, warum hier eigentlich immer angenommen würde, ich formulierte grundsätzlich bösartig. Ich gebe die Frage mal weiter.

 

Grüße

Prados

Weniger bösartig als vielmehr überheblich. Das ist aber nur meine Meinung.

[Henni Potter]

Angesichts der jüngsten Erregungen, z. B. über juls angebliches Gejammere, über die Hausregelverfechter im Balancing-Strang oder einige Entgleisungen unter Blitze schleudern, möchte ich den Ton im Forum mal wieder zur Debatte stellen und den offenbar nach wie vor aktuellen Eingangsbeitrag hervorholen.

 

Ich wünsche mir mehr Toleranz im Forum, so dass auf schlechte oder schlechte empfundene Beiträge nicht immer gleich aggressiv reagiert wird.

 

LG, Henni Potter

Noch einmal etwas konkreter:

 

Bei Jul hatte ich das Gefühl, dass mit anwachsenden Strängen einige User wirklich böse mit ihm wurden. Im Schwampf fand ich dieses Gefühl bestätigt. Der Tonfall einiger Postings wurde dann auch außerhalb des Stranges nicht "freundlich belehrend", sondern eher "angepisst". Da sich das erst mit der Zeit aufbaute, hätte ich zu dieser Entwicklung allein sicher noch nichts geschrieben.

 

Im Balancing-Strang uferte es dann aber für mein Empfinden aus. Man bedenke, dass dieser Strang von Rosendorn eröffnet wurde, um sich von Crion und Mala etwas erklären zu lassen. Rosendorn war es auch, der immer wieder versicherte, dass er den beiden nichts Böses wolle und andere zur Thementreue aufrief. Leider hielt sich so gut wie niemand daran: Es wurde doch recht herb an den beiden, die uns über ihre Hausregeln und deren Hintergrund aufklärten, herumkritisiert. Klar provozierten die beiden auch mit ihren deutlichen Aussagen, aber die Antworten waren halt kein angemessenes "Ich bin anderer Meinung", sondern regelmäßig ein aggressives "Das seht ihr falsch!". Ich meine, der Eingangsbeitrag dieses Stranges charakterisiert (und kritisiert) diese Art von Beiträgen recht passend.

 

Besonders unangenehm fand ich es dann, dass Bloxmox eine Vielzahl von Parodiebeiträgen einstellte und JürgenB (offenbar als Parodie) mehrere Balacing-Regeldiskussionsstränge eröffnete. Das wirkte auf mich bestenfalls als Verarschung, schlimmstenfalls als eine Art Mobbing hier im Forum!

 

Den Blitze schleudern-Strang würdige ich im nächsten Beitrag noch einmal gesondert. Insgesamt möchte ich eigentlich nur dazu aufrufen, die Meinungsvielfalt im Forum aufrecht zu erhalten. Das geht nur, wenn man sich zurücknimmt und auch dann, wenn die eigene Meinung deutlich abweicht, seinen Widerspruch maßvoll formuliert.

 

LG, Henni Potter

[Henni Potter]

Zum Blitze schleudern-Strang: Ich zitiere jetzt Beitrag #590 nicht noch einmal, will aber den Verlauf der Debatte mal aus meiner Sicht kommentieren und kritisieren.

 

Ausgehend von hjs Beitrag, es helfe wohl nur eine Hausregel weiter, stellt Prados eine (andere) Hausregel zur Diskussion. Zwei Probleme: Erstens ist man in keinem Hausregelstrang (d. h. der Beitrag ist off-topic), zweitens ist der Beitrag nicht klar formuliert, so dass man meinen könnte (bzw. musste, wenn man on-topic unterstellt), es handele sich um eine Regelauslegung.

 

Bis dahin ist das eigentlich nichts, was nicht mal passieren kann (und im Forum auch sicher dauernd passiert). Dann kommt aber eine Emotionalisierung in die Debatte (genau das, was ich kritisieren und verbessern möchte), indem Prados die Sache nicht einfach richtig stellt, sondern mit seinem "Aaahhh!"-Aufschrei Genervtheit ausdrückt und mit der Art und Weise seiner Klarstellung quasi den anderen die Schuld dafür zuschiebt, dass sein Beitrag nicht richtig verstanden wurde. Abgesehen davon, dass er damit Unrecht hat (der Fehler lag in seiner unklaren Formulierung), beginnt mit diesem Aufschrei, die Diskussion die Sachebene zu verlassen.

 

In einer m. E. überzogenen Reaktion wirft Stephan dann nämlich Prados "bewusstes Torpedieren" des Stranges vor. Inhaltlich kann man sicherlich nicht von der Tatsache, dass jemand vom Thema abgegangen ist, auf eine absichtliche Störaktion schließen, und außerdem wirkt die Formulierung ohne persönliche Anrede auf mich ziemlich herablassend. Die Diskussion hat mit diesem Beitrag sowohl das Thema als auch die Sachebene völlig verlassen und ist zu einem Angriff auf der Beziehungsebene geworden.

 

Resultat: Eine Antwort auf der gleichen Ebene, die nicht nur von ätzendem Sarkasmus strotzt, sondern mit dem sich Prados auch gegen Angriffe verteidigt, die es nie gegeben hat (er dürfe sich nicht vom Computer entfernen und eine Privatmeinung oder Hausregeln haben). Immerhin ist hier die emotionalisierte Debatte nicht ausgeufert, sondern es blieb im Folgenden bei einer sachlichen Zurechtweisung Stephan, bevor Prados das off-topic beendete. Versöhnliche Worte fanden aber beide in ihren Schlussbeiträgen aber nicht.

 

Warum eigentlich nicht? Ich vermute: weil halt die Emotionen so hochgekocht (und noch nicht abgekühlt) waren. Für die Zukunft könnte man (wir alle, nicht nur die beiden!) lernen, dass man in Diskussionen in jeder Hinsicht beim Strangthema bleiben sollte, auch was hitzige Ausrufe, unnötige Angriffe und sonstige Emotionalisierungen angeht, da diese von der Sachebene weg zur Beziehungsebene und damit zu solch unschönen Anfeindungen führen.

 

Ich persönlich finde, dass durch so etwas das ganze Gesprächsklima belastet wird, im betreffenden Strang wie teilweise sogar in anderen Forenbereichen. Es wäre mir lieb, wenn der Respekt vor allen anderen Forennutzern und Mitdiskutanten höher gehalten würde.

 

LG, Henni Potter

[Mala Fides]

Besonders unangenehm fand ich es dann, dass Bloxmox eine Vielzahl von Parodiebeiträgen einstellte und JürgenB (offenbar als Parodie) mehrere Balacing-Regeldiskussionsstränge eröffnete. Das wirkte auf mich bestenfalls als Verarschung, schlimmstenfalls als eine Art Mobbing hier im Forum!

 

Sollte ich jemandem, der mit seinem Beitrag hehre Absichten verfolgt hat, also dem Grossteil der Beteiligten, mit einer aufbrausenden Antwort auf den Schlips getreten sein, so tut es mir leid.

Zwanghafte Miesmacher, Opportunisten und Forenkasper sind davon ausgenommen. Ich weiss mit der FU-Hotline/dem Schwampf (ja, ich lese quer) nicht so viel anzufangen wie ihr, aber denkt euch einfach einen an euch adressierten imaginären Beitrag meinerseits dazu.

 

Es stinkt zwar, dass ich, ob meiner Meinung, für die ich in Thread A eintrete, in Thread B, quasi hinter meinem Rücken, beleidigt werde, ohne dass derjenige genug Arsch in der Hose hätte, sich "persönlich" bei mir zu melden, aber meine Erwartungshaltung ist bei wildfremden Menschen sowieso nicht sonderlich hoch. Deshalb könnt's mir nicht egaler sein.

Mit schiefem Rückgrat sind Internet-Foren gleich doppelt heimelig, da muss man dem Gegenüber nicht direkt in die Augen schauen.

 

Edit: Hennis Beiträge von vorhin kann ich nur gutheissen. Ich bin demnach zwar selbst in mehreren Punkten "schuldig zu sprechen", aber wenn jeder seine Auffassung von Respekt und Toleranz verinnerlichen würde, wäre das ein Gewinn für alle.

Bearbeitet 1. Februar 2009 von Mala Fides

[Prados Karwan]

Hennis Ausführungen und Vermutungen über meine Beweggründe und Emotionen sind schlicht falsch. Mehr ist dazu nicht zu sagen.

 

Grüße

Prados

[Gast]

Ich war an der Diskussion rund um das Thema 'Blitze schleudern' beteiligt. Die Beiträge von Prados und mir erfolgten zeitlich sehr nah aneinander und Fragen, Antworten und "neue" Erkenntnisse überschnitten sich daher teilweise. Meine Interpretation war (und ist), dass Stephan das bei seinem Einwurf nicht gesehen hat/nicht berücksichtigt hat. Sein Einwurf war ein wenig harsch, die Replik von Prados vielleicht auch. Das war es aber auch schon.

 

Prados Beitrag von 12:35 hatte meiner Meinung nach übrigens einen leicht (selbst-)ironischen Unterton. So verschieden kann Interpretation sein.