Apple und Mac OSX

[Gast]

Größenwunsch? Displaygröße 13,3″, 15″ oder 17″?

[Ma Kai]

Größenwunsch? Displaygröße 13,3″, 15″ oder 17″?

 

Im Augenblick hat sie ein 15.4"-Display und das scheint mir (subjektiver Eindruck) durchaus voll zu werden. Ich muß sie mal fragen. Ich habe mir auch die Werbefilme von apple.de heruntergeladen, vielleicht kommt da noch etwas herüber... mein Tip wäre im Augenblick 15", aber Frauen verstehen...

[Tellur]

Meine Liebste äußert gerade den Wunsch nach einem Mac-Laptop. Nachdem ich mich mit "so was" nun gar nicht auskenne - was sollte man sich da denn anschauen? Das Ding würde hauptsächlich zum Skypen, Chatten und Filme übers Internet ansehen (CCTV, alles ganz legal) genutzt. Eine gewisse Robustheit würde geschätzt.

 

Wieso man dafür einen Mac braucht bleibt mir schleierhaft

 

Aber: 15" sollten reichen. Mehr ist nur schwerer.

[draco2111]

Meine Liebste äußert gerade den Wunsch nach einem Mac-Laptop. Nachdem ich mich mit "so was" nun gar nicht auskenne - was sollte man sich da denn anschauen? Das Ding würde hauptsächlich zum Skypen, Chatten und Filme übers Internet ansehen (CCTV, alles ganz legal) genutzt. Eine gewisse Robustheit würde geschätzt.

 

Wieso man dafür einen Mac braucht bleibt mir schleierhaft

 

Aber: 15" sollten reichen. Mehr ist nur schwerer.

 

Das habe ich mich auch gefragt

 

Aber zum Filme schauen würde ich was größeres nehmen.

[Ma Kai]

In der Tat werden 17" präferiert. Jaaa, das mit der Notwendigkeit. Man könnte auch irgendwo einen Desktop aufstellen, den könnte man aber nicht aufs Stille Örtchen mitnehmen. Und Macs sind doch so schööööön.

 

(und wenn was nicht funktioniert... iiiich kenne mich mit den Dingern nicht aus!).

[Gast]

Größenwunsch? Displaygröße 13,3″, 15″ oder 17″?

 

Im Augenblick hat sie ein 15.4"-Display und das scheint mir (subjektiver Eindruck) durchaus voll zu werden. Ich muß sie mal fragen. Ich habe mir auch die Werbefilme von apple.de heruntergeladen, vielleicht kommt da noch etwas herüber... mein Tip wäre im Augenblick 15", aber Frauen verstehen...

 

Dann wohl am ehesten das 13,3″ MacBook oder das 15″ MacBook Pro.

 

Einstiegsgerät ist das weiße 13,3″ MacBook. Es ist von den aktuellen MacBooks das einzig "verbliebene", das nicht in Unibody-Alu-Technik gefertigt wird.

 

Alle aktuellen MacBooks haben Breitformat-Displays, alle hochglänzend (glossy/glare), nur beim 17″ MacBook Pro gibt es eine Anti-Glare-Option gegen Aufpreis.

Bearbeitet 8. Februar 2009 von Gast

[Abd al Rahman]

Wie schon gesagt: Am besten ein MacBook. Das 13,3" Display reicht zum Filme aus dem Netz gucken völlig aus. Die Verarbeitung ist gut.

 

Wichtig wäre noch der Kaufzeitpunkt. Das MacBook ist gerade mittem im Zyklus. Das heißt, dass in nächster Zeit kein Update zu erwarten ist lt. diesem Link: http://buyersguide.macrumors.com/

 

Das Glossy Display ist ok. Spiegelnde Display werden zwar in der Szene verteufelt, nach meinen Erfahrungen ist das aber zu 90 Prozent Unsinn und Übertreibungen. Guckt es Euch am Besten mal selbst an und bildet Euch ein eigenes Urteil. Sucht mal ob es z.B. einen Laden in Eurer Nähe gibt der Macs verkauft (z.B. Gravis).

 

Ein gebrauchter Mac ist eventuell auch ein guter Vorschlag. OS X geht recht Ressourcenschonend mit der Hardware um. Da braucht es, gerade wenn man keine High End Anwendungen fahren will nicht unbedingt das neuste Gerät.

 

Viele Grüße

hj

[Gast]

Wobei Gravis gerade massiv schlittert und die Zukunft bei denen etwas ungewiss ist. Vielleicht habt ihr einen mStore in der Nähe oder du überraschst deine Liebste mit einem Ausflug nach München und ihr besucht dort den Applestore

 

Achja: Gerade für Filme und Fotos schauen finde ich das Glossy-Display sogar besser, da kontrastreicher.

[Ma Kai]

Vielen Dank für die Infos. Madame hat nach Blick auf die Webseite erst mal das 17" vorgezogen (versteh' einer...). Wir werden wohl demnächst mal zum Saturn hier pilgern, oder zum Gravis in Bonn...

 

Hat dieser Alukasten eigentlich besonders gute Wärmeleiteigenschaften, d.h. kann man den dann eher auch mal eine Weile auf der Bettdecke betreiben? Wir müssen bei uns manchmal Plastikdeckel von Elektronikgehäusen durch Alu ersetzen (teurer, problematischer im Prozeß), weil die Wärme von drinnen nach draußen muß, das wäre dann ein nicht zu unterschätzender Vorteil des Alugehäuses.

[Abd al Rahman]

Das Alu leitet die Wärme gut ab. Das heißt, Deine Freundin wird beim tippen nie wieder kalte Hände haben. Die Handballenauflage wird gut handwarm (ernsthaft).

 

Für den Betrieb im Bett oder auf der Couch empfehle ich sowas. Ich habe das Ding auch (ich sitze gerade im Sessel und mein MacBook Pro steht auf so einer Unterlage). Es ist klasse.

 

Viele Grüße

hj

[draco2111]

Wie schon gesagt: Am besten ein MacBook. Das 13,3" Display reicht zum Filme aus dem Netz gucken völlig aus.

Viele Grüße

hj

 

Kommt darauf an. Online-Videotheken streamen die Filme mittlerweile in DVD-Qualität (zumindest fast).

Da wäre mir so ein kleines Display zu wenig.

Für Youtube langt das natürlich

[Meeresdruide]

Kommt darauf an. Online-Videotheken streamen die Filme mittlerweile in DVD-Qualität (zumindest fast).

Da wäre mir so ein kleines Display zu wenig.

Für Youtube langt das natürlich

DVD-Qualität ist gerade einmal ca. 720x480 (NTSC) bzw. 720x576 (PAL). Da reicht auch ein Display mit 1280x800 noch.

[Akeem al Harun]

Kommt darauf an. Online-Videotheken streamen die Filme mittlerweile in DVD-Qualität (zumindest fast).

Da wäre mir so ein kleines Display zu wenig.

Für Youtube langt das natürlich

DVD-Qualität ist gerade einmal ca. 720x480 (NTSC) bzw. 720x576 (PAL). Da reicht auch ein Display mit 1280x800 noch.

Ich denke nicht, dass es primär um die Auflösung geht, sondern tatsächluch um die Displaygröße. DVD-Qualität sieht immerhin auch noch auf 32" schön aus.

[draco2111]

Ich denke nicht, dass es primär um die Auflösung geht, sondern tatsächluch um die Displaygröße. DVD-Qualität sieht immerhin auch noch auf 32" schön aus.

 

Danke. Das genau ist der Punkt.

Selbst wenn mein Handy ein eine Auflösung von 720x576 hätte, würde ich trotzdem keine Filme darauf sehen wollen.

 

Oder anders gesagt: Warum sollte ich ins Kino gehen, passt doch auch auf den Fernseher .

 

Aber jeder wie er mag

[Abd al Rahman]

Ich hab mir gestern die 4er Version des Safaris runtergeladen (ok, die Beta). Schaut gut aus und ist affig schnell. Ich werde ihn ausführlich testen. Wenn mein Test den 1. Eindruck bestätigt wird auf dem Mac der Firefox durch Safari ersetzt.

 

Viele Grüße

hj

[Nixonian]

Habe ich mir auch angesehen. Ist offenbar komplett Google Chrome. Genauso aufgebaut mit den Tabs oben, auch schnell (aber nicht schneller als Chrome oder ein Firefox 3.1b3 würde ich sagen) und hängt bei denselben seiten, z.B. http://derstandard.at/ -das ist im Safari nahezu nicht ladbar. Das "schnell" ist also recht selektiv. Wo man was sieht, isser schnell, wo man nix sieht isses... tja, eben nix.

Übrigens ist das eine Seite, die khtml lange Zeit nicht richtig darstellen konnte (trotz html 4.1-compliance der Seite) und erst mit konqueror3.1 richtig ging. Warum das Apple Webkit (dessen Basis ja das khtml ist) jetzt wieder Probleme hat...

Vielleicht kriegen sie das bis zur Release hin. Sonst würde ich den Safari als brauchbar einstufen, aber das war er schon als 3.x. Ich habe aber ein paar Addons, die mir beim Safari fehlen würden.

[Abd al Rahman]

Was geht da nicht? Ich habe die Seite unter Safari und unter Firefox angesurft. Beide Browser zeigen das gleiche Ergebnis. Die Ladezeit ist auch nicht groß unterschiedlich. Safari braucht (gefühlt, nicht gemessen) etwas länger.

 

Viele Grüße

hj

[Gast]

Also die JavaScript-Engine von Safari 4 ist wirklich sehr fix. Nicht nur gefühlt, auch gebenchmarkt. Wesentlich schneller als Firefox, aber auch schneller als Chrome.

[Abd al Rahman]

Ich sitz nur an einer DSL light Leitung (384 kb/s). Da braucht die Übertragung länger wie die Darstellung

 

Viele Grüße

hj

[draco2111]

Was geht da nicht? Ich habe die Seite unter Safari und unter Firefox angesurft. Beide Browser zeigen das gleiche Ergebnis. Die Ladezeit ist auch nicht groß unterschiedlich. Safari braucht (gefühlt, nicht gemessen) etwas länger.

 

Viele Grüße

hj

 

Geht bei mir auch einwandfrei. (Opera und Safari)

[Nixonian]

Was geht da nicht? Ich habe die Seite unter Safari und unter Firefox angesurft. Beide Browser zeigen das gleiche Ergebnis. Die Ladezeit ist auch nicht groß unterschiedlich. Safari braucht (gefühlt, nicht gemessen) etwas länger.

 

Viele Grüße

hj

Die Ladezeit ist im Safari (4) grausam. Er lädt die Seite eine Minute komplett nicht, dann wird sie angezeigt.

[Abd al Rahman]

Das ist bei mir nicht so. Und das bei meiner lahmen Leitung

 

Viele Grüße

hj

[obw]

*hust*

Firebug sagt mir: 2 MB in 20.41 s. Nicht schlecht für eine Startseite.

Unter anderem 2 mal Prototype. Aber vieles kam jetzt aus dem Cache. (fast 700 kB) Bei den vielen Javascript-Bibliotheken hat Safari wohl schwer zu kämpfen.

[Nixonian]

Das ist bei mir nicht so. Und das bei meiner lahmen Leitung

 

Viele Grüße

hj

Vielleicht ist es wirklich so, daß mich mein Mac nicht mag...

 

@obw

Gerade die nach Aussage von Apple 3mal schnellere JS-Engine gegenüber Firefox soll ein Vorteil des Safari 4 sein.

[obw]

Gerade die nach Aussage von Apple 3mal schnellere JS-Engine gegenüber Firefox soll ein Vorteil des Safari 4 sein.

Basiert die nicht wie bei allen Browsern der nächsten Generation auf einem JIT-Compiler? Vielleicht laufen bei so viel JS irgendwelche Caches über...