Solwac

Nein, es gibt nur die A4-Karte in schwarz-weiss. Solwac P.S. Die Suchfunktion liefert auch was...

Souveränes 3:0 gegen den Tabellenletzten. Nun geht es gegen den Dritten, vielleicht kann ich mich noch um einen Platz verbessern.

@Eleazar: Ich halte diese Gefahr für relativ gering. Aus theoretischer Sicht wäre eine Entkopplung von Regeln und Spielwelt (egal welcher) für mich sogar wünschenswert. Die Spielwelt wird dann beschrieben durch Archetypen wie nach M3 und Beschreibungen wie den Kultwaffen für Priester in DFR und Arkanum. Ebenso werden Krieger beschrieben, die Fertigkeit Giftmischen ebenso. Wer also meint, er müsse einen Krieger mit Giftmischen spielen, der kann dies regeltechnisch genauso machen wie bisher auch (OK, derzeit Ausnahmefertigkeit). Ob es rollengerecht ist, das wird jetzt aber nicht mehr von den Regeln beschrieben, dafür von den Kulturbeschreibungen. Das dritte Beispiel könnte durch die Archetypen angegangen werden. Bei der großen Vielzahl von Möglichkeiten in einem klassenlosen Midgard ist der Anfänger eh überfordert. Diese Vorschläge wären aber nicht mehr so bindend wie die Abenteurertypen, reichen aber durchaus für eine kompakte kulturelle Beschreibung aus. Schönes Beispiel ist da für mich die Liste von Lernschemata im KTP-Quellenbuch, die auch die Abenteurertypen stilvoll für eine Region ergänzt. So ähnlich funktioniert das auch klassenlos. Die Abenteurertypen stecken zwar tief im Regelwerk drin, aber ich habe mehr Bedenken wegen einer ausgewogenen Umsetzung als der prinzipiellen Möglichkeit eines klassenlosen Midgards. Solwac

Okay Siedlung ist auch übertrieben .... gemeint ist eine gemütliche Wohnhöhle für eine Gnomensippe von vielleicht drei Dutzend Gnomen. Das ist für mich eine Siedlung. Und die gibt es halt in meinem Urruti nicht. Die einzelnen Berggnome, die ich nicht ausschließen möchte, sind Abenteurer... Solwac

In meinem Urruti gibt es maximal einzelne Berggnome, aber keine Siedlung. Solwac

Hmpf, die Formkurve kommt nicht nach oben! Wer von uns noch in der 9. oder 10. Liga ist, der kann einen Freund jetzt in die eigene Liga einladen.

Klar, irgendwie kommt Brennstoff zur Flamme (wenn man nicht elementares Feuer - Elementenwandlung - haben will). Aber wenn nicht Töchterfeuer angezündet werden, sondern in gewissen Abständen das Mutterfeuer geteilt wird, dann gibt es keine Unreinheit. Zumindest auf der allerheilgsten Ebene kann ich mir das gut und praktisch umsetzbar vorstellen. Auf niederer Ebene käme es dann zum einfachen Anzünden... Solwac

Als Konzept schon mal nicht schlecht. Auch wenn ich keine "machbare" Umsetzung sehe, außer man schafft sehr viele Untergruppen. Allerdings wäre das eine Diskussion für den anderen Strang. Solwac

Während Eschar ja zumindest einige Vorgaben kennt (QB), Aran aber noch fast keine, sollten Vergleiche zwischen den beiden Ländern neben den vielen Gemeinsamkeiten auch die Unterschiede aufzeigen. Bei einem normalen Herdfeuer sollte aus rein praktischen Gründen klar sein, wann man es ausgehen lassen darf (z.B. vor einer Reise damit einem das Haus nicht bis zur Rückkehr abfackelt), wie man es wieder theologisch einwandfrei wieder in Gang bekommt (wann braucht es Feuer aus einem Tempel, wann darf man mit Feuerstein und Zunder nachhelfen und welche anderen Optionen gibt es) und wie die Gesellschaft auf Abweichungen reagiert, sowohl bei Fremden als auch bei Einheimischen. Solwac

Curilias: Das wäre ja schon fast mehr als eine Darstellung (fehlen ja nur die Lernkosten für späteres Nachlernen). Allerdings hebt das entweder die Abenteurertypen nicht wirklich auf (sondern ersetzt sich nur durch die Hintertür) oder es gibt Probleme mit der Verteilung der Zauber. Wie sieht es mit dem twyneddischen Hexer aus? Das Weltbild ist kein Problem, es geht also nur rein regeltechnisch darum, wie kann jemand mit "Wissen vor der Magie grauer Hexer" auf die druidischen Zauber zugreifen und wie sieht es dann mit dem Spielgleichgewicht aus? Solwac

@Kazzirah: Mal ohne Schachtelzitate: Die Beibehaltung des Spielgleichgewichts ist für mich gerade bei Zaubern in einem klassenlosen System nur kompliziert vorstellbar. Wenn es eine einfache Lösung geben sollte, dann bitte ich um eine Darstellung. Und genau diese Darstellung will ich haben, keine konkrete Umsetzung. Der Unterschied ist für mich deutlich, das habe ich wohl bisher nicht ausreichend vermittelt. Bezogen auf das jetzige System bedeutet das: Darstellung: Jeder Abenteurertyp hat eine eigene Liste und kann jede Fertigkeit entweder als Grund-, Standard- bzw. Ausnahmefertigkeit oder auch gar nicht (insbesondere Zauber). Die Fertigkeiten als solche haben aber fixe Standardlernkosten. Konkrete Umsetzung: Angabe von Tabellen mit Kosten und Verfügbarkeit wie im DFR. Solwac

e mit Schleife im Haar haben doch Förmchen. Und nur die mit der Schaufel patschen gerne auf den Sand...

Du darfst ja auch hier sein, nur eben ohne Fräse!

Wo soll ich das denn erklärt haben? Ich halte die Vergleichbarkeit für wichtig zu erhalten, deshalb muss darauf geachtet werden. Natürlich kann ich beim jetzigen System einen Abenteurertyp verhunzen. Lerne ich als Magier Langschwert nach, dazu Kampf in Vollrüstung und Kampf zu Pferd, dann bin ich auf Grad 7 immer noch ein Dilettant und kann im Kampf nur selten mit einem Spitzbuben mithalten. Ich habe nie behauptet, dass es unmöglich ist. Es kamen nur wage Vorschläge über verschiedene Gruppen, die ich als nicht ausreichend vorgestellt sehe. Denn entweder werden sie schnell sehr kompliziert oder es wird zu viele Schlupflöcher geben, aus denen man sich preiswert eine zu heftige Kombination von Zaubern zusammensuchen kann. Solwac

Hm, natürlich würden Standenwaffen atraktiver, könnte man mehr mit ihnen machen. Allerdings führt eine Ausweitung der Vorteile von Fechten oder KTP-Fertigkeiten dazu, dass z.B. der Kampfstab entwertet wird. Denn so hoch sind die Kosten ja dann doch nicht. Mich stören zudem zwei Punkte, zum einen verstehe ich die Grundfertigkeit für Seefahrer nicht, sie können keine Stangenwaffe aus dem Lernschema wählen. Und zum anderen ist die Anwendung etwas kompliziert, warum z.B. entfällt der Abwehrbonus? Solwac

Es braucht hier im Strang ja keine detaillierte Ausarbeitung zu sein, aber mehr als "bei System x klappt es ja, also geht das auch hier" sollte es schon sein. Gerade um die Besonderheiten von Midgard zu erhalten kann kein anderes System einfach übergeklatscht werden. Sollte natürlich nur ganz theoretisch ins Blaue philosophiert werden, dann habe ich den Strang falsch verstanden. Ich hier auch keine echten Schwierigkeiten, zumal ja wohl keine Eigenschaften geändert werden müssen. Trotzdem ist diese Vorgabe für mich nicht unwichtig. Manche Spielleiter haben inzwischen größere Probleme bei der Nutzung von NSC nach M3, manche nicht. Ja, das meine ich ernst. Für mich sind der Grad einer Figur bzw. die GFP ein sehr gutes Maß für die Mächtigkeit einer Figur (dazu kommen natürlich die Eigenschaftswerte, z.B. AnB ja/nein macht natürlich einen Unterschied).Eine Figur nur mit Grundfertigkeiten hat keine Möglichkeiten in allen Arten von Abenteuern zu spielen. Der Vergleich der Mächtigkeit macht aber nur Sinn, wenn alles gleichmäßig gefordert wird (ein Spitzbube Grad 5 dürfte einem Druiden Grad 7 in einem Stadtabenteuer überlegen sein). Unpassende Figuren für ein Abenteuer oder eine Kampagne haben aber nichts mit dem Thema des Strangs zu tun. Solwac

Vor einer Umsetzung kommt das Design. Trotz der inzwischen schon längeren Diskussion gibt es von den Befürwortern kaum mehr als Links zu anderen Systemen. Für mich sollte ein klassenloses Midgard folgende Punkte beinhalten: Beibehaltung der bisherigen Eigenschaften, Fertigkeiten und Zauber Abschaffung der bisherigen Abenteurertypen, die rein regeltechnisch motiviert sind Bezeichnungen von Figuren stammen damit nur noch aus der Spielwelt. Ein Priester ist also ein Priester, wenn es der Spieler sagt, nicht die Regeln Die Übernahme von bestehenden Figuren ist zwingend möglich (damit eingeschlossen sind auch NSC, Kaufabenteuer brauchen also keine Änderung) Bisherige Beschränkungen durch den Abenteurertyp gibt es nicht mehr (BN keine Heilkunde, normale Kämpfer keine Bardenlieder usw.) Beibehaltung des Spielgleichgewichts. Eine Figur mit x GFP bzw. Grad y sollte immer in etwa gleich mächtig sein wie eine Figur mit anderen Fertigkeiten bzw. Zaubern und denselben GFP Gerade der letzte Punkt ist für mich der Knackpunkt, weshalb ich keine Realisierung sehe. Es wird sehr schnell sehr kompliziert. Solwac

Wie können im Regelwerk definierte Begriffe eine gewisse Sicht implizieren, die man nicht will? Wenn einem etwas an den Midgardregeln nicht gefällt, dann ist das eben so. Aber in einer Diskussion mit anderen sind die allgemein verwendeten Vokablen Pflicht, sonst kann eine Diskussion nicht funktionieren. Du führst immer wieder Links und Begriffe aus anderen Rollenspielen an. Probier es doch zur Abwechselung mal mit den Begriffen Midgards! Dann werden Inhalte wesentlich klarer und wir können uns besser verstehen. Solwac

Petze!

Ein SL sollte einige NSC gegen die Spielerfiguren spielen, genau wie einige für die Spielerfiguren, einige wegen den Spielerfiguren und einige trotz den Spielerfiguren. Solwac

Welche Farbe darf es sein?

@Tellur: Was Wunschfiguren angeht, so müssen 6 aus 9 und die Verteilungsmethode für die 6*2 W100 verglichen werden. 6 aus 9 bietet mehr Kontrolle, aber weniger extrem gute Werte. Achtet man nur auf einen Wert, z.B. Gs81+, dann ist 6 aus 9 besser. Solwac

OK, bei so geringer Belohnung ist eine gewisse Spezialisierung zu Beginn natürlich sinnvoll. Egal, ob man da jetzt Templates (wie in GURPS) nutzt oder Lernschemata wie bei Midgard. Der Vergleich mit GURPS ist dann sogar noch hinkender als von mir gedacht, da bei Midgard einige Zeit bis zum Erreichen vergleichbarer Erfolgswerte vergeht und Fertigkeiten auch in die Breite gelernt werden. Ein Zauberer bei GURPS bräuchte zum Nachlernen von nennenswerten Kampfeigenschaften deutlich länger als bei Midgard, trotz der Ausnahmekosten. Solwac

@Bro: Die zweite Definition macht hier im Strang aber keinen Sinn. Klar spielen alle Midgard, aber solange es einen Spielleiter gibt, hat dieser eine besondere Rolle am Spieltisch. Und genau um diese Rolle geht es hier. Wenn man Midgard ohne expliziten Spielleiter spielt, dann funktioniert das für kleine Spaßrunden ganz gut. Aber größere Kampagnen kann ich mir so nicht vorstellen, da geht zuviel Komplexität der Spielwelt flöten. Solwac

Die Vergleichbarkeit von Eigenschaftswerten und Fertigkeiten wäre bei Midgard keine Voraussetzung für ein klassenloses System. Bis auf die Selbstbeherrschung hängen die Eigenschaften nämlich nicht an der Klasse. Ich kenne GURPS nur vom lesen, deshalb zwei Fragen: Werden damit wirklich lange Kampagnen mit vielen Steigerungen gespielt? Denn die Kosten für eine Verbesserung der Eigenschaftswerte sind nicht wirklich hoch. Wird das System mit einer vergleichbaren Anzahl von Fertigkeiten wie Midgard gespielt, dann kommt ziemlich schnell der Punkt, wo ein Punkt einer Eigenschaft billiger ist als wenn fünf oder zehn Fertigkeiten jeweils gesteigert werden. Zum anderen scheint mir das Magiesystem nicht wirklich vergleichbar mit Midgard zu sein, oder? Zauberer haben nur wenig Ausdauer, dafür kann man viele Zauber relativ schnell ohne Ermüdung zaubern. Auch ist die Magie nicht wie bei Midgard für zaubernde Kämpfer bzw. kämpfende Zauberer ausgelegt. Was bei GURPS ein ent oder weder ist, kann bei Midgard sehr erfolgreich mit sowohl als auch umgesetzt werden. Von daher sehe ich GURPS nicht als mögliches Vorbild an. Midgard kann sicher auch klassenlos gestaltet werden, aber ich sehe keinen einfachen Weg. Und wenn es kompliziert wird, dann kann man gleich bei den Abenteurertypen bleiben. Solwac