Diskussionen zu Moderationen

[Airlag]

@ Airlag:

 

 

Wie dir sicherlich bewusst war, war dein Beitrag in dem von dir gewählten Strang (Fernsehtipps) OT. Es macht wenig Sinn Tipps zu Sendungen zu geben, die bereits vor 2 Tagen gelaufen sind.

 

Ich hatte nun zwei Möglichkeiten.

 

Emtweder ich lösche ihn komplett oder ich schiebe ihn in einen generellen Laberstrang.

 

Deine Annahme, der Beitrag übers Fernsehen sei nun in der Bibliothek, ist grundlegend falsch.

 

 

Die Medienrunde ist ein allgemeiner Strang zur Medienecke, wie dir eigentlich bei aufmerksamen Lesen nicht entgangen sein könnte. Dort stehen Beiträge zu allen Unterforen der Ecke. Außerdem gibt es in jedem Unterbereich einen Link zur Medienrunde. Sie kann aber nicht in jedem Unterforum eröffnet werden, sondern muss in einem ihren Platz haben. Die anderen Unterforen haben dann lediglich den Link zum Inhalt.

 

Beispiel für einen solchen Verweis ist dieser Strang im Konzertsaal.

 

Ich habe mir damals bei Entstehung der Medienecke viel Mühe gegeben, das aus jedem Unterforum die Medienrunde ansteuerbar ist. Genau dafür sind diese Links.

 

Ich denke, jetzt sollte dir klar sein, warum dein Beitrag dort nicht OT war, sondern lediglich völlig OT in dem von dir ursprünglich gewählten Bereich.

 

 

EinMODskaldir

Wie bei vielen Sendungen im Privatfernsehen üblich wird auch Southpark mehrmals wiederholt. Die Folge lief nachdem ich meinen Beitrag geschrieben hatte noch mindestens einmal am Sonntag danach. Ich gehe davon aus dass Vielgucker das wissen

Warum hast du meinen Beitrag zum Dokumentarspiel 'Der schwarze Freitag' nicht verschoben? Da zieht dieselbe Begründung.

[Airlag]

P.S.: Man hätte 'Die Medienrunde' evtl besser direkt unter Hafenviertel->Medienecke stellen sollen statt in die Bibliothek...

[meine Meinung]

[Einskaldir]

@ Airlag:

 

 

Wie dir sicherlich bewusst war, war dein Beitrag in dem von dir gewählten Strang (Fernsehtipps) OT. Es macht wenig Sinn Tipps zu Sendungen zu geben, die bereits vor 2 Tagen gelaufen sind.

 

Ich hatte nun zwei Möglichkeiten.

 

Emtweder ich lösche ihn komplett oder ich schiebe ihn in einen generellen Laberstrang.

 

Deine Annahme, der Beitrag übers Fernsehen sei nun in der Bibliothek, ist grundlegend falsch.

 

 

Die Medienrunde ist ein allgemeiner Strang zur Medienecke, wie dir eigentlich bei aufmerksamen Lesen nicht entgangen sein könnte. Dort stehen Beiträge zu allen Unterforen der Ecke. Außerdem gibt es in jedem Unterbereich einen Link zur Medienrunde. Sie kann aber nicht in jedem Unterforum eröffnet werden, sondern muss in einem ihren Platz haben. Die anderen Unterforen haben dann lediglich den Link zum Inhalt.

 

Beispiel für einen solchen Verweis ist dieser Strang im Konzertsaal.

 

Ich habe mir damals bei Entstehung der Medienecke viel Mühe gegeben, das aus jedem Unterforum die Medienrunde ansteuerbar ist. Genau dafür sind diese Links.

 

Ich denke, jetzt sollte dir klar sein, warum dein Beitrag dort nicht OT war, sondern lediglich völlig OT in dem von dir ursprünglich gewählten Bereich.

 

 

EinMODskaldir

Wie bei vielen Sendungen im Privatfernsehen üblich wird auch Southpark mehrmals wiederholt. Die Folge lief nachdem ich meinen Beitrag geschrieben hatte noch mindestens einmal am Sonntag danach. Ich gehe davon aus dass Vielgucker das wissen

Warum hast du meinen Beitrag zum Dokumentarspiel 'Der schwarze Freitag' nicht verschoben? Da zieht dieselbe Begründung.

 

Verzeihung. Dann habe ich das übersehen. Wenn du mir einen Link gibst, werde ich den Beitrag gerne nachträglich löschen.

 

Wenn du einen Tipp hast, dann stell ihn rein. Aber nicht in der Art "Das fand ich gut, kommt sicher nochmal." Dann können wir uns der Strang sparen. Wenn es so selbstverständlich ist, kannst du ja auch beim nächsten Mal ganz selbstverständlich den Sonntagstermin mit Datum und Uhrzeit benennen. Und alles ist gut.

Bearbeitet 4. März 2009 von Einskaldir

[Airlag]

Verzeihung. Dann habe ich das übersehen. Wenn du mir einen Link gibst, werde ich den Beitrag gerne nachträglich löschen.

 

Wenn du einen Tipp hast, dann stell ihn rein. Aber nicht in der Art "Das fand ich gut, kommt sicher nochmal." Dann können wir uns der Strang sparen. Wenn es so selbstverständlich ist, kannst du ja auch beim nächsten Mal ganz selbstverständlich den Sonntagstermin mit Datum und Uhrzeit benennen. Und alles ist gut.

Ok, ich habs verstanden. In Zukunft keine Tipps mehr auf Filme die schon gelaufen sind.

Schade eigentlich, weil bevor ich einen Film gesehen habe kann ich ja selten irgendwas über die Qualität oder den Inhalt sagen... Hinterher allerdings kann man aufgrund eines Tipps schauen, ob er nochmal gesendet wird.

 

P.S.: Ich bin keine wandelnde Programmzeitung. Ich habe keine Ahnung wann welche Sendung wiederholt wird (ausser bei Stargate:D )

[Abd al Rahman]

Na dann mach halt einen Bewertungsstrang für den Film auf.

 

Viele Grüße

hj

[Rosendorn]

Ich verstehe diese Moderation nicht:

Moderation :

Ich habe da eine Frage: Was hat Ausspielen von Lernmeistern und ausserplanmässiges Steigern mit "Offizielle Punktevergabe vs. Pauschale Punktevergabe" zu tun?So interessant die Themen auch sind.

Nur mal so eingeworfen.

 

 

Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

O.k., es ist verwirrend und merkwürdig ausgedrückt, aber vermutlich soll nun nicht mehr über Lehrmeister gesprochen werden. Aha.

 

Andererseits beinhaltet für mich der Thread beim Vergleich der oPv eben auch alternative Belohnungssysteme, nicht nur das reine Pauschsystem. Wenn ich die oPv wie verlangt untersuche und ihre Stärken und Schwächen darstelle, kann ich doch als Vergleichswert alternative System anbringen.

 

Wieso ist das Offtopic?

 

Oder soll dieser lustige grüne Kasten mit den flapsigen Sprüchen und Smilies doch irgendwas anderes aussagen?

 

Wäre es des Weiteren möglich, in Zukunft einfach direkter zu schreiben, was die Moderation verlangt?

[obw]

O.k., es ist verwirrend und merkwürdig ausgedrückt, aber vermutlich soll nun nicht mehr über Lehrmeister gesprochen werden. Aha.

 

Andererseits beinhaltet für mich der Thread beim Vergleich der oPv eben auch alternative Belohnungssysteme, nicht nur das reine Pauschsystem. Wenn ich die oPv wie verlangt untersuche und ihre Stärken und Schwächen darstelle, kann ich doch als Vergleichswert alternative System anbringen.

 

Wieso ist das Offtopic?

 

Weil das Thema eben originale gegen pauschale Punktevergabe ist. Ob und wie Lehrmeister und Punktesteigerungen ausgespielt werden ist dazu in meinen Augen völlig orthogonal. Anders ausgedrückt: Die Art der Steigerung ist ein weiterer Freiheitsgrad, der mit der Punktevergabe an sich wenig zu tun hat, es sei denn: Man spielt eine direkte Verzahnung von Erfahrung und Belohnung und vergibt die GFP direkt aus dem Abenteuer gekoppelt an neue und gesteigerte Fertigkeiten heraus. Das alles hat aber erstmal nichts mit dem Vergleich an sich zu tun.

 

Oder soll dieser lustige grüne Kasten mit den flapsigen Sprüchen und Smilies doch irgendwas anderes aussagen?

 

Wäre es des Weiteren möglich, in Zukunft einfach direkter zu schreiben, was die Moderation verlangt?

Die Moderation hat verlangt, sich die im Kasten stehende Frage selber zu stellen, so dass die Diskutanden meinen Schluss nachvollziehen können, dass mit den letzten drei Beiträgen (Das ist ein guter Maßstab, um einzugreifen, finde ich. Wenn man mitliest, ist das ungefähr die Anzahl, die man auf einem Bildschirm noch sehen kann oder auch das, was man im Kurzzeitgedächtnis behält, wenn man der Reihe nach liest.) eine Drift weg vom Kernthema des Strangs einsetzte. Deswegen habe ich auch eine eher launige Bemerkung gemacht, die Tendenz fiel mir beim Nachlesen auf, es ist ja bei weitem nicht so, daß hier seitenlang off-topic gelabert wurde. Erfahrungsgemäß nimmt der Drang zum off-topic eher zu, wenn so etwas einmal in Gang gesetzt ist, und keiner darauf aufmerksam macht. Man muss ja nicht erst warten, um dann Dutzende Beiträge zu verschieben oder zu löschen.

 

Natürlich besteht auch immer eine gewisse Chance, dass zum Thema zurückgekehrt wird, aber die Kurve zeigt halt vom Thema weg.

 

Zufrieden mit der Erklärung?

[Abd al Rahman]

Ich verstehe das schon. Das was wir besprochen haben hat nicht so wirklich was mit dem Thema des Strangs zu tun und gehört eigentlich in einen eigenen Strang.

 

Viele Grüße

hj

[Rosendorn]

[...]Zufrieden mit der Erklärung?

Ja, jedoch muss ich schon sagen, dass ich eine klare Ansage des Moderators dem lustig/launigen Beiträgen dieser Art deutlich vorziehe.

 

Ich achte jegliche Moderation, aber da ich die Frage im Kasten nach wie vor guten Gewissens mit "Viel" beantworten kann, ich also den Schluss von mir selbst aus logischerweise nicht nachvollziehen kann, würde ich einfach so weiter machen. Dass und warum das nicht erwünscht ist, ist mir nun allerdings klar.

 

Vielleicht wäre es wirklich gut, für Leute, die die Dinge anders sehen, einfach eine klarere Anweisung in den lustig/launischen Beitrag mit einzuflechten. Dann kann man einfach genervt mit den Schultern zucken, die Moderation wirklich korrekt achten und ggf. einen neuen Thread zum Thema aufmachen.

 

Liebe Grüße...

Der alte Rosendorn

[Alondro]

@Tellur oder Rosendorn:

 

Könnte bitte mal jemand den RR in Kampagnen Strang ein wenig bereinigen?

Der läuft gerade aus dem Ruder.

 

Vielen Dank,

Alondro

[Schwerttänzer]

Was läuft da aus dem Ruder?

[Alondro]

Schau mal auf das eigentliche Thema.

 

Momentan geht es um Dinge, die besser hier aufgehoben wären.

 

Denn mit RR hat das nichts mehr zu tun.

[Schwerttänzer]

Beispiele und Begründungen aus der Spielwelt sind für mich nicht themenfremd.

[Solwac]

Ich habe eine Frage zu Platzierung von speziellen Regelfragen, insbesondere KiDo. Normalerweise sollten diese doch in die Hallen des Wissens gepackt werden. Bei KiDo steht allerdings sehr viel im KTP-Unterforum. Und selbst dort gibt es mehrere Stränge zu einzelnen Fragen und einen Sammelstrang.

 

Wäre es möglich, hier eine einheitliche Regelung zu finden? Es brauchen dann ja nicht sofort (wegen des Arbeitsaufwands) die bisherigen Stränge in das richtige Unterforum verschoben werden, aber insgesamt würde ich mir da etwas mehr Klarheit wünschen (und die Hallen des Wissens bevorzugen). Fragen zu Brettspiel stehen ja nicht im Eschar-Unterforum oder zu Leomis Birneneis im Alba-Unterforum.

 

Solwac

[Schwerttänzer]

Moderation :

Nochmal bereinigt.

 

Die Diskussion um "Wo finde ich den perfekten Spielleiter" gehört hier nicht hin. Ebenso sind Falschinterpretationen aufgrund von Stummelzitaten einfach nicht notwendig.

 

Schwerttänzer, ich bitte dich die Beiträge der anderen mindestens 2 mal durchzulesen und in ihrer Gänze versuchen zu verstehen!

Mindestens 2 mal hast du hier etwas unvollständig zitiert um dem Schreiber zu widersprechen, der einmal genau das selbe gesagt hat und einmal komplett etwas anderes geschrieben hat.

 

mfg

Tellur

 

 

 

 

Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

 

A die habe ich auch nicht geführt

 

B ich versuche immer zu verstehen, worauf ich antworte.

[Tellur]

Zu A: Die Suche nach dem perfekten Spielleiter hatte seinen Ausgang in einem deiner Beiträge. Du hast in der Tat nicht besonders viel mit der folgenden Diskussion zu tun. Die Aussage selber ist allerdings nicht Themenrelevant und kann sogar als Beleidigung aufgefasst werden, weshalb sie mit gelöscht wurde.

 

Zu B: Dann ist dir das bei den besagten zwei Beiträgen nicht gelungen.

 

Ich kann sie dir gerne nochmal raussuchen.

 

In diesem Beitrag den du hier zitierst nimmt Lord Chaos Bezug auf die zwei Beiträge davor, die genau wie du fordern, dass der erhöhte Schaden auch einen besseren Rüstschutz zur Folge hätte haben sollen - dass die Belohnung also eben Unverhältnismäßig klein war. Was auch genau deine Aussage ist. Warum widersprichst du also nur um doch wieder Recht zu geben?

 

Der zweite Beitrag ist gelöscht. Darin fragt Blaues_Feuer, woher man einen besseren Spielleiter bekommt (den du vorgeschlagen hattest, auch dieser Beitrag ist gelöscht). Du antwortest darauf:

also komm, das ich nicht mit Grad 1 Chars in ne Grad 7 + Kampagne einsteigen lasse und und die NeuSCs nicht nur die erwürfelte Ausrüstung etc haben sollten ist nun wirklich ein uralter Hut.

Das ist zwar eine mögliche Vorgehensweise (aber eben nur eine) aber hat nichts mit gutem oder schlechten Spielleiter oder finden des selben zu tun.

[Schwerttänzer]

http://www.midgard-forum.de/forum/showthread.php?p=1387044#post1387044

 

Wäre es emöglich den entsprechenden Diskussionstrang in den passenden Strang auszulagern

 

@Tellur

 

Entschuldige bitte die verspätete Antwort

 

Ein höherer Schaden sollte entweder automatisch eine höhere RK ergeben oder wenn die RK ausgewürfelt wird das Potential auf eine erheblich höhere RK.

 

Zum anderen berief ich mich auf die klassische Lösung, die so Ca seit 1976 oder (0 benutzt wird.

Bearbeitet 9. April 2009 von Schwerttänzer

[Storr der Schnitter]

Folgende Moderation halte ich für unangemessen

 

Moderation :

Willenskraft erlaubt es dem Abenteurer, Körper und Geist [...] unter Kontrolle zu halten.

Selbstbeherrschung sagt etwas darüber aus, wie leicht [...] (eine Person) Versuchungen erliegt.

 

Soweit DFR, S. 34.

 

Und jetzt bitte ohne gegenseitiges Anpflaumen weitermachen. Wenn man sich im Kreis dreht, ruhig mal Pause machen und danach versuchen, den Standpunkt des anderen nachzuvollziehen.

 

 

Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

 

Gelöscht wurden zwei meiner postings, das erste meiner Erinnerung nach aus einem "RTFM" bestehend und das zweite aus einer Erläuterung, was die Abkürzung bedeutet (nachdem Bruder Buck sie offensichtlich nicht verstanden hatte). Ich halte RTFM für eine übliche Kurzformel in Internetdiskussionsforen, die zurecht weisend, aber nicht beleidigend und auf keinen Fall als "Anpflaumen" moderationswürdig ist.

 

Dass ich mit der Aufforderung, gefälligst im Regelwerk nachzulesen, richtig liege, erkennt man aus meinem noch vorhandenen post #180, der meinem RTFM-Beitrag vorausging und wo ich bereits aufs Regelwerk verwies. Die beiden von mir zitierten Beitrage Bruder Bucks enthalten eine nicht im Regelwerk stehende Unterscheidung "bewusst-unbewusst" und vor allem ein Beispiel für angebliche Sb, wo "Charakter trotz des Schadens keinen Mucks von sich geben darf, weil das nächste Monster schon in Hörweite ist", welches in direktem Widerspruch zum Regelwerk steht (dort steht der fast identische Fall des Unterdrückens eines Niesreizes als Beispiel für Wk!!).

 

Der Moderator bringt es nun fertig, in seiner Moderation die fragliche Regelwerkstelle anzugeben und sie um den entscheidungserheblichen Teil zu kürzen. Kein Wunder, dass er nicht erkannt hat, worauf mein RTFM beruhte, wenn er selbst die Niesreiz-Stelle überliest! Zumindest den Gedankengang, dass die bewusst-unbewusst Unterscheidung aus der Regelstelle nicht hervor geht, hätte ich ihm aber zugetraut.

 

Ich möchte betonen, dass ich persönlich völlig unemotional in diesem Strang geschrieben habe. Ich habe halt etwas kritisiert. Mir ist klar, dass manche Leute das nicht vertragen, aber mir deswegen ein Anpflaumen zu unterstellen, halte ich ebenso falsch wie das Zurechtkürzen der entscheidenden Regelpassage. Es wäre mir absolut neu, dass "RTFM" eine Beleidigung und nicht bloß ein deutlicher Hinweis sein soll. Ich habe das auch erst beim zweiten Mal geschrieben, als Bruder Buck den ersten Hinweis (#180) nicht kapiert und nur mit einer erneuten Erläuterung ohne Regelwerksangabe (dafür aber einem umso überzeugteren "Immer noch einfach...") geantwortet hatte. Wenn man solchem Unverständnis nicht mal mit einem deutlichen Hinweis antworten kann (immerhin sind wir in der Regelecke, und ich verweise aufs Regelwerk!), dann weiß ichs echt nicht, zumal ich die Abkürzung auch noch freundlicherweise ohne irgendeinen beleidigenden Zusatz erläutert habe!

 

Fazit: Mir drängt sich hier der Eindruck der Parteinahme des Moderators auf, der einen ganz bestimmten Nutzer (Bruder Buck) schützen will, weil dieser sich über ein Gegenfeuer in einer Diskussion aufgeregt hat!

 

Mit freundlichen Grüßen vom Schnitter

[Nanoc der Wanderer]

Eine Erklärung, was RTFM heißt, wäre schön gewesen.

So musste ich googeln:

"Read the fine/ Field[1] /fucking manual“

 

Könnte man also als Anmotzen nehmen

 

Gruß

Bernd

[nandrin]

Ich denke, die Moderation bezog sich auf besagtes RTFM.

 

Ich weiss, die inflationäre Benutzung des Wortes "F***" ist mittlerweile weit verbreitet, aber das macht es nicht besser. Ich jedenfalls gebe zu, daß ich einen solchen Kommentar als Anmotzen verstehen würde, ein neutraleres "Lies bitte das Regelbuch" wäre angemessener und überdies höflicher.

[HarryW]

Eine Erklärung, was RTFM heißt, wäre schön gewesen.

So musste ich googeln:

"Read the fine/ Field[1] /fucking manual“

 

Könnte man also als Anmotzen nehmen

 

Gruß

Bernd

 

Die in jedem 2. Strang der Regelecke von irgendwem gepostet wird (wenn auch nicht als Abkürzung) der Hinweis das Regelwerk zu lesen , bevor man sachen als fakt daraus postet ist keine Beleidigung, nur wenn man schreibt "RTFM you idiot" wird es zu einer solchen

[Tellur]

Eine Erklärung, was RTFM heißt, wäre schön gewesen.

So musste ich googeln:

"Read the fine/ Field[1] /fucking manual“

 

Könnte man also als Anmotzen nehmen

 

Gruß

Bernd

 

Die in jedem 2. Strang der Regelecke von irgendwem gepostet wird (wenn auch nicht als Abkürzung) der Hinweis das Regelwerk zu lesen , bevor man sachen als fakt daraus postet ist keine Beleidigung, nur wenn man schreibt "RTFM you idiot" wird es zu einer solchen

 

Zustimmung.

Insbesondere weil die meisten, die auf das Regelbuch verweisen es auch schaffen eine ungefähre Seitenangabe zu geben.

 

RTFM ist ein herablassender Kraftausdruck.

[Storr der Schnitter]

Eine Erklärung, was RTFM heißt, wäre schön gewesen.

 

Hatte ich in dem thread gegeben, die wurde aber mit gelöscht

 

Ich jedenfalls gebe zu, daß ich einen solchen Kommentar als Anmotzen verstehen würde, ein neutraleres "Lies bitte das Regelbuch" wäre angemessener und überdies höflicher.

 

Warum sollte ich "Lies bitte das Regelbuch" schreiben, wenn ich "Lies gefälligst das Regelbuch!!!" meine? Das "Fucking" bezieht sich nicht auf den Angesprochenen, also ist es keine Beleidigung, sondern ein Ausruf, der der Forderung Nachdruck verleiht. Wie gesagt, ich hatte bereits einmal (ohne solchen Nachdruck) auf das Regelwerk verwiesen.

 

Insbesondere weil die meisten, die auf das Regelbuch verweisen es auch schaffen eine ungefähre Seitenangabe zu geben.

 

RTFM ist ein herablassender Kraftausdruck.

 

Die Seitenangabe findet sich bereits zigmal in dem 18-seitigen (!) thread. Das "F" ist in der Tat ein Kraftausdruck, und solche finden sich in den Diskussionen hier tausendfach (unmoderiert natürlich). Der von mir angesprochene Bruder Buck schrieb z. B. woanders, dass etwas "scheißegal" sei, und erntete von mir Zustimmung. Ich habe kein Problem mit Kraftausdrücken, und sollte das die Begründung für die Moderation sein, hätte ich gerne das gesamte Forum so durchmoderiert. Dass der Ausdruck "herablassend" wäre, ist blanker Unsinn, insbesondere vor dem Hintergrund, dass ich vorher schon einmal neutral aufs Regelwerk verwiesen hatte und im Anschluss meine Abkürzung ohne weiteren Nachdruck (sondern mit der harmlosen Übersetzung "gefälligst") erläutert habe.

 

Mit freundlichen Grüßen vom Schnitter

[ganzbaf]

Warum sollte ich "Lies bitte das Regelbuch" schreiben, wenn ich "Lies gefälligst das Regelbuch!!!" meine?

Ich halte einen Beitrag der nur aus einem Zitat und dem Kürzel "RTFM" besteht für absolut überflüssig und ich finde es gut dass er gelöscht wurde.

[Schwerttänzer]

 

RTFM ist ein herablassender Kraftausdruck.

Wie begründest du diese Meinung?