Prados Karwan

Nein, denn die genannten Fälle sind üblich und keinesfalls die Ausnahmen, in denen höhere Geschwindigkeiten zugelassen wären. Das Kampfsystem ist um diese relativen Geschwindigkeiten herum aufgebaut. Wenn du im Kampfgetümmel höhere Geschwindigkeiten als die relativen zulässt, veränderst du ein Kriterium, wodurch die Balance zuungunsten beispielsweise des Fernkampfes verschoben würde. Grüße Prados

Wobei es durchaus einen Unterschied macht, wenn der Gegner keinen Spurt einlegen will oder kann, weil er z.B. einen Fernkampfangriff ausführt. Dann ist der Dauerlauf oder Spurt schon deutlich interessanter, um festzustellen, wann man aus der Schußreichweite des Gegners ist. Da es hier ja eigentlich um panische Flucht geht und nicht um ein kontrolliertes, taktisches Manöver, schließe ich mich Prados seiner Interpretation an. Das ist ein sehr kluges Manöver ... Nein, ernsthaft, bitte bedenkt den obigen Satz aus den Regeln. In einer Kampfsituation sind Spurten und Langlauf nicht nötig, da sich alle Beteiligten auf diese Weise fortbewegen könnten (Bewegung relativ zu anderen Figuren). Also kann man es auch für alle sein lassen und lediglich die relativen Geschwindigkeiten vergleichen - das ist einfacher. Spurt und Langlauf sind für Situationen gedacht, in denen es auf Kampfrunden (Zeit) ankommt und sich die Beteiligten relativ zur Umgebung und nicht zu anderen Figuren bewegen (die Decke stürzt ein und man muss vorher raus; kann man den Meuchelmörder erreichen und anrempeln, bevor er zusticht; man muss in 15 Minuten im nächsten Dorf sein und keine Pferde weit und breit usw.). Grüße Prados

Das ist richtig. Auf Seite 83, DFR, wird erklärt, dass es sich bei den Bewegungsweitenangaben um relative Geschwindigkeiten handelt. Grüße Prados

Bei der Fertigkeitenbeschreibung werden lediglich Beispiele für Sturz- und Kollisionsschäden angegeben. Es dürfte hingegen unmöglich sein, eine allgemeine Angabe über alle möglichen Kombinationen von Sturz- und Kollisionsschaden zu machen, dafür gibt es derer zu viele. Ich glaube also kaum, dass sich solche Angaben in einem Flussdiagramm festlegen lassen, es kommt immer auf den Einzelfall an. Grüße Prados

Was?? Da fehlen doch noch ein paar Beiträge, oder ist dein schneller Computer uns voraus?? Pah, das fällt doch kaum auf. Nenn mich einfach den Wolfgang Neuss des Forums. Ich verrate nur das Offensichtliche.

Die Million! Jaaa! Wir haben sie geknackt!

Na gut... Dann schreibe ich halt nackig weiter. Lass dich bitte ein bisschen bemoosen, zumindest um die wichtigen Stellen herum.

Alle rauswerfen sollte man die.

Und Beitragsschinder.

Alles Zahlenfetischisten hier.

Nur fürs Protokoll: Das ist ein Irrtum, die natürliche LP-Heilung verlangte weder in M2 noch in M3 nach einem Heilkundigen. (M1 habe ich jetzt nicht nachgeschlagen.) Grüße Prados

Meine spitzfindigen Spieler würden argumentieren, dass ihre Charaktere ja während der laufenden Runde zumindest eine Chance haben, zu merken, dass jemand flüchten will, gerade wenn er sich zufällig in ihre Richtung bewegt. Da alles zeitgleich geschieht, werden sie nicht einsehen, dass sich der flüchtende erst Ende der Runde bewegen darf, wenn sie bereits ihre Aktion vertan haben, da er sich ja de Facto die ganze Runde fliehend betätigt und sie werden u.U. einfordern, dass sie ihre Aktion so lange verzögern dürfen, bis sich der Flüchtende in ihren Kontrollbereich bewegt und ihn dann angreifen oder gar sagen "ich will dem Flüchtenden den Weg abschneiden, sobald ich etwas von seiner Flucht mitbekomme und mich in seinen Fluchtweg bewegen". In einer solchen Situation kommt man mit den von dir beschriebenen Regeln leider nicht sehr weit, wenn's nicht völlig unglaubwürdig werden soll... Gruß Marcell Das ist ein sehr schönes Beispiel, wie zwei Diskussionsebenen miteinander zur Ungenießbarkeit verquirlt werden. Entweder argumentiert man auf Regelebene oder auf Realismusebene. In letzterem Fall könnte man dann eine angemessene Regel neu entwickeln. Ich werde hier nicht in eine Argumentation pro oder contra Fluchtregeln einsteigen. Ich stelle nur dar, wie die Regeln es bei der klassischen, zehnsekündigen Kampfrundenabrechnung vorsehen. Dabei ist es mir völlig gleichgültig, ob die Regeln als unrealistisch verurteilt werden oder nicht. Die Mechanismen gelten für Freund und Feind gleichermaßen, wodurch sich mögliche Kritikpunkte ausgleichen. Grüße Prados

Es dürfte etwas zu weit führen, in diesem Strang jetzt alle Feinheiten darszustellen. Nur so viel: Ja, sie endet bei den Wächtern, aber eben nur, weil es Wächter sind. Ein Fliehender muss in der Runde, in der er seine Flucht beginnt, nicht automatisch in fremden Kontrollbereichen stehen bleiben. Das hängt vom Einzelfall ab. Grundsätzlich aber kann er Kämpfer, die sich im Nahkampf befinden, passieren, denn diese haben in der Runde keine Aktion mehr. Grüße Prados

Bitte berücksichtige sämtliche Regelvorgaben bezüglich Nahkampf und Bewegung. Grüße Prados

Nun, es ist der Sinn einer Flucht, vom Gegner wegzukommen. Immerhin 'erkauft' sich der Fliehende diesen Vorteil durch den Zuschlag von +4 für die Gegner. Außerdem argumentierst du mit dem Realismus, obwohl hier ein Regelmechanismus diskutiert wird. Schließlich ist es genauso unrealistisch, dass sich alle zunächst bewegen und dann in der Reihenfolge ihrer Handlungsränge handeln usw. Grüße Prados

Da die Flucht am Ende der Runde stattfindet, nachdem alle anderen Beteiligten gehandelt haben, kann der Flüchtende nicht mehr aufgehalten werden. Grüße Prados

An die Realismus-Pforte klopfen höchstens einige Spieler - und beklagen sich dann hinterher auch noch darüber. Grüße Prados

Wir wollen Spaß haben und keine Lazarettsimulation spielen: Natürlich erfolgt die Regeneration der LP/AP unverzüglich. Grüße Prados

Sofern er sich durch das Aufrücken nicht selber aus dem Kontaktbereich eines weiteren Gegners entfernt, ja... Zunächst einmal muss die Initiative bestimmt werden, um die Reihenfolge der Bewegungen festzulegen. Wie ist das eigentlich? Laut DFR S.221 erhalten alle Gegner, die einen panisch flüchtenden angreifen, +4 auf ihren EW:Angriff. Nun schreibst du von Zusatzattacke. Dürfen auch Gegner, die in der Runde bereits agiert haben erneut zuschlagen, wenn ein panisch flüchtender ihren Kontaktbereich durchquert? Gruß Marcell Es gibt keinerlei zusätzlichen Angriff. Ein Kämpfer, der fliehen will, befindet sich zu Beginn der Runde in einem gegnerischen Kontrollbereich und bleibt dort auch den Rest der Runde. Während dieser Runde kann er von allen Gegnern, in deren Kontrollbereich er steht, mit EW+4 im Nahkampf angegriffen werden. Dies wäre dann aber die übliche Aktion, ein weiterer Angriff steht ihnen nicht zu. Erst dann, nachdem alle Aktionen in der Runde durchgeführt worden sind, bewegt sich der Fliehende von seinem Gegner fort. Kein Beteiligter des Kampfes hat dann in der aktuellen Runde noch eine Handlungsmöglichkeit, der Fliehende kann also nicht noch einmal angegriffen werden. Sollte der Fliehende in der Folgerunde seine Flucht fortsetzen wollen, bewegt er sich zuerst und muss stehen bleiben, sobald er in einen fremden Kontrollbereich gerät, womit die Flucht zunächst beendet ist. Alle Angriffe in dieser Runde würden dann normal ohne Zuschläge erfolgen. Grüße Prados

Wen(n) es interessiert: Wir sind in unseren Gruppen inzwischen dazu übergegangen, die AP durch Handauflegen und andere Heilzauber gradabhängig zu vergeben. Die Begründung dafür habe ich ja schon vor etwa fünf Jahren geschrieben. Grüße Prados

Die Erinnerung ist ein so trügerisches Ding ... Nein, ernsthaft, auch in M3 waren 22 bis 24 nicht auf der Zielscheibe zu finden. Grüße Prados

Es gibt den Aspekt der Überraschung. Ein Spieler muss nicht ansagen, dass er ständig mit einem Angriff rechnet, um nicht wehrlos zu sein. Im Zweifel ist er überrascht und erhält einen Abzug von -4 auf seinen WW:Resistenz. Grüße Prados

Also gut. Die konkrete Situation war. Wir dringen in einen Tempel ein, bei dem wir Hinweise hatten, daß er zumindest gelegentlich nohc genutzt wird. Zunächst gibt es unr mechanische Fallen bis wir an eine Zone "Bannen von Licht" kommen, die von unseren Zauberern zunächst nicht gebannt werden kann. Ein SC dringt vorsichtig in die Zone ein und wird von einem Donnerkeil getroffen (keine Resistenz zugelassen). Der SC kann aber aus der Zone zu uns zurückkehren. Nach einiger Diskussion und verschiedenen Überlegungen rennen zwei weiter Charaktere in die Zone hinen und springen über die Stelle hinweg an der der erste SC getroffen wurde (erneut kein Resistenz). Begründung des SL. "Ihr könnt den Donnerkeil nicht kommen sehen und deshalb auch nicht ausweichen." Ich war der Ansicht, daß es ähnlich wie bei Fernkampfangriffen ausreichend ist zu wissen, daß ich verzaubert wreden soll um einen Resistenzwurf machen zu dürfen. Ich weiß vom Zauber und will ausweichen. Diesen Punkt wollte ich geklärt haben. Auf jeden Fall ist im zweiten Fall eine Resistenz möglich. Die Abenteurer wissen um die konkrete Gefahr und können sich entsprechend bewegen. Für die Abwehr eines Fernangriffs ist die Sichtbarkeit des Geschosses nicht relevant, sofern man weiß, dass ein Angriff erfolgen könnte. Grüße Prados

Entschuldige bitte, dass ich dich mit meinen widersprüchlichen Beiträgen verwirrt habe. Wenn du die Regeln konsequent anwendest, dann kann ein Zauberer auch nach LP-Verlust einen einsekündigen Zauber wirken (er kann unter bestimmten Umständen auch noch Sprüche mit längerer Zauberdauer wirken, aber darum geht es hier ja nicht). Um einen Zaubervorgang zu unterbrechen, muss der LP-Verlust zum Zeitpunkt des Zaubervorgangs erfolgen, bei einem einsekündigen Zauber also in der einen Sekunde des Zauberns. Da der genaue Zeitpunkt, wann welche Aktion tatsächlich erfolgt, in der klassischen Kampfrunde nicht so genau festzulegen ist, kann man nun vereinfachend beschließen, dass ein LP-Verlust vor der eigentlichen Handlung bereits zum Abbruch des Zaubers führt. Das ist aber, wie gesagt, eine Vereinfachung. Grüße Prados

Ich warte noch auf das Foto mit Brodos.