Eleazar

Kann das nicht eigentlich alles in den Schwampf? Wenn später wer nach Infos zu den Küstenstaaten sucht, kriegt er hier doch ein Horn.

Bei mir war nichts im Briefkasten und es gab auch noch keine Benachrichtigung von der Post. Trotz Abo. Aber das bin ich schon gewöhnt. Der Rest der Republik ist einfach total abgelegen!

Gab es denn bisher keinen Chefredakteur oder wurde der ausgetauscht?

Na wenn schon hochadlig, dann doch wenigstens aus einem Land, in dem man dann nicht trotzdem in kratziger Schafwolle vor einem Torffeuer seinen Schafsmagen in Minztunke löffelt.

Das ist doch ein Match!

Ich sehe dem Quellenbuch schon mit Sorge entgegen: Ich habe meiner Spielleiterin gesagt, was da auf uns zukommt und sie meinte: Klasse, dann spielen wir nächstes Mal in den Küstenstaaten. Mein hochadliger Glücksritter Amando ist wegen bei ein paar anderen mächtigen Leuten ein nicht so gut aufgenommenen Liebeleien extra nach Alba ins Exil gegangen (ich liebe Klischees). Jetzt kommt also irgendwas mit einem Pizzabäcker und gehörnten Ehemännern auf mich zu. Hmmh. Aber endlich wieder gutes Essen, schönes Wetter und richtige Häuser.

Es war ja die Diskussion, ob nicht eine Angabe der Edition statt der Auflage sinnvoll wäre. Ich fände das gut, wenn ich bei jedem Kürzel sofort sehen könnte, zu welcher Regelausgabe das gehört. Und wenn die Sigel eh nicht mehr offiziell sind, könnte man ältere Sigel rückwirkend noch mal verändern. Ich glaube, dass das auch in weiterer Zukunft für mehr Klarheit sorgen könnte.

Es war ja die Diskussion, ob nicht eine Angabe der Edition statt der Auflage sinnvoll wäre. Ich fände das gut, wenn ich bei jedem Kürzel sofort sehen könnte, zu welcher Regelausgabe das gehört. Und wenn die Sigel eh nicht mehr offiziell sind, könnte man ältere Sigel rückwirkend noch mal verändern. Ich glaube, dass das auch in weiterer Zukunft für mehr Klarheit sorgen könnte.

Letztlich war doch bereits die Ausgangsthese, bzw. -frage reiichlich Kokolores: Letztlich wurde ein Forum eingestellt, was andere Verlage (siehe Pegasus) auch gemacht haben, weil sich das User-Verhalten geändert hat oder Discord-Präsenzen leichter zu managen sind. Und der Produktausstoß und das Produktangebot wurde geändert. Änderungen sind ja erst einmal Lebenszeichen. Insofern kam ich da schon gar nicht darauf klar, warum D&D nun plötzlich sterben sollte. Dann hatte D&D einen gewaltigen Hype und irgendwie ist es doch auch ganz natürlich, dass so eine Entwicklung nicht linear immer weiter steil nach oben gehen kann. Dann kennen wir die Geschäftszahlen im Detail doch auch nicht. Und auch in dem von @Mugga verlinkten Artikel wird doch reichlich im Trüben gefischt und munter spekuliert. Und ganz ehrlich: Was haben Verkaufszahlen ohne Amazon und Direktvermarktung denn überhaupt für eine Aussagekraft? Midgard würde ohne diese beiden Verkaufskanäle bestimmt überhaupt nicht in nennenswerter Stückzahl verkauft werden. Für mich ist das eigentlich insgesamt ein nerviger Internetdrend: Ohne Ahnung oder Fakten werden provokante, übertrieben reißerisch zugespitzte Thesen rausgehauen, über die sich die LeserInnen dann austauschen sollen. Und wenn man so gar nichts Handfestes hat, dann formuliert man es als Frage. So machen es Gala, Das Goldene Blatt und gerne auch irgendwelche Fanfluencer: "Steht Florian Silbereisens große Liebe vor dem Aus?" Keine Ahnung, aber ich frage ja nur und erzeuge Neugierde, Aufregung, Auflagenzahlen und Klicks. Mit nicht viel mehr als heißer Luft. Stirbt D&D? Ich würde mal behaupten: Nein. Vielleicht hat es einen Schnupfen. Edit: @Kazzirah beschreibt ja zusätzlich ganz schön, welche zusätzlichen, zyklischen Faktoren eine Rolle spielen. Natürlich ist die Frage, warum man jetzt noch viel Geld in eine auslaufende Edition investieren soll. Und auf der anderen Seite steht zu erwarten: Dass sich viele bereits hinreichend versorgte Altkunden bei einer neuen Editon noch einmal neu eindecken werden. So gut oder schlecht die nächste Edition von D&D auch sein wird - am Anfang wird sie sich mit Sicherheit besser verkaufen als die ausgelutschte alte. Aber so eine nachvollziehbare, in meinen Augen realistischere Einschätzung hat natürlich kein Aufregerpotential. Deswegen wird der Focus darauf gelegt, dass D&D (scheinbar und wahrscheinlich, denn genau weiß man es ja gar nicht) gerade weniger verkauft.

Yeah, Midgard stellt Rekorde auf! Der echte Fanboy findet Freude an allem!

Ich weiß nicht, was dieser giftige Ton jetzt schon wieder soll: Es gibt einen Vorschlag für eine Hausregel und es gibt Reaktionen darauf. Dass es keine einhellige Begeisterung geben würde, war doch wohl vorher schon klar. Jetzt kann man seine Argumente vortragen - und diese stehen lassen. Es muss keiner von irgendwas überzeugt werden. Und es überzeugt auch niemand dadurch, dass er patzig wird.

Nun ist M5 regeltechnisch ja wohl abgeschlossen. Sonst gäbe es noch das Argument: "Man weiß ja nicht, was noch kommt". Aber dein Argument ist eigentlich schlagend: Es bringt unterm Strich nichts Praktisches, dann kann man es auch bleiben lassen.

Man muss ja auch nicht unbedingt große Massen auf die Abenteurer hetzten, aber wenn man einen Brecher hat und für jeden anderen Abenteurer zwei ganz passable Gegner, dann kann das auch schon heftig werden. Wenn der Brecher einen Abenteurer ausschaltet und dann für ein, zwei Runden mit einem Gefolgsmann eine Übermacht gegen einen anderen Abenteurer hat, dann kann einiges ins Rutschen geraten. Ich halte von alleinigen Endbossen eh nicht so viel, weil sich das Konzept ja abnutzt. Du sagst es ja selber: "Wie kriege ich das Feeling wieder?" Wohl nicht, indem man den nächsten Endboss zwei Grade hochsetzt.

Ich wäre weiterhin dafür, dass im Handgemenge nicht gezaubert werden dürfte. Es ist ja die einzige Möglichkeit, einen Zauberer im Kampf vom Zauber abzuhalten, ohne ihn totzuschlagen. Und ein bestehendes Handgemenge bedeutet nun mal einen durchgängigen, intensiven Körperkontakt oder jede Pause und Unterbrechung. Das ist in einem normalen Nahkampf einfach anders.

und Pizzabeläge zur Übermittlung von Geheimbotschaften

Man muss ja nicht unbedingt "verstehen" oder nachvollziehen können, warum Jul das nicht will. Es reicht doch, es zur Kenntnis zu nehmen. Für Jul ist es so - Punkt. Und wie "schlimm" das jetzt ist, kann auch nur er allein benennen. Die Frage ist nur, was das für Konsequenzen haben soll. Ich halte Juls (und Abds) Sensibilität an diesem Punkt für relativ speziell. Es haben sich jetzt nicht die großen Massen angeschlossen, die es ähnlich sähen. Zugleich (ohne das Abenteuer zu kennen) klingt mir das so, dass der Twist einer Verwandlung in eine Ratte und damit das Abenteuer zu meistern der überraschende Hauptpunkt des Abenteuers zu sein scheint. Also kann man es in der Abenteuerankündigung nicht verraten. Wenigstens für mich wäre der Anreiz weg, mitzuspielen, wenn ein Satz fiehle wie: "Die meiste Zeit werdet ihr als Ratten rumlaufen". Und das obwohl ich damit a) kein Problem hätte und b) die Herausforderung ganz originell und spannend fände. Mir jedenfalls braucht man keinen Witz zu erzählen, dessen Pointe man mir zuvor verraten hat. Und ein Satz wie "Dabei haben die Abenteurer mit einer dicken Überraschung zu rechnen..." hilft mir so absolut gar nicht. Das erhoffe ich mir eigentlich von jedem Abenteuer. Ich sehe es so: In jedem (guten) Abenteuer gibt es irgendeine Überraschung, irgendwas Originelles, Unvorhersehbares. Da liegt es in der Natur der Sache, dass diese Überraschung auch schon mal nicht die Vorlieben eines oder mehrerer der Spieler trifft und für eine Enttäuschung sorgt*. Jul hat nun dafür gesorgt, dass wir diesen Punkt von ihm kennen und dass ihn ein SL bei Seite nehmen kann und sagen kann "Ich glaube das Abenteuer ist nichts für dich". Ansonsten hat man die Optionen, die Runde zu verlassen, leidend das Szenario hinzunehmen oder sich aktiv auf die Situation einzulassen und doch noch seinen Spaß zu haben. Viel meehr gibt es dazu doch nicht zu sagen, oder? * Mir zum Beispiel hängen Abenteuer zum Hals raus, in denen der Auftraggeber sich irgendwann die Maske vom Gesicht reißt und die Gruppe verrät. Das war früher mal spannend, jetzt macht es mir Gruppen nur paranoid, niemand ist mehr wirklich überrascht und letztlich hemmt sowas den Spielfluss in zukünftigen Abenteuern. Aber wenn das ein SL noch cool findet, dann spiele ich das eben weg.

Ich freue mich schon sehr darauf!

Ich finde, das ist so ziemlich das genialste Rock-Stück was je ersonnen wurde. Wobei mir die Studiofassung sogar noch besser gefällt: Da fehlt nichts und da kann man nichts mehr hinzufügen. Und die drei sind einfach der Gipfel der Coolness. Was würden andere Bands bei dem Stück für ein Theater machen! Und die drei Zausel machen nur geile Musik. In der Tat kenne ich aber auch kein anderes Stück von ZZTop, was an La Grange rankäme.

Also weil so oft in Alba gespielt wird, hat man eine gemeinsame Vorstellung davon und deshalb spielt man nirgendwo anders mehr? Klingt für mich nach eine sich selbst düngenden Monokultur.

@Alas Medjis ist an Sibirien oder Kanada angelehnt. Mongolei wäre eher die Tegarische Steppe @alle: Ich haben gute Erfahrungen mit Geo Epoche gemacht, um mir ein Feeling und Ideen für eine bestimmte Region zu verschaffen. Das plus dem Weltenbuch bringt Stoff für viele Abenteuer in exotischen Regionen Midgards. Und natürlich verstehe ich das Argument "Ich kenne mich da aus", aber ist die Gefahr in Alba und Co nicht viel größer, dass man da ausgewiesene Cracks am Tisch hat, die alles genauer wissen als man selbst?

@dabba Aus meinen sporadischen Ausflügen in irgendwelche Let's Plays: Du hast da sicher einen Punkt, aber was wir mit unseren Vorstellungen da aus dem kulturellen Erbe der Schotten oder Venezianerinnen machen, erscheint mir in der Beobachtung auch oft unangehm und zum Fremdschämen. Und ich bin sicher, würde man uns beim Spielen filmen, wäre es nicht besser, Weder in Alba, noch in "Medjis".

Ich lege mal los. Als Spieler tummele ich mich in einer Kampagne, die uns zwar auch schon mal auf eine Südseeinsel und in göttliche Gefilde geführt hat - außerdem haben wir uns einmal auf das Göttliche Spiel in Waeland eingelassen, die uns aber ansonsten zuverlässig in Alba dauerbeschäftigt. Nun sind wir auch auch fast alle Albai. Als Spielleiter spiele ich auf einer eigenen Welt, dort aber praktisch in meiner Variante von Medjis: Nordamerikanische Waldlandstämme, wo sich eine Bande von Jungspunden zu großen HeldInnen hocharbeiten soll. Im Prinzip zehren wir von unserem kollektiven Lederstrumpfwissen minus der Weißen und plus Dämonen und Schwarzalben auf den Ruinen einer untergegangen Elfenkultur. Da wir nur zweimal im Jahr ein Wochenende gespielt haben, war es eine Herausforderung, jedesmal erst mal irgendein "Alba" aus dem Kopf zu kriegen und Irokesen und Huronen rein. Also wirklich das innere Bild zu verändern, wenn wir ins Spiel einstiegen. Dann aber lief es prächtig und hat viel Spaß gemacht. Aufgefallen ist mir, dass man ein paar Regelmechanismen anpassen muss, bzw. etwas von der Kultur aus der Fluff- auf die Regelebene ziehen muss: Wir spielen weitestgehen ohne Geld, statt dessen mit einem "Ruf".

Nach Erscheinen des Weltenbuches steht den SpielleiterInnen und den Abenteurern die große, weite Welt offen. Es gibt grundlegendes Material für jedes Land auf Midgard, nicht nur für die, die mit einem eigenen Quellenbuch bedacht wurden. Mir gefallen die Ideen gerade für die Gegenden, über die man bislang noch nicht so viel wusste. Da gibt es viel Neues zu entdecken und das Potential für sehr besondere und auch einzigartige Abenteuerideen. Aber schaut man sich die Spielberichte oder die Abenteuerankündigungen an, so hat sich unterm Strich nicht viel geändert: Die meisten Abenteuer spielen in Alba,, gefolgt von Alba und noch mal Alba. Dann kommen ohne Rangfolge die Küstenstaaten (obwohl es dazu ja kein Quellenbuch gibt), Moravod, Waeland, Eschar und noch ein paar altbekannte Lieblingsregionen. Und der Rest liegt nach wie vor brach. Woran liegt das? Sind die anderen rollenspieltechnisch Kulturen zu doof und unbespielbar? Ist die Anreise zu umständlich? Trauen sich unsere mitteleuropäisch geprägten AbenteurerInnen nicht in die richtigen Wildnisse hinein? Kennen die SLs sich in exotischen Kulturen (midgardmäßig und in echt) zu schlecht aus, um dort die Abenteuer zu leiten? Gibt es die Sorge, sich als SL oder SpielerIn daneben zu benehmen, wenn man eine Figur mit Vorbild aus dem globalen Süden spielt oder in diesem Kontext spielt (Stichwort: kulturelle Aneignung oder rassistische Klischees)? Was sind eure Gründe? Oder stimmt meine Beobachtung nicht?

Und genau das ist doch schade. Lieber wieder ein Abenteuer mehr, das keine Überraschungen mit sich bringt? Gähn!

Also gerade bei From Dusk till Dawn habe ich von einem Kumpel begeisterte Reaktionen gehört, weil der Film so einen irren Twist hat. Und die Überraschung war das beste daran! Und als er davon erzählte, hat er das extra nicht verraten. Mal ganz davon ab: Bei Theaterpremieren sind Leute, die unter Protest den Saal verlassen doch gewollt und geradezu erwünscht. Das zeigt, dass das Stück kein leicht konsumerabler Mainstream ist. Wenn alle gingen, wäre es blöd. Ebenso kann ich mir vorstellen, dass ein Abenteuer, was die Hälfte der Leute verreißt und die andere feiert in gewisser Hinsicht ein gutes Abenteuer ist: Es ist wenigstens nicht die belliebige Mitte. Ich kann mit diesem Vorkauen absolut nichts anfangen. In irgendeinem dritten Programm kommt vor manchen Filmen ein Ansager, der schon mal in den Film einführt. Da könnte ich reinschlagen. Wenn mich das interessiert, gucke ich in den TEXT. Gut, manch anderer möchte lieber mehr an die Hand genommen werden. Mich macht das rasend. Und könnte man nicht auch auf den Cons vorher mal fragen, was sich hinter einem Abenteuer verbirgt? Geht doch sogar schon hier im Forum per PN. Ich will keine ungefragten Informationen vorab - außer den ganz groben Rahmendaten.