Erfahrungspunkte für gefahrlosen Kampf

[draco2111]

Beim Überwinden gehen wir ganz konform.

 

Ansonsten findest du meine Antwort auf deinen Beitrag eher hier.

 

Aber beim kampflosen Überwinden eines Gegners ist das eigene Risiko meist auch eher gering.

[Einskaldir]

Beim Überwinden gehen wir ganz konform.

 

Ansonsten findest du meine Antwort auf deinen Beitrag eher hier.

 

Aber beim kampflosen Überwinden eines Gegners ist das eigene Risiko meist auch eher gering.

 

Deshalb gibt es laut Regelwerk dafür auch immer weniger EPs als für den Kampf.

 

Im einfachsten Fall die Hälfte.

 

Mit EP-Faktorberechnung schnell ein Drittel, Viertel usw.

Bearbeitet 4. November 2008 von Einskaldir

[draco2111]

 

Deshalb gibt es laut Regelwerk dafür auch immer weniger EPs als für den Kampf.

 

Im einfachsten Fall die Hälfte.

 

Mit EP-Faktorberechnung schnell ein Drittel, Viertel usw.

 

Ist das so? OK das ist dann mein Unwissen.

Dann kann ich für den Kampf mit Flammenkreis ja auch die Hälfte KEPs verteilen. Zumindest wenn K und Z eine Person sind.

Ansosnten teilt sich das dann auf.

[Einskaldir]

Beim Überwinden bekommst die Gruppe einen AEP für jeden AP, den der Gegner hat. Und diese AEPs werden auf alle verteilt. Wenn du sie also noch auf drei Leutchen aufteilst, bleibt nicht mehr viel.

[Abd al Rahman]

Um die Diskussion mal von dem Untotenbeispiel zu lösen. Folgende Situation hatten wir schon des Öfteren:

 

Die Thaumaturgin hält mittels Fesselbann einen starken Gegner fest. Der Rest der Gruppe prügelt gefahrlos auf ihn ein.

 

Bisher habe ich der Thaumaturgin ZEP für den Einsatz des Zaubers gegeben und der gesamten Gruppe die AEP gemäß des überwinden eines Gegners.

 

Mir ist schleierhaft, wieso ich in diesem Beispiel KEP hätte vergeben sollen

 

Viele Grüße

hj

[obw]

Die Thaumaturgin hält mittels Fesselbann einen starken Gegner fest. Der Rest der Gruppe prügelt gefahrlos auf ihn ein.

 

Mir ist schleierhaft, wieso ich in diesem Beispiel KEP hätte vergeben sollen

 

Würde ich auch nicht, immerhin kann der Gegner ja noch nicht mal weglaufen. Insofern ist das eben was anderes als das Untoter/Flammenkreis-Beispiel.

[Abd al Rahman]

Die Thaumaturgin hält mittels Fesselbann einen starken Gegner fest. Der Rest der Gruppe prügelt gefahrlos auf ihn ein.

 

Mir ist schleierhaft, wieso ich in diesem Beispiel KEP hätte vergeben sollen

 

Würde ich auch nicht, immerhin kann der Gegner ja noch nicht mal weglaufen. Insofern ist das eben was anderes als das Untoter/Flammenkreis-Beispiel.

Was hat das mit weglaufen zu tun?

 

Viele Grüße

hj

[Bloxmox]

Um die Diskussion mal von dem Untotenbeispiel zu lösen. Folgende Situation hatten wir schon des Öfteren:

 

Die Thaumaturgin hält mittels Fesselbann einen starken Gegner fest. Der Rest der Gruppe prügelt gefahrlos auf ihn ein.

 

Bisher habe ich der Thaumaturgin ZEP für den Einsatz des Zaubers gegeben und der gesamten Gruppe die AEP gemäß des überwinden eines Gegners.

 

Mir ist schleierhaft, wieso ich in diesem Beispiel KEP hätte vergeben sollen

 

Viele Grüße

hj

 

Aber AP bekommen wir, oder?

 

Blox(gierig)mox

[obw]

Die Thaumaturgin hält mittels Fesselbann einen starken Gegner fest. Der Rest der Gruppe prügelt gefahrlos auf ihn ein.

 

Mir ist schleierhaft, wieso ich in diesem Beispiel KEP hätte vergeben sollen

 

Würde ich auch nicht, immerhin kann der Gegner ja noch nicht mal weglaufen. Insofern ist das eben was anderes als das Untoter/Flammenkreis-Beispiel.

Was hat das mit weglaufen zu tun?

 

Wenn man jetzt mal davon absieht, dass Untote dumm und langsam sind... ein Gegner könnte sich temporär zurückziehen, um einen günstigeren Moment abzuwarten. Es geht einfach darum, dass ein Teil der Gefährlichkeit von Gegenspielern letztendlich auch vom Spielleiter ausgeht, der ihnen eine angepasste Taktik verpasst. Ein hochstufiger Zauberer z.B. erhält seine Gefährlichkeit ja nicht dadurch, dass er sich seinen Dolch zwischen die Zähne klemmt und ins Handgemenge geht.

[Bro]

 

Klar. Dann bekommt er auch nur 3 ZEPs. Genauso, als wenn er sich vorher gestärkt hätte oder ähnliches.

 

 

Wieso das eine D&D Spielweise fördern soll, musst du mir erklären. Also wenn ich ohne Risiko Gegner abschlachten kann ist das besser, als wenn ich sie mit Risiko abschlachte? Am Ende sind sie doch so oder so tot. Nur einmal krieg ich vielleicht auf die Mütze und überlege mir vorher, ob der Zombie wirklich ein so kleiner Gegner ist. Und dann umgehe ich ihn lieber. Die Spielweise fördert also, ganz im Gegenteil, das Risikobewusstsein von Kämpfen.

 

Erkläre ich doch gerne

 

Möglichkeit 1: Intelligentes und überlegtes Vorgehen gegen Gegner (Fallgrube, Flammenkreis etc..) -> Wenig EP

 

Möglichkeit 2: Dumpfes unüberlegtes Abschlachten der Gegner -> viel EP

 

Sicher ist das Risiko bei der 2. Möglichkeit größer.

Eine reine Kämpfergruppe hätte es dann aber einfacher.

 

Im DFR gibt es doch auch eine Passage über das kampflose Überwinden eines Gegners.

Dein Denkfehler ist hervorgehoben: Eine reine Kämpfergruppe hat aber anderswo Probleme, wenn es z. B. ein magisches Hindernis oder so gibt. Da nützen die ganzen KEP nicht, die sie vorher evtl. bekommen haben.

[midgardholic]

Es gibt Situationen, in denen die SC gefahrlos in einem Kampf Gegner ausschalten. Wie werden hier EP vergeben?

 

Beispiel:

Sackgasse, SC mit Flammenkreis kämpft gegen Untote. Der Untote kann den SC nicht angreifen. Der SC hingegen knüppelt den Untoten nieder, ohne selbst in Gefahr zu kommen.

 

Solange sich der Gegner noch (effektiv) wehren kann, gibts Kep´s. Sonst nicht.

 

Zum Beispiel:

Eine Barrikade wurde erschaffen, durch die er mit seinen Mitteln nicht hindurchkommt.

Nun gut, Untote können dumm sein wie Bananenbrot und ihrem konkreten Befehl GENAU DEN zu töten immer weiter nachkommen. Da den Untoten ansonsten zumindest tierische Intelligenz zugestanden wird, werden sie das, was ihnen schadet, ohne eine Möglichkeit zur Gegenwehr zu haben, meiden und sich einem anderen Ziel ihres Auftrags zuwenden (dann kill ich eben den anderen...). Der Flammenkreis schadet nicht direkt also würde ich den erst mal immer wieder gegenschlagen lassen (lernen mit In t20 ist so ne Sache...), aber kriegt der dann Schaden und hat NICHT den oben erwähnten konkreten Auftrag, dann eben einen andern herkloppen (und in den nächsten Flammenkreis rennen...).

Da im Fernkampf die Barrikade die Distanz ist (zumindest kann man das so sehen), würde ich auch auf dieser Basis Kep´s vergeben. Die Frage ist: bekommt man im Fernkampf Kep´s, wenn der Gegner nicht zurückschießen oder in den Nahkampf gehen kann (wär ja gefahrlos...)?

An alle Nekromanten: bringt den Elite-Skeletten und -Zombies mal Steine werfen bei!

[draco2111]

Dein Denkfehler ist hervorgehoben: Eine reine Kämpfergruppe hat aber anderswo Probleme, wenn es z. B. ein magisches Hindernis oder so gibt. Da nützen die ganzen KEP nicht, die sie vorher evtl. bekommen haben.

 

An so eine Situation kann ich mich allerdings nicht erinnern.

 

 

Als Fazit dieser Diskussion, würde ich jetzt halbe KEPs für die Kämpfer vergeben, wenn sie in einem Flammenkreis geschützt sind. Aus 2 Gründen:

1. Das kampflose (und oft gefahrlose) Überwinden gibt AEP/2.

2. Im Fernkampf (auch recht gefahrlos) gibt es KEP/2

 

Für einen gefesselten Gegner würde ich keine KEPs vergeben, da dieser Gegner wehrlos ist.

[Einskaldir]

Dein Denkfehler ist hervorgehoben: Eine reine Kämpfergruppe hat aber anderswo Probleme, wenn es z. B. ein magisches Hindernis oder so gibt. Da nützen die ganzen KEP nicht, die sie vorher evtl. bekommen haben.

 

An so eine Situation kann ich mich allerdings nicht erinnern.

 

 

Als Fazit dieser Diskussion, würde ich jetzt halbe KEPs für die Kämpfer vergeben, wenn sie in einem Flammenkreis geschützt sind. Aus 2 Gründen:

1. Das kampflose (und oft gefahrlose) Überwinden gibt AEP/2.

2. Im Fernkampf (auch recht gefahrlos) gibt es KEP/2

 

Für einen gefesselten Gegner würde ich keine KEPs vergeben, da dieser Gegner wehrlos ist.

 

Ich halte das immer noch für unangemessen und ungerecht.

 

Die Kämpfer profitieren nur und ausschließlich von dem Zauber. Sie haben null Risiko und könnten genauso auf eine Mülltonne einschlagen.

 

Als Beispiel noch einmal:

 

Wenn da 10 Zombies stehen, sind das nach deinem Vorschlag 90 KEP für die Kämpfer und 3 oder 6 oder 9 ZEPs für den Zauberer. Das kann nicht sein. Dann werte es ganz als Überwinden und nehme die 90 LPs als AEPs und verteile sie gerecht auf alle Gruppenmitglieder zu gleichen Teilen.

[obw]

An so eine Situation kann ich mich allerdings nicht erinnern.

 

 

Als Fazit dieser Diskussion, würde ich jetzt halbe KEPs für die Kämpfer vergeben, wenn sie in einem Flammenkreis geschützt sind. Aus 2 Gründen:

1. Das kampflose (und oft gefahrlose) Überwinden gibt AEP/2.

2. Im Fernkampf (auch recht gefahrlos) gibt es KEP/2

 

Für einen gefesselten Gegner würde ich keine KEPs vergeben, da dieser Gegner wehrlos ist.

 

Ich halte das immer noch für unangemessen und ungerecht.

 

Die Kämpfer profitieren nur und ausschließlich von dem Zauber. Sie haben null Risiko und könnten genauso auf eine Mülltonne einschlagen.

 

Als Beispiel noch einmal:

 

Wenn da 10 Zombies stehen, sind das nach deinem Vorschlag 90 KEP für die Kämpfer und 3 oder 6 oder 9 ZEPs für den Zauberer. Das kann nicht sein. Dann werte es ganz als Überwinden und nehme die 90 LPs als AEPs und verteile sie gerecht auf alle Gruppenmitglieder zu gleichen Teilen.

 

Auch ein beachtenswerter Ansatz . Ich würde das, glaub ich, letzten Endes vom Gesamteindruck der Situation abhängig machen, ob ich halbe KEP oder AEP für alle vergebe; wenn die Gruppe eher unter einem Zeitdruck steht, würde ich zu KEP tendieren.

 

(Abgesehen davon: Reicht nicht das klassische Harryhausen-Skelett mit Langschwert oder Säbel, um einen Flammenkreis zu überwinden? Ich meine, die Waffe musste so lang nun auch wieder nicht sein. 60 cm?)

[Einskaldir]

Das würde sicher reichen. Wurde ja hier auch schon vorgeschlagen. Nichtsdestotrotz halte ich das nicht immer für angemessen. Die Zombies aus dem Sumpf fände ich mit Schwertern relativ unangemessen, nur um solchen Situationen zu begegnen.

Aber ich habe an anderer Stelle auch schon mehrfach gedacht, dass Flammenkreis, ähnlich wie die Zonenzauber, mit einem WW oder so überwunden werden können müsste. Je nach Grad des Untoten. Nicht von Skeletten oder Zombies, aber ich finde es merkwürdig, wenn der Grad 12 Vampir oder Totlose, der gerade keine lange Waffe dabei hat, gar keine Chance hat, dranzukommen. Klar kann er weg und irgendwann wiederkommen, aber wie realistisch ist das meist? Vorallem im Endkampf oder wenn es wirklich zu einer Sackgassensituation kommt. Aber das ist ein ganz anderes Thema und bedürfte einer Hausregel, die ganz woanders diskutiert werden müsste.

[draco2111]

Dein Denkfehler ist hervorgehoben: Eine reine Kämpfergruppe hat aber anderswo Probleme, wenn es z. B. ein magisches Hindernis oder so gibt. Da nützen die ganzen KEP nicht, die sie vorher evtl. bekommen haben.

 

An so eine Situation kann ich mich allerdings nicht erinnern.

 

 

Als Fazit dieser Diskussion, würde ich jetzt halbe KEPs für die Kämpfer vergeben, wenn sie in einem Flammenkreis geschützt sind. Aus 2 Gründen:

1. Das kampflose (und oft gefahrlose) Überwinden gibt AEP/2.

2. Im Fernkampf (auch recht gefahrlos) gibt es KEP/2

 

Für einen gefesselten Gegner würde ich keine KEPs vergeben, da dieser Gegner wehrlos ist.

 

Ich halte das immer noch für unangemessen und ungerecht.

 

Die Kämpfer profitieren nur und ausschließlich von dem Zauber. Sie haben null Risiko und könnten genauso auf eine Mülltonne einschlagen.

 

Ich halte die EP-Regeln insgesamt für ungerecht.

Um das nochmal zu differenzieren:

 

Wenn K und Z dieselbe Person sind, dann würde es halbe KEP geben.

Wenn K und Z unterschiedliche Personen sind. Dann gibt es viertel KEP für den K und viertel ZEP für den Z.

 

Warum keine AEP? Kann man sicherlich auch machen, aber ich bin der Meinung, dass die Handlungen des Kämpfers rein kämpferischer Natur sind. Der Zombie kann sich ja schließlich noch verteidigen und der Zauberer hat nur gezaubert.

[Merl]

Ganz klar: Keine KEP für den gefahrlosen Kampf aber selbstverständlich EP für das überwinden eines Gegners. [/Quote]

 

Hallo,

 

ich wundere mich schon ein bisschen über die diversen Auslegungen oben beschriebener Situation. In dem Beispiel gibt es selbstverständlich nach den Regeln KEP.

 

Es findet ein Kampf statt. Wenn dieser Kampf sinnvoll ist, gibts dafür auch KEP und ZEP.

Eine Aktion im Kampf war das Zaubern eines Flammenkreises. Damit ist aber weder der Kampf beendet, noch ist er gewonnen oder der Gegner überwunden. Potentiell kann er sehr wohl gefährlich werden. Also werden auch alle nachfolgenden Aktionen, dementsprechend mit KEP bewertet. Erschwerend kommt hinzu, dass der Untote angreift oder es zumindestens versuchen wird. Es besteht die Möglichkeit sich selbst oder andere zu verletzen etc. Es gibt also KEP, jede andere Auslegung in dieser Situation ist gegen die Regeln und falsch.

 

Man kann es auch so sehen, sobald der Spielleiter einen Angriffswurf mit einer Waffe will, bekommt man im Erfolgsfall auch KEP. Will er keine KEP vergeben, steht es ihm frei zu sagen: "OK, macht keinen Sinn den Kampf auszuspielen, ihr habt das gut gemacht. Sparen wir uns die Zeit, die sind alle erledigt. Ihr bekommt für das Überwinden AEP und weiter gehts. Passiert das aber zu oft, würde ich mich als Spieler allerdings schon fragen was das soll ...

 

Sich alleine auf die subjektive Ungefährlichkeit zu berufen hiesse auch:

- Fernkampf ist ungefährlich, wenn der Gegner selbst keine Fernkampfmöglichkeit hat? -> ergo keine KEP

- Ein Gegner stürzt im Kampf (kritscher Fehler) und kann in der folgenden Runde nicht angreifen. In der folgenden Runde besteht also keine Gefahr? -> ergo keine KEP

 

Ich halte das für sehr seltsam.

 

Ich habe ausserdem in dem Kapitel der Erfahrungspunkte-Vergabe nochmal nachgelesen und keine Stelle gefunden, die einen anderen Schluss als die Vergabe von KEP in dieser Situation zulässt. Wenn ihr anderer Meinung seid, dann bitte die entsprechenden Textstellen posten.

 

Grüsse Merl

Bearbeitet 7. November 2008 von Merl
Wie versprochen, Anpassung der Formulierung

[Einskaldir]

@ Merl: Dann scheinst du ein paar Passagen überlesen zu haben. Es ist richtig, dass man für Nahkampfangriffe KEPs bekommt. Keine Frage.

 

Man bekommt aber keine KEPs, wenn es an Risiko fehlt. Das ist aus diversen Passagen in dem von dir gelesenen Teil des Regelwerkes herauszulesen.

 

Es fängt an mit dem, zugegeben kleinen, Nebensatz bei den Fernkampfangriffen. Diese geben weniger KEP, weil "der Abenteurer hierbei ein geringeres persönliches Risiko eingeht". KDX Seite 375 oben rechts

 

Es scheint also ein Interdepenzverhältnis zwischen Kampf und persönlichem Risiko und den damit vergebenen Punkten zu geben.

 

Es geht weiter auf der selben Seiten unten rechts. Dort steht, dass ein Kämpfer keine KEPs mehr bekommt, wenn ein Gegner keine APs mehr hat, weil dieser "kein ernstzunehmender Gegner" mehr sei.

Auch hieraus könnte man ableiten, dass Untote, die nicht mal den Kämpfer berühren können, keine KEPs geben, eben weil sie nicht mehr ernstzunehmen seien. Dies gilt besonders für die Ausgangssiuation dieses Stranges. Denn sie können weder weglaufen (Sackgasse) noch den Angreifer überhaupt berühren. Wie sie nun eine Gefahr darstellen sollen, musst du mir erklären.

 

Noch interessanter wird es aber auf Seite 376 des Kodex. Dort steht links deutlich folgendes:

 

"Ein Abenteurer erhält nur für solche Angriffe KEP, bei denen er ein persönliches Risiko eingeht.[...] Vor allem bringt es einem Abenteurer keine Erfahrungspunkte, wenn er einem Gegner Schaden zufügt, ohne dass dieser im Prinzip zur Gegenwehr fähig ist"

 

Und dann hast du noch das Hundbeispiel auf selber Seite, wo der Angreifer keine KEPs bekommt, weil der Hund sich nicht wehren und auch nicht weglaufen kann.

 

 

Bitte entschuldige, dass wir hier teilweise so einen Riesenquatsch erzählen oder auch nur auf die Idee kommen, einen Zombie, der den Angreifer aufgrund des Flammenkreises nicht mal berühren kann und auch nicht weglaufen kann, mit der oben zitierten Passage der Regeln auch nur ansatzweise zu vergleichen. Es liegt sicher an mangelndem Intellekt, dass wir nicht gleich gesehen haben, dass die oben zitierte Stelle auf überhaupt gar keinen Fall für die Untotensituation passen könnte und einen absolut abwegigen Vergleich darstellt.

Ich nehme mal an, die Tatsache, dass der Zombi schließlich nach 12 Kampfrunden wieder angreifen könnte, lässt ihn trotzdem ein Risiko darstellen und deshalb kann der oben zitierte Satz auf gar keinen Fall angewandt werden.

Bearbeitet 5. November 2008 von Einskaldir

[ugolgnuzg]

einskaldir, dein Vorschlag:

Wenn da 10 Zombies stehen, sind das nach deinem Vorschlag 90 KEP für die Kämpfer und 3 oder 6 oder 9 ZEPs für den Zauberer. Das kann nicht sein. Dann werte es ganz als Überwinden und nehme die 90 LPs als AEPs und verteile sie gerecht auf alle Gruppenmitglieder zu gleichen Teilen.

 

Ist sehr gut, würde ich grundsätzlich auch so machen (aber da ich ja wie erwähnt auch geren EP vergebe) und dem Zauberer noch ZEP für den Spruch geben, der ja zur Lösung des Problmes beitrug. Analog zu z.B. AEP für das Anwenden von allgemeinen Fertigkeiten um gefahrlos Kämpfe zu umgehen.

 

Vielleicht sollten wir von der besonderen Situation weggehen und versuchen zu verallgemeineren. Da wir hier eine Regelfrage (versuchen zu) beantworten sind Textstellen sehr sinnvoll. Wenn jemand eine Hausregel ausarbeiten möchte, schlage ich vor er macht einen neuen Strang auf (sonst gehts hier zu durcheinander und wir reden aneinander vorbei).

[draco2111]

Man kann ja meiner Meinung nach nicht behaupten, dass ein Zombie in so einer Situation wehrlos ist. Wehrlos heißt für mich, er kann sich nicht verteidigen, dass ist hier aber nicht der Fall.

 

Mal angenommen ein Grad 1 Kämpfer mit Flammenkreis und Langschwert +7 steht einem Untoten mit relativ hoher Abwehr gegenüber. Dann kann es evtl. sehr lange dauern, bis dem Untoten überhaupt LP fehlen. Wahrscheinlich muß der Zauberer dann noch das eine oder andere Mal Flammenkreis zaubern. Gibts dann auch keine EP? Und wenn der Zauberer keinen Flammenkreis mehr zaubern kann? Was dann?

 

Ich denke das ist eine SL-Entscheidung anhand der Situation. Man kann hier keine pauschalisierte Regel erstellen.

Wenn es aber zu einem reinen Abschlachten der Zombies verkommt, dann kann man ja EP/2 halbe an alle Beteiligten verteilen oder, da nicht so "wertvoll", KEP/2 und ZEP/2.

[Abd al Rahman]

Man kann ja meiner Meinung nach nicht behaupten, dass ein Zombie in so einer Situation wehrlos ist. Wehrlos heißt für mich, er kann sich nicht verteidigen, dass ist hier aber nicht der Fall.

 

Mal angenommen ein Grad 1 Kämpfer mit Flammenkreis und Langschwert +7 steht einem Untoten mit relativ hoher Abwehr gegenüber. Dann kann es evtl. sehr lange dauern, bis dem Untoten überhaupt LP fehlen. Wahrscheinlich muß der Zauberer dann noch das eine oder andere Mal Flammenkreis zaubern. Gibts dann auch keine EP? Und wenn der Zauberer keinen Flammenkreis mehr zaubern kann? Was dann?

 

Ich denke das ist eine SL-Entscheidung anhand der Situation. Man kann hier keine pauschalisierte Regel erstellen.

Wenn es aber zu einem reinen Abschlachten der Zombies verkommt, dann kann man ja EP/2 halbe an alle Beteiligten verteilen oder, da nicht so "wertvoll", KEP/2 und ZEP/2.

Warum sollte es keine EP geben? Es gibt EP für das überwinden des Gegners, aber keine KEP. Ist einfach und wurde hier schon mehrfach geschrieben. Und wenn der Zauberer keine AP mehr hat, dann beginnt ein normaler Kampf, der auch KEP bringt. Das geben doch die Regeln alles her.

 

Viele Grüße

hj

[Serdo]

Es gibt EP für das überwinden des Gegners,

 

Das klingt interessant. Wo hast Du das denn her? Kannst Du mir eine entsprechende Regelstelle nennen? Ich habe trotz langem Suchen keine gefunden.

 

IMHO gilt:

 

KEP für dem gefährlichen Gegner geraubte AEP

ZEP für entsprechende Zauber

AEP für kampflos überwundene Gegner.

 

EP für ungefährliche, im Kampf überwundene Gegner gibt es nicht.

[draco2111]

Man kann ja meiner Meinung nach nicht behaupten, dass ein Zombie in so einer Situation wehrlos ist. Wehrlos heißt für mich, er kann sich nicht verteidigen, dass ist hier aber nicht der Fall.

 

Mal angenommen ein Grad 1 Kämpfer mit Flammenkreis und Langschwert +7 steht einem Untoten mit relativ hoher Abwehr gegenüber. Dann kann es evtl. sehr lange dauern, bis dem Untoten überhaupt LP fehlen. Wahrscheinlich muß der Zauberer dann noch das eine oder andere Mal Flammenkreis zaubern. Gibts dann auch keine EP? Und wenn der Zauberer keinen Flammenkreis mehr zaubern kann? Was dann?

 

Ich denke das ist eine SL-Entscheidung anhand der Situation. Man kann hier keine pauschalisierte Regel erstellen.

Wenn es aber zu einem reinen Abschlachten der Zombies verkommt, dann kann man ja EP/2 halbe an alle Beteiligten verteilen oder, da nicht so "wertvoll", KEP/2 und ZEP/2.

Warum sollte es keine EP geben? Es gibt EP für das überwinden des Gegners, aber keine KEP. Ist einfach und wurde hier schon mehrfach geschrieben. Und wenn der Zauberer keine AP mehr hat, dann beginnt ein normaler Kampf, der auch KEP bringt. Das geben doch die Regeln alles her.

 

Viele Grüße

hj

 

Ich hab nie geschrieben, dass es keine EPs geben soll

Ich habe nur versucht einen Kompromiss zu definieren.

[Ma Kai]

KEP für dem gefährlichen Gegner geraubte AEP

ZEP für entsprechende Zauber

AEP für kampflos überwundene Gegner.

 

EP für ungefährliche, im Kampf überwundene Gegner gibt es nicht.

 

Ein ungefährlicher Kampf fällt unter "kampflos"? "Kampf im Sinne der Regeln ist nicht, wenn Du kein Risiko eingehst"?

[Abd al Rahman]

Man kann ja meiner Meinung nach nicht behaupten, dass ein Zombie in so einer Situation wehrlos ist. Wehrlos heißt für mich, er kann sich nicht verteidigen, dass ist hier aber nicht der Fall.

 

Mal angenommen ein Grad 1 Kämpfer mit Flammenkreis und Langschwert +7 steht einem Untoten mit relativ hoher Abwehr gegenüber. Dann kann es evtl. sehr lange dauern, bis dem Untoten überhaupt LP fehlen. Wahrscheinlich muß der Zauberer dann noch das eine oder andere Mal Flammenkreis zaubern. Gibts dann auch keine EP? Und wenn der Zauberer keinen Flammenkreis mehr zaubern kann? Was dann?

 

Ich denke das ist eine SL-Entscheidung anhand der Situation. Man kann hier keine pauschalisierte Regel erstellen.

Wenn es aber zu einem reinen Abschlachten der Zombies verkommt, dann kann man ja EP/2 halbe an alle Beteiligten verteilen oder, da nicht so "wertvoll", KEP/2 und ZEP/2.

Warum sollte es keine EP geben? Es gibt EP für das überwinden des Gegners, aber keine KEP. Ist einfach und wurde hier schon mehrfach geschrieben. Und wenn der Zauberer keine AP mehr hat, dann beginnt ein normaler Kampf, der auch KEP bringt. Das geben doch die Regeln alles her.

 

Viele Grüße

hj

 

Ich hab nie geschrieben, dass es keine EPs geben soll

Ich habe nur versucht einen Kompromiss zu definieren.

 

Äh, Du fragst ganz direkt: "Gibt es dann auch keine EP?". 2. Absatz, letzte Zeile, 1. Drittel.

 

@Serdo

 

Das habe ich von meinem gesunden Menschenverstand, der die Regeln im Sinne der Regeln erweitert.

 

Viele Grüße

hj