Blaues Feuer

...und genau das ist der streitbare/strittige Punkt. Die Meinungen, ob etwas themenfremd ist oder nicht gehen auseinander. Auch wenn du darüber mit dir reden und dich umstimmen lässt, ist das für den Moderierten immer unangenehm. that's Live. Knöllchen kriegen ist auch unangenehm.

Ob dies wirklich das Thema verfehlt, ist m. E. höchst streitbar. Was aber m. E. überhaupt nicht geht ist, wenn hier die Moderatoren zu Wächtern des guten und schlechten Argumentes erhoben werden. Dies ist keine Moderatorentätigkeit. Das ist in meinen Augen eine Form der organisierten Zensur. So langsam bin ich schon wieder an der Decke. Ich mache mich nicht zu Wächtern guter oder schlechter Argumente. Ich lese mir den allergrößten Schwachsinn genauso durch, wie brilliante Ausführungen und lasse beides stehen. Du kannst hier "Zensur, Zensur :panic:" schreien soviel Du willst, davon ist es noch lange keine. Ich entscheide darüber, ob etwas themenfremd ist oder nicht. Ich lasse sogar darüber mit mir reden und habe Sachen, die von einer Mehrheit als nichtthemenfremd eingestuft wurden, wieder hergestellt bzw. zurückverschmolzen. Aber egal wie sehr Du es drehst Du wendest, es gibt Dinge, die sind themenfremd und bleiben themenfremd und die werden weiterhin gelöscht bzw. verschoben. Leb damit oder lass es.

das weiß ich und berücksichtige ich beim moderieren auch.

weniger Arbeit habe ich, wenn nie eingreife, alles irgendwie laufen lasse und das Forum ein ungeordneter Haufen von "ich habe keine Ahnung, will aber unbedingt meinen Senf dazugeben" wird. Oh, oder, wenn ich den Bereich der Gesetze abschliesse und keiner mehr was schreiben darf. Über alle Arbeitsbelastung, die dazwischen liegt brauchst Du dir wirklich nicht den Kopf zu zerbrechen. Ich gebe zu, dass mich eine solche Aussage in diesem Tonfall von einer Administratorin des Forums recht unwohl zurücklässt. Ich finde es äußerst bedenklich, von was für einem zutiefst negativ geprägten Bild der Nutzer hier ausgegangen wird (ohne Eingriff würde das Forum verkommen, Nutzer hätten überwiegend keine Ahnung) und mit welchen Sanktionen gedroht wird (Schließung eines ganzen Forumsbereichs). Grüße Prados Es ist eine Tatsache, dass unmoderierte Foren zu Wildwuchs neigen. Das ist nicht mal böse gemeint. Leute wollen reden. Diskussionsforen sind ja schriftliche Gespräche und Gespräche haben die Angewohnheit abzuschweifen, neue Aspekte und Themen aufzugreifen oder ganz das Thema zu wechseln. Wie ich schon mal gesagt habe: in plauschiger Runde ist das gar kein Problem. Nichts öder als ein Abend, wo ein Moderator festlegt, wie lange über exakt welches Thema gesprochen werden darf und soll. Aber in einem langlebigen Forum, wo bereits besprochene Dinge schnell wieder gefunden werden sollen, ist genau dieses Eingreifen nötig. Und zu der "Drohung". Tuor hat sich Sorgen gemacht, ich hätte zu viel Arbeit. Wenn ich keine Arbeit haben will, sage ich dem Abd, er braucht einen neuen Mod. Das ich auch nur im entferntesten daran denken könnte, ich würde den Regelbereich schliessen und da eine Drohung zu erkennen halte ich für absurd. Abgesehen davon, dass das vermutlich das letzte wäre, was ich täte, bevor ich aus dem Modteam rausfliege und jemand anders den Bereich wieder aufmacht.

Nochmal zu den Spielweltargumenten. Es gibt Fragen, bei denen Spielweltargumente durchaus relevant sind, weil sie eine (nichtvorhandende) Regel erklären oder plausibel machen. Und es gibt Fragen, da sind sie es nicht. Um als Beispiel bei dem Auslöser des Ganzen (der Frage nach Druidentor, Tiergestalt und Metallgegenständen) zu bleiben: In einer Regelfrage sind die Antworten "das geht, weil Druiden haben ja selber manchmal Metall dabei" oder "der Druide würde das nicht zulassen, weil er ja kein Metall benutzt" einfach Thema verfehlt. Sie beantworten die Regelfrage nicht.

Du irrst Dich. ICH war früher der Meinung, alles zu einem Thema in einen Strang. Die Mods haben mich schon bevor ich überhaupt selber Mod wurde, davon überzeugt, dass es im Regelbereich sinnvoll ist, Themen sehr schmal zu halten. Weswegen für neue Aspekte, wenn sie einen gewissen Abstand zur Ursprungsfrage haben, neue Stränge aufgemacht werden. Es ist weiterhin Usus im Forum, dass Stränge verschmolzen werden, wenn ein Thema schon behandelt wurde. Was im übrigen öfter vorkommt, als dass ich Themen auseinander dividiere.

weniger Arbeit habe ich, wenn nie eingreife, alles irgendwie laufen lasse und das Forum ein ungeordneter Haufen von "ich habe keine Ahnung, will aber unbedingt meinen Senf dazugeben" wird. Oh, oder, wenn ich den Bereich der Gesetze abschliesse und keiner mehr was schreiben darf. Über alle Arbeitsbelastung, die dazwischen liegt brauchst Du dir wirklich nicht den Kopf zu zerbrechen.

Was erzählst Du mir das? Ich spiele doch da gar nicht mit. Ich hab Dir nur vorgelesen, was in des Sanis Beitrag stand.

Und schon wieder antwortest Du nicht auf die Frage: Warum ist es so schwer, eine Diskussion mit Meinungen, Glauben, Auslegungen und sonstigen Dingen in einem mit "Meinung" gekennzeichneten Strang zu führen? Denn dafür sind diese Diskussionsstränge da. Die Antwort "auf Seite sowieso steht..." bzw. "aus der Kombination von... und... ergibt sich das..." ist keine Meinung, sondern ein Fakt. Wir fahren es aber nun mal nicht parallel, sondern genau hier. Im Forum. Im Bereich der Gesetze. Der Versuch war gemacht worden mit der Regelfragenecke auf midgard-online. Es hat sich nicht bewährt, vor allem, weil sich mittlerweile viele solcher Fragen durch die versammelt Forengemeinde sehr schnell beantworten lassen und man nicht zum zwanzigsten Mal JEF bzw. Prados mit der Frage "Verwandelt sich Ausrüstung eigentlich mit?" auf den Keks gehen muss.

Du hältst es für normal, dass ein Druide jedesmal Tiergestalt annimmt, um durch ein Druidentor zu gehen?

warum ist es so schwer, genau diese Diskussion in einem mit "Meinung" gekennzeichneten Strang zu führen und für die Leute, die gerne eine reine, harte Regelantwort ohne "Auslegungen gegen den Wortlaut" wollen, das Präfix "Regelantwort" zu akzeptieren?

1. Du hast zwar viel geschrieben, aber meine Frage nicht beantwortet. 2. Doch mir ist sehr wohl bewußt, dass es auf eine Frage nicht immer eine klare Regelantwort gibt. Hast Du Dir jemals die Regeln für die Themenerstellung im Bereich der Gesetze durchgelesen? Ich wiederhole sie selbstverständlich gerne nochmal. "Regelfrage" - das bedeutet, der Ersteller möchte ein harte Regelantwort. Wenn es die nicht gibt, ist die einzig relevante Antwort: das ist im Regelwerk nicht explizit festgelegt und läßt sich auch nicht herleiten. "Meinung" - es gibt keine Regelantwort oder die Regel sind interpretierbar oder ich verstehe den Sinn einer Regel nicht. Wie macht ihr das so. Hier kann mit "Aus spielspassgründen haben wir entschieden dass..." Man kann sogar sagen, "wir haben uns das so hergeleitet..." Was man hier bitte nicht schreiben soll sind Sätze wie "Das darfst Du aber nicht, denn es wiederspricht Regel...." "Sonstiges" - hier kann der Rest rein, der weder zu den ersten beiden gehört, noch so weit weg ist, dass er zu den Spielsituationen müsste. Nochmal eine weitere Runde in der Gebetsmühle: der erste Bereich ist auch ein Nachschlagewerk. Hier soll es möglichst schnell eine konkrete Antwort geben. Ja, das ist manchmal nicht möglich, weil man eben nicht immer sagen kann "Steh in Buch x auf Seite y." Dennoch sollen die Ärgumente streng am Regeltext bleiben. Wenn das ein paar Seiten dauert, kein Problem. Aber kreative Regelauslegungen sind hier völlig fehl am Platze. Die dürfen gerne im Bereich Meinungen gefunden werden. Welche im übrigen nicht irgendwo sind, wo sie keiner findet, sondern immer noch im Bereich der Gesetze.

Jetzt erkläre mir bitte mal, was es für eine Relevanz für den Zauber Tiergestalt und die damit erfolgende Durchquerung eines Druidentors hat, ob der Druide die Metallsachen nimmt oder jemand anderes, der diesen Zauber wirkt. Und was die eventuell vorhandene Metallsichel eines Druiden damit zu tun hat.

Tuor, mal ganz ehrlich. Selbst wenn wir annehmen würden, dass Fluffkram zu einer Regelantwort gehört (es mag ja sogar sein, dass das mal der Fall ist), wäre dein Beitrag immernoch in keiner Weise hilfreich und für die Regelantwort, ob man in Tiergestalt Metall schmuggeln kann, absolut irrelevant. Ich hätte es auch als Off-Topic löschen können. Was sollen also die letzten drei Seiten?

Genau das war der Grund(und die folgenden Beiträge), wozu die Gabel-Funktion eingeführt wurde. Nein, dass glaube ich nicht. Die Gabel wäre eher für Swampf, nicht aber für Spielweltfluff geeignet. Was Du glaubst in an dieser Stelle irrelevant. Die Gabel wurde eingeführt, damit Leute, die ihren Senf über etwas abgeben wollen, das nicht mehr zum eigentlichen Thema gehört, dies mit einem Klick in einem neuen Strang machen können. Würde es nur um Schwampf gehen, würde jeder Beitrag nach einer Gabelung automatisch in den Schwampf führen.

Du hast mich nicht beleidigt. Ich hab es nur hin und wieder satt, die Forenregeln in der Regelecke stehts und ständig wieder erklären zu müssen.

Was soll denn jetzt der Scheiss. Ich reiss mir hier den Allerwertesten auf, damit der REgelbereich für alle eine lohneswerte Sache ist. Damit auch für die später nachlesenden noch was von den Strängen haben. Damit alle wissen, woran sie in einem Strang sind. Und Du kommst mit so einer lächerlichen "Drohung" nur um das zu torpedieren? Vielen lieben Dank auch! Ob Du den Abd und das Modteam im Ganzen angehst oder nur mich kommt für mich auf's selbe raus.

Dass diese "Maxime" neu sei kann ich Dir widerlegen, für Regelfragen ist dies keinesfalls neu. Dann haben sich die Mods in der Vergangenheit halt nicht daran gehalten. Ich habe nämlich in Regelfragen schon eine ganze Menge Fluff gelesen. Es hat mich nie sonderlich gestört, wenn es mit der Regelfrage zu tun hatte. Wir können aber natürlich zu jeden Regelstrang jetzt auch noch eine Fluff-Gabel aufmachen. ich weiß, dass die alten Stränge mit Fluff, themenfremdheit und Schwampf durchsetzt sind. Kann sogar sein, dass es auch Stränge aus meiner Modzeit gibt, in denen das drin ist. Ich krieg auch nicht immer alles mit. Aber das ist kein Grund, einen reinen Fluffbeitrag in einer Regelfrage drin zu lassen, wenn ich ihn denn schon direkt sehe.

21...22...23 Ich sehe keine Häufung in diesem Strang. Ich sehe, dass einige Leute nicht akzeptieren können oder wollen, dass sie nicht überall alles durcheinander schreiben sollen. Ich sehe auch, dass manche nicht erkennen, wo die Grenze ist. Alles schön und gut. Aber es wird nichts daran ändern, wie in der Regelecke moderiert wird. Es ist so beschlossen worden. Noch vor meiner Zeit. Ich war am Anfang nämlich auch der Meinung, alles was irgendwie entfernt zu einem Thema gehört soll in einen Strang. Die Erfahrung hat aber gezeigt, dass eine sauberer Trennung sinnvoller für den großen und ganzen Zweck des Forums ist.

Na klar. Ganz bestimmt. Ich zittere vor Prados. Ich pfusche nur selten in Beiträgen herum. Weil mir nämlich genau dann von Leuten wie Dir schon wieder Manipulation vorgeworfen wird. Ich mache das nur, wenn ich Stränge aufteile. Prados Antwort enthielt zumindest eine Regelantwort.

Es ist mir mittlerweile scheissegal wie Du das siehst. Ich habe oft genug erklärt, wofür das Präfix REGELFRAGE da ist. Ich habe heute nachmittag extra den Strangeröffner gefragt, was er möchte, ob harte Regelantworten oder Meinungen und Fluffigkeiten. Er wollte Regelantworten, nichts sonst. Die Frage der praktischen Relevanz einer solchen Regelantwort darf soviel Du lustig bist in einem Meinungsstrang diskutiert werden, aber NICHT in einem Strang für Regelantworten. Im übrigen möchte ich Dich doch sehr bitten, Deine Wortwahl zu überdenken. Du solltest wissen, dass Zensur eine Maßnahme zur Unterdrückung von Meinungen darstellt. Ich unterdrücke keine Meinung, Du kannst meinetwegen Deinen Fluffkram schreiben soviel Du willst. Aber tu es verflucht nochmal in den dafür vorgesehenen Bereichen und nicht in den Strängen, die als harte und aussschliesslich Regeldiskussionen gekennzeichnet sind!

Auch wenn ich mir langsam wie eine Gebetsmühle vorkomme wiederhole ich selbstverständlich auch nochmal speziell für Dich: Wo REGELFRAGE als Präfix davor steht, haben auch nur Antworten auf Basis der Regel zu erfolgen. Ausschliesslich. Da hat Fluff überhaupt nichts verloren. Deine Antwort, dass Druiden kaum Metall bei sich tragen hat nichts, aber auch überhaupt gar nichts mit der Frage zu tun, da schliesslich auch andere Abenteurer ein Druidentor durchschreiten können.

keine magische, sondern eine feurige

Moderation : Dies ist eine REGELFRAGE. Eine Fluffantwort wurde daher gelöscht, mit weiteren Fluffantworten passiert das gleiche.Grüße vom Modfeuer Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

Ich denke, Du siehst dass zu einseitig. Viele kennen das Regelwerk eben nicht so gut, um bei etwas, dass nicht schwarz auf weiß an einer bestimmten Stelle steht, auch noch andere Regeln zu berücksichtigen. Andere sind als Spielleiter eben unsicher, welche langfristigen Konsequenzen eine Entscheidung über geht oder geht nicht hat. Wer dann noch innerhalb des Regelwerks bleiben möchte, fragt eben nach. die von Dir geforderte andere Seite wäre "Wir hatten am Spieltisch folgende nicht vom Regelwerk abgedeckte Situation. wir haben entschieden, die Spieleridee möglich zu machen und sind zufrieden." Da würde ich als Forumsleser davor stehen und sagen "Schön. Und? Soll ich jetzt applaudieren?"