Wikipedia

[Gast]

Ich denke auch, dass die Wikipedia immer besser wird. Mittlerweile gibt es in der Wikipedia z.B. das Konzept der 'Gesichteten und geprüften Versionen'. Als 'gesichtet' markiert werden können Artikel nur von einem eingeschränkten Benutzerkreis (den so genannten regelmäßigen Autoren). Standardmäßig wird einem Wikipedia-Leser die zuletzt gesichtete Version angezeigt. Die 'gesichteten Versionen' sollen in erster Linie der Bekämpfung des Vandalismus dienen.

 

'Geprüfte Versionen' sind noch nicht im Einsatz. Wenn sie dann mal im Einsatz sind, dann soll 'geprüft' anzeigen, dass der entsprechend markierte Artikel "nach Meinung eines fachkundigen Prüfers keine sachlich falschen Aussagen oder verfälschenden Lücken enthält".

 

Ich denke, man ist weiterhin auf einem guten Weg.

[Bloxmox]

Ich denke auch, dass die Wikipedia immer genauer wird. Bei Wissensfragen in meinen Fachbereichen habe ich bisher nur einen Fehler entdeckt und heute endlich korrigiert: Das Bankbilanzbildchen war falsch.

 

Blox(nacheinemhalbenjahrderträgheit)mox

[FrankBlack78]

Genau das ist eben so nicht mehr richtig.

 

Es gibt einige Artikel, die man nur noch bearbeiten darf, wenn man angemeldet ist. Auf solche Artikel hat natürlich jemand ein besonderes Augenmerk.

 

Ich denke auch, dass es für die Wikipedia spricht, dass in der Vergangenheit es meistens bemerkt wurde, wenn Personen ihren eigenen Eintrag schönen wollten.

Ich war der Auffassung, dass man IMMER "angemeldet" sein muss um Beiträge zu bearbeiten. Und schon IMMER war es kein Problem sich anzumelden. Oder ich verstehe gerade etwas falsch.

 

Gruß

Frank

[Tellur]

Es mag sein, dass bei umstrittenen Themen die Qualität unter dem "jeder kann mitmachen" Prinzip leidet.

 

Aber eben bei sehr wissenschaftlichen Themen nimmt die Qualität sicherlich zu, denn die, die dort hauptsächlich editieren sind vom Fach. Dementsprechend werden sie wohl kaum "verschlimmbessern".

[Nixonian]

Genau das ist eben so nicht mehr richtig.

 

Es gibt einige Artikel, die man nur noch bearbeiten darf, wenn man angemeldet ist. Auf solche Artikel hat natürlich jemand ein besonderes Augenmerk.

 

Ich denke auch, dass es für die Wikipedia spricht, dass in der Vergangenheit es meistens bemerkt wurde, wenn Personen ihren eigenen Eintrag schönen wollten.

Ich war der Auffassung, dass man IMMER "angemeldet" sein muss um Beiträge zu bearbeiten. Und schon IMMER war es kein Problem sich anzumelden. Oder ich verstehe gerade etwas falsch.

 

Gruß

Frank

 

Da hast du tatsächlich was falsch verstanden, man konnte immer schon eine "ad-hoc"-Anmeldung machen, damit dein Name/Nick irgendwo steht, wenn du das nicht getan hast, dann wurde eben deine IP festgehalten. Eine Anmeldungspflicht bestand nicht.

[FrankBlack78]

Da hast du tatsächlich was falsch verstanden, man konnte immer schon eine "ad-hoc"-Anmeldung machen, damit dein Name/Nick irgendwo steht, wenn du das nicht getan hast, dann wurde eben deine IP festgehalten. Eine Anmeldungspflicht bestand nicht.

Ah, OK. Dann wusste ich das nicht. Ich habe mich von Anfang an angemeldet und nur so auch Beiträge editiert. Ich war der Auffassung, dass das ein Muss ist. Aber auch sonst ist es natürlich kein Qualitätskriterium, wenn sich jeder grundsätzlich anmelden kann.

 

Wenn es aber wirklich so ist, dass nur "geprüfte" Beiträge angezeigt werden (so sie denn mal geprüft wurden), dann ist das natürlich schon ein Kriterium.

 

Aber wie gesagt, ich finde die Qualität der Beiträge auch so schon sehr gut. Im großen und ganzen.

 

Gruß

Frank

[Gast Marc]

Ich habe mir einen Palm Centro geholt, weil für den die Wikipedia als kostenlose bilderfreie Offline-Version gibt (und der Centro eine Mini-Querz-Tastatur hat). Sicherlich wäre der Brockhaus zuverlässiger, aber der kostet was und dann steht in der Wikipedia noch der ganze populäre Kram drin, wie beispielsweise Filme.

 

Ich gucke ganz gerne in der Wikipedia nach, um mein Halbwissen ("War es nicht so dass ...?") bestätigt zu bekommen.

Bearbeitet 5. Januar 2009 von Marc

[Akeem al Harun]

Sicherlich wäre der Brockhaus zuverlässiger, [...]

Wieso? Ist der Brockhaus zuverlässiger als die Britannica?

[Gast Marc]

,

Sicherlich wäre der Brockhaus zuverlässiger, [...]

Wieso? Ist der Brockhaus zuverlässiger als die Britannica?

Der Brockhaus ist systembedingt fälschung- und vandalismussicherer (aber nicht fehlersicherer)

[Triton Schaumherz]

,

Sicherlich wäre der Brockhaus zuverlässiger, [...]

Wieso? Ist der Brockhaus zuverlässiger als die Britannica?

Der Brockhaus ist systembedingt fälschung- und vandalismussicherer (aber nicht fehlersicherer)

Den Brockhaus halte ich schon für fehlersicherer als die WP, d.h. ein Fehler schleicht sich nicht so leicht ein. Allerdings ist er auch "korrektursicherer" als die WP, d.h. ein Fehler bleibt länger erhalten.

[Sulvahir]

Hier passt's am Besten:

 

Möglicherweise zitiert man schneller aus der Wikipedia, als man denkt

[Malezar]

Moin zusammen,

 

geht zwar um das midgard-wiki, aber macht ja nix

Ich habe nach laaaanger Pause wieder angefangen Midgard zu leiten und das midgard-wiki war mir als Wissensbasis gerade für überregionale Zusammenhänge sehr hilfreich (bastele an einer größeren Kampagne). Nun ist die Seite seit 2 Tagen für mich nicht mehr erreichbar. (teilweise sehr langsam war sie auch vorher schon)

 

Weiß jemand von euch warum?

Ist der "Betreiber" vielleicht sogar hier im Forum?

Weiß jemand auf welchem Server das liegt?

 

Danke und Gruß

Malezar

[Abd al Rahman]

Der Betreiber ist hier im Forum.

 

Ich komm aber drauf.

[Rolf]

Ich bin zwar nicht der Betreiber, kann aber am Wochenende den Server neu starten, dann wird es vielleicht etwas schneller. Einige der Seiten werden dynamisch erzeugt, diese können leider etwas länger dauern bis sie geladen sind.

Und nur keine Hemmungen auch selbst mal was ins Wiki zu schreiben!

[Malezar]

Ja, mittlerweile geht es wieder

 

Wegen selbst schreiben... bin mir da immer unsicher was und wieviel man da schreiben darf, was urheberrechtlich geschützt ist etc.

[bervego]

Man bekommt zwar in der Uni immer eingetrichtert, dass Wikipedia nicht zitierfähig wäre aber es benutzt halt trotzdem jeder weil mittlerweile ja die Verweise auf die original Quelle vorhanden sind. Also als Orientierung ist es durchaus gut.

[Tuor]

Man bekommt zwar in der Uni immer eingetrichtert, dass Wikipedia nicht zitierfähig wäre aber es benutzt halt trotzdem jeder weil mittlerweile ja die Verweise auf die original Quelle vorhanden sind. Also als Orientierung ist es durchaus gut.

Ja, ja. Im Rahmen der so genannten Zitierfähigkeit wird sehr viel Unsinn erzählt. Sowohl von seiten der Studenten, als auch von Seiten der Professoren.

[Kazzirah]

Das Konzept für ein Redesign der Wiki-Familie finde ich echt spannend. Wäre wirklich schön, sieht toll aus, ist in der Funktionalität und Schlichtheit fast Konkurrenz zur Google-Startseite.

Wow

[Ma Kai]

Das Konzept für ein Redesign der Wiki-Familie finde ich echt spannend. Wäre wirklich schön, sieht toll aus, ist in der Funktionalität und Schlichtheit fast Konkurrenz zur Google-Startseite.

Wow

 

Interessant.

 

Ich wäre vorsichtig, zu sehr auf die Anzahl der Artikel abzustellen. Sonst fangen Leute an, die Artikel zu atomisieren, um den Zähler hochzubekommen.