Wikipedia

[malekhamoves]

Hallo,

 

Dieser Beitrag Detritus' hat mich dazu veranlasst, diese "Umfrage" zu eröffnen.

 

Mich würde mal interessieren, wie Ihr zur Wikipedia steht, wie und ob Ihr sie benutzt, welche Argumente Eurer Meinung nach für und gegen die Wikipedia sprechen. Ich habe mit Absicht keine Abstimmung hinzugefügt, da ich für ein solches Thema lieber Wortmeldungen mit Begründungen hätte (besonders letztere interessieren mich) und manche Leute auch schon mal ihre Meinung geändert haben sollen (doch, doch, kommt vor ).

 

Mir geht es hierbei nicht um die Midgard-Wiki oder die PR-Wiki, sondern um die groBe, allgemeine Enzyklopädie.

 

 

PS: Mein Link führt zur deutschsprachigen Wiki, aber nehmt auch ruhig Stellung zu anderen Sprachen, falls Ihr sie benutzt.

[Widukind]

Wikipedia ist durch das konzept nicht zitiertfaehig, und wird von mir deshalb fuer wissenschaftliche Arbeiten nicht benutzt, bzw. nur benutzt, um andere Quellen zu finden.

Im Alltag nutze ich sie aber sehr oft, denn das Meiste was drinsteht, stimmt ja doch

[Norgel]

Ich benutze Wikipedia häufig. Ich habe zwar schon des öfteren gehört, dass immer mal wieder Fehler bzw. gefälschte Artikel auftauchen sollen, habe aber bis dato selbst keine Ungereimtheiten finden können.

 

In den Bereichen, in denen ich mich berufsbedingt recht gut auskenne, geht nach meiner bisherigen Wahrnehmung alles mit rechten Dingen zu.

 

pro: umfassend, kostenfrei, schnell, übersichtlich

contra: Gefahr der Fehlinformation, Gefahr der Schleichwerbung

 

Gruß

 

Nor(findetwikipediagut)gel

[Akeem al Harun]

Die Wikipedia nutze ich sehr gerne. Sie ist natürlich nicht wissenschaftlich zitierfähig, da ich aber nicht wissenschaftlich arbeite, ist mir das nicht so wichtig.

 

Meines Erachtens greifen die meisten selbstregulierenden Mechanismen der Wikipedia sehr gut. Dadurch dass es sehr viele ernsthafte Teilnehmer gibt, ist es auch schwer, einen Beitrag zu fälschen ohne dass er innerhalb recht kurzer Zeit korrigiert wird.

 

Die Wikipedia wurde ja auch bereits mit der Britannica verglichen und hat dabei nicht allzu schlecht ausgesehen.

 

Ich verlinke Artikel aus der Wikipedia sehr gerne, unterstelle dann aber, dass Leute die diesem Link folgen, richtig damit umgehen, sprich: die Quellenangaben der Wikipedia beachten usw.

 

Viele Grüße

Harry

[Nanoc der Wanderer]

Wikipedia ist für mich meist die erste Anlaufstelle, von da aus gehe ich dann bei Bedarf weiter.

Überwiegend scheint die Selbstregulierung zu greifen, wenn nicht, fällt es meist auf. Die "Diskussionsseite" ist da oft sehr schnell erklärend.

 

Gruß

Bernd

[Abd al Rahman]

Für unwichtige Fragen, nutze ich die Wikipedia, da es mir da relativ egal sein kann, wie genau oder wie verfälscht ein Artikel dort ist. Wenn es wichtig wird, käme ich nie auf die Idee in der Wikipedia nachzuschlagen.

 

Viele Grüße

hj

[malekhamoves]

Für unwichtige Fragen, nutze ich die Wikipedia, da es mir da relativ egal sein kann, wie genau oder wie verfälscht ein Artikel dort ist. Wenn es wichtig wird, käme ich nie auf die Idee in der Wikipedia nachzuschlagen.

 

Viele Grüße

hj

Was verstehst Du denn unter wichtig?

 

[Abd al Rahman]

Für unwichtige Fragen, nutze ich die Wikipedia, da es mir da relativ egal sein kann, wie genau oder wie verfälscht ein Artikel dort ist. Wenn es wichtig wird, käme ich nie auf die Idee in der Wikipedia nachzuschlagen.

 

Viele Grüße

hj

Was verstehst Du denn unter wichtig?

 

 

Etwas, das mich mehr wie nur oberflächlich interessiert. Beispiel: Ich wollte für meinen einen Blogbeitrag wissen, ob ich auch die richtigen Nudeln beschreibe. Das ist mir relativ unwichtig. Dafür genügt mir die Wikipedia. Für ein Abenteuer wollte ich etwas über Schiffsbau wissen. Da sind mir die Wikipediaartikel viel zu unsicher.

 

Viele Grüße

hj

[malekhamoves]

OK, danke!

 

[Abd al Rahman]

Mir kam eben gerade eine nützliche Verwendung der Wikipedia in den Sinn Wenn ich Blogeinträge schreibe kann es Sinn machen bei diversen technischen Begriffen auf die Wikipedia zu verweisen. Wenn jemand sich überhaupt nicht auskennt, ist die Wikipedia für einen ersten Überblick hinreichend genau.

 

Viele Grüße

hj

[malekhamoves]

Ich benutze sie auch gerne als Übersetzungshilfe für Fachbegriffe, besonders in den Naturwissenschaften, Informatik oder bei historischen Fachbegriffen.

 

[Triton Schaumherz]

Für unwichtige Fragen, nutze ich die Wikipedia, da es mir da relativ egal sein kann, wie genau oder wie verfälscht ein Artikel dort ist. Wenn es wichtig wird, käme ich nie auf die Idee in der Wikipedia nachzuschlagen.

 

Viele Grüße

hj

Was verstehst Du denn unter wichtig?

 

 

Etwas, das mich mehr wie nur oberflächlich interessiert. Beispiel: Ich wollte für meinen einen Blogbeitrag wissen, ob ich auch die richtigen Nudeln beschreibe. Das ist mir relativ unwichtig. Dafür genügt mir die Wikipedia. Für ein Abenteuer wollte ich etwas über Schiffsbau wissen. Da sind mir die Wikipediaartikel viel zu unsicher.

Im Gegensatz zu hj komme ich bei der Vorbereitung von Abenteuern schon auf die Idee, auch mal in der Wikipedia nachzuschlagen. Vielleicht sind mir Midgard-Abenteuer ja nicht so wichtig wie ihm...

 

Eine Informationsquelle zu verschmähen, weil was Falsches drin stehen könnte, ist mir eine zu elitäre Haltung. Die WP ist für mich der Startpunkt jeder Recherche. Meist sind die Infos dort bereits von höherer Qualität als mein Halbwissen. Selbst wenn sie mal dürftig sind, liefert mir die WP doch die richtigen Stichworte für eine vertiefende Netzrecherche. Die bringt mich dann zu Webseiten mit Detailinfos und Verzeichnissen mit weiterführender Literatur. Dass man sich bei der Informationsbeschaffung nicht auf eine einzige Quelle verlässt, versteht sich von selbst.

 

Herzliche Grüße,

Triton

[malekhamoves]

Für unwichtige Fragen, nutze ich die Wikipedia, da es mir da relativ egal sein kann, wie genau oder wie verfälscht ein Artikel dort ist. Wenn es wichtig wird, käme ich nie auf die Idee in der Wikipedia nachzuschlagen.

 

Viele Grüße

hj

Was verstehst Du denn unter wichtig?

 

 

Etwas, das mich mehr wie nur oberflächlich interessiert. Beispiel: Ich wollte für meinen einen Blogbeitrag wissen, ob ich auch die richtigen Nudeln beschreibe. Das ist mir relativ unwichtig. Dafür genügt mir die Wikipedia. Für ein Abenteuer wollte ich etwas über Schiffsbau wissen. Da sind mir die Wikipediaartikel viel zu unsicher.

Im Gegensatz zu hj komme ich bei der Vorbereitung von Abenteuern schon auf die Idee, auch mal in der Wikipedia nachzuschlagen. Vielleicht sind mir Midgard-Abenteuer ja nicht so wichtig wie ihm...

 

Eine Informationsquelle zu verschmähen, weil was Falsches drin stehen könnte, ist mir eine zu elitäre Haltung. Die WP ist für mich der Startpunkt jeder Recherche. Meist sind die Infos dort bereits von höherer Qualität als mein Halbwissen. Selbst wenn sie mal dürftig sind, liefert mir die WP doch die richtigen Stichworte für eine vertiefende Netzrecherche. Die bringt mich dann zu Webseiten mit Detailinfos und Verzeichnissen mit weiterführender Literatur. Dass man sich bei der Informationsbeschaffung nicht auf eine einzige Quelle verlässt, versteht sich von selbst.

 

Herzliche Grüße,

Triton

Persönlich finde ich die Quellen auch immer wieder interessant, da ich da schon so einige Prachtstücke gefunden habe, die ich heute nicht mehr missen möchte. Mitunter sehe ich mir einen Artikel auch nur an, um an die Quellen zu kommen.

 

[Nanoc der Wanderer]

Ich finde es einfach auch erstaunlich, dass es zu "fast jedem Thema" was in Wikipedia gibt.

 

Gruß

Bernd

[Gast]

Also ich zitiere die Wikipedia auch für den wissenschaftlichen Bereich. Vielleicht ist das für Informatiker ja etwas anderes wie für andere Wissenschaftler?!? Ich habe zumindest bislang keine Probleme damit gehabt. Für mich ist die Wikipedia erst einmal eine Quelle wie jede andere. Mir ist auch in unserem Fachbereich noch nichts zu Ohren gekommen, dass es ein Zitierverbot für die Wikipedia gibt - in anderen Fachbereichen soll es ja so etwas geben.

 

Bei strittigen Punkten oder Themen, die sich noch "im Fluss" befinden muss man auch bei anderen Quellen vorsichtig sein. Da kann auch schon mal der Brockhaus oder Duden nicht 100%ig korrekt sein.

 

Konkret wäre z. B. das Thema 'Softwarepatente' zu nennen. Da kann man in der Wikipedia eine gewisse Färbung erkennen. Das gleiche gilt aber für einen Großteil anderer Quellen auch (möglicherweise dann eben in einer anderen Richtung gefärbt).

[Gast]

Ach ja: in der Wikipedia habe ich schon so manchen (kontroversen) Gesichtspunkt entdeckt, gerade weil jeder an den Artikeln "rumschreiben" darf.

[malekhamoves]

In den Geisteswissenschaft würde ich sie auf Uni-Niveau definitiv als nicht zitierfähig einstufen. Für meine Schüler ist sie aber genau das Richtige.

 

[Solwac]

Also ich zitiere die Wikipedia auch für den wissenschaftlichen Bereich. Vielleicht ist das für Informatiker ja etwas anderes wie für andere Wissenschaftler?!? Ich habe zumindest bislang keine Probleme damit gehabt. Für mich ist die Wikipedia erst einmal eine Quelle wie jede andere. Mir ist auch in unserem Fachbereich noch nichts zu Ohren gekommen, dass es ein Zitierverbot für die Wikipedia gibt - in anderen Fachbereichen soll es ja so etwas geben.

Das Problem bei Links auf die Wikipedia ist, dass Du Dir weniger als sonst sicher sein kannst, was der Leser dort vorfindet. Wenn ich auf Magazin xyz, Artikel bla verweise, dann ist dieser Artikel auf jeden Fall so vom Leser auffindbar. Wenn ich aber in der Wiki etwas lese und einen Link darauf setze, dann kann sich das unbemerkt ändern. Der Leser hat sogar noch nicht einmal eine Chance, meinen Kenntnisstand zu überprüfen, da er die Diskussionen/Änderungen verfolgen müßte und die Uhrzeit meines Wissenstands kennen müßte. Viel zu unsicher für eine saubere wissenschaftliche Recherche.

 

Für eine kurze Antwort auf "Was ist den dies und das?" kann man natürlich auf die Wikipedia verweisen.

 

Solwac

[Gast]

Also ich zitiere die Wikipedia auch für den wissenschaftlichen Bereich. Vielleicht ist das für Informatiker ja etwas anderes wie für andere Wissenschaftler?!? Ich habe zumindest bislang keine Probleme damit gehabt. Für mich ist die Wikipedia erst einmal eine Quelle wie jede andere. Mir ist auch in unserem Fachbereich noch nichts zu Ohren gekommen, dass es ein Zitierverbot für die Wikipedia gibt - in anderen Fachbereichen soll es ja so etwas geben.

Das Problem bei Links auf die Wikipedia ist, dass Du Dir weniger als sonst sicher sein kannst, was der Leser dort vorfindet. Wenn ich auf Magazin xyz, Artikel bla verweise, dann ist dieser Artikel auf jeden Fall so vom Leser auffindbar. Wenn ich aber in der Wiki etwas lese und einen Link darauf setze, dann kann sich das unbemerkt ändern. Der Leser hat sogar noch nicht einmal eine Chance, meinen Kenntnisstand zu überprüfen, da er die Diskussionen/Änderungen verfolgen müßte und die Uhrzeit meines Wissenstands kennen müßte. Viel zu unsicher für eine saubere wissenschaftliche Recherche.

 

Für eine kurze Antwort auf "Was ist den dies und das?" kann man natürlich auf die Wikipedia verweisen.

 

Solwac

 

Na ja, unbemerkt ändern geht schon mal nicht (Historienfunktion der Wikipedia). Und darüber hinaus gelten die Anmerkungen für prinzipiell jede Internetquelle (beim Rest sogar meist ohne Historie).

 

Ergänzung: die Wikipedia kennt für spezielle (zeitgestempelte) Versionen so genannte Permalinks. Diese sollte man im Zweifelsfall für das Zitat (bzw. den entsprechenden Verweis) verwenden.

[Solwac]

Natürlich gilt die für jede Internetquelle, weshalb ich mich für wissenschaftliches Arbeiten auch nie auf eine solche Quelle stützen würde. Dies schließt einen Verweis natürlich nicht aus. So könnte z.B. eine Veröffentlichung zitiert werden und ein Link als bequemer Zugang dazu genannt werden. Sollte der Link dann irgendwann nicht mehr stimmen, dann hat der Leser zwar mehr Arbeit, kann aber dennoch genau die Quelle verwenden, die ich angegeben habe.

[Gast]

Natürlich gilt die für jede Internetquelle, weshalb ich mich für wissenschaftliches Arbeiten auch nie auf eine solche Quelle stützen würde. Dies schließt einen Verweis natürlich nicht aus. So könnte z.B. eine Veröffentlichung zitiert werden und ein Link als bequemer Zugang dazu genannt werden. Sollte der Link dann irgendwann nicht mehr stimmen, dann hat der Leser zwar mehr Arbeit, kann aber dennoch genau die Quelle verwenden, die ich angegeben habe.

 

Da zu erwarten steht, dass zukünftig mehr und mehr Veröffentlichungen "rein" online erfolgen (siehe z. B. Blog-Kultur) klammert man aber einen ziemlichen großen Bereich aus der Wissenschaft aus. Für die Informatik wage ich zu prognostizieren, dass das mittelfristig nicht haltbar sein wird (ich würde eher sagen, dass es heute schon nicht haltbar ist).

 

Im Übrigen sind für "streng wissenschaftliche" Arbeiten eigentlich Enzyklopädien generell (also sowohl online/gedruckt) auf ihre Relevanz zu prüfen.

[Stephan]

Ich nutze die Wikipedia gerne und oft. Und zwar sowohl, wenn ich eine konkrete Frage habe, als auch manchmal einfach nur, um mal ein bischen rumzuschmökern und meine Bildung zu erweitern.

 

Lebenswichtige Entscheidungen würde ich sicher nicht alleine von Informationen aus der Wikipedia abhängig machen. Aber bei der Ausarbeitung eines hypothetischen Midgardabenteuers hätte ich damit wohl keine Probleme. Wissenschaftlich arbeite ich schon lange nicht mehr.

 

Fazit: Wikipedia ist 'ne tolle Sache.

[malekhamoves]

Insgesammt gibt es tatsächlich immer mehr Artikel und auch Vorträge, die im Internet publiziert werden, bei denen gibt es dann aber auch einen klar identifizierbaren Autor, was bei der Wiki so nicht der Fall ist. Sie bleibt daher in meinen Augen nicht zitierfähig.

 

Abgesehen davon handelt es sich eben nur um eine Enzyklopädie. Zumindest in den Geisteswissenschaften sollte man nach etwas fundierteren und wissenschaftlicheren Texten suchen. Ich würde auch kaum aus dem Brockhaus zitieren oder aus Meyers Konversationslexikon.

 

[Solwac]

Da zu erwarten steht, dass zukünftig mehr und mehr Veröffentlichungen "rein" online erfolgen (siehe z. B. Blog-Kultur) klammert man aber einen ziemlichen großen Bereich aus der Wissenschaft aus. Für die Informatik wage ich zu prognostizieren, dass das mittelfristig nicht haltbar sein wird (ich würde eher sagen, dass es heute schon nicht haltbar ist).

Moment, eine Veröffentlichung kann vielleicht rein online erfolgen, sie unterliegt aber immer noch den gleichen Richtlinien wie eine gedruckte Version. Daher ist ein Verweis darauf sehr wohl in Ordnung, bei der Wiki sind diese Voraussetzungen aber ber definition nicht gegeben.

[Widukind]

...

Abgesehen davon handelt es sich eben nur um eine Enzyklopädie. Zumindest in den Geisteswissenschaften sollte man nach etwas fundierteren und wissenschaftlicheren Texten suchen. Ich würde auch kaum aus dem Brockhaus zitieren oder aus Meyers Konversationslexikon.

 

Als Einleitung macht sich ein Text aus dem Lexikon aber immer ganz gut.