Prados Karwan

Sicher, es gibt eine klare Aussage der Redaktion; mit der insofern an M3 orientierten Entscheidung kann ich ebenfalls leben, insbesondere, da ich die "offizielle" Regel in meinen Runden auch verwende. Das Problem besteht darin, dass ich zumindestens auch die Argumente der "Gegenmeinung" durchaus nachvollziehen kann (unabhängig von der Form der bisherigen Diskussion) und sie durchaus schlüssig klingen. Und eine Diskussion mit dem Argument "Ich habe Recht, weil ich die offizielle Regelauslegungsstelle bin" zu führen, zeigt ein gewisses Maß an Überheblichkeit, das mir nicht recht schmecken will. Grüße, Yarisuma Ich kann die Argumente der Gegenseite auch nachvollziehen. Ich empfinde sie nur als weniger stichhaltig als diejenigen, die letztlich zu meiner Entscheidung geführt haben. Ich weise grundsätzlich darauf hin, dass man sich für seine Gruppe selbstverständlich auch anders entscheiden kann. Man könnte sogar soweit gehen, dass ganze nicht Hausregel, sondern Selbstbewusstsein zu nennen. Aber das klappt ja leider nur höchst selten. Darüber hinaus habe ich niemals in der von dir genannten Weise argumentiert. Ich möchte mir diese haltlosen Aussagen verbitten! Grüße Christoph

Regelantwort von Midgard-Online: Ja, jetzt. Zunächst einmal müssen die Grundlagen festgestellt werden: Der Zauber bedeckt eine zusammenhängende Fläche, es sind also keine Umrisse möglich - der Zwischenraum muss mit ausgefüllt werden. Es handelt sich um einen Zauber, der Schaden verursacht. Dementsprechend ist davon auszugehen, dass alle Betroffenen den Wirkungsbereich so schnell wie möglich verlassen. Nun zur Antwort: Laut Regeltext erleidet ein Opfer den Schaden einmalig beim Betreten oder Verweilen im Eisigen Nebel. Es wird kein zeitlicher Zusammenhang erwähnt, die Spruchbeschreibung ist in dieser Hinsicht eindeutig. Mehrfacher Schaden wird erst dann angerichtet, wenn ein Opfer die Eiskristallwolke mehrfach betritt, also zwischenzeitlich aus dem Wirkungsbereich herausgetreten ist. Da der Wirkungsbereich zusammenhängend ist, treten Widersprüche, wie sie oben erwähnt wurden, nicht auf. So weit, so gut - oder auch nicht. Durch einen Aufenthalt im Eisigen Nebel kann ein nicht zu unterschätzender strategischer Vorteil erreicht werden, denn man ist innerhalb des Nebels sichtgeschützt und kann daher beispielsweise außer durch Berührungszauber nicht verzaubert werden. Dieser Vorteil, der immerhin bis zu einer Minute dauern kann, ist mit dem einmaligen Schaden möglicherweise billig abgegolten. Daher ist der Schaden, der durch den Zauber angerichtet wird, doch zeitabhängig zu gestalten: Pro Runde, in der sich ein Opfer im Wirkungsbereich des Eisigen Nebels befindet, erleidet es den in der Spruchbeschreibung angegebenen Schaden. Der längere Aufenthalt ist gemäß dem "freiwilligen Durchqueren" zu handhaben: Das Opfer weiß um die Gefahr und setzt sich ihr freiwillig aus, daher muss es den entsprechenden Schaden hinnehmen. Da es sich der schädigenden Umwelt länger als erforderlich aussetzt, erhöht sich der Schaden. Da das Opfer freiwillig im Wirkungsbereich verbleibt, steht ihm auch kein WW:Resistenz zu. Grüße Christoph Diese Antwort soll die laufende Diskussion nicht beenden, sondern lediglich die Regelgrundlage verdeutlichen, von der aus weiterdiskutiert werden kann. Nähere Informationen zum Regelservice findet ihr in diesem Strang.

Moderation : Der Mod mag keine Anschlussfragen. Bitte beachtet, wie wir uns die thematische Aufteilung von Themen vorstellen: Ein Thema pro Strang! Ich habe entsprechend geteilt. Grüße Prados-Mod Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

Moderation : Genau. deswegen möchte ich darum bitten, dieses Thema hier nicht weiter zu vertiefen. Andernfalls würde ich löschen. Grüße Prados-Mod Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

Moderation : Ich möchte die Diskutanten, insbesondere unseren advocatus diaboli, um einen Moment des Innehaltens bitten. Die Diskussion verläuft meines Erachtens in einem nicht immer angemessenen, wohl aber auch nicht immer vom Beitragsschreiber selbst gewünschten Tonfall. Dies wird insbesondere deutlich, weil Henni mit seinem letzten Satz etwas tut, was er mir selbst wenige Beiträge zuvor vorgeworfen hat. Das zeigt meines Erachtens, dass allen Beteiligten ein wenig Abstand ganz gut tun würde. Ich möchte die Diskussion nicht abwürgen. Aber macht euch bitte deutlich, über welche marginale Fragestellung ihr eigentlich redet, bevor ihr euch möglicherweise stärker ereifert, als ihr es eigentlich wolltet. Grüße Prados-Mod Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

Regelantwort von Midgard-Online: Würdet ihr, vor allem du, Hendrik, bitte endlich einmal zur Kenntnis nehmen, dass die Regelantworten nicht von Prados, sondern von Christoph kommen? Beide firmieren zwar unter dem gleichen Benutzernamen, aber so schwierig sollte die Unterscheidung doch nicht sein, steht die offizielle Antwort doch in der Regelbox. Ihr könnt auch gerne den Namen weglassen und nur von der offiziellen Antwort reden. Im Übrigen muss eine offizielle Antwort nicht am Regeltext begründet werden. Manchmal ist das auch gar nicht möglich. Was also hier als "pure Spekulation" bezeichnet wird, ist nichts anderes als eine - pragmatische und regelnahe - Entscheidung. Grüße Christoph Diese Antwort soll die laufende Diskussion nicht beenden, sondern lediglich die Regelgrundlage verdeutlichen, von der aus weiterdiskutiert werden kann. Nähere Informationen zum Regelservice findet ihr in diesem Strang.

Moderation : Bart hat ja so Recht. Ich bin seiner Anregung nachgekommen. Grüße Prados-Mod Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

Moderation : Auch dieser Strang wurde aus dem Regelbereich herausbefördert. Grüße Prados-Mod Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

Keinen, wenn er 'Geschossen ausweichen' will. Beides zusammen geht nicht. Grüße Prados

Sicher kann die Handlung an sichnicht verdoppelt werden, aber wenn z.B. jemand mit B24 beschleunigt ist, und Geschossen ausweichend auf den Schützen zurennt, dann könnten sich die -2 von Geschossen ausweichen und die -2 von mehr als 30 Meter Bewegung addieren, und am Ende der Runde könnte der Beschleunigte als abschließenden Angriff noch einen überstürzten Hieb anbringen, oder? Nein. Ein Abenteurer mit B24 bewegt sich beschleunigt um B48. 'Geschossen ausweichen' kann man aber nur, wenn man sich maximal um die Hälfte seiner Bewegungsweite bewegt hat. Und bitte jetzt keine sekundengenauen Sonderfälle oder Ähnliches. Grüße Prados

Es gibt Einzelhandlungen, die nach ihrer Durchführung abgeschlossen sind, und es gibt andauernde Handlungen, die sich über die gesamte Runde hinziehen. Es ist offensichtlich, dass sich Handlungen des zweiten Typs nicht verdoppeln lassen. Dazu zählen u.a. 'Geschossen ausweichen' und 'konzentriert abwehren'. Einzelne Handlungen können je nach Dauer und Umständen verdoppelt werden; da möge im Einzelfall der Spielleiter entscheiden. Gerade in Bezug auf 'Handgemenge einleiten' und 'Gegner zu Fall bringen' lässt sich eine pauschale Aussage nur schwer liefern, da ja vielfältige Konsequenzen aus dem Angriff erwachsen können. Grüße Prados

Moderation : Dank Bro landet auch dieser Strang in diesem Forum. In den Magieregeln hatte er aber auch tatsächlich nichts zu suchen ... Grüße Prados-Mod Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

Die Frage ist beantwortet, es besteht aus meiner Sicht kein Diskussionsbedarf mehr. Ich werde daher auf die letzten Beiträge nicht mehr eingehen. Grüße Christoph

Forumsregulatovistisch (-ristisch? -mistisch?) - auf jeden Fall muss ja wohl ein isch hinten dran, um hier noch ernst genommen zu werden - seid ihr völlig vom Thema ab. Grüße Prados

Regelantwort von Midgard-Online: Die Regelantwort wurde entsprechend ergänzt. Grüße Christoph Diese Antwort soll die laufende Diskussion nicht beenden, sondern lediglich die Regelgrundlage verdeutlichen, von der aus weiterdiskutiert werden kann. Nähere Informationen zum Regelservice findet ihr in diesem Strang.

Hier im Forum können alle Beiträge veröffentlich werden, egal ob konsistent zum veröffentlichten Midgard oder nicht. Gerade das ist hier kein Hinderungsgrund! Grüße Prados

Das Archiv ist strukturell sicherlich noch verbesserungswürdig. Das ist vor allem der geringen Menge an Artikeln geschuldet. Sobald mehr vorhanden sind, ergibt sich ein neuer Strukturierungsansatz von allein, hoffe ich. In diesem Zusammenhang kann ich nur alle Benutzer des Forums aufrufen, bei ihrem Stöbern auf ansprechende Stränge zu achten und sich zu überlegen, ob sie sie nicht fürs Archiv aufbereiten wollen. Hornack steht für Rückfragen zum Archiv sicherlich gerne zur Verfügung - entscheide ich jetzt einfach mal für ihn ... Grüße Prados

Marcell, auch wenn das Argument sicherlich schon gebracht wurde: Dieses Forum hat ein Archiv, in dem bemühte Forumsmitglieder die Ergebnisse inhaltliche interessanter Stränge zusammenfassen und in Artikelform veröffentlichen. Das wäre doch der Mitarbeit wert! Dieses Konzept kommt der Wiki sicherlich sehr nahe, wenn auch nachträglich nur eingeschränkte Änderungsmöglichkeiten gegeben sind, nämlich über den Kontakt zum Autor. Wiki und Archiv wäre doppelte Arbeit, für eins sollte man sich entscheiden. Grüße Prados

Wenn das der Standpunkt der offiziellen Regelantworten ist, dann hast Du da sicher recht, und ich habe sie mißverstanden. Ich sah eigentlich nur das in den Regelwerken gedruckte Material als bindenden Regeltext an, und alles, was hier diskutiert oder als offizielle Regelantwort gepostet wird, ist Interpretation und hat nur den Status eines Vorschlags, Kommentars oder Anhangs, den man anhand der Regeln interpretieren kann. Nein, normalerweise nicht. Die offiziellen Regelantworten füllen Leerstellen aus, die das Regelwerk gelassen hat. Für Spieler, die völlig nach offiziellen Regeln spielen wollen, sind sie bindend. Natürlich kann man diese Antworten auch diskutieren, aber man sollte dabei im Auge behalten, dass es 'die' Regeln sind. Es hat also meines Erachtens kaum Zweck, sie 'auseinanderzunehmen'. Man kann sich bloß eine andere Regelungsweise ausdenken, die dann eben 'Hausregel' ist, also für die eigene Gruppe gilt. Ich will Dir ja nicht unterstellen, meine Aussage nicht wirklich geprüft zu haben, aber auch wenn ich meine Aussage mit Deiner Regelantwort verbinde, kommt meines Erachtens immer noch das selbe Ergebnis dabei raus. Du schreibst "[...] Das muss er die gesamte Runde hindurch machen, also gelten die Abzüge für die konzentrierte Abwehr auf alle zur Verfügung stehenden Angriffsmöglichkeiten", eine aus der Logik der Rundenabstraktion durchaus nachvollziehbare Aussage. Daraus lese ich, daß die Abzüge durch die konzentrierte Abwehr für alle Angriffsmöglichkeiten in der laufenden Runde gleich sind: im obigen Fallbeispiel -3 (siehe Posting #50). Weiterhin ist Deine Aussage "Im konkreten Beispiel bedeutet dies, dass der beschleunigte Kämpfer sowohl auf den normalen als auch auf den am Rundenende stattfindenden EW:Angriff Abzüge angerechnet bekommt". Auch dies wird ja gewährleistet, da der konzentriert Abwehrende die -3 aus meinem Beispiel sowohl auf den normalen als auch auf den am Rundenende stattfindenden EW:Angriff erhält. Soweit sind wir uns ja noch einig, oder? Wo unsere Auffassung jetzt differiert, scheint sich immer noch auf DFR S.220 zu befinden, wo steht "[...] so gewinnt er +1 auf alle WW:Abwehr für je -3 auf den eigenen EW:Angriff". Da der konzentriert Abwehrende im Fall der Beschleunigung ja zwei EW:Angriff hat, gehen auch die -3 auf beide EW:Angriff. Somit müßte der Gesamtbonus auf alle WW:Abwehr für diesen Fall +2 sein. Ich verstehe Dich so, daß Du an dieser Stelle nur ein +1 siehst, was sich aber so nicht aus Deiner Regelantwort her leiten läßt, da diese Problematik erst später besprochen wurde, oder? Die Problematik hat sich für mich nicht ergeben, da mir dein Gedankengang überhaupt nicht gekommen war. Daher ist die Regelantwort in dieser Hinsicht möglicherweise mehrdeutig, ja. Man kann den Text auf Seite 220 sicherlich in der von dir genannten Weise deuten. Ich tat es so nicht, weil der Beschleunigte dadurch doppelt begünstigt wird. Ich interpretiere Beschleunigen so, dass ein Beschleunigter, plump gesagt, die doppelte Aktion eines Nichtbeschleunigten hat. Greift ein Kämpfer unbeschleunigt mit +12 an, darf er als Beschleunigter zweimal mit +12 angreifen. Verteidigt sich dieser Kämpfer konzentriert und greift daher beispielsweise nur noch mit +4 an, dann greift er beschleunigt eben zweimal mit +4 an - seine Handlungsmöglichkeiten gegenüber dem Unbeschleunigten wurden exakt verdoppelt. Grüße Christoph

Ich habe diesen Beitrag im falschen Strang veröffentlicht. Eigentlich sollte er hier rein, also hole ich das nun mal nach: Ein Argument gegen das Wiki heißt ganz einfach: Viele Köche verderben den Brei. Das bezieht sich vor allem auf Ausarbeitungen zu Kulturen oder ähnliche Projekte. Hier ist meines Erachtens ein redaktionelles System von Vorteil, in dem Leitlinien festgelegt und Schwerpunkte verteilt werden. Für das Sammeln von Informationen und Anregungen ist Wiki aber sicherlich gut geeignet, besser wohl sogar als das Forum, in dem viele Informationen über inzwischen fast unüberschaubar viele Stränge verteilt werden. Grüße Prados

Richtiger Beitrag im falschen Strang. Meine Meinung findet sich nun in der Midgard-Wiki-Diskussion, für die ich zu faul bin, einen Link zu setzen. Stattdessen schreibe ich lieber in einem langen Text, dass der Strang sich unter 'Material für Midgard' verbirgt. Grüße Prados

@Raistlin Es gibt wohl kaum einen Wortlaut, der so eindeutig ist, als dass er von spitzfindigen Personen nicht missdeutet werden kann. Die Aussage der Regelantwort ist insofern eindeutig zu verstehen, als dass auf alle EW:Angriff gleiche Abzüge angerechnet werden, wobei die Abzüge jedoch nicht in ihrer Summe als Zuschlag auf den WW:Abwehr umgerechnet werden. Kommunikation hat auch immer etwas damit zu tun, eine Aussage verstehen zu wollen. Dieses Wollen sehe ich bei dir nicht, weswegen ein Gespräch mit dir erstens sehr wenig Freude macht und zweitens letztlich völlig sinnlos bleibt. Du missverstehst darüber hinaus die offiziellen Regelantworten. Sie sind nicht ausschließlich dazu da, aus dem gedruckten Regelwerk heraus zu interpretieren. Vielmehr treten in einigen Fällen, so auch hier, Fälle auf, die nicht eindeutig aus dem Regelwerk zu beantworten sind. In solchen Fällen entscheide ich dann unter Abwägung mehrerer Faktoren, wie die Antwort wohl am 'besten' aussehen sollte. Das ist dann der neue Regeltext. Wenn man also auf deinen Beitrag 46 ablehnend reagieren möchte, so muss man lediglich meine Regelantwort zitieren. Denn dieser Regeltext widerlegt deine Auffassung. Grüße Christoph

Das bedeutet doch im Klartext nichts anderes, als daß die -14 auf den ersten Angriff +7 auf den WW:Abwehr bedeuten, und die -14 auf den zweiten EW:Angriff weitere +7 auf den WW:Abwehr ergeben, was insgesamt für den Beschleunigten ein +14 auf den WW:Abwehr ergibt.DFR S. 220 gibt dazu ja deutlich an, daß "Für je -2 auf den eigenen EW:Angriff..." der Bonus anzurechnen ist. Da er auf den ersten und den zweiten EW:Angriff den Malus bekommt, muß er gerechterweise auch jeweils getrennt auf die Abwehr angerechnet werden. Daher ergibt sich für meine letzte These auch unter Einbeziehung der Regelantwort keine ersichtliche Änderung. Wie hat Fimolas so schön gesagt: Der Stil der Diskussion ist unschön. Raistlin, der Diskussionsstil wird bestimmt nicht besser, wenn du hier bewusst meine Aussage missinterpretierst. Das ist, gelinde gesagt, eine Frechheit, denn es sollte doch aus den meinem Zitat vorhergehenden Sätzen deutlich werden, dass es keinesfalls wie von dir interpretiert gemeint sein kann. Dein letzter Beitrag ist also zumindest in dieser Hinsicht völliger Unfug und nicht geeignet, die Diskussionsbereitschaft zu erhöhen. Das mag als dialektischer Ansatz ja ganz nett sein, doch ich denke, dass inzwischen deine Ansicht hinreichend klar geworden ist. Es besteht allerdings kein Anlass, missionierend tätig zu werden! Du bist nicht der Ansicht der offiziellen Regeln: gut. Verwende die Regeln bitte so, wie du es für vernünftig und nachvollziehbar hältst, aber beginne bitte nicht, meine Aussagen in deinem Sinne zu interpretieren. Es wäre problemlos möglich gewesen, mich noch einmal zu fragen, wie genau denn die von dir zitierte Passage zu verstehen ist - denn ich bin hier im Forum. Dass du es nicht getan hast, ist in meinen Augen ein ganz schlechter Diskussionsstil, in dem es dir vor allem ums Rechthaben geht. Dabei ist dies in einer Regeldiskussion völlig unerheblich, schließlich steht die Entscheidung, wie man es denn nun halten möchte mit der jeweiligen Frage, auch nach der Diskussion noch jedem offen. Grüße Christoph

Man könnte auf die waghalsige Idee kommen, dass die schnelleren Bewegungen des Beschleunigten sich regeltechnisch darin niederschlagen, dass der Beschleunigte einen zweiten Angriff erhält - mit den Abzügen. Immerhin hat er gegenüber dem nicht Beschleunigten immer noch den Vorzug zweier Angriffe. Was macht denn dann der arme Kerl, der sich unbeschleunigt gegen einen Beschleunigten konzentriert verteidigen möchte? Darf der dann gar nicht mehr? Nein, die Abzüge sind immer noch personen- und nicht handlungszahlbezogen. Im Übrigen gibt es auch in der sekundengenauen Runde den Grund, alle Angriffe mit dem Abzug zu belegen; es sei natürlich, man bedenkt deinen Spezialfall eines nach dem ersten Angriff überwundenen Gegners. Andernfalls befindet sich der Beschleunigte im Nahkampf und es gilt Seite 90, letzter Absatz der rechten Spalte. Grüße Prados

Vielleicht sind die fehlenden Antworten den Unzulänglichkeiten deines Beitrags geschuldet. Einfach ist er wirklich nicht zu lesen. Aber lohnenswert ist er nur aufgrund der Schwierigkeit - und auch wegen des Inhalts - gleich gar nicht. Grüße Christoph