Prados Karwan

Moderation : Da es keine Regelfrage im eigentlichen Sinne ist, habe ich den Strang mal dorthin verschoben, wo er meiner Meinung nach besser aufgehoben ist. Sollten das die hiesigen Moderatoren anders sehen, können wir ja ein bisschen Strang-Ping-Pong spielen. Wobei es mir egal wäre, ob mein Gegner eine beidhändige Rückhand an der Tastatur versuchen würde oder nicht ... Grüße Prados-Mod Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

Moderation : Auch wenn hier gerade noch so eben das ursprüngliche Thema besprochen wird, möchte ich doch, nachdem bereits ein Beitrag in dieselbe Richtung zielte, von mir kurzerhand aber wieder gelöscht wurde, darum bitten, euch stärker aufs Thema zu konzentrieren und nicht vollends in die weite Welt des Sports abzugleiten. Danke. Grüße Prados-Mod Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

Moderation : Der Moderator wirft ein Hüsteln ein. Bleibt beim Thema, bitte. Grüße Prados-Mod Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

Moderation : Moderatorenhaft möchte ich anmerken, dass es ein wenig sinnvolles Unterfangen ist, eine Regeldiskussion führen zu wollen, ohne die Regelbücher bei der Hand zu haben. Beiträge, die mit der leider viel zu häufig verwendeten Floskel "Ich habe gerade meine Regelbücher nicht da ..." beginnen, sollten vom Verfasser bitte noch einmal überdacht werden: Ist der Beitrag hilfreich? Stimmt meine Aussage tatsächlich mit den Regeln überein? Wird eine der Fragen mit 'Nein' beantwortet, sollte man im Sinne der Übersichtlichkeit und Themenbezogenheit des Strangs möglicherweise mit dem Beitrag warten, bis man zunächst einmal im Regelwerk geblättert hat. Zumindest gilt diese Aussage für eindeutige Regelfragen. Bei Hausregeln und freien Diskussionen ist das weit gehend egal. Grüße Prados-Mod Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

Tja, dann bleibt wohl nur der Ausweg, es so zu belassen, wie es bislang ist. Und einem Spieler, der nach dem Grund für den hohen Schaden fragt, zu entgegnen, es seien wohl vorwiegend innere Verletzungen ... Ich persönlich würde die Regel auch gar nicht abändern wollen. Das Regelwerk weist ja extra darauf hin, dass Kämpfe extrem gefährlich sein können. Weiterhin empfinde ich es als ausreichend, wenn das Regelsystem im Bereich der Handlungsmöglichkeiten der Spielfiguren stark differenziert und dadurch viele Optionen bietet. Dafür darf es dann im Fall des Schadensmodells durchaus vereinfachend sein. Grüße Prados

Kurzer Einwurf: Mein Vorschlag der Beschränkung auf 6 LP war ein Vorschlag. Weiterhin bezog ich mich auf Rosendorns Beispiel der Augenverletzung, aber nicht auf eine Schädelverletzung. Und eine Beschränkung auf 6 LP bei einer Verletzung am Auge halte ich für nachvollziehbar. Grüße Prados

Die Erklärung ist relativ einfach: Es geht nicht um Realismus, sondern um spielrelevante Vorteile. Zusätzliche Rüstungsteile, also Helm und Extremitätenschützer, bringen teilweise deutliche Nachteile mit sich, wenn man darin bestimmte Fertigkeiten ausüben will. Daher verzichten viele Spieler gerne darauf. Durch die - zugebenenermaßen nicht mit Realismus zu vereinbarende - Regel der kritischen Treffer haben die weniger gerüsteten Spielfiguren, die ansonsten Vorteile durch ihre wenige Rüstung haben, nun ein erhöhtes Risiko der gefährlichen Verletzungen. Ich würde daher die Regel im Kern überhaupt nicht verändern, sondern lediglich den maximalen Schaden begrenzen. Der Treffer ins Auge kann - unter Berücksichtigung der Tabellenbeschreibung und realistisch betrachtet - tatsächlich kaum Lebenspunkte kosten. Warum also nicht festlegen, dass bei einem solchen kritischen Treffer beispielsweise maximal 6 LP Schaden angerichtet werden können? Grüße Prados

Schön, dass sich im neuen Jahr nichts geändert hat. Ich habe meinen ursprünglichen Beitrag etwas angepasst. Vielleicht wird es euch ja jetzt klarer. Aber irgendwie bezweifle ich das.

Das widerspricht aber deutlich dem Text der Spruchbeschreibung! Nein, das tut es nicht. Ein Kämpfer mit B24 hat ebenfalls die Möglichkeit, seine Geschwindigkeit zu variieren. Im Übrigen möchte ich meine Meinung nicht diskutieren, sondern lediglich vorstellen. Grüße Prados

Regelantwort von Midgard-Online: Meines Erachtens wird hier in einigen Fällen übersehen, dass der Zauber Geas einige schwer wiegende Beschränkungen auf der Ebene des Rollenspiels besitzt. Insbesondere zählt dazu die Aussage auf Seite 125 unten, dass ein Geas "nur unter außergewöhnlichen Umständen verhängt werden" darf. Ein Geas ist also nicht alltäglich, der Fall eines doppelten Geas daher wohl ausgesprochen selten. Keinesfalls aber wird ein Geas 'einfach so' verhängt, um gegen ein anderes zu immunisieren. Konkret aber gibt Seite 29 des Arkanums auf die Eingangsfrage die Antwort: Solange ein Spruch noch wirkt, hat das wiederholte Verzaubern mit diesem Zauber keine Auswirkung. Es ist nicht möglich, auf einen Geasträger ein zweites Geas zu wirken, denn die Wirkungsdauer des Geas ist unendlich oder bis der Auftrag erfüllt ist. Da ein Geas nur von rollenspielerisch normalerweise stark gebundenen Charakterklassen gelernt werden darf, ist ein Missbrauch des Zaubers eher selten zu erwarten. Grüße Christoph Diese Antwort soll die laufende Diskussion nicht beenden, sondern lediglich die Regelgrundlage verdeutlichen, von der aus weiterdiskutiert werden kann. Nähere Informationen zum Regelservice findet ihr in diesem Strang.

Die Sphäre bewegt sich mit bis zu B12, die Geschwindigkeit ist vom Zauberer auch nach der einmaligen Richtungswahl noch zu variieren. So jedenfalls lautet meine Interpretation. Grüße Prados

Noch eins: Mit nur leicht kreativer Regelauslegung gibt es die Möglichkeit, nur leichten Schaden im Kampf anzurichten und dafür mit verbessertem Wert angreifen zu dürfen, auch heute schon: Wenn ein Zauberer einen Berührungszauber auf ein unwilliges Opfer wirken will, erhält er auf den EW:Angriff einen Zuschlag von +4, richtet aber auch nur leichten Schaden an. Dies könnte man analog auf alle Waffen übertragen. Grüße Prados

Ich möchte kurz darauf hinweisen, dass ein Kämpfer bei einem Angriff mit Raufen im Nahkampf, der normalerweise zum Handgemenge führt, laut Regelwerk seine Abwehr vernachlässigt. Regeltechnisch überwindet man mit Raufen den Kontrollbereich und befindet sich anschließend in nächster Nähe zum Gegner. Ich habe daher ebenso wie hj ein gewisses Problem mit dieser Hausregel. Ich weiß zwar, dass dies hier eine Hausregel werden soll, doch ich denke, sie sollte sich zumindest widerspruchslos in das bestehende Regelgerüst einfassen lassen. Grüße Prados

Moderation : Bitte diskutiert die Hausregel in einem separaten Strang. Danke. Grüße Prados-Mod Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

Och, menno, löst eure Probleme doch mal selbst. Wegen so einer banalen Sache mag ich ungern beschworen werden. Und dann ruft man mich nur einmal. Prados hat seine Meinung schon geäußert. Dankenswerterweise hat sich AzubiRegel, äh, AzubiMagie so geäußert, dass ich mich in der Aussage wiederfinde, weswegen ich sie nicht wiederholen muss. Wenn ihr nun aber eine offizielle Regelantwort wollt, so ist doch eigentlich bereits hinlänglich und ausdrücklich dargelegt worden, dass der ursprüngliche Vorschlag nicht funktioniert. Genauso wenig, wie sich übrigens diesem Wortlaut zufolge die Wirkung der Heilzauber verdoppeln lässt - das nur mal am Rande. Grüße Prados

Regelantwort von Midgard-Online: Mannoman, seid ihr fürchterlich ... Es steht doch extra im Nahkampf-Absatz, dass Raufen dort für spezielle Angriffsarten gebraucht werden kann. Diese Angriffsarten führen normalerweise zum Handgemenge, daher die vorher stehende ausschließliche Aussage, dass Raufen regeltechnisch ins Handgemenge gehört. Grüße Christoph Diese Antwort soll die laufende Diskussion nicht beenden, sondern lediglich die Regelgrundlage verdeutlichen, von der aus weiterdiskutiert werden kann. Nähere Informationen zum Regelservice findet ihr in diesem Strang.

Prados, verstehe ich Dich richtig, dass Du dem Zauber das ultimative Fleckenentfernen ohne schädliche Nebenwirkungen zugestehen würdest? Kein Ausbleichen, keine Schädigung des Gewebes? Prima. Na ja, solange kein kritischer Misserfolg gewürfelt wird ...

Ich sage nur, dass Magie erstaunlich viel wissen kann.

Regelantwort von Midgard-Online: Zur Abwechslung kommt mal eine offizielle Regelantwort. Ihr dürft sie wie üblich ignorieren, so wie ich sie nicht weiter kommentieren werde. Bitte bedenkt: Dies ist eine Regelantwort, die auf einem Regelmechanismus basiert. Bitte erspart euch und mir die Frage nach dem Realismus. Regeltechnisch wird die Fertigkeit Raufen im Handgemenge verwendet - und nur dort. Alle anderen angedeuteten Möglichkeiten werden nicht ausführlich beschrieben, dennoch sind sie möglich. Der Spielleiter möge entscheiden, ob und wann eher ein EW:Raufen als ein PW:Gw angebracht wäre. Ein Kämpfer kann im Nahkampf ohne Waffen mit bloßer Hand angreifen. Er hat den ungelernten Erfolgswert +4. Will er diese Angriffsart steigern, lernt er waffenlosen Kampf; alternativ auch Faustkampf, doch das ist eher ein Kampfsport, weswegen auch nur leichter Schaden angerichtet wird. Ein Angriff mit Raufen ist im Nahkampf ausschließlich für spezielle Situationen, nicht aber für einen normalen Angriff vorgesehen. Im Handgemenge kann ein Kämpfer ebenfalls ohne Waffen angreifen. Dort nennt sich diese Angriffsart Raufen, hat normalerweise einen etwas höheren Erfolgswert und richtet nach einem schweren Treffer auch schweren Schaden an. In dem höheren Erfolgswert ist der Zuschlag von +4 aufgrund der engen Nähe im Handgemenge noch nicht enthalten (zu allen Angaben in diesem Absatz vgl. BEST, S. 9). Grüße Christoph Diese Antwort soll die laufende Diskussion nicht beenden, sondern lediglich die Regelgrundlage verdeutlichen, von der aus weiterdiskutiert werden kann. Nähere Informationen zum Regelservice findet ihr in diesem Strang. Moderation : diese Regelantwort wurde später revidiert und ist wie üblich im Bereich Entscheidungen des Hohen Gerichts zu finden. das Modfeuer Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

Na ja, wenn nichts anderes behauptet wurde und die Frage gar nicht gestellt wurde, habe ich meine Antwort wieder gelöscht. Alle sich direkt darauf beziehenden Beiträge auch. Enschuldigt meine Einmischung. Schönes Diskutieren noch.

Moderation : Ich habe das Thema neu eröffnet, da der Beitrag Yarisumas nichts mehr mit der urpsrünglichen Fragestellung zu tun hatte. Bitte eröffnet für ein neues Thema immer einen neuen Strang. Danke. Grüße Prados-Mod Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

Der Zauber kann sich nicht mit dem Opfer mitbewegen, weil es ein Umgebungszauber ist, der nicht direkt auf eine Person gezaubert wird, und weil zweitens die Zone des niedrigen Luftdrucks nicht um den Zauberer, sondern um ein unwilliges Opfer geschaffen wird. Grüße Prados

Nicht laut Prados, sondern laut Arkanum, Seite 23. Grüße Prados

Nun verliert mal bitte nicht den Spielspaß aus den Augen. Ich sollte doch noch einmal klarstellen, dass mein Beitrag auf der vorherigen Seite lediglich eine spitzfindige Antwort auf Markus vorherigen Kommentar war. Das Arkanum erlaubt eine Verdoppelung des Wirkungsbereiches - das bedeutet, hier @Raistlin, dass nach einem kritischen Erfolg selbstverständlich zwei Leute gleichzeitig gelähmt werden können. Schlaf ist nun ein Umgebungszauber, der ohne festgelegte Anzahl der Opfer auskommt. Nun ja, warum sollte man nicht unter Anerkennung Markus' Argument der selten fallenden 20 hier nicht ein Ausnahme machen und innerhalb des üblichen Wirkungsbereiches mehr als die üblichen Opfer zulassen, indem man die AP-Kosten pro betroffenem Wesen halbiert - natürlich bei unveränderten Kosten? Ich fände es auf jeden Fall angemessen. Grüße Prados

Man die Halbierung der AP-Kosten aber auch anders interpretieren: diese betragen 1:Grad. Halbiert ergibt das 0,5AP:Grad (evtl. aufgerunde). Und schon habe ich das gewünschte Ergebnis. Tschö, Markus Da du aber auch nur die Hälfte der ursprünglich geplanten AP 'bezahlst', bleibt das Ergebnis letztlich gleich. Grüße Prados