Prados Karwan

Nur zur Sache: Es ist ein reiner Regelmechanismus, Realitätsabbildung ist diesbezüglich nicht von Belang. Die Frage lautet ganz einfach: Möchte man einen Regelmechanismus, der es einem Zauberer im Nahkampf erlaubt, im Rahmen seines Zaubererfolgswertes mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit, aber dennoch unter beträchtlichen Risiken für das eigene körperliche Wohl einen einsekündigen Zauberspruch durchzuführen? Kurz: Sollen Einsekünder unterbrechbar sein oder nicht? Ich habe die Frage für mich beantwortet, viel mehr müsste mich eigentlich nicht interessieren. Grüße Prados

Leg ein neues Profil an und versuch's nochmal.

Daniel, das ist kein "Fehler", den der SL zu "korrigieren hat", dort werden besondere Umstände beschrieben, unter denen eine Korrektur sinnvoll sein könnte. Wenn du aber jetzt in deiner Argumentation davon ausgehen möchtest, dass das Stehenbleiben des Zauberers nach dem Zaubervorgang in einer normalen Runde eine solche Ausnahme darstellen soll, dann wird es abenteuerlich. Denn dann machst du den seltenen Ausnahmefall zum Normalfall. Vor einem solchen Hintergrund wird dann jede weitere Diskussion gegenstandslos, da sie nicht mehr auf Grundlage der Regeln erfolgt, also keine gemeinsame Gesprächsgrundlage mehr existiert. Grüße Prados

Vielleicht ein Problem bei den Benutzerrechten? Wahrscheinlich, Firefox kann sich selber ja neu starten. Aber wo kann ich die Rechte einstellen? Du solltest die Rechte so gering wie möglich halten. Ich gehe mal davon aus, dass du als Benutzer mit eingeschränkten Rechten unterwegs bist? Windows verbietet Programmen, in ihr eigenes Installationsverzeichnis zu schreiben. Möglicherweise liegt hier ein Fehler. Hast du dein Profil wiederhergestellt, bevor du nach der Installation ein neues erstellt hattest? Auch das führt zu Fehlern. Grüße Prados

Ganz ehrlich: Ja, die Argumente sind zu widerlegen. Das Problem bei der ganzen Sache scheint mir aber zu sein, dass du selbst nicht widerspruchsfrei bleibst. So sind deine Ausführungen zur Bewegung nach einsekündigen Zaubern in der normalen Runde falsch. Darauf basiert aber ein Teil deiner Argumentation. Es ist also recht anstrengend, auf deine Argumente zu antworten (vor allem bei dem Wetter ... ), da vorher zuerst alle Argumente auf sachliche Richtigkeit überprüft werden müssen. Grüße Prados

Das Argument mit der Folgesekunde lässt sich problemlos mit den Beispielen auf Seite 92, DFR, widerlegen. Ah, ich sehe, ich muss ergänzen, dass Finrod selbstverständlich erst in der 6. Sekunde Schlaf zaubert, dessen Wirkung dann augenblicklich einsetzt. Beachte bitte, dass nach misslungenem PW:Gw die Aktionen erst nach 1W6 Sekunden beginnen. Da für Finrod eine 5 gewürfelt wird, kann er natürlich erst in der sechsten Sekunde beginnen zu handeln. Grüße Prados

Nö. Der PW:Gw ist nicht anderes als die 1s Entsprechung des Handlungsranges. Ob da gezaubert oder gekämpft wird ist völlig unerheblich. Hast du für diese Auslegung auch irgendeinen Beleg? Ich zweifle nämlich an der Aussagekraft, insbesondere bei Berücksichtigung sämtlicher Textstellen rund um den Zeitpunkt des Aktionsbeginns, die auf Seite 90 des DFR zu finden sind. Grüße Prados

Eigentlich schrieb Prados beim Abd ab, der wiederum Jürgen zitierte.

Vergleiche mal Seite 10 im Arkanum: Dort wirst du sehen, dass auch MIDGARD deutlich differenzierter vorgeht. Deine Gleichung stimmt nicht. Grüße Prados

Hach, wer voraussehen könnte, was Spieler in einem Abenteuer machen wollen, der könnte bestimmt auch an der Börse Millionär werden... Öh, ich bin einer der Spieler. SL ist jemand anders.

Stellt euch doch nicht so an. Ich habe ein Abenteuer geschrieben und spiele es gerade mit ausgesprochener Freude, ohne dass ich das Gefühl hätte, schon alles zu wissen. Grüße Prados

Eine vermutlich blöde Frage: Ist der Prozessor schon vorhanden und ihr braucht ein neues Board? Oder steht eine neue Gesamtanschaffung an? Wenn es dann nämlich nicht vorrangig auf Grafikgeschwindigkeit ankommt, lohnte sich tatsächlich der neue AMD-Sechskerner, gerade im Vergleich zum Core i5. Grüße Prados

Es stimmt schon, die Intel-Chipsätze binden die 'nicht grafikgedachten' PCIe-Anschlüsse nur in der langsamen 1.1-Variante an. Es gibt zu wenig Anschlüsse, um ohne Einschränkungen im Grafikbereich oder kostspielige Zusatzchips beide neuen Schnittstellen anzubieten. Alternativ wäre dann höchstens noch eine nominelle USB3-Schnittstelle, die maximal 250 MByte/sec überträgt, weil sie zu langsam angeschlossen ist. Aber schneller als USB2 ist das allemal. Die AMD-Chipsätze haben diese Schwierigkeiten übrigens nicht, dort stehen genügen PCIe 2.0-Anschlüsse bereit. Grüße Prados

Es gibt im Sinne der Regeln keine allgemeinen Einschränkungen der Magie, die über die üblichen Mechanismen (AP-Verbrauch, kritische Fehler und ähnliches) hinaus gehen. Es gibt nur spezielle Einschränkungen. Über die hier zu schreiben, wäre aber etwas müßig. Grüße Prados

Wir reden hier über Macht über Menschen, oder? Mit sämtlichen Konsequenzen. Ghule sind magische Wesen, Macht über magische Wesen wirkt auf sie, dieser Spruch wiederum wirkt auf magische Wesen wie Macht über Menschen auf nicht magische Wesen. Auch hier ergäbe sich also ein Verständigungsproblem. Grüße Prados Es gibt sogar Macht über Ghule. Ach, richtig ... diese Billig-Spezialisierungen aus dem Sphärenmeister. Die vergesse ich gerne mal ...

Das man zunächst die volksspezifischen Fertigkeiten erlernen muss, bevor man die Rest-FK-Punkte auf die Klasse verwenden kann, habe ich verstanden. Aber ich sehe nach wie vor anhand der Formulierung im Regelwerk keinen Zwang, wirklich alle Volks-Fähigkeiten zu erlernen. Dann hätte man sich seitens des Autors die Formulierung mit "können" ersparen müssen. Und genau an diesem Wort mache ich meine These fest. Das ist schon eindeutig formuliert. Das "können" bezieht sich auf die Tatsache, diese Fertigkeiten jeweils für nur 1 Lernpunkt erwerben zu können; es ist also lediglich eine Aussage über die Lernkosten. Im nachfolgenden Satz kommt dann die weitere Ausführung über den Zwang, diese Fertigkeit auch zu lernen, wann immer es möglich ist; erkennbar am fettgedruckten "müssen". Grüße Prados

Egal, wie ich es drehe und wende, wenn ich anhand der Charakterwerte + Elfenbonus + Steigerung um 2 die Resistenzen errechne stimmt mein Ergebnis. Abwehr 15 -> Grund 11 - AwB 2 - Steigerung 2 [...] Das ist ein Missverständnis: Elfen erhalten als Resistenzbonus unabhängig von ihren Eigenschaftswerten einen Zuschlag von +2. Mögliche zusätzlich Boni wegen hoher Eigenschaftswerte werden nicht zusätzlich angerechnet. "Alle Elfen können unabhängig vom Abenteurertyp als Teil ihrer Fachkenntnisse Schleichen+8 (Gw61), Spurenlesen+6 (In31), Tarnen+8 (Gw31), Wahrnehmung+ 4 (In61) für je 1 Lernpunkt erwerben. (DFR: S.47) Lies auch den nächsten Satz im DFR. Du musst die Fertigkeiten lernen, sofern du noch Lernpunkte übrig hast, mit denen du etwas anderes lernen könntest. Grüße Prados

Oh, es gibt jede Menge Abenteuer, in denen der Zauber ohne Sprachbarriere angewendet wird. (Solwac, so ein Informationsfitzelchen braucht nun wahrlich nicht versteckt zu werden.) Ich halte eine Sprachbarriere auch für Unsinn. Grüße Prados

...oder eben gerade interessant machen. Wenn du eine solche Einschränkung einführen möchtest, dann bedenke sämtliche Konsequenzen: Kommunikation mit Fremdsprachigen, Schwerhörigen, Verständigung in lauten Situationen, Missverstehen, Mehrdeutigkeiten usw. Ich sehe schon die Freude in den Gesichtern der Spieler, wie ungemein 'interessant' ein solches Spielen ist. Vor allem, da es für so viele andere Zauber dann ja auch gilt. Das wäre ungefähr so, als würde man bei einem Kämpfer nach jeder anstrengenden Runde einen Wurf auf Schweißhände würfeln um zu prüfen, ob er die Waffe fallen lässt. Unglaublich 'interessant', aber nur wenig Spielspaß. Grüße Prados

Wir reden hier über Macht über Menschen, oder? Mit sämtlichen Konsequenzen. Ghule sind magische Wesen, Macht über magische Wesen wirkt auf sie, dieser Spruch wiederum wirkt auf magische Wesen wie Macht über Menschen auf nicht magische Wesen. Auch hier ergäbe sich also ein Verständigungsproblem. Grüße Prados

Die letzte Frage ist ja beantwortet, die Sprache ist nicht wichtig. Ebensolches gilt auch für diesen Zauber, die Magie vermittelt. Alles andere würde Magie im Spiel insgesamt doch sehr einschränken. Grüße Prados

Grundsätzlich können Zauber nicht aufgehoben werden, es sei denn es steht explizit in der Spruchbeschreibung. Bei MüM ist das nicht der Fall, wenn ich mich recht entsinne. Viele Grüße Harry Als Wirkungsdauer steht zu dem Spruch im Arkanum variabel. Ich bin davon ausgegangen, das der Zaubernde eben auch über die Dauer des Zaubers bestimmen kann. Wenn dies nicht der Fall ist würde das letztendlich heißen, das nur der EW:Resistenz über das Ende des Zaubers bestimmt, was ich jetzt nicht ganz so logisch finde. Die Wirkungsdauer ist deswegen Variabel, weil der Zauber wirkt, bis ein EW:Resistenz gelingt. (Wenn der WW:Resistenz gelingt wirkt der Zauber gar nicht.) Das ist innerhalb des Arkanum aber auch konsistent. Bei allen Zaubern, deren Wirkung der Zauber aufheben kann, steht dies ausdrücklich in der Zauberbeschreibung. So zum Beispiel bei Befestigen. OK dann hab ich das gestern anscheinend nicht ganz richtig gehandhabt und den Magier ermöglicht sein Opfer selbst aus dem Bann zu entlassen. Du hast richtig gehandelt, denn das ist völlig legitim. Betrachtet man die Spruchbeschreibung, ist es derart einfach für einen Zauberer, die Spruchwirkung durch einen entsprechenden widernatürlichen Befehl zu brechen, dass man es auch einfach so zulassen kann. Grüße Prados

Um es klarzustellen: Deinen Beitrag hier in diesem Strang habe ich nicht kritisiert. Ich finde es außerdem gut, dass du Merl angeschrieben hast. Und abschließend, etwas schmunzelnd: Ja, wie hältst du es denn nun mit diesem Strang? Ist es transparent genug, hier in der begründeten Annahme zu schreiben, der Adressat werde es lesen? Wenn ja, dann verstehe ich deinen obigen Einwurf gegen mich nicht. Wenn nein, dann hätte dein Beitrag bezüglich Merl eigentlich keinen Sinn gehabt.

Na, Du hältst Dich aber auch nicht gerade zurück mit starken Worten. "Überreaktion" wäre dafür m.E. noch untertrieben. Streiche "wegen Eigenschaften", setze "wegen Handlungen". Also wirklich. Nein, ich halte mich nicht zurück mit starken Worten. Ich gehe davon aus, dass du sie hier liest, das erscheint mir als ausreichende Offenheit. Dein Vorgehen hingegen halte ich genau für das Geschriebene: hinterhältig. Du setzt dich nicht mit dem Benutzer selbst auseinander, sondern demontierst ihn sprachlich und indirekt.

Wo wir schon einmal dabei sind: In diesem Beitrag wird es richtig hinterfotzig. Es ist eine Sache, aus dem Namen eines Forumsmitglieds wegen (persönlich so empfundener) Eigenschaften ein negativ konnotiertes Adjektiv zu bilden - solange es im Schwampf bleibt. Damit aber in eine sachliche und öffentliche Diskussion zu gehen, ist schon mehr als ein starkes Stück, das ist schlicht eine Unverschämtheit. Grüße Christoph