EK

Januar eventuell.....

Gut, dann höre ich jetzt auf zu diskutieren, denn hier kann ich ja auch nichts ändern, denn hier entscheidest offensichtlich allein Du nach deinen Regeln. Viel Spaß dabei!

Und wo kann man die aktuellen Regeln für die Nominierung der Beiträge zur Abstimmung nachlesen? Am Anfang des entsprechenden Stranges stehen sie definitiv nicht. Daraus schließe ich, dass es diese Regeln nicht gibt und wir bei der angemerkten Willkür sind. Vielleicht wäre es für alle Beteiligten am angenehmsten wenn Sayah einfach direkt alle Beiträge auswählt, die würdig genug sind. Dann ist es auch leichter die irrelevanten und fehlgeleiteten Meinungen der Forumsnutzer auszublenden. PS: Eigentlich könnten wir uns auch noch die Abstimmung sparen und direkt Sayahs überlegene Weisheit entscheiden lassen. Dann fällt auch nicht so auf, dass die Abstimmung eigentlich kaum jemanden interessiert. Jetzt verstehe ich überhaupt nichts mehr. Sayah hat doch die Regeln formuliert und hier rein geschrieben, nachdem er die Verantwortung übernommen hat. Der Streit ging doch erst los, als er die neuen Regeln hier formuliert hat? Und ich möchte Dich dringend bitten Sätze wie in Deinen p.S. zu unterlassen. Auf Dieser Ebene diskutier ich nicht mit Dir. Aber genauso so wie in dem PS angemerkt sind die "neuen" Regeln aufgefasst worden. Ich mach das jetzt so, weil ich das möchte und genau das stößt hier einigen sauer auf. Ist das schwer zu Verstehen, dass es um das Verhalten des Moderators geht und nicht um den Beitrag? Lesen wir verschiedene Beiträge? Ich lese, dass Sayah nur Beiträge mit Midgard-Bezug aufnehmen möchte. In der jetzigen Auswahl ist der vorgeschlagene Beitrag (bei aller inheltlichen Richtigkeit - das soll nicht vergessen werden) der Einzige ohne Midgard-Bezug. Ist das richtig? Ich sehe hier die Willkür nicht. Ich kann ja noch verstehen, wenn man darüber diskutiert, ob Beiträge ohne Midgard-Bezug aufgenommen werden sollen oder nicht. Das Thema hatten wir ja schon. Die Willkür liegt darin, dass diese Regel neu von ihm aufgestellt wurde.

Wäre halt nur nett, wenn das auch Betroffene einsähen.....

Und wo kann man die aktuellen Regeln für die Nominierung der Beiträge zur Abstimmung nachlesen? Am Anfang des entsprechenden Stranges stehen sie definitiv nicht. Daraus schließe ich, dass es diese Regeln nicht gibt und wir bei der angemerkten Willkür sind. Vielleicht wäre es für alle Beteiligten am angenehmsten wenn Sayah einfach direkt alle Beiträge auswählt, die würdig genug sind. Dann ist es auch leichter die irrelevanten und fehlgeleiteten Meinungen der Forumsnutzer auszublenden. PS: Eigentlich könnten wir uns auch noch die Abstimmung sparen und direkt Sayahs überlegene Weisheit entscheiden lassen. Dann fällt auch nicht so auf, dass die Abstimmung eigentlich kaum jemanden interessiert. Jetzt verstehe ich überhaupt nichts mehr. Sayah hat doch die Regeln formuliert und hier rein geschrieben, nachdem er die Verantwortung übernommen hat. Der Streit ging doch erst los, als er die neuen Regeln hier formuliert hat? Und ich möchte Dich dringend bitten Sätze wie in Deinen p.S. zu unterlassen. Auf Dieser Ebene diskutier ich nicht mit Dir. Aber genauso so wie in dem PS angemerkt sind die "neuen" Regeln aufgefasst worden. Ich mach das jetzt so, weil ich das möchte und genau das stößt hier einigen sauer auf. Ist das schwer zu Verstehen, dass es um das Verhalten des Moderators geht und nicht um den Beitrag?

Interessante Lesart, die für mich so nicht nachzuvollziehen ist.....

Es geht um die Tatsache, das ein Moderator faktisch bestimmt hat was richtig ist. Aufgrund von Regeln, die er selbst neu aufstellte. Der Beitrag an sich ist irrelevant. Ein Moderator bestimmt was richtig ist...m Das ist der Job eines Moderators. Das sei nur mal so am Rande erwähnt. Im 2. Schritt muss ich mir überlegen, ob der Moderator mit der neuen Regel seine Kompetenzen überschritten hat. Nein, hat er nicht. Im 3. Schritt kann man drüber nachdenken, ob die Änderung geschickt kommuniziert wurde und ob der Zeitpunkt gut gewählt wurde. Die Diskussion beweist: Nein, wurde sie nicht. Ich glaube, da stimmen alle Beteiligten, auf jeder Seite zu. Nur war es bisher hier im Forum so, dass Moderatoren nicht einfach so neue Regeln festgelegt haben, falls sich das geändert hätte, fände ich das mehr als schade......

Es geht um die Tatsache, das ein Moderator faktisch bestimmt hat was richtig ist. Aufgrund von Regeln, die er selbst neu aufstellte. Der Beitrag an sich ist irrelevant.

Offensichtlich nicht... Sorry Abd, aber sobald alle Beiträge für diesmal zugelassen werden, meckert auch keiner mehr - ist das so schwierig zu verstehen und so schlimm?

Ich weiss ehrlich nicht, weshalb diese Aussage nicht als Begründung in deinem Sinn gelten soll. Ich habe die Diskussion im vorderen Teil dieses Stranges gelesen und dies als die dort vertretene Mehrheitsmeinung verstanden. es grüsst Sayah el Atir al Azif ibn Mullah Könnte mit den rot markierten Aussagen zusammenhängen.......

Wenn ein Moderator irgendeinen Beitrag nicht zulässt, dann ist das sehr ungewöhnlich. Filtern von Beiträgen ist leider eine Form der Zensur. Wenn dann noch nicht einmal eine Begründung für das Handeln kommt, die konkret ud nachvollziehbar ist, dann wundert es mich, dass hier nicht mehr Leute "stänkern"!

Klärung eines Familiengeheimnisses: Er erfährt aus einem Tagebuch, dass sein Vater wohl ein paar Jahre da gelebt hat. Es werden eventuell ein paar Plätze beschrieben und Namen genannt und jetzt braucht er ein paar Leute, die das aufklären.....

Logisch, es geht um chicken wings......

Außer bei uns in Bacharach. Auch in Bacharach sind die Wochenenden zu kurz! ... aber länger zu kurz. Danke Breuberg, dass Deine Wochenenden kürzer zu kurz sind... ... lääääänger. Noch lääääänger? ... wenn Du Dich früher einmietest und/oder länger bleibst schon. Lääääänger! Jetzt müßt Ihr nur noch zwei Chicks finden, die einen Videoclip über die Lääääänge drehen... Und wer von den beiden soll da der Hauptdarsteller sein?

Das ist aber eine ganz andere Geschichte, da geht es nicht um schlechte Vorlesetexte, sondern mangelnde Übersichtlichkeit und da bin ich voll bei dir. In Jedes gute Abeunteuer gehört eine Zeitleiste (Was passiert - wenn die SC es nicht verhindern - wann, wo) und alle spielrelevanten Daten gesammelt an einem Platz. NSC sollten nicht nur mit Werten, sondern auch mit Motivationen und Eigenheiten dargestellt sein.

Eben solche Beschreibungen kann und muss ich auf meine Gruppe anpassen und solange keine spielrelevanten Handlungen oder Gefühle vorgegeben werden, die die Gruppe durchführen bzw. empfinden muss um weiterzukommen, habe ich damit kein Problem.....

Und wie schnell die Platten auch voll sind. Meine erste HD hatte sage und schreibe 40 MB, die war gefühlt nicht so schnell voll. Dito! Und ich hatte extra die größere gekauft normal war damals noch 20 MB!

Ich bin jetzt seit den späten 80er dabei und muss sagen: Midgard hat verdammt lange jede Menge Spaß produziert - zumindest für mich. Danke und weiter so! :turn:

Irgendwie meint das Forum, dass ich, wenn ich auf Anhänge klicke einem ungültigem Link gefolgt bin......

Rodgau Monotones: Liebe ist.....WouWouWou.

Darauf darfst Du definitiv stolz sein!

Dafür! Dagegen!

Sulvahir meint es ist Karamellig... ich würde eher sagen, es ist kamelig Mir drängt sich leider Griff ins Kl.... auf....

Fiel mir gerade auf: Abd und Flämmchen wurden zweimal mit verschiedenen Akzivitäten bei wer ist online genannt.

Hört sich gut an, aber: Entweder sind die Summen falsch oder ich versteh es nicht: +2 auf weitere Würfe nach dem Erfolg hieße doch mit den gewährten +1 hätte der Spieler auf seinen Verhören Wurf+3. Dann hätte ver auf sein Einschüchtern +1 ( falls die +2 von 1 noch gilt) oder -1 Der Krit. gibt ihm dann +5 - oder?