Eleazar

@Patrick hat das schon ganz richtig erkannt, aber vielleicht schickst du deine Karte mal an @Branwen (Elsa Franke) oder @Fimolas. Vielleicht gibt es ja die Möglichkeit einer offiziellen Veröffentlichung hier oder auf der Homepage des Verlags. Ich selber empfinde gerade die Alba-Karte als ein bisschen altbacken und nicht unbedingt als die best denkbare aller Möglichkeiten, wie man so eine Karte machen kann. Sie ist ja auch schon sehr alt und inzwischen gibt es ganz andere Tools für sowas.

Schönes Video. Vielleicht packe ich die Bücher ja mal aus ;).

Ich finde es total gut, dass die Waffen und normalen Gegenstände inzwischen so teuer geworden sind. Das passt für meinen Geschmack. Die magischen Sachen finde ich alle zu billig bis auf die Dienstleistung. Das magische Langschwert halte ich für viel zu günstig. Sobald ein bisschen Geld in die Gruppe kommt, könnten sie sich so viel kaufen, wie ich ihnen nie als magische Waffen ins Abenteuer legen würde. Nun sehe ich ja auch das umgekehrte Problem: Sind die magischen Waffen zu teuer, dann kriegen die Abenteurer über solche Waffen zu viel Geld. Cool wäre, wenn der Wiederverkaufswert eben sehr niedrig wäre, z.B. indem sich eine von einem Feind erbeutete Waffe erst einmal ein paar Jahre an den neuen Besitzer gewöhnen müsse. Bei "herrenlosen" Waffen kann diese Prägung ja im Lauf der Jahrzehnte erloschen sein. Wenn ein Käufer eine Waffe erst mal zwei Jahre mit sich rumtragen muss, dann geht der Preis halt in den Keller.

@thomasjunk: In meinen Gruppen fällt mir auf, dass nur "EPs und Schätze" als Motivation nicht mehr funktioniert. Dafür sind die alten Säcke einfach zu vorsichtig oder zu sehr um ihre Figuren besorgt. Aber wenn ich in einem Duungeon nach etwas bestimmtem suche oder ich mit bestimmten Gefahren rechne, dann läuft es oft genau so: Jeder Millimeter wird begutachtet und der Staub auf dem Boden wird noch mal gesiebt Ich glaube, dass es weniger was mit der Mode der Gegenwart zu tun hat, sondern mit der Erfahrung der SpielerInnen: Wenn wir mit 15 oder mit 20 durch eine Falltür gerasselt sind, dann war das noch was Neues und wir haben auch in jedem Gang gesagt: "Wir klopfen die Bodenplatten vor uns ab" oder "Wir untersuchen die komische Tür nach Fallen" oder "Wir machen dies und das". Heute wird das oft schon mal subsummiert unter "Tür? Standardvorgehen." Ein Problem dabei ist, dass wir die allerallermeisten Abenteuer selbst schreiben. Schreibe ich in mein Abenteuer Fallen rein, die durch das Standardvorgehen der Gruppe entdeckt werden können? Schreibe ich Fallen ins Abenteuer, die genau den blinden Fleck der Gruppe treffen? Will ich aber, dass sie noch paranoider werden? Mein Fazit: Die klassischen Dungeons waren noch geiler, als wir noch unbedarfter waren. Wenn 10 Minuten Spielzeit + draufgehen, weil alle Eventualitäten vor einer komischen Tür abgeklärt werden, dann hängt das allen zum Hals raus. Dann lieber eine harte Nuss, die dann aber mit Ansage. So nach dem Motto: "Die sechs Arme der Statue scheinen alle beweglich zu sein. Du hast aber spontan keine Ahnung, was so eine Bewegung auslösen würde. " Heute gibt es einen Grund, warum wir in ein Dungeon gehen und an bestimmten Stellen verhalten wir uns wie früher.

Wieso muss man ein Dungeon Raum für Raum durchsuchen? Ich habe mal ein Dungeon gespielleitert, durch das die Gruppe fliehen konnte. Es gab mehrere Wege ans Tageslicht. Der kürzeste war der gesündeste. Aber man konnte natürlich gerne noch mehr auskundschaften. Ich habe schon Dungeons gespielt, wo wir einen bestimmten Gegenstand rausholen wollte. Als wir den hatten, standen wir vor der Frage, ob wir noch weitergehen oder zurück. Manche Dungeons sind darauf angelegt, dass ich mich für einen oder verschiedene Wege entscheide. Ist die Entscheidung gefällt, fallen eventuell gewisse Teile des Dungeons ganz raus. Wir haben mal zwei Geheimtüren gefunden und sind damit an 90% der Gefahren vorbeimarschiert. Die Motive einer Gruppe, durch ein Dungeon zu gehen, können doch sehr, sehr unterschiedlich sein. Und damit unterscheidet sich auch die Art, wie sie das tun.

Mal von der anderen Seite: "Dungeonslayers" ist ein relativ neues, bewusst "altmodisches" Rollenspiel. Ich kenne das jetzt nicht weiter und erst recht nicht die Abenteuer, aber der Name ist ja schon mal vielsagend. Steckt dahinter eine Renaissance der guten alten "Tür eintreten-Schwerter raus-Leichen plündern-weiter gehen"-Spielweise?

Okay, das ist regeltechnisch so. Aber warum oder wie soll ich mit das vorstellen? Bislang bin ich immer davon ausgegangen, dass ein Magierstab oder -stecken einfach irgendwie, aber durchaus auch mit Schmackes auf den Gegner gekloppt werden muss: Nur Berühren würde ja wahrscheinlich +4 geben. Spielte die Kraft gar keine Rolle, dürfte der Schadensbonus (gibt ja auch krägftige Magier) keine Rolle spielen. Zwar muss der Angreifer ein Zauberer sein, damit der Stab oder Stecken seine besondere Wirkung hat, aber er muss nicht zaubern (keinen EW machen) und er braucht auch keine AP und keine für Zauber sonst nötige Konzentration. Nehme ich das alles zusammen, dann frage ich mich aber, warum schließt die Zusatzkompetenz "Stockwaffen" den magischen Zauberbonus aus? Der Zauberer kloppt ja nur ein bisschen sportlicher mit dem Ding herum. Ja. ich kann mit "Zauberstäbe" auch mit weniger Platz angreifen. Aber wenn ich den habe? Soll ich mir als besondere Kampftechnik vorstellen, dass man den Magierstecken einfach vor sich hält, damit sich die magischen Entladungen aufbauen können? Muss ich irgendwie in einer bestimmten Art und Weise posieren? Aber so ganz logisch finde ich das nicht. Okay, ich möchte auch keine Killer-Kombo haben, in der alle Zauberer nachher die besseren Kampfstabschwinger sind und damit kann es ja gut sein. Aber nachvollziehen kann ich das so nicht.

Ihr schwampft. Räumt das mal auf.

Dann ist es ja gut. Vielleicht bearbeitest du deinen Beitrag noch oder löschst den Hinweis auf mich. So ist es missverständlich formuliert. Wenn das klar ist, beantrage ich die Löschung meines Beitrags. Da ich fürchte, dass es nicht fruchtbar ist oder der Strangtreue dienlich wäre, wenn wir uns hier weiter aufeinander beziehen, beende ich die Diskussion mit dir an diesem Punkt,

Sieben Posts vor deinem schreibe ich: "Ich plädiere doch nicht für Unlogik und für mich muss ein Dungeon auch kein Hack&Slay sein." Das kann doch nicht sein, dass du mir das du mir das Gegenteil von dem unterstellst, was ich geschrieben habe! Unterlasse das! Das hatten wir vor ein paar Monaten schon mal.

Einfach mal ausprobieren oder vorher mal per PN kontakten und telefonieren.

Okay, mal abgesehen davon, dass das geschilderte Dungeon von dir dicht an eine Karrikatur grenzt (die Frage ist, von welcher Seite), unterstützt das Regelsystem von Midgard so ein hack and slay tatsächlich nicht optimal. Da gäbe es bessere Systeme. Und das wäre für die allermeisten Midgard-AutorInnen wohl auch grundsätzlich zu simpel.

Ich halte deinen Grundansatz mit einem extrem ausgedehnten Dungeon-Begriff nicht für zielführend.

Wirtschaftlich interessant wäre ja wohl nur eine englische Übersetzung und ob man da mit einem deutschen Rollenspiel gegen den großen Konkurrenten was werden kann? Vielleicht wenn man sich über Foren wie World Anvil eine Gruppe von Fans aufbaut. Aber ich weiß gar nicht, ob ich mir das wünschen soll, selbst wenn sich ein kompetenter, freiwilliger Übersetzer fände. Dann müssen auch noch englische Übersetzungen durch die Endkontrolle. Und ob die Frankes jetzt noch so ein Fass aufmachen wollen? Dafür müsste man sicher einen heftigen Betrag investieren. Ich sähe nur eine Chance, wenn ein gestandener und entsprechend begabter Midgard-Autor auswanderte und unbedingt in Liverpool mit Liverpoolern Midgard spielen wollte. Aber dafür den Aufwand?

Natürlich existieren Dungeons nur für die Abenteurer: Kaum eine Zivilisation hat in der Geschichte nennenswert irgendwelche Tunnelsysteme in den Fels getrieben und eigentlich alle Naturhöhlen, die ich besichtigt habe, wären für ein Abenteuer ziemlich ungeeignet. In echt gibt es praktisch keine Dungeons. Nur in der Fantasy oder in Horror- oder Abenteuergeschichten. Doch natürlich können und sollen PnP-Dungeons eine Logik haben: Entweder als natürliches Gebilde oder als auf wundersame Weise von hochbegabten Baumeistern erbautes Dungeon oder aus Mischung von beidem. Und dann versucht man eine Synthese aus beidem: Nachgemachtem Realismus und einem Abenteuerspielplatz für Abenteurer. Ich plädiere doch nicht für Unlogik und für mich muss ein Dungeon auch kein Hack&Slay sein. Aber in einem Dungeon sind andere Dinge logisch möglich als in einem normalen oberirdischen Bau und es gibt andere Herausforderungen. Deshalb differenziere ich.

Wenn ich mir die Beschreibungen von waffenlosem Kampf oder Faustkampf oder den KiDo-Techniken so ansehe, dann kann ich mir einen Zusatzangriff aufgrund eines Horns am Helm überhaupt nicht vorstellen. Der Abenteurer muss doch irgendwie den Kopf senken und auf seinen Gegner losgehen, am besten mit Schwung. Das ist doch so eine besondere Bewegung, dass die sich nicht noch mit ein paar Schägen in die Magenkuhle ergänzen und aufwerten lässt. Mal abgesehen, dass so ein Helm in echt für den Kampf bestimmt komplett unsinnig wäre - sonst hätte das in der Geschichte doch mal irgendein Volk ausprobiert - sind wir ja in einer Fantasywelt. Wie wäre es denn, wenn der Abenteurer mit diesem Helm eine Art Sturmangriff im waffenlosen Kampf machen könnte: Sechs Meter auf den Gegner zulaufen, Kopf senken, 2W6-4 Schaden. Oder meinetwegen noch 2 Punkte Schaden mehr. Oder alternativ oder zusätzlich: Lass dann noch wie beim Faustkampf würfeln, ob der Gegner umkippt (Bewusstlosigkeit würde ich nicht zulassen). Und beim KiDo käme es darauf an, ob es irgendeine Technik gibt, die man sinnvoll adaptieren könnte und die ohnehin schon sehr gut passt. Ich würde keine Fertigkeit frei erfinden.

Dann müsstest du diese Vorgehensweise einfach ändern. Meine Erfahrungen mit dem Gildenbrief waren, dass du da eine sehr gute Unterstützung und ein tolles Lektorat kriegst. Für die Frage "Ist mein Material gut und was ist daran noch zu ändern" kriegtest du vom Gildenbrief eine kompetente, freundliche und qualtitativ hochwertige Antwort. Zu dem Zweck bräuchtest du die Rückmeldung aus dem Forum dann auch nicht mehr.

Ich stimme dir zu, dass eine Durchsuchung eines Hauses sehr ähnlich wie ein Dungeoncrawl sein kann, vor allem, wenn es ein besonderes Haus ist oder man sich in den Keller begibt. Aber in der Regel sehe ich keinen Sinn darin, alles in einen Topf zu werfen. Äpfel und Birnen sind auch ziemlich ähnlich, trotzdem würde ich nicht alles Apfel nennen. Was ist ein Dungeon? Bleiben wir erst mal beim Wortsinn: Ein Verlies, ein unterirdisches Gewölbe. Insofern definiert sich ein Dungeon erst mal über seinen Ort und in Abgrenzung von anderen Orten von Abenteuern. Insofern hast du Dungeons, Überlandabendteuer oder Stadtabenteuer. Inhaltlich könnte man auch Dungeons von Detektivabenteuern unterscheiden, weil du in Dungeons oft ja weniger "ansprechbare" Leute hast und Detektivszenarien sich oft durch soziale Interaktionen auszeichnen und man im Dungeon selten geeignete Gesprächspartner hat und daher eher Rätsel löst oder eine Art Schnitzeljagd macht - aber theoretisch könntest du auch ein Detektivszenario im Dungeon oder nur mit Indizien konstruieren. Aber ein Haus kommt einem Dungeon eben wesentlich näher. Wo ist der Unterschied? Das Besondere bei einem Dungeon gegenüber einem Haus ist, dass ich bei einem Haus von vornherein die Ausmaße kenne. Bei einem Dungeon ist da nicht so: Es kann sich nach unten und zur Seite beliebig weiter verzweigen. Bei einem Haus sehe ich von außen, dass es zweistöckig ist. Ein Dungeon kann x- Ebenen haben und hunderte Meter nach links und rechts weitergehen. Bei einem Haus ist nach einem Kellergeschoss in der Regel Schluss. Ebenso an den ersichtlichen Außenmauern. Hat ein Haus noch ein geheimes zweites Kellergeschoss und einen Geheimgang in die Kanalisation, dann hätten wir ein Haus auf einem Dungeon. Dieser Unterschied hat Konsequenzen: Ein "normales" Haus folgt sehr stark einer vorgegebenen Logik: Bestimmte Räume müssen sein und die Außenwände und die übersichtliche Bauform, geben relativ klar vor, was wo zu sein hat und vor allem, was wo nicht sein kann. So kann ich in einem Haus nur mit Mühe einen Geheimgang oder geheime Räume verstecken. In einem Dungeon verstecke ich ohne Mühe ganze Trakte. In einem Wohnhaus weiß ich, dass ich darin eine Küche, einen Schlafraum und eventuell noch eine Stube finden werde. In einem Dungeon weiß ich oft nicht mal, ob es überhaupt bewohnt ist oder von wem. Ein Haus wird in der Regel vollständig genutzt, ein Dungeon kann eine "unterirdische Wildnis" beinhalten, einen halbverschütteten Durchgang von der Mine in eine Orkhöhle usw. Ein Dungeon ist in der Regel unübersichtlich, ein Haus ist in der Regel extrem übersichtlich. Wenigstens kann ich mich darin nicht verlaufen, ein Stockwerk oder einen Trakt übersehen. Dungeons sind in der Regel abgeschlossene Systeme. Oft ist der Rückweg beschwerlich oder unmöglich. Ich arbeite mit beschränkten Ressourcen. Wenn ich in ein Haus einsteige, kann ich im Zweifelsfall sogar während des Runs noch mal vor die Tür treten und mir zwei Amphoren Lampenöl kaufen. In Dungeons gibt es kaum kreative Umwege: Wenn im Boden des Ganges eine Falle ist, muss ich sie überspringen, entschärfen, drüberfliegen... In einem Haus kann ich im Zweifelsfall durch ein Fenster raus und durch das nächste Fenster oder durch eine Dachluke wieder rein. Die Grenzen eines Dungeons sind hingegen unverrückbar. Offensichtlich fragt er ja, ob "klassische" Dungeons noch in Mode sind oder ob es von diesen klassischen Dungeons aktuellere Versionen gibt. Da hilft es wenig, wenn man den Dungeonbegriff so abstakt und weit macht, dass auch ganz andere Sachen da rein passen. Wenn ich weit genug abstrahiere, könnte ich irgendwann nahezu alles als Dungeon auffassen. Aber was bringt das? "Gibt es noch Äpfel?" "Ja, wir haben Birnen als bessere Äpfel, Erdäpfel, Liebesäpfel..." Die Sprache und die Abstraktion lässt das zu, aber viel weiterhelfen tut das in dieser Situation nicht. Ich könnte wahrscheinlich noch eine ganze Weile so weiter machen. Und bestimmt gibt es Häuser, die einige dungeonartige Züge hergeben. Trotzdem kann ich richtige "Dungeons" davon immer noch abgrenzen, weil die meisten Dungeons sich als Gattung doch ähnlicher sind. Und bei Definitionen sollte man erst mal auf das Normale gucken. Ich denke auch, dass das im Sinne des Strangerstellers sinnvoll ist.

* als permanenter Zauber, der nur von Zauberer oder Bannen von Zauberwerk aufgelöst werden kann: Für mich hat so ein Zauber dann Horror-Potential oder als magische Falle in einer Gilde, die unerwünschte Besucher einfängt. Ach, so viele Ideen....

Großartiger Zauber, der mir sehr gut gefällt. Ich wünsche mir eigentlich noch eine permanente Variante, damit man einen entsprechenden Zauber oder Spiegel in einem Abenteuer verwenden kann. Oder eine Möglichkeit, wie man den Spiegel auch als "Gefängnis" benutzen kann. Magst du dir auch dazu was ausdenken? Ich gehe man davon aus, dass man während der Wirkungsdauer nicht altert oder nicht durch irgendwelche Umwelteinflüsse/Zauber betroffen wird, wenn der Spiegel nicht kaputt geht.

Hier sind gerade zwei Definitionen von Dungeons am Start. Beide haben ihr Recht, aber ich würde sie gerne auseinander halten: Dungeon im weiteren Sinne: Ja, jede stringente Aufeinanderfolge von Räumen oder Szenen trägt Merkmale eines Dungeons. Damit kann es auch ein Haus oder ein Wald sein. Ich halte diese Definition für angemessen, wenn man in einem sehr abstrakten Sinne über Dungeons oder dungeonartige Situationen spricht. Im Prinzip ist es für mich aber zu weit ausgedehnt. Dungeon im engeren Sinne: Ein meist unterirdisches, meist labyrinthisches Gebilde. Für mich gehört daszu eine gewisse klaustrophobe Stimmung und dass dies in der Regel kein typisches Wohngebäude oder Alltagsgebäude ist. Die Herausforderung für mich beim Dungeonbau ist eigentlich, dass die Fantasydungeons, zumindest die größeren kein richtiges Vorbild in der Realität haben. Insofern ist es schon ein Schauplatz, der für sich allein und besonders steht. Mein Blick geht eher auf die Bereiche, die sich von einem Wohnhaus, Dschungel, normalen Tempel unterscheiden. Und hier liegen für mich die besonderen Herausforderungen.

Das wird überraschend, wenn man eine solche Spinne versucht, mit 1W6-4 zu zertreten.

Ich mache mal diesen Strang auf, damit die anderen nicht vollgemüllt werden

Hier habe ich noch mal ein Foto mit einer ausgedruckten Karte mit einem Stuhl zum Größenvergleich. Dann ist die Karte gar nicht mehr so voll und ganz angenehm zu betrachten. Allerdings bleibt das Problem der Auflösung: Die kleinen Schriften sind zu pixelig. Der Druck war übrigens ein Angebot so eines Druckerbedarf-Internethandels (weiß nicht mehr welcher) und kostete 30 Euro bei einer Auflage von 1. Das Papier ist etwas fester und der Druck ist hochglänzend, was das Fotografieren etwas schwierig macht. Das ist erst mal die letzte Karte, die ich drucke. Vielleicht kommt im September noch was mehr, je nachdem wohin sich die Abenteurer wenden.

Geographische Karte: Im Prinzip ist es auch eine Arbeitskarte, in die du reinzoomen kannst. Auf A4 oder A3 kann man deshalb nicht sooo viel damit anfangen. Es ist also keine gute Druckvorlage, eher was für einen Beamer oder dass du einen Ausschnitt vergrößert. Im Fließtext der Landesbeschreibung sind alle diese Namen erwähnt und ich habe einen Index mit den Quadranten. Deshalb wollte ich auch eine Karte haben, wo alles Beschriebene drauf ist, also möglichst viele Informationen auf einer Seite. Ähnliches gilt für die politische Karte. Aber mit dem Index kannst du wie in einem Atlas alles finden. Ich kopiere dir unten mal einen kleinen Ausschnitt als Beispiel rein. Eine echte A4 Karte für ein Buch oder zum Ausdrucken müsste anders aussehen. Nahok: Auch wieder: Es geht um eine grobe Übersicht oder ums Reinzoomen. Und ja, die Gebiete jenseits der Grenze der Region oder des Landes sind leer und eventuell nur in der "Landesfarbe" eingefärbt. Hm, das mit der Masse der Bäumchen ist so eine Geschmacksfrage: Wäre der Hintergrund dunkelgrün, könnte man alles super lesen. Die Karte wäre aber auch öde. Ich mag den Wimmelbildstil. Mal sehen, welche Optionen mit Deios am Ende lässt. In der Tat präsentiere ich die Karte beim Spielen hier bei mir zu Hause dann sicher auch mit dem Beamer. Und dann kann man noch zusätzlich reinzoomen. Willkürlicher Ausschnitt aus dem Index: Ai: 89 km langer Zufluss des Bikome. Entspringt im Ngudobana. (K5) Aimeke: Mowangische Stadt am Luili im südlichen Tugamidao. 41.000 Einwohner. (K6) Ajbata: 209 km langer Fluss. Entspringt im Enbeuwu und fließt in den Apunimac ein. (K3) Aklatka: 439 km langer Fluss, der im Dakta-Yoma entspringt und an der Nebelküste in den Tagastischen Ozean mündet. (K12,13) Akta: Ozean nordöstlich von Taar. (A14 u.v.a.m.) Al-Zut: An der Nordküste von Arnytria an der Mündung der Suz gelegene Hafenstadt. 39.000 Einwohner. (J11) Alathon: 237 km langer See, der vom Alathyn gespeist wird und in die Ythis abfließt. (L12,13)