Ma Kai

Ist das inzwischen eigentlich gefühlt wirklich besser? Ich finde das gleiche Problem immer noch...

Sie geht aber in den Schadensbonus ein, insofern würde mich das nicht stören. Ich muß Dich anscheinend auf meinen Beitrag Nr. 7 hinweisen, der ebenfalls eine Liste enthält - es sei denn, Du hieltest diese Punkte alle für vernachlässigenswert...

Falls vernünftigerweise Wachen im Nachbarraum angenommen werden können (d.h. falls es entsprechende Hinweise gegeben hat!), gibt es AEP für Schleichen. Wahrnehmung kann man, wenn ich die Beschreibung richtig erinnere, eigentlich fast nicht bewußt einsetzen, so auch hier nicht. Dafür gibt es ja Fallen Entdecken und Suchen (die sich eingestandenermaßen hier etwas überschneiden; ein Punkt für M5). Spurenlesen ist ein bißchen konstruiert. "Spuren einer Falle" findest Du mit Fallen Entdecken. Allerdings könntest Du mit der Fertigkeit, entsprechende Bodenbeschaffenheit vorausgesetzt, nach Spuren von Menschen suchen, die hier durchgegangen sind. Bedenke, daß die ganzen Fertigkeiten Zeit brauchen. Wenn Du nicht gerade ein völlig verlassenes Verlies durchstöberst (und in einem solchen gibt es eigentlich traditionsgemäß auch eine Tabelle für wandernde Monster), hast Du nicht die Zeit, um jede Tür stundenlang zu durchsuchen.

Schon, aber da gibt es existierende Gegner. Wir reden hier von nichtexistenten Fallen und reinem Verdacht. Wenn es 27 Fallen gibt, bin ich auch bereit, 27 mal EP fürs Finden zu vergeben. Mich stört nur, dass keine Fallen vorhanden sein müssen, und der Spieler bekommt trotzdem die EP. Es muß aber schon eine realistische Möglichkeit für Fallen geben. Wenn die 27 Türen gleich sind und fünfmal nichts war, dann wird es für die sechste identische Tür kaum eine vernünftige Begründung geben, warum es ausgerechnet hier nun eine Falle geben sollte. Um bei 27 Türen jedesmal AEP zu vergeben, bräuchte es schon so 10-15 Fallen... Der Kämpfer bekommt übrigens für jeden Schlag i.a. auch mehr als 5 KEP...

Da das mit der AEP-Vergabe nicht mehr wirklich zu tun hat, habe ich dafür eine separate Baustelle aufgemacht: http://www.midgard-forum.de/forum/showthread.php?p=1703567#post1703567

Aus dieser Diskussion: Das ist m.E. korrekt. Bei dem i.a. niedrigen Erfolgswert von F.E. kann das auch durchaus ein Problem sein. Aber so ist das eben. Ob eine Falle da ist, weiß man vor allem dann, wenn man sie gefunden hat.

Es war natürlich unter M3 deutlich weniger gestuft. Zwischen -4 und -1 ist eben deutlich weniger granular als jetzt, wo Du es ja praktisch wie eine Waffe steigerst. Unter M3 steigerst Du auch Deine beidhändigen Fertigkeiten mit allen Waffen, unter M4 nur mit Deinen besten (weil Du die ja mindestens so hoch haben mußt - was ja auch schon zu Forumsdiskussionen geführt hat). Ich habe die M3-Kosten nicht dabei, aber es gibt mit Sicherheit Bereiche (wahrscheinlich am oberen Ende), wo BHK neu teurer ist als BHK alt... dafür ist es am Anfang, wenn man es per Lernschema geholt hat, recht billig. So bis +8, für Glücksritter, Seefahrer, Barbaren, Krieger und Söldner bis +10, geht das relativ flott von der Hand.

Danke Danke Danke. Klasse Con, einer der besten. Danke für die Taverne, die Waffeln, den Eintopf, das Freibier (war wohl noch was übrig von den vorigen Cons in der Kasse). Die Maultaschenmahlzeit war ein absoluter Höhepunkt. Die multiplen Schnitzel habt Ihr doch auch cofinanziert, oder? So kannte man die Wildensteiner Küche gar nicht. Vielen Dank für den Live-Schwampf (Woolf: wow. Der Audi ist ein robustes Auto), den Whisky (ohne e, nicht?), die nette Unterhaltung, die Diskussionen bis drei Uhr nachts... Besonderen Dank denen, die eigentlich unseren Tisch ab dem vorgesehenen Abenteuerende gebucht hatten, sich dann aber räumlich umorientieren konnten. Und schließlich, jedoch keineswegs endlich: ganz herzlichen Dank meiner Gruppe, die mal wieder dem Bösewicht ein vorzeitiges, wenn auch temporäres, Ende bereiten konnte. Was haben wir gelacht. "Du bist zuerst losgelaufen" (zwei Spielerfiguren unisono, aufeinander zeigend). Und wieder habe ich keine Figur umgebracht, obwohl ein paar (aber nicht der, bei dem ich es befürchtet hatte) nah dran waren. Irgendwann schreibe ich das Abenteuer wirklich fertig auf. Vielleicht gelingt es mir sogar, die Atmosphäre des samstäglichen Spieltisches ein bißchen einzufangen. Das wäre dann ein Erfolg.

Aus dem Gedächtnis und daher ggf. nicht 100% exakt: Nr. 14 heißt "Die Pyramide von Achet-Serkef". Auf jeden Fall etwas mit Pyramide.

Nun, genau da bin ich anderer Meinung. Aber ich vergebe dafür die Punkte bei den Ideen und Plänen. Dann ist das doch sowieso eine Diskussion um des Kaisers Bart! Du vergibst AEP, ich vergebe AEP, was soll denn der ganze Zauber?

So sehe ich das auch. Midgard ist übrigens restriktiv mit den EP bzw. der abenteuerrelevanten Anwendung; jedenfalls sind die Beispiele dafür recht restriktiv formuliert (die hypothetische Möglichkeit eines Vorteils für das Abenteuer und der AP-Verlust sind nicht Grund genug, ZEP zu vergeben). Ja, und ich sehe es genauso. Ich werde dennoch mal dagegen argumentieren, um das Problem vielleicht zu verdeutlichen. Angenommen, der Spitzbube untersucht eine Tür nach einer Falle, weil er aus seiner Sicht berechtigt vermutet, dass dort eine Falle sein könnte oder er sich das Risiko nicht erlauben kann, in eine Falle zu laufen, weil er nicht vorsichtig genug war. Die Tür ist aber nicht durch eine Falle gesichert. Der EW:Fallen entdecken ist erfolgreich und der zweite EW:Fallen entdecken mißlingt, woraus ein PP resultiert. Mit welcher Begründung erhält der Spitzbube nun den PP, da er ja keine Falle entdeckt hat, von der er etwas hätte lernen können, sondern nur eine stinknormale Tür, die es zu tausenden in jeder Stadt gibt? Oder anders gefragt: was kann man von einer Tür lernen, dass es einen PP für Fallen entdecken rechtfertig? Der Spitzbube könnte hier z.B. lernen, daß eine Kerbe "dieser Art" an "dieser Stelle" in der Tür harmlos ist, weil sie daher kommt, daß dieser Schließmechanismus genau da regelmäßig hinschlägt. Wäre diese Kerbe nicht da, dann könnte das ein Hinweis darauf sein, daß dieser Schließmechanismus nur vorgetäuscht ist -> Falle. Fallen Entdecken ist doch die Suche nach dem Ungewöhnlichen. Notwendig ist dann aber auch, das Gewöhnliche genau zu definieren. In diesem Sinne führt das Untersuchen nicht-befallter (aber verdächtiger) Türen durchaus zum Erkenntnisgewinn, begrenzt, wie wir ausführlich diskutiert haben, durch das Kriterium "abenteuerrelevant", also die Erwartung, daß da etwas sein könnte.

Ich seh' das mit dem Giftmischen auch so: es ist nicht wichtig, ob das Tier giftig ist oder nicht, sondern ob es giftig sein könnte. Für das Herausfinden, daß eine nicht giftige Schlange eben dieses (nicht) ist, gibt's m.E. sinnvoll AEP und PP-Möglichkeit. Da die Berichte über gifttriefende Löwen doch eher etwas dünn gesät sind, fehlt in meinen Augen die Rechtfertigung dafür, hier einen EW:Giftmischen als abenteuerrelevant zu sehen. Die Tour durch den Wald würde ich unter Überleben:Wald abhandeln, statt hundertmal Giftmischen zu würfeln... (es sei denn, es würde ein spezielles Kraut gesucht, und auch da wäre das wohl eher Kräuter-/Pflanzenkunde, welches auch immer von den beiden jetzt gerade wieder...).

Ich habe in der NSC-Datenbank auch schon reine Wertegerüste herausgeholt, und sei es nur zum "Kalibrieren" und Vergleichen mit eigenen Gegenspielern. Gerade, wenn man bestimmte Figurentypen selbst nicht spielt, ist das schon hilfreich. Damit das geht, müßten die NSC-DB-Figuren aber schon regelkonform sein.

Ich glaube, mich kannst Du auch angeben. Falls Du mich ertragen würdest.

... und als regeltechnische Ausgestaltung müßte das eigentlich in der Spruchbeschreibung stehen, wenn es so gewollt gewesen wäre... Mag sein. Aber: Nobody's perfect! Denn genau dieser Punkt ist anhand der Spruchbeschreibung eben nicht klar. Daher geht es nur mit Hausregel. Ich ziehe es vor, anzunehmen, daß nach so vielen Jahren keine so riesigen Lücken mehr in den Spruchbeschreibungen sind. Sonst könnte ich das Regelwerk gleich aus dem Fenster werfen und Sontwasgard spielen. Deswegen scheint mir die sinnvollste Interpretation weiterhin zu sein, daß die das Opfer überkommende Müdigkeit dieses dazu bringt, sofort anzuhalten, sich hinzulegen und einzuschlafen. Es wäre zwar schön gewesen, wenn das so beschrieben gewesen wäre, aber das ist wohl diejenige Interpretation, die am ehesten konsistent mit dem Regeltext ist. Hinlegen macht den Spruch stärker als Schlafen im Stehen, weil das Opfer dann auch bei sofortigem Aufwachen erst noch aufstehen muß und in der Zwischenzeit "gegen Liegende" attackiert wird (oder "als Liegender" schlägt).

Oh, und bei 0 AP - halbe Stunde ausruhen, dann hast Du wieder zwei.

Für APs: Meditieren.

Habe ich doch am Samstag glatt einen Cliffhanger geschafft, und was kriege ich dafür - nach diesem Thema hier, zehn Minuten Diskussion über Cliffhanger! ("Hinter Euch räuspert sich jemand. Auf KanThaiTun, falls man das heraushören kann")

Die Gruppe hatte dieses Wochenende keinen Heilspruch (das war bisweilen etwas schwierig...). "Hast Du Erste Hilfe?" "Ich habe Giftmischen"

Unter der Annahme, dies hier sei die allgemeine Namenloses Grauen-Diskussion, zwei Fragen: - kann man, während man "vergraut" ist, meditieren? Ich denke nicht. Wie ist es aber mit normalem Schlaf: läßt man es in dem Zustand zu, einzuschlafen? Ist der Schlaf erholsam? - kann ein "vergrauter" auf sich selbst Bannen von Zauberwerk wirken? Ich denke ja... - erledigt ein erfolgreiches BVZ die Nachwirkungen (nach den ersten zwei Minuten) eines NG vollständig? Es wurde argumentiert, diese Nachwirkungen kämen von der Erinnerung an das Grauen, seien also selbst nicht magisch und daher nicht zu bannen. Mir scheint diese Argumentation nicht schlüssig, m.E. ist das Bannen schwer genug, dann darf es auch wirken (sonst wär's ja nutzlos, BVZ hat 10 Minuten Zauberdauer).

Noch etwas später stelle ich fest, dass meine Überlegung natürlich nur richtig ist, wenn man die 1W6-2 Schaden jeweils einzeln auswürfelt (also 24x1W6-2). Im Interesse der SpF und da der Schaden ja ohnehin schon recht hoch ist, ist es aber wohl angemessener, die Regel so zu interpretieren, dass die Figur nicht 24mal Einzelschaden erhält, sondern insgesamt 24W6-48. Bei dieser Berechnung wirken sich dann die gewürfelten 1er - wenn man nicht sehr, sehr niedrig würfelt (unter 48) - voll aus, so dass der Durchschnittsschaden nicht bei 40, sondern nur etwas mehr als 35 Punkten liegt (mathematisch Kundigere mögen es genau ausrechnen, ich kann das nicht! ). Somit entsprechen die von mir angesetzten 1W6 Punkte Schaden pro Sekunde bei B24 noch genauer der offiziellen Regelung. Man könnte übrigens bei meinem Regelvorschlag noch eine Sonderregel einführen, falls nur 1m Feuer zu durchqueren ist. Dabei gäbe es bei mir nämlich mehr Schaden (1W6) als nach der offiziellen Regelung (1W6-2). Dazu drei Lösungsmöglichkeiten: 1) Man kann alles so lassen, weil das einfacher ist und die 1W6 Schaden angemessen sind. 2) Man kann bei nur 1m Feuer die offiziellen 1W6-2 Schaden ansetzen, falls der die Figur sich schnell genug (z. B. mindestens B 20) bewegt. 3) Man kann den Schaden zehntelsekundengenau ausrechnen. Beispiel: Bei B18 (B24; B30) bewegt sich die Figur pro Sekunde 1,8 (2,4; 3) Meter und hält sich daher nur 10/18 (10/24; 10/30) Sekunden im Feuer auf. Die 1W6 Schaden werden daher mit diesem Faktor multipliziert. Bei einer gewürfelten 6 gäbe es also 6x10/18=3,33, abgerundet 3 (6x10/24=2,5, aufgerundet 3; 6x10/30=2,0) Punkte Schaden. Wer möchte, kann auch immer zu Ungunsten der SpF aufrunden; bei B 18 gäbe es also 4 Punkte Schaden. Insbesondere Lösung 3) ist mir zu kompliziert, so dass ich für den einfachen Vorschlag 1) plädiere. Ich würde mich dieser einfachen und spielbaren Lösung (Alternative 1) anschließen. In welche Richtung gingen nun eigentlich Prados' Vorstellungen?

Können Wundertaten von Spruchrolle gelernt werden? Das ist sicher nicht neu - es gibt dazu sogar einen Beitrag auf MO - aber ich füge es hier der Vollständigkeit halber ein. (ich gebe zu bedenken, daß die getroffene Regelung wirklich sehr kompliziert ist. Wäre es nicht doch denkbar, die Frage mit einem einfachen "ja" oder "nein" ohne Zusatzkomplikationen zu beantworten? Eventuell unter Einschluß der Erklärung "es ist eben magisch"?)

Ist ein erfolgreicher EW:Zauberkunde notwendige Voraussetzung, um nicht selbst beherrschte Sprüche zu bannen, oder ist es lediglich eine Möglichkeit von mehreren, die notwendige Information zum Beschreiben des Ziels zu erlangen? Die Beschreibungen der Bannen-Zauber fordern keine Zauberkunde, allerdings eine "genaue" Beschreibung. Unter der Fertigkeit Zauberkunde beschreibt das DFR wohl ganz streng genommen eine Möglichkeit, nicht notwendigerweise Notwendigkeit... Verwandte Diskussionen: BVZ: http://www.midgard-forum.de/forum/showthread.php?p=1702056#post1702056 BVF: http://www.midgard-forum.de/forum/showthread.php?p=1702045

Wenn man drandenkt, funktioniert Folgendes: 1. nur den Beitrag aufrufen, auf den man verlinken will (durch Klick auf die Beitragsnummer rechts oben) 2. rechts oben auf den Themennamen klicken Dann kommt man zurück in die Diskussion, auf genau dem gewünschten Beitrag: http://www.midgard-forum.de/forum/showthread.php?p=376480#post376480

"Drüben" bei Bannen von Finsterwerk wird die Notwendigkeit von Zauberkunde bajaht... http://www.midgard-forum.de/forum/showthread.php?p=1702045 Als Kontext, Zauberkunde ist Grund für Ba, Hx, Ma, PW, Th. Die hauptsächlichen Anwender von BVZ/BVF (Priester) müßten es deshalb zu Standardkosten lernen. Für Ordenskrieger (KÄM) ist es sogar Ausnahme... Und: als Kunde ist Zauberkunde auch nur begrenzt hoch zu steigern. Auch für höhergradige Figuren wäre das durchaus eine 50%-Hürde, bevor man mit den Zauberduellen überhaupt anfängt.