m5 - magie regeltext Baum - Zählt Kleidung als Ausrüstung im Sinne der Spruchbeschreibung?

[Yon Attan]

Ausrüstung im Sinne des Zaubers "Baum" sind Gegenstände, die der Abenteurer bei sich führt und die nicht unter den Katalog auf Seite 14 Ark. fallen.

 

Was soll denn das sein? Die Ausrüstung auf dem Eselkarren wird ja nicht gemeint sein, denn dass die nicht mitverwandelt wird, liegt m.E. auf der Hand und muss genauso wie bei allen anderen Verwandlungszaubern nicht gesondert erwähnt werden. Alle Gegenstände die der Zauberer bei sich trägt und die keine großen Maße haben, fallen aber automatisch in die Auflistung auf S.14. Und darunter fällt alles, was üblicherweise als "Ausrüstung" bezeichnet wird (Waffen, Rüstung, Rucksack, Essen, usw.).

 

Mfg         Yon

[Tuor]

 

Ausrüstung im Sinne des Zaubers "Baum" sind Gegenstände, die der Abenteurer bei sich führt und die nicht unter den Katalog auf Seite 14 Ark. fallen.

 

Was soll denn das sein? Die Ausrüstung auf dem Eselkarren wird ja nicht gemeint sein, denn dass die nicht mitverwandelt wird, liegt m.E. auf der Hand und muss genauso wie bei allen anderen Verwandlungszaubern nicht gesondert erwähnt werden. Alle Gegenstände die der Zauberer bei sich trägt und die keine großen Maße haben, fallen aber automatisch in die Auflistung auf S.14. Und darunter fällt alles, was üblicherweise als "Ausrüstung" bezeichnet wird (Waffen, Rüstung, Rucksack, Essen, usw.).

 

Mfg         Yon

 

Der Sattel in der Hand, bevor er auf das Pferd kommt ist Ausrüstung, wird aber nicht mit verwandelt. Ebenso wenig das 2-Mann-Zelt, dass noch innerhalb der Metergrenze steht. Im kern wird mit verwandelt, was der Zauberer am Körper trägt oder tragen kann. Andere Ausrüstung, die von Art und Beschaffenheit z.B. nur auf dem Packpferd transportiert werden können, fallen nicht darunter, auch wenn sie zum Zeitpunkt des Zauberns in der Hand gehalten werden. Mit der Beschreibung auf S. 14 wird dies doch klar zum Ausdruck gebracht. Etwas anderes kann nur gelten, wenn in der Beschreibung zum Zauber Baum explizit eine Ausnahme gemeint wäre, d.h. hier zwar Kleidung, nicht aber darüber hinausgehende Ausrüstung gemeint wäre. Dies kann man grundsätzlich so verstehen. Gegen eine solche Auslegung währe m. E. nichts einzuwenden. Gleichwohl glaube ich nicht, dass dies so gemeint ist, denn unter M4 kam die Klarstellung von JEF nach der Formulierung des Zaubers. Also umfasste die Klarstellung damit auch den Zaubern "Baum". Meines Wissens wurde der Wortlaut vom M4 zu M5 nicht in diesem Punkt geändert. Hätte man hier eine andere Deutung gewünscht, hätte man es bei M5 klarer formulieren können. Stattdessen wurde die klare Formulierung aus S. 14 Gewählt, die m. E. damit für alle nachfolgenden Verwandlungszauber gelten soll.

 

Ich halte daher eine Auslegung für möglich, die die Ausrüstung nach S. 14 umfasst. Ich halte auch eine Auslegung für möglich die zwar die Kleidung, nicht aber die Ausrüstung nach S. 14 umfasst. Ich halte aber keine Auslegung für richtig, die nicht einmal die Kleidung beim verzaubern umfasst, denn dann hätte in der Spruchbeschreibung explizit "Kleidung & Ausrüstung" stehen müssen.

 

Mir ist nicht klar, woher der Wunsch kommt, den zauber Baum so stark einzuschränken. Auch wenn der Zauberer seine Ausrüstung nach S.14 mit verzaubert, haben wir es hier doch keineswegs mit einem Überzauber zu tun. Der Zauberer ist danach ortsgebunden (anders, als bei Unsichtbarkeit). Außerdem ist es doch recht stylisch wenn sich z.B. ein Druide auf diese Weise seiner Gegner entzieht. Also lasst den Spielern doch den Spaß und gängelt sie nicht mit übermäßig harten Auslegungen von Killefitz-Zaubern. 

[Yon Attan]

Der Sattel in der Hand, bevor er auf das Pferd kommt ist Ausrüstung, wird aber nicht mit verwandelt. Ebenso wenig das 2-Mann-Zelt, dass noch innerhalb der Metergrenze steht. Im kern wird mit verwandelt, was der Zauberer am Körper trägt oder tragen kann. Andere Ausrüstung, die von Art und Beschaffenheit z.B. nur auf dem Packpferd transportiert werden können, fallen nicht darunter, auch wenn sie zum Zeitpunkt des Zauberns in der Hand gehalten werden. Mit der Beschreibung auf S. 14 wird dies doch klar zum Ausdruck gebracht. Etwas anderes kann nur gelten, wenn in der Beschreibung zum Zauber Baum explizit eine Ausnahme gemeint wäre, d.h. hier zwar Kleidung, nicht aber darüber hinausgehende Ausrüstung gemeint wäre. Dies kann man grundsätzlich so verstehen. Gegen eine solche Auslegung währe m. E. nichts einzuwenden. Gleichwohl glaube ich nicht, dass dies so gemeint ist, denn unter M4 kam die Klarstellung von JEF nach der Formulierung des Zaubers. Also umfasste die Klarstellung damit auch den Zaubern "Baum". Meines Wissens wurde der Wortlaut vom M4 zu M5 nicht in diesem Punkt geändert. Hätte man hier eine andere Deutung gewünscht, hätte man es bei M5 klarer formulieren können. Stattdessen wurde die klare Formulierung aus S. 14 Gewählt, die m. E. damit für alle nachfolgenden Verwandlungszauber gelten soll.

 

Ich halte daher eine Auslegung für möglich, die die Ausrüstung nach S. 14 umfasst. Ich halte auch eine Auslegung für möglich die zwar die Kleidung, nicht aber die Ausrüstung nach S. 14 umfasst. Ich halte aber keine Auslegung für richtig, die nicht einmal die Kleidung beim verzaubern umfasst, denn dann hätte in der Spruchbeschreibung explizit "Kleidung & Ausrüstung" stehen müssen.

 

Mir ist nicht klar, woher der Wunsch kommt, den zauber Baum so stark einzuschränken. Auch wenn der Zauberer seine Ausrüstung nach S.14 mit verzaubert, haben wir es hier doch keineswegs mit einem Überzauber zu tun. Der Zauberer ist danach ortsgebunden (anders, als bei Unsichtbarkeit). Außerdem ist es doch recht stylisch wenn sich z.B. ein Druide auf diese Weise seiner Gegner entzieht. Also lasst den Spielern doch den Spaß und gängelt sie nicht mit übermäßig harten Auslegungen von Killefitz-Zaubern.

Wie oben bereits geschrieben, halte ich es für relativ ausgeschlossen, dass mit der expliziten Erwähnung Dinge wie ein Sattel auf dem Pferd oder andere Sachen gemeint sind, die schon denklogisch vom Ziel des Zaubers (Zauberer) nicht umfasst sind. Ich stimme deiner Argumentation für andere Verwandlungszauber zu. Mir ist jedoch nicht bekannt, dass es von JEF eine Regelantwort zum Zauber Baum gab, der sich von den anderen Verwandlungszaubern gerade durch den besagten Passus unterscheidet (und auch schon nach M4 unterschieden hat).

 

Wenn du deiner Argumentation folgen möchtest (das nämlich mit "Ausrüstung" nur die Ausrüstung gemeint ist, die gerade nicht am Körper getragen wird), müsstest du konsequenterweise auch beim Zauber Feuerlauf die Einschränkung nur auf "nicht am Körper getragene" Ausrüstung und Kleidung beziehen. Denn die Regelstelle auf S.14 besagt ja nach deiner Argumentation, dass die am Körper getragene Ausrüstung und Kleidung immer von Zaubern erfasst wird, die als Wirkungsbereich Wesen oder Zauberer haben.

 

Dass das nicht der Sinn der expliziten Erwähnung ist, liegt m.E. auf der Hand, beim Zauber Baum verhält es sich genauso.

Es muss sich einem also geradezu die Frage aufdrängen, was genau beim Zauber Baum nicht mitverwandelt wird, was bei anderen Verwandlungszaubern aber mitverwandelt wird. Woher nimmst du, dass in der Zauberbeschreibung "Kleidung und Ausrüstung" hätte stehen müssen, wenn auch Kleidung nicht mit verwandelt wird? Wenn es dafür eine entsprechende Regelstelle gibt, würde diese ja die hier aufgeworfene Regelfrage beantworten.

 

Mfg        Yon

[seamus]

Schade, ich fand Galaphils letzten beitrag einen richtig guten Abschluß.

 

Beginnt ihr euch jetzt nicht im Kreis zu drehen?

[Galaphil]

Yon, warum ignorierst du alle dir genannten möglichen Regelstellen oder tust du sie als irrelevant ab, verlangst aber ständig neue Beweise?

 

Deine Auslegung sei dir unbenommen, ebenso GH's. Aber sie ist ebenso reine Interpretation und Spekulation, da sie nicht eindeutig sind.

 

Vielleicht WILL das Regelwerk auch gar nicht jeden Fall für jede Gruppe exakt festlegen, wie wir ja schon desöfteren lesen durften. Sondern lässt es bewusst dem Gruppenvertrag offen, wie man etwas handhaben möchte.

 

LG Galaphil

[Tuor]

Ich habe ja geschrieben, dass ich eine Auslegung für möglich halte, die die Ausrüstung nicht mit umfasst. Dies, weil in der Spruchbeschreibung Ausrüstung explizit genannt ist. Kleidung ist aber nicht genannt und damit bleibt es zumindest hinsichtlich der Kleidung, bei dem, was auf S. 14 steht.

[Tuor]

Ich muss meine Meinung leicht korrigieren:

 

Auf Seite 17. ARK steht, dass Ausnahmen von der auf S. 14 stehenden Regel bei den einzelnen Zaubern erwähnt sind. S. 14 differenziert zwischen Kleidung und Ausrüstung (die am Körper getragen) wird. Der Wortlaut des Zaubers - der sich seit M3 nicht geändert hat, weist daraufhin, dass Ausrüstung nicht mit verzaubert wird. Folglich wird der Zauberer mit seiner Kleidung aber ohne seine Ausrüstung erfasst. Denn der Hinweis - nicht aber seine Ausrüstung - ist eine explizit in der Beschreibung des Zauberspruchs genannte Ausnahme. 

 

Hier auch noch zu fordern, dass der Zauberer nackt sein muss, wäre eine so gravierende Einschränkung, dass diese sicher in der Beschreibung des Zaubers erwähnt worden wäre. Außerdem macht des ohnehin schon schwachen Zauber im Spiel quasi sinnlos. Warum sollte man einen einen solchen sinnlosen zauber durch alles Regel- Editionen durchschleifen? Die Einschränkung hinsichtlich der Ausrüstung ließe sich noch durch die günstigen Lernkosten rechtfertigen.

 

Praktisch empfehle ich alle wesentlichen Ausrüstungsgegenstände vor dem Zaubern in die Hand zu nehmen und die Hände über sich zu halten. Die Ausrüstung, die nicht mit verwandelt wird, hängt dann in der Klone des Baumes. dies müssen die Gegner erst einmal sehen. In dieser Variante erscheint der zauber aber durchaus im Spiel praktikabel. 

[Solwac]

Naja, was für eine tolle Krone soll ein 2-4 Meter großer Baum haben?

[Yon Attan]

Yon, warum ignorierst du alle dir genannten möglichen Regelstellen oder tust du sie als irrelevant ab, verlangst aber ständig neue Beweise?

 

Deine Auslegung sei dir unbenommen, ebenso GH's. Aber sie ist ebenso reine Interpretation und Spekulation, da sie nicht eindeutig sind.

 

Vielleicht WILL das Regelwerk auch gar nicht jeden Fall für jede Gruppe exakt festlegen, wie wir ja schon desöfteren lesen durften. Sondern lässt es bewusst dem Gruppenvertrag offen, wie man etwas handhaben möchte.

 

LG Galaphil

Hallo Galaphil,

 

auf deinen Beitrag habe ich doch gar nicht geantwortet bzw. neue Regelstellen verlangt? Ich habe lediglich auf Tuors Beitrag geantwortet, der die Regelstelle so darstellt, dass die hier im Thread (und auch von mir) überwiegend präferierte Auslegung gerade nicht möglich sei.

 

Ich sehe vom Regeltext her grds. die folgenden beiden Varianten für möglich (wobei ich aus den dargestellten Gründen vermute, dass Option 1 von der Spruchbeschreibung gemeint ist):

 

1. Weder Kleidung noch Ausrüstung (egal wo sie sich befinden) werden mitverwandelt.

2. Kleidung die am Körper getragen wird, wird mitverwandelt, andere Ausrüstung oder Kleidung nicht.

 

Vom Regeltext nicht gedeckt sehe ich Tuors (inzwischen revidierte) Auslegung, nach welcher

 

Sowohl Kleidung wie auch Ausrüstung die am Körper getragen wird mitverwandelt wird.

 

Diese Auslegung hat m.W. auch erst Tuor ins Spiel gebracht.

 

Mfg      Yon

Bearbeitet 17. Juni 2016 von Yon Attan

[draco2111]

Ich muss meine Meinung leicht korrigieren:

 

Auf Seite 17. ARK steht, dass Ausnahmen von der auf S. 14 stehenden Regel bei den einzelnen Zaubern erwähnt sind. S. 14 differenziert zwischen Kleidung und Ausrüstung (die am Körper getragen) wird. Der Wortlaut des Zaubers - der sich seit M3 nicht geändert hat, weist daraufhin, dass Ausrüstung nicht mit verzaubert wird. Folglich wird der Zauberer mit seiner Kleidung aber ohne seine Ausrüstung erfasst. Denn der Hinweis - nicht aber seine Ausrüstung - ist eine explizit in der Beschreibung des Zauberspruchs genannte Ausnahme. 

 

Hier auch noch zu fordern, dass der Zauberer nackt sein muss, wäre eine so gravierende Einschränkung, dass diese sicher in der Beschreibung des Zaubers erwähnt worden wäre. Außerdem macht des ohnehin schon schwachen Zauber im Spiel quasi sinnlos. Warum sollte man einen einen solchen sinnlosen zauber durch alles Regel- Editionen durchschleifen? Die Einschränkung hinsichtlich der Ausrüstung ließe sich noch durch die günstigen Lernkosten rechtfertigen.

 

Praktisch empfehle ich alle wesentlichen Ausrüstungsgegenstände vor dem Zaubern in die Hand zu nehmen und die Hände über sich zu halten. Die Ausrüstung, die nicht mit verwandelt wird, hängt dann in der Klone des Baumes. dies müssen die Gegner erst einmal sehen. In dieser Variante erscheint der zauber aber durchaus im Spiel praktikabel. 

 

Ich verstehe gar nicht warum Zauber immer gleich als sinnlos abgetan werden. Bei uns wurde der Zauber des öfteren verwendet obwohl die Kleidung nicht mitverwandelt wurde.

Allerdings nie im Kampf. Auf die Idee wäre ich auch gar nicht gekommen, allerdings beherrscht den auch keiner meiner Chars.

[Yon Attan]

Naja, was für eine tolle Krone soll ein 2-4 Meter großer Baum haben?

Voila:

 

 

Wenn nichts anderes gesagt wird, ist Kleidung Ausrüstung und wird nicht mitverwandelt.

 

Alles ausziehen, in einen Sack stecken, in den Händen halten und die Ausrüstung dadurch in der Baumkrone verstecken. Bereits vorher an Rucksäcke in Fleckentarn denken. Muss man sich halt Mühe mit dem Laub geben. Oder sich auf die Ausrüstung stellen.

Haben wir auch immer so gespielt. Allerdings sollte man drauf achten, dass das nicht mit jeder Baumart geht. Bei nur 2-4 Metern Höhe sehen manche Bäume noch etwas jämmerlich aus. Und Astwerk zum Verstecken sucht man da vergeblich. Gibt aber auch Bäume die eher "buschig" wachsen, z.B. einige Weidenarten, da ist das dann problemlos möglich.

 

Mfg Yon

 

http://www.die-honigmacher.de/kurs2/bw_largescale/Cornus_sanguinea_07_07_hm.jpg

http://666kb.com/i/bmmorbltxadjkti65.jpg

http://www.hauenstein-rafz.ch/de-wAssets/img/pflanzenwelt/verwendung/gestaltung/kleingronige-baeume/Acer-platanoides-Globosum_3.jpg

 

Mfg Yon

[Yon Attan]

Bei uns wurde der Zauber des öfteren verwendet obwohl die Kleidung nicht mitverwandelt wurde.

Allerdings nie im Kampf. Auf die Idee wäre ich auch gar nicht gekommen, allerdings beherrscht den auch keiner meiner Chars.

Das kann ich so aus eigener Erfahrung ebenfalls bestätigen.

 

Mfg Yon

[Tuor]

Naja, was für eine tolle Krone soll ein 2-4 Meter großer Baum haben?

Da merkt man, dass dich zu wenig mit der Natur beschäftigst. Aber danke fürs mitspielen.

[Tuor]

 

Yon, warum ignorierst du alle dir genannten möglichen Regelstellen oder tust du sie als irrelevant ab, verlangst aber ständig neue Beweise?

 

Deine Auslegung sei dir unbenommen, ebenso GH's. Aber sie ist ebenso reine Interpretation und Spekulation, da sie nicht eindeutig sind.

 

Vielleicht WILL das Regelwerk auch gar nicht jeden Fall für jede Gruppe exakt festlegen, wie wir ja schon desöfteren lesen durften. Sondern lässt es bewusst dem Gruppenvertrag offen, wie man etwas handhaben möchte.

 

LG Galaphil

Hallo Galaphil,

 

auf deinen Beitrag habe ich doch gar nicht geantwortet bzw. neue Regelstellen verlangt? Ich habe lediglich auf Tuors Beitrag geantwortet, der die Regelstelle so darstellt, dass die hier im Thread (und auch von mir) überwiegend präferierte Auslegung gerade nicht möglich sei.

 

Ich sehe vom Regeltext her grds. die folgenden beiden Varianten für möglich (wobei ich aus den dargestellten Gründen vermute, dass Option 1 von der Spruchbeschreibung gemeint ist):

 

1. Weder Kleidung noch Ausrüstung (egal wo sie sich befinden) werden mitverwandelt.

2. Kleidung die am Körper getragen wird, wird mitverwandelt, andere Ausrüstung oder Kleidung nicht.

 

Vom Regeltext nicht gedeckt sehe ich Tuors (inzwischen revidierte) Auslegung, nach welcher

 

Sowohl Kleidung wie auch Ausrüstung die am Körper getragen wird mitverwandelt wird.

 

Diese Auslegung hat m.W. auch erst Tuor ins Spiel gebracht.

 

Mfg      Yon

 

Für 1. sehe ich keinen Anknüpfungspunkt in der Beschreibung.

[Solwac]

 

Naja, was für eine tolle Krone soll ein 2-4 Meter großer Baum haben?

Da merkt man, dass dich zu wenig mit der Natur beschäftigst. Aber danke fürs mitspielen.

 

 

Die drei verlinkten Bilder zeigen doch die Schwierigkeiten (aber auch Möglichkeiten). Die Auswahl möglicher Baumarten ist beschränkt und einige Bäume haben mit 2-4 Metern einfach noch keine dichte Krone. Das erste Bild ist schwierig einzuschätzen, aber im zweiten Bild ist der Baum definitiv größer als 4 Meter. Der Baum im dritten Billd dürfte passen und bietet ein wenig Platz in der Krone.

 

Mein Kommentar in Beitrag #33 sollte ja keine Unmöglichkeit ausdrücken (das hätte ich nämlich so benannt), sondern nur den Automatismus anzweifeln. Nicht jede Kombination von Gelände, Baum und Ausrüstung ist unauffällig. Wobei ich beim Baum schon etwas passendes zum Gelände sehe. So ist in der Wüste sicher eine Akazie erst einmal unauffällig, mit Pflanzenkunde könnte der Ort auffallen, denn nicht jeder Platz bietet genug Wasser. Aber die meisten Akazien bieten wenig Tarnung für Ausrüstung usw.

[Yon Attan]

 

Ich sehe vom Regeltext her grds. die folgenden beiden Varianten für möglich (wobei ich aus den dargestellten Gründen vermute, dass Option 1 von der Spruchbeschreibung gemeint ist):

 

1. Weder Kleidung noch Ausrüstung (egal wo sie sich befinden) werden mitverwandelt.

2. Kleidung die am Körper getragen wird, wird mitverwandelt, andere Ausrüstung oder Kleidung nicht.

Für 1. sehe ich keinen Anknüpfungspunkt in der Beschreibung.

 

Die Anknüpfungspunkte sind hier im Thread bereits aufgelistet worden. Im Regelwerk (sowohl Kodex wie auch Arkanum) wird der Begriff "Ausrüstung" teilweise als Oberbegriff genutzt (welcher auch die Kleidung umfasst) oder als "andere Ausrüstung" im Sinne einer Abgrenzung von der Kleidung. Alle Regelstellen hierzu stehen bereits im Thread, ich verzichte auf Wiederholung.

Ich bin in diesem Punkt ganz bei Galaphil, dass es vom Wortlaut gerade nicht eindeutig ist, ob von Ausrüstung im Sinne des Zaubers Baum die Kleidung umfasst sein soll.

 

Mfg Yon

 

Mfg Yon

Bearbeitet 17. Juni 2016 von Yon Attan

[Tuor]

Wenn ich ins Büro gehe, ziehe ich vorher Kleidung und nicht Ausrüstung an. Das mag bei dir anders sein, für mich ist dies sprachlich aber eindeutig ein Unterschied. 

[Ferwnnan]

Hm, und was ist dann mit dem Portemonnaie in deiner Hosentasche? Oder bei einer Frau mit einer Halskette (wohlgemerkt: nicht magisch und nur schmückend)?

 

Mein SL und ich haben das bisher (nun gut: Ein Mal) so gespielt, dass der Zauberer danach nackt ist. Wenn das regeltechnisch anders sein sollte, wäre es nach dieser ganzen Diskussion durchaus gut, wenn es mal eine allgemeingültige Regelantwort gäbe und nicht diverse verschiedene Auslegungen.

Bearbeitet 17. Juni 2016 von Ferwnnan

[Tuor]

Welchen Sinn hat es denn das ganze so eng auszulegen, außer die Spieler zu nerven oder zu quälen. Für mich ist in diesem Sinne Kleidung, was man im allgemeinen Sprachgebrauch als solche versteht. Dazu gehört für mich die Halskette, aber nicht das Schutzamulette gegen Feuerzauber und auch nicht die Waffen. Die beiden letzteren Sachen haben im Spiel eine besondere Funktion. Für eine schmückende Halskette gilt das nicht. Ob der Druide nun seinen Geldbeutel erst anderweitig verstauen muss oder, ob er mit verzaubert wird, ist für mich Geschmackssache des SL. ich tendiere auch insoweit zu Großzügigkeit. Engt man die Spieler zu weit ein, kommt schnell Spielfrust auf und dafür machen wir doch das ganze sicher nicht. Ein selbstbewusster SL kommt ohne solche Nicklichkeiten aus.

[Ferwnnan]

Darum geht es doch aber dabei gar nicht, Tuor. Wenn man schon nach einem Regelwerk spielt, sollte man die Regeln auch einhalten. Ansonsten gerät das Ganze aus den Fugen (Fluff mal ausgenommen). Beispiel ist der Druide, der eine andere Religion annimmt, weil es ihm nicht passt, keine Metallwaffen verwenden zu können. Oder bei mir selbst: Für meine Wildläuferin habe ich entschieden, dass sie keinen Thaumagral haben wird, weil ein Druidenstecken für die Wildnis einfach zu sperrig und unpraktisch ist. Das sind auch alles Regeln und ich bin sicher, du wirst auch Regeln haben, an die du nicht zu rühren wünschst. Nur sieht das eben jeder anders. Aber das ist eine Grundsatzdiskussion, die wir hier nicht führen müssen.

 

Ich finde, nackt und unausgerüstet oder eben das Gegenteil davon zu sein, ist schon eine wichtige Information für SC und NSC, ebenso wie beim Zauber Tiergestalt, für den es ja ähnliche Diskussionen gab. Und wenn es Regeln gibt, dann habe ich sie ganz gern klar und vor allem allgemein - schon um Missverständnissen beim Spielen mit unterschiedlichen SL vorzubeugen. Einen Zusammenhang mit nerven und quälen sehe ich da nicht.

 

Und wenn du ein anderes Beispiel brauchst: Was wäre denn dann mit einem magischen Hemd oder Kleid? Ist das dann trotz der besonderen Fähigkeit Kleidung oder nicht?

Bearbeitet 17. Juni 2016 von Ferwnnan

[Tuor]

Also, wenn die Regeln es gewollt hätten, dass der Zauberer beim Zauber "Baum" nackt ist, hätte es diesen für das Spiel wesentlichen Umstand m. E. explizit genannt. Im Übrigen geht es nicht darum entgegen der Regeln zu spielen, sondern diese auszulegen. Die Regeln kann man nun eng oder weit auslegen, beides entspricht aber den Regeln und hat nichts mit "Hausregeln" zu tun. Solange man nicht gegen den Wortlaut der Regeln spielt, bewegt man sich immer noch im Bereich der Auslegung. Bei der Auslegung ziehe ich eine den Spielspaß fördernde Auslegung, eine die Spieler frustrierende Auslegung vor. Dies mag aber jeder SL halten, wie es ihm dünkt. 

[Blaues Feuer]

Also, wenn die Regeln es gewollt hätten, dass der Zauberer beim Zauber "Baum" nackt ist, hätte es diesen für das Spiel wesentlichen Umstand m. E. explizit genannt.

noch expliziter als das was da steht (nämlich der Zauberer und sonst nichts) geht es gar nicht mehr. Man hätte natürlich schreiben können: Weder die Ausrüstung, noch die Kleidung, noch die Haarnadeln, noch das Andenken, auch nicht das vergessene Kupferstück in der Hosentasche, nicht die Bettwanzen aus dem letzten Gasthaus. Und dann würden immer noch Leute auf die Idee kommen zu sagen: jaaaaaa, aber mein Schmuckthaumagral und die Schuhe sind nicht erwähnt, also wird das mitverwandelt.

[draco2111]

Also, wenn die Regeln es gewollt hätten, dass der Zauberer beim Zauber "Baum" nackt ist, hätte es diesen für das Spiel wesentlichen Umstand m. E. explizit genannt. Im Übrigen geht es nicht darum entgegen der Regeln zu spielen, sondern diese auszulegen. Die Regeln kann man nun eng oder weit auslegen, beides entspricht aber den Regeln und hat nichts mit "Hausregeln" zu tun. Solange man nicht gegen den Wortlaut der Regeln spielt, bewegt man sich immer noch im Bereich der Auslegung. Bei der Auslegung ziehe ich eine den Spielspaß fördernde Auslegung, eine die Spieler frustrierende Auslegung vor. Dies mag aber jeder SL halten, wie es ihm dünkt. 

 

Die dir nicht genehme Auslegung der Regeln hat nichts mit Spieler frustrieren zu tun

[Ferwnnan]

noch expliziter als das was da steht (nämlich der Zauberer und sonst nichts) geht es gar nicht mehr. Man hätte natürlich schreiben können: Weder die Ausrüstung, noch die Kleidung, noch die Haarnadeln, noch das Andenken, auch nicht das vergessene Kupferstück in der Hosentasche, nicht die Bettwanzen aus dem letzten Gasthaus. Und dann würden immer noch Leute auf die Idee kommen zu sagen: jaaaaaa, aber mein Schmuckthaumagral und die Schuhe sind nicht erwähnt, also wird das mitverwandelt.

Also dann hab ich es mir ja richtig notiert (und richtig angewendet). Und ich bin zu Recht rot geworden ;-)

Bearbeitet 17. Juni 2016 von Ferwnnan

[Yon Attan]

Mein SL und ich haben das bisher (nun gut: Ein Mal) so gespielt, dass der Zauberer danach nackt ist. Wenn das regeltechnisch anders sein sollte, wäre es nach dieser ganzen Diskussion durchaus gut, wenn es mal eine allgemeingültige Regelantwort gäbe und nicht diverse verschiedene Auslegungen.

Dieser Bitte schließe ich mich an.

 

Mfg Yon