Solwac

Du musst ja nicht kaufen.

Nein, die NSC wollen nicht sterben.

Ich halte die Regel so für nicht brauchbar. Zum einen wird zwischen normalen und dunklen Mitteln unterschieden. Wer macht das und wie sieht die Gewichtung aus? Soll der Spieler eine Idee haben und anschließend dann nicht nehmen weil sein Prüfwurf für die Figur was anderes sagt? Ein Beispiel wäre ein Druide, der u.a. Pflanzenmann (schwarzmagisch) und Heilen von Wunden beherrscht. Den Prüfwurf für die Steigerung des DI bei der Anwendung verstehe ich, da sehe ich wie die anderen eine Analogie zum Finstermagier. Aber senkt sich jetzt DI (nach einem Wurf) durch den Heilzauber, der eventuell durch pure Nützlichkeit und durch Moral veranlasst wurde? Eine weitere Frage wäre die nach einem Gegenstück zum DI. Außerdem sehe ich bei einem Crom-Cruach-Druiden dieselben Fertigkeiten, weniger Skrupel beim Einsatz z.B. von Pflanzenmann und dennoch nicht unbedingt eine Verführung durch schwarze Magie. Das Konzept DI hat also Lücken in der Beschreibung.

Es muss sich mindestens um eine Umgebung handeln, die einem normalen Wesen (z.B. Abenteurer) schadet. 35 oder 40 Grad sind da noch nicht schlimm genug. Feuer(-schaden) oder eine vergleichbare Hitze (z.B. ein kochend heißer Geysir) hingegen sollten Kraft und damit AP kosten.

Rollenspiel hat für mich aber nichts mit dem sklavischen Nachspielen einer Geschichte zu tun. Die Figuren in einer Saga nehmen schließlich den nächsten Gegner ernst oder kriegen wegen Überheblichkeit eines auf den Deckel. Umgekehrt wird ein Schuh draus: Diejenigen, die ein Abenteuer überleben, die kommen in eine Sage. Und in der Rückschau kann die Geschichte dann so erzählt werden, dass alle die Schlachten überlebt haben...

Natürlich muss man die Midgardregeln auch ergänzen, z.B. bei den Sprachen. Die Zuordnung von Abenteurertypen kann ebenfalls im System bleiben und dennoch z.B. Priester ausschließen. Wenn darüber hinaus Sonderregeln ähnlich wie bei Myrkgard dazu kommen, dann hat damit sicher keiner ein Problem.

Ich weiß, das Ikenga-Becken ist nicht der Nabel der Welt. Aber gibt es vielleicht doch jemanden, der das Material für eigene Abenteuer genutzt hat?

Warum sollte ich die Regeln ändern? Es gibt halt keine Elfen, Zwerge und Zauberer. Die entsprechenden Regeln werden quasi deaktiviert. Ich brauche die Regeln aber nicht groß umzustricken. Ein schönes Beispiel ist Midgard 1880. Eine Figur hat die Eigenschaft mediales Talent. Aber es braucht ja keinen Einsatz zu geben.

Verstehe ich nicht. Die einzigen Priester wären doch wohl die Besucher von anderen Mittelwelten. Von denen gibt es wenige bis gar keine (legt der Spielleiter fest). Und wer sagt denn, dass die wenigen Zauberer nicht auch aus anderen Sphären stammen? Es wäre halt eine Welt mit nur sehr wenig eigener Magie. Nicht weil die Regeln es ausschließen, einfach weil sie sich so entwickelt hat. Wenn also nicht Welten rettende, große Abenteuer die Regel sind, dann können Abenteuer locker nach Midgardregeln gespielt werden. Wird alles etwas größer, dann könnte man über Mechanismen nachdenken, warum Mittelerde so wenig Magie hat. Also immer ein Schritt nach dem anderen. Wenn Du ihn gehen magst. Ich habe nämlich das Gefühl, dass Du gar nicht an Mittelerde mit Midgardregeln interessiert bist, ansonsten würdest Du selber nach Kompromissen suchen.

Anscheinend hat es noch keiner versucht, aber etliche können es sich gut vorstellen und haben konstruktive Vorschläge geliefert.

Unabhängig von der Bewertung der Kompatibilität, braucht es wirklich die Ausarbeitung bis in letzte Detail? Um zu spielen sicher nicht, denn die "wirkliche Schöpfung" kennen die Bewohner ja nicht. Und? Für Spiel und Regeln ziemlich irrelevant. Welche? Die Sicht der Bevölkerung? Die sieht schon von Land zu Land anders aus. Auf einer anderen Welt mag das anders sein, solche Feinheiten können nur wenige unterscheiden. Oder geht es um die Regeln aus dem Meister der Sphären? Die zu ändern geht kaum ohne massive Arbeit und wahrscheinlich Unstimmigkeiten, denn Mittelerde ist ja nicht mit spielbaren Regeln im Sinn entstanden.

@Metti: Inhaltlich sehe ich es ähnlich, aber in der Darstellung ist Merkel da sehr ungeschickt (wie viele andere Politiker auch). Die von Dir genannten offenen Punkte müssen angegangen werden, da hilft kein schweigen. Also dürfte die erste Partei, die dieses Thema konstruktiv angeht, einen Vorsprung gegenüber den anderen haben.

Und Missverständnisse entstehen meist durch fehlende Kommunikation, durch Annahmen ohne vorheriges Abklären des Sachverhalts. Um das zu vermeiden, ist eine kurze Nachricht schon sehr hilfreich. Aber dann müsste der Autor warten bis der andere die PN gelesen hat und dann kommt die eigene Wartezeit hinzu. Das bedeutet bei zwei nicht ganz aktiven Mitgliedern gerne mal zwei Tage Wartezeit. Damit könnte beim Autor die Lust auf den Beitrag (der ja in dem Szenario aufgrund des Lesens eines anderen Beitrags, d.h. spontan, entstehen soll) vergehen und bei aktiven Strängen geht eventuell die Diskussion in den zwei Tagen in eine vollkommen andere Richtung. Auf gut Deutsch: Ich halte es für eine unpraktikable Bremse.

Ist aber i.A. nicht praktikabel und bei besonderen Beiträgen habe ich es schon mehrfach erlebt bzw. praktiziert. Die Alternative wäre vielleicht, sich im Vorfeld zu überlegen, ob ein Zitat problematisch sein könnte. Dann kann man nachfragen oder das zitieren bleiben lassen. Und wenn man gedacht hat, dass es keine Probleme gibt, und man hat sich in der Annahme getäuscht, dann kann man sich einfach per PN entschuldigen und das Zitat löschen. Ober man verteidigt solche Beiträge, bis alle anderen im Freiband sind und am Boden liegen und die man diese Diskussion krachend gewonnen hat. Sind das die beiden einzigen Alternativen? Wenn ja, dann hätte das Forum aber kaum so viele Beiträge und so viele aktive Mitglieder. Und die Sache mit dem vorher überlegen hört sich zwar gut an. Aber meist kommen doch die Probleme durch ein Missverständnis. Und die entstehen ja meist nicht absichtlich und sind gerade ein Zeichen dass es mit dem vorher nicht so einfach ist. P.S. Und nein, das soll kein Freibrief sein, nur eine realistische Beschreibung.