Akeem al Harun

Bei mir funktionierte es nicht. (WinXP/Firefox 3.6) Allerdings habe ich vorher auch schnell die komplette History gelöscht...

Nein, um die bestehende Regelung zu ergänzen. Die neue Regelung soll dafür sorgen, dass es keine Schlupflöcher mehr gibt. [...] Bitte bedenkt diese Formulierung doch noch einmal sehr genau. Sie entlarvt diesen Regelvorschlag als einen Gängelungsversuch. (Nein, Akeem, das ist ganz sicher kein persönlicher Angriff gegen dich! Ich fürchte nur, die Überlegungen zu diesem Problem haben sich in eine unangenehme Richtug verselbstständigt.) Es handelt sich um ein Spiel, in dem die Spieler, zu denen ich den SL selbstverständlich mit zähle, die Regeln nach ihrem eigenen Gusto verändern dürfen und sollen. Daher gibt es glücklicherweise keine Regel ohne "Schlupfloch"; im Zweifel wird es selbst gemacht. Meines Erachtens ist die einzig sinnvolle Möglichkeit, im Rahmen der Meta-Ebene des Spiels zu reagieren, nicht auf der Regelebene. Wenn ein SL vor oder während eines Spiels mit einem solchen inakzeptablen(!) (und da mag jeder SL andere Kriterien anlegen) 'Artefaktmonster' konfrontiert wird, muss er das Spiel kurz unterbrechen und dem Spieler erklären, dass er dies in seiner Runde aus spielimmanenten(!) Gründen nicht akzeptieren kann und wird. Der Spieler wird aufgefordert, dieses Artefakt während des aktuellen Spiels nicht mehr zu verwenden, die letzte damit entschiedene Situation gilt als nicht gespielt und wird wiederholt. Du hast absolut recht, mit allem, was du sagst. Und nein, ich fühle mich nicht angegriffen. Es ist für mich keine Herzensangelegenheit. Ich gebe meinerseits nur noch mal zu bedenken, dass es auch Spielarten gibt, bei denen sich die Spieler auf den Wortlaut des Regelwerks oder ggf. den Wortlaut von zusätzlich eingeführten Regeln berufen. Für solche Leute ist die Regel, nicht für solche, die ihr Gehirn benutzen können. Interessanterweise findet man unter den letzteren ohnehin keine solchen Artefaktmonster.

Nein, um die bestehende Regelung zu ergänzen. Die neue Regelung soll dafür sorgen, dass es keine Schlupflöcher mehr gibt. Das ist allerdings richtig. Viele Grüße Harry

Bei meinem Ansatz nicht. Welchen Ansatz verfolgst du denn? Schreibe ich doch schon mehrfach im Strang. Jein. Für mich sieht es so aus, als bevorzugst du eine variable Zielzahl, die der Spielleiter nach Gusto bestimmen kann. Ich bin eher für eine (mehr oder weniger) harte Grenze, die für alle gleichermaßen gilt.

Bei meinem Ansatz nicht. Welchen Ansatz verfolgst du denn?

Die Praxis zeigt jedoch, dass manche Regelaspekte entweder ausgeblendet (insbesondere die Belastung) oder aber mit Möglichkeiten innerhalb des Regelwerks (Lasttiere) gelöst werden. Die magische Ausstrahlung wird ignoriert (ist schließlich cool) ebenso wie die ABW (wenn es ausbrennt ist es halt kaputt, habe ja noch 20 davon...). Viele Grüße Harry

Die Gradzahl habe ich aus drei Gründen vorgeschlagen: Es gibt bereits einen ähnlichen Mechanismus für Runenstäbe, bei der ebenfalls die Gradzahl maßgeblich ist. Ich möchte eine große Zahl wie 100 oder das Zaubertalent vermeiden, weil dadurch die Dinge noch komplizierter werden, als sie sind? Warum als kleinste Einheit "5" wählen, wenn es die "1" genauso tut? Größere Zahlen schrecken ab, weil man dann gefühlt mehr rechnen muss. Ich sehe hier eine einfache Möglichkeit, den Bonus der Waffen (ca. +1 - +3) mit der ABW (ca. 1 - 25) zu verbinden, wenn man bei so kleinen Zahlen bleibt. @Solwac: Es ist sinnvoll, direkt zu Beginn ein Ziel zu definieren, damit man eben weiß, wo man bei der Einstufung der Mächtigkeit zahlenmäßig landen soll.

Und was ist mit vom Hund/Katze/Vertrauten/Pferd/Packpferd/Diener getragenen? Das ist jetzt nicht dein Ernst, oder?

Nein, genau das eben nicht. Es soll nur eine begrenzte Anzahl an Gegenständen überhaupt zur Verfügung stehen.

Was ist mit Dingen wie Kraut der konzentrierten Energie, Salbe der Krakenhände, Pulver der Panzerhaut? Stimmt, für Einmal-Anwendungen dieser Art habe ich keine eigene Kategorie. Die müsste man noch definieren. Heiltränke haben keinen ABW, aber Heiltränke sind in Punkt 3 behandelt. Magische Waffen sind in Punkt 4 behandelt. Punkt 5 zieht nur, wenn keiner der vorherigen Punkte gezogen hat. Doch, ist es. Ich habe mich nur offenbar unverständlich ausgedrückt. Ganz ehrlich: ich auch nicht. Aber ich kenne das Problem, welches die ganze Überlegung ausgelöst hat.

Du warst noch nicht auf vielen Cons, oder? auf gar keinem, wie Merl im selben Beitrag schrieb. Oha, zu flüchtig gelesen. @Merl: Es gibt Spielfiguren, die sich über ihre Gegenstände definieren. Da gibt es einige von. (Auch wenn es lange nicht die Mehrheit ist.)

Ja, eine solche Regel ist kompliziert. Das muss sie auch zwangsläufig sein, weil das Thema komplex ist. Der Ballon hier dient auch dazu herauszufinden, ob der Leidensdruck so groß ist, dass eine solche Regel überhaupt benötigt wird bzw. ob eine solche Regel überhaupt akzeptiert wurde. Ihr könnt das ruhig niederknüppeln, solange ihr es sachlich tut. Du warst noch nicht auf vielen Cons, oder?

Wat? Wer bist du denn?

Die Männer werden dir zu Füßen liegen. das wiederum wird Kranarak nicht gefallen - und ich bin eine treue Seele aber das ist natürlich ein gutes Angebot Warum sollte es Kranarak nicht gefallen, wenn andere Männer dich (genauso) anbeten und du als kühle Göttin darüber stehst?

Ich möchte hier konstruktive Beiträge und keine Korinthenkackerei. Ebenso wenig möchte ich eine Ansprache in der Form "Hör auf zu quaken." Gut, für das quaken bitte ich um Verzeihung. Zu meiner berechtigten Frage stehe ich. Klare Ausdrucksweise hilft. Schon ok. Ich möchte jetzt nicht nach jedem Vorschlag den Text oben ändern. Das mache ich erst, wenn ein bisschen mehr beisammen ist. Deine berechtigte Anmerkung ist aber registriert.

Ich sehe zwei Möglichkeiten: Die ABW wird wie bei anderen Gegenständen ganz normal eingerechnet. Es ist als "besonderer Gegenstand" ein "freier Gegenstand". So könnte man auch zum Beispiel Beschwörerroben behandeln.

Ausgelöst du die Problematik, dass es auf Cons passieren kann, das die eine Figur für ihre magischen Spielereien ein Lasttier braucht, während der andere nur ein immer leuchtendes Licht hat (extrem ausgedrückt), entstand der Änderungsvorschlag für M5 bzw. dieser Hausregelvorschlag. Streng genommen wäre das dann keine Hausregel, sondern eine Conregel. Ich denke in Heimrunden gibt es keinen Bedarf für eine solche Regel, da sich das dort durch andere Mechanismen regeln lässt.

Ich möchte hier konstruktive Beiträge und keine Korinthenkackerei. Ebenso wenig möchte ich eine Ansprache in der Form "Hör auf zu quaken." Sind davon ausgenommen. Zaubermaterialen sind notwendig, damit der Zauberer überhaupt zaubern kann und keine magischen Gegenstände im Sinne dieser Regeln.

In einer Runde wollte der Spielleiter einem Beschwörer seine Robe und die beiden Knechtschaftsringe wegnehmen, weil die anderen auch keine Artefakte hatten (alle Figuren waren Grad 1-2). Erst auf meinen Hinweis hin hat er sich dann überreden lassen (überzeugt war er nicht). Mangelnde Kenntnis beim Spielleiter kann also nicht ersetzt werden, von er Möglichkeit eines "Rechenfehlers" seitens des Spielers ganz zu schweigen. Ok, also muss man eine Ausnahme für Beschwörer generieren. Sofern die Robe und die Ringe nicht schon durch die obigen Regeln abgedeckt sind. Das Argument "die anderen haben auch keine Gegenstände" darf allerdings nicht gelten.

Waffen sind davon ausgenommen, weil sie in Punkt 4 beschrieben werden. Das ist keine schlüssige Begründung. Waffen sind auch "Gegenstände". Dann schreibe halt in Punkt 5: "Alle Gegenstände, die bisher nicht behandelt wurden und keine ABW haben..."

Ehrlich gesagt brauche ich keine 100%-ige Vergleichbarkeit. Es geht nur darum, die Träger von vielen magischen Gegenständen dazu zu zwingen, eine Auswahl treffen zu müssen.

Man könnte diese Regel - sofern sie am Ende vernünftig ausgearbeitet ist - als Spielleiter auf Cons einführen.

Jein. In der ABW steckt in der Regel (wenn man halbwegs normal spielt) die Mächtigkeit bzw. Spruchstufe ja bereits drin.

Danke für den Hinweis. Genau das versuche ich ja abzubilden.

Waffen sind davon ausgenommen, weil sie in Punkt 4 beschrieben werden.