Einskaldir

Fände ich super.

war uns beiden eigentlich auch so klar, aber warum ich nicht an meine Schicksalsgunst gedacht habe.... Das mit der 1 lese ich noch mal nach, der SL/Sp haben es so gespielt.... 1er Krit ist IMMER misslungen. Auch bei einem EW von 19

Versteh ich nicht. Also 19+ 1 ist bei euch gelungen?

In jeder mir bekannten Fantasywelt aus Romanen gibt es berühmte Helden und gefürchtete Schurken. Gibts ja auf Midgard auch. Das Argument zieht also nicht

Was sind denn nun die richtigen Fakten zu den Fian? Kann die mal jemand kurz zusammenfassen? Keine eigenen Ideen oder Schlüsse. Das, was aus den Veröffentlichungen zu entnehmen ist. Dann noch folgendes: Ich spiele keinen Fian, hatte aber immer im Kopf, dass sie auch als Einzelkämpfer taugen. Insbesondere hinter feindlichen LInien und da besonders im Wälderkampf. Wenn sich aus seinen typischen Fertigkeiten und Zaubern (Schleichen etc) ergibt, dass er auch hervorragend aus der Heimlichkeit agiert, dann wären für mich Fragen zum Erschießen aus dem Hinterhalt obsolet. Denn dann gehört das ganz eindeutig zu seiner Kampfweise.

Die Sache mit dem Zurückweichen finde ich cool. Ich würde jetzt nicht 9 Gegner nehmen, das wäre ziemlich viel. Aber vor bis zu drei Gegnern nicht zurückzuweichen, fände ich mal eine Herausfoderung, die angemessen ist.

Ich denke in einer mittelalterlichen Gesellschaft spielte (meiner Meinung nach) der Rassismus im normalen Leben höchstens eine Rolle, wenn man mit dem betreffenden Volk im Krieg war, oder dort die Sklaven her kamen... Interessant. Ich bin davon überzeugt, dass gerade diese Gesellschaft geprägt von Rassismus jeder Art ist. Gegenüber Fremden und gegenüber anderen "Rassen" insbesondere. Das gilt für Elfen, Zwerge, Orks usw. gleichermaßen. Bei Orks natürlich nochmal besonders.

Genau wie Zwerge.

Noch nie gehört. Im doppelten Sinne.

Liest sich, als ob es durch den GP überhaupt erst hart wurde

Moderation : Umfrage wunschgemäß hinzugefügt. EinMODskaldir Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

@ BR: Soll ich dem Strang mal eine Umfrage zwecks Übersichtlichkeit hinzufügen? 1: Ich erachte die historische Nähe der QBer zur irdischen Geschichte als Vorteil 2: Ich erachte die historische Nähe der QBer zur irdischen Geschichte als Nachteil 3: Ich sehe die historische Nähe der QBer zur irdischen Geschichte neutral Sowas?

Wieso sollte eigentlich jeder Spielleiter historisches Wissen besitzen? Wie kommt man darauf? Und dann womöglich noch "im Detail"?

Ich habe einmal eine Runde verlassen. Breuberg 2011. Darauf bezog ich mich im anderen Strang. Ein Mitspieler und seine Frau/Freundin rissen die Runde an sich und gruben insbesondere einer Mitspielerin (gar nicht wirklich mir) das Wasser komplett ab. Alles was sie mal machen wollte, wurde torpediert, automatisch bemerkt usw. Irgendwann ist mir dann der Kragen geplatzt und ich habe mich dazu geäußert und gesagt, dass ich auf so einen Scheiß keinen Bock habe und gehe. Daraufhin gingen dann aber die beiden. Und es wurde spassig zu ende gespielt. Seitdem würde ich den Spieler meiden. Säße er in einer Runde, wenn ich ankomme, würde ich gar nicht einsteigen. Käme er zu mir in eine Runde, könnte er direkt wieder gehen.

Absolut legitim. Das hat auch nichts mit "Leute erziehen" zu tun. Dazu fallen mir drei Fälle ein: 1.) Man merkt beim individuellen Besprechen mit dem Spieler vor Beginn der Runde (Ich mache das immer so und bespreche im Einzelgespräch, welchen Char der SPL spielen will), dass es nicht passt. Beispiel: Ging einem guten Freund als SPL so. Man sprach über magische Artefakte. Mein Freund meinte, im Grunde sei alles okay, aber der Spieler solle mal erzählen, was er da habe. Der Spieler hatte einen Ring, der es ihm ohne ABW erlaubte, jederzeit und aus jeder Situation "nach Hause" zu teleportieren. Mein Freund meinte, dass er den nicht dabei haben kann, weil er sonst als Spieler niemals ein Risiko hätte. Der Spieler wollte nicht drauf verzichten. Daraufhin wurde ihm nahegelegt eine andere Gruppe zu suchen, da die Spielstile wohl nicht passen würden. 2.) Man merkt, dass sich jemand eingetragen hat, mit dem man wegen negativer Erfahrung nicht mehr spielen möchte. Beispiel: Geht mir so mit aktuell drei SpielernInnen. Wenn sich diese bei mir eintragen würden und am Tisch erscheinen, würde ich sie abweisen. Sehe ich das vor Spielbeginn und die Spieler sind noch im Saal, sage ich ihnen das auch vor Spielbeginn. Die Wahrscheinlichkeit ist aber recht gering, weil ich zwei davon erst auf einem Con bewusst wahrgenommen habe bzw. erleben durfte. Ich toleriere viel, aber was ich da erleben durfte, ging gar nicht. 3.) Der Spieler nervt in der Gruppe, wie in Gindelmers Fall. Dann würde ich ihn auch unter vier Augen sprechen. Das geht natürlich jederzeit. Man nimmt immer mal Spieler aus der Gruppe, um Ihnen - und nur Ihnen - Spielinfos zu geben. Das geht auf Cons wunderbar vor der Tür oder ein stückweit vom Tisch. Wenn er das nicht versteht, würde ich ihn bitten, die Gruppe zu verlassen und das auch durchsetzen.

Wurde nicht Kanthaipan auch unter UdSdJ geführt? Insofern nur konsequent. KTP oder RAW finde ich auch eingängiger. Aber macht, wie ihr meint.

Vielleicht hat es nicht jeder auf dem Schirm, ähnlich wie die wunderbaren Nebeneffekte von Silberstaub oder Flammenkreis: Man kann sich ganz hervorragend mit Macht über die Sinne unsichtbar machen. Man muss sich nicht konzentrieren und kann bestens kämpfen, schleichen und Fertigkeiten anwenden. Klar, die Chancen, dass es hält, sind geringer als bei "Unsichtbarkei". Aber wenn der Zauber hält, kann man damit ganz wunderbar agieren.

Mir ist ohnehin nicht klar, wie jemand darauf kommen könnte.

Was für Angriffe sollen das sein?Da fallen mir nur -derzeit nicht vorhandene- gezielte Hiebe auf nicht sichtbare ungeschützte/schwache Stellen ein. Dazu müsste man als Angreifer aber erstmal wissen, welche unsichtbare Rüstungsart der Gegner überhaupt trägt.Gezielte Hiebe unterscheiden doch nicht, ob geschützt oder ungeschützt. Haut man auf ein gerüstetes Bein, ist der LP Verlust einfach geringer. Das sieht man recht einfach daran, dass Rüstung immer schützt, auch bei gelungenen gezielten Hieben. Daher ist eine unsichtbare Rüstung schlichtweg egal.

Was für Angriffe sollen das sein?

Die Argumentation in euren Hausregeln zum gezielten HIeb versteh ich nicht. Aber das sollte man auch hier nicht diskutieren.

Aus eigener Erfahrung kann ich sagen: Doch, es ist so simpel - wenn man sich nicht mit kleinlichen Wahrscheinlichkeitsberechnungen aufhält, die darauf abzielen, M4 und dessen Mechanismen als eine unumstößliche Konstante zu betrachten. Ich spiele seit M5 mit der (Haus-)Regel von gezielten Angriffen und kann nicht behaupten, dass es sich nun nach mehr erfolgreichen Treffern als bei M4 anfühlt. Liebe Grüße, Fimolas! Ich kann mich auch an nicht wenige Stimmen erinnern, die immer gejammert haben, dass gezielte Hiebe eh Blödsinn seien weil man wegen der Boni nie durchkomme. Das ist ja jetzt dann auch besser.

Das machen Kanthai IMMER und es wird immer als gezielter Hieb geregelt. Der "Normalfall" ist es also nicht.

Wieso sollte es ein Problem sein, wenn die Rüstung unsichtbar ist? Wenn er keine tragen würde, gebe es ja auch keine Abzüge beim Angreifer.

Ich dachte, Priester wären nach M4 auf +14 als Maxwert beim Angriff gedeckelt. Holste den Rest über Boni rein?