Abd al Rahman

Beim Flag Framing geht es ja auch um Methoden, wie der Spielleiter die "Flags" abfragt und wie die Spieler diese setzen. Ab dem Zeitpunkt wird es dann wirklich interessant.

Du darfst immer diskutieren. Ja klar. Auch mit mir. Wenn Dich interessiert was ich zu sagen habe und Du es nicht verstehst, frag nach - ich antworte Dir gerne. Wenn Du nicht nachfragst hab ich in der Tat kein Interesse mit Dir zu diskutieren, weil Du offensichtlich kein Interesse hast mit mir zu diskutieren. Mal davon abgesehen bin ich einer derjenigen, die den Begriff Fachsprache eher amüsant finden. Begründet hat das Olafsdottir mal vor 'ner Weile.

Wer hindert dich hier das zu diskutieren? All die, die hier diskutieren obwohl ihnen Theorie und deren Begrifflichkeiten am allerwertesten vorbeigehen. Was aber - zumindest nach den Äußerungen in diesem Strang - nun wirklich die Minderheit ist Du hast Recht. Wir werden hier ab sofort wesentlich strenger moderieren.

Kannst du deinen letzten Satz einmal näher erläutern? Ich beziehe mich direkt hierauf und hatte im Hinterkopf, dass es Fertigkeiten gibt, die bei Midgard schlicht und einfach viel zu teuer sind. Klassische Beispiele sind Schleichen und Tarnen, Geheimmechanismen öffnen und Schlösser öffnen gehört da aber sicher auch zu. Obiges Beispiel liegt eher an schlechten Spielleitern. Aber ja, Du hast Recht. Diese Fertigkeiten sind zu teuer.

Wer hindert dich hier das zu diskutieren? All die, die hier diskutieren obwohl ihnen Theorie und deren Begrifflichkeiten am allerwertesten vorbeigehen.

Meine Erfahrungen sehen da anders aus. Was beispielsweise von den Rollenspieltheoretikern im Forum von Steve Jackson Games sofort verstanden wird, kann auf RPG.net durchaus Verwirrung auslösen, und umgekehrt. Sie können damit was anfangen und sind aufgeschlossen. Das funktioniert hier leider nicht. Ich finde es ziemlich traurig, dass ich im Midgard-Forum nicht diskutieren darf, was ich hier gerne diskutieren möchte.

Inden man nicht nur Erfolg und Misserfolg, sondern auch Qualitäten des Erfolgs feststellt. Beispiel: Karen McCoy, die junge Diebin fummelt geschagene 10 Minuten an einer verschlossenen Tür rum, bevor sie endlich aufgeht. Sie kann zwar in aller Ruhe das Zimmer durchsuchen, hat aber keine Zeit mehr die Tür wieder zu verschließen bevor die Wache ihren Rundgang hat. Karen "Die Katze" McCoy die gewiefte Meisterdiebin knackt das Türschloss in ein paar Sekunden, schleicht sich in das Zimmer und ist wieder draußen bevor die Wache kommt und kann sogar noch die Tür verschließen. Oder: Karen McCoy gelingt es die Tür zu knacken, ist dabei aber nicht gerade leise. Bekommt die Wache was mit? Karen "Die Katze" McCoy schleicht sich in den Rücken zweier Wachen, knackt das Türschloss und verschwindet unbemerkt hinter der Tür, ohne dass die Wachen was bemerken.

Das Bedeutet Flag Framing nicht. Im Prinzip geht es darum, wie ich überhaupt erst erfahre, was denn meine Spieler wünschen und wie ich diese Wünsche dann in Szenen umsetzen kann. Einen Link dazu findest Du im Erklärungsstrang ganz oben. @Alle Im Titel steht hier "Rollenspieltheorie Metadiskussionen rund um's Rollenspiel" was lässt Euch glauben, dass es hier nur um Midgard geht? Und es ist seltsam. In jeder Community in der ich mich bewege, ob Deutsch oder Englisch, kann mit diesen Begriffen was anfangen. Nur hier im Midgard-Forum funktioniert das nicht. Aber ganz klar, die Benutzer hier können daran nicht Schuld sein. Es ist wie die Autobahn und der Geisterfahrer.

Eigentlich nicht, weil genau das von Dir beschriebene halte ich für extrem Spaßtötend. Mir geht es mehr um Aktionen für die es in den Regeln keine eindeutige Entsprechung gibt.

Und dazu gibt es hier einen Strang der Begriffe erklärt. Man kann auch in dem Strang nachfragen in dem so ein Begriff auftaucht. Diskussionen ob jetzt so ein Begriff sinnvoll ist oder nicht, gehört allerdings nicht in den jeweiligen Strang, da es Themenfremd ist. Schau Dir doch mal dieses Thema an. Nachdem (ich glaub Bruder Buck war's) seinen Rant ( ) losgelassen hat, interessiert sich niemand mehr für das eigentliche Thema hier. Sowas ist extrem ärgerlich. Ich weiß, und ich nutze ihn auch. Aber ich habe hier, wenn auch nicht von Dir, auch schon erlebt, dass Begriffe massiv angeführt wurden, die weder in dem Strang selbst, noch woanders erklärt wurden und für die sich auch nicht einfach eine Erläuterung googlen ließ. Ja, dann kann man nachfragen

Wenn hier aber jemand konsequent Thread benutzt wird er dafür aber nicht verbal gesteinigt, wie Bruder Buck und andere das hier veranstalten.

Und dazu gibt es hier einen Strang der Begriffe erklärt. Man kann auch in dem Strang nachfragen in dem so ein Begriff auftaucht. Diskussionen ob jetzt so ein Begriff sinnvoll ist oder nicht, gehört allerdings nicht in den jeweiligen Strang, da es Themenfremd ist. Schau Dir doch mal dieses Thema an. Nachdem (ich glaub Bruder Buck war's) seinen Rant ( ) losgelassen hat, interessiert sich niemand mehr für das eigentliche Thema hier. Sowas ist extrem ärgerlich.

Ich finde es immer wieder erstaunlich, wie auf einem Begriff wie "Fachsprache" herumgeritten wird. Die einzigen, die den Begriff ständig gebrauchen sind diejenigen, die Begriffe wie Railroading blöd finden. Dieser Beißreflex ist verblüffend. Auch wenn ich mehrmals darauf hinweise, dass ich diese Begriffe nicht als Fachsprache ansehe, wird das ignoriert. Was ich sehr interessant finde ist, dass ich diese Diskussion tatsächlich nur aus dem Midgard-Forum kenne. In anderen Foren würde ich jetzt nicht diskutieren ob ein deutscher Begriff passender wäre, sondern ob z.B. es eine Sandbox mit Plot geben darf oder nicht, oder wie stark ein Plot ausgeprägt sein darf, damit er noch zur Sandbox passt. Es hat sich über Jahre (das ist das eigentlich ulkige. Diese Begriffe sind nicht erst in den letzten ein- oder zwei Jahren entstanden) ein gemeinsames Vokabular unter Rollenspieler zur Rollenspieltheorie entwickelt. Über die letzten Details ist man sich noch im unklaren (und wird das über Jahre hinaus noch sein - aber das ist nicht ungewöhnlich), aber die Basis der gemeinsamen Kommunikation ist klar. Nur hier im Midgard-Forum wehrt man sich zum Teil mit den abstrusesten Argumenten gegen ein etabliertes gemeinsames Vokabular (Zitierbare Quellen, Fachblätter ...). Ich kann zwar verstehen, dass einige Midgard als Festung der Stabilität in Mitten des stürmischen Ozeans Rollenspiel sehen, aber diese Verweigerungshaltung lässt mich dann doch staunen. Ich auf alle Fälle habe keine Lust mir für jedes Forum in dem ich mich bewege einen eigenen Wortschatz zur Rollenspieltheorie anzueignen.

Im Juli hab ich Urlaub. Da hab ich Zeit mich etwas um das Forum zu kümmern.

Sie bleibt nützlich, wenn man nach einer Klärung des eigenen Verständnisses der jeweiligen Begriffe "im vertrauten Kreis" diskutiert, aber sie verliert einen wesentlichen Teil ihres Nutzens, wenn man sich über diesen Personenkreis hinaus mit "Außenstehenden" verständigen will - dann muß man sehr oft eben doch wieder "bei Adam und Eva" anfangen, weil vermeintliche Fachbegriffe nicht oder unterschiedlich verstanden werden. Ja. Dazu gibt es einen Strang hier. Bist Du wirklich sicher, dass alle Diskutanten die Begriffe gleich nutzen? Bis zu einer gewissen Tiefe, ja. In allen Details, nein.

Sie bleibt nützlich, wenn man nach einer Klärung des eigenen Verständnisses der jeweiligen Begriffe "im vertrauten Kreis" diskutiert, aber sie verliert einen wesentlichen Teil ihres Nutzens, wenn man sich über diesen Personenkreis hinaus mit "Außenstehenden" verständigen will - dann muß man sehr oft eben doch wieder "bei Adam und Eva" anfangen, weil vermeintliche Fachbegriffe nicht oder unterschiedlich verstanden werden. Ja. Dazu gibt es einen Strang hier.

Richtig, Fachgespräche brauchen beides: Einen Sprecher, der sich seine Begriffe bewusst aussucht und einen Zuhörer, der solche Begriffe auch aufzunehmen bereit ist. Defizite der einen Seite können nicht durch Verweigerung auf der anderen Seite kompensiert werden, es findet dann nämlich keine Kommunikation mehr statt. Solwac Wer nachfragt bekommt eine Antwort. Wir haben sogar einen eigenen Strang hier, der Begrifflichkeiten der Rollenspieltheorie erklärt. Ich erwarte, dass jemand der sich für das Thema interessiert dort nachliest oder nachfragt. Ich erkläre niemandem einen Begriff, die die Begriffe an sich doof findet.

Bei manchen hier offenbar nicht. Wenn man ihre abstrusen Begriffe ablehnt, dann sind sie eingeschnappt und werfen einem Ahnunglosigkeit vor. Typisches elitäres Verhalten einer Kleinqlique, die Scheuklappen trägt. Muss ich nicht haben... Ich verrat Dir mal ein Geheimnis: Ich habe diese Begriffe nicht geprägt. Ich habe mir aber die Mühe gemacht nachzufragen oder auch mal zu Googlen um die Begriffe zu verstehen. Du hingegen lehnst schon die Begriffe an sich ab. Was soll ich mit Dir denn diskutieren?

Eine der während der jährlichen Knutepunkt-Konferenzen zur Rollenspieltheorie entwickelten Theorien verwendet Farben als Begriffe für bestimmte Sachverhalte. Da es sich um Fachtermini einer Rollenspieltheorie handelt, könnte ich voraussetzen, daß Du als an Rollenspieltheorie interessierter Rollenspieler natürlich weißt, was ich meine, wenn ich "Blau" erwähne. Weißt Du es nicht, hast Du offensichtlich kein Interesse an Rollenspieltheorie, und bist als Diskussionspartner dafür ungeeignet und unerwünscht ... Lies auf welchen Beitrag ich geantwortet habe: Ich muss nichts erklären wenn ich sie verwende. Ich erwarte, dass jemand der sich für das Thema interessiert sich schlau macht oder nachfragt. Was ich auf keinen Fall will ist jemand der sagt: "Ihr doof, weil ich nicht versteh von was ihr redet". Auf so Leute kann ich gut verzichten.

Der Sachverhalt wird nicht bestritten, aber der Terminus wird abgelehnt. Weil, und da gebe ich Adjana Recht, der Begriff oft falsch verstanden wird. Hinter Flag framing verbirgt sich prinzipiell der Gedanke, dass die Spieler ansagen, was sie im Spiel gerne sehen möchten (Zeichen/Flaggen setzen) und der Spielleiter diese Zeichen nutzt um Szenen/frames zu bauen. Daraus wurde Flag Framing Das Neue daran ist, dass es Spielsysteme gibt, die dazu Spielmechanismen abseits von "Hey SL, ich hätt gern mal folgendes ...".

Dann möchte ich mich entschuldigen. Ich habe Dich immer falsch verstanden.

Wer vermeintliche Fachbegriffe ohne Erklärung verwendet will nicht dass mit ihm diskutiert werden kann. Deine Bemerkung, mit Hilfe der von Google angezeigten Links könntest Du gut diskutieren, zeigt ein Problem auf: Du meinst, Du verstündest die anderen bzw. die anderen würden Dich verstehen. Das muss aber nicht so sein, denk an die Missverständnisse am Spieltisch bei Beschreibungen. Hier kommt noch die Ebene Diskussion übers Internet hinzu. Am Spieltisch bemerkt man irgendwann (hoffentlich) das Missverständnis, im Internet ist das nicht immer gegeben (man sieht es ja hier im Forum, wo der größte Teil der aktiven Mitglieder sich sogar persönlich kennt). Und selbst wenn es keine Missverständnisse gibt, liegt es dann wirklich an den Fachbegriffen? Oder könnte es nicht sein, dass trotz der vermeintlichen Fachbegriffe noch genügend Verständnis erzeugt wird? Richtig. Ich will nicht mit Leuten diskutieren, die sich nicht für das Thema interessieren. Hier im Forum gibt es eine Handvoll Leute, mit denen ich sehr gern über diese Themen diskutiere, obwohl wir zum Teil unterschiedliche Auffassungen haben (z.B. Schwerttänzer und Rosendorn - Es gibt aber noch mehr). Ich habe keine Lust, hier Leute zu überzeugen. Sollen sie sich halt aus Diskussionen in der Rollenspieltheorie raus halten. Mir fehlen sie nicht. Ich habe genügend qualifizierte Gesprächspartner zu dem Thema.

Die Formulierung hat mal irgendjemand in einem Blog verwendet und wird seither zitiert. Wenn am Anfang einer Diskussion der Blog verlinkt ist, dann weiß jeder, worum's geht, und kann dazu Stellung nehmen. Wenn man ihn einfach nur so in die Runde wirft, ist er völlig sinnlos - eben weil es nur ein (noch nicht mal besonders gebräuchliches) Idiom ist und kein Fachbegriff. . Gruß von Adjana Ich weiß nicht... Auf dieses Unverständnis stoße ich eigentlich nur bei Leuten wie Dir, die Rollenspieltheorie doof finden. Ich kapier einfach nicht, warum z.B. Du und BB hier diskutieren. Wer sich für Rollenspieltheorie interessiert, informiert sich über diese Begriffe und kann mitdiskutieren. Wenn nicht, der nicht.

Es geht doch nicht nur um "Flag framing". Mir sind hier durchaus schon andere Begriffe über den Weg gelaufen, die sich entweder gar nicht googlen ließen, oder bei denen kein einheitliches Verständnis vorliegt. "Sandbox" (mit Plot/ohne Plot) wäre ein solches Beispiel. Ob es jetzt eine Sandbox mit Plot oder eine Sandbox ohne Plot geben kann ist Bestandteil diverser Dikussionen. Was genau das aussagt, was ich immer behaupte: Die Begriffe sind grob definiert. Um die Details wird gestritten.

Dann willst Du beispielsweise schon mal sicher nicht mit den Rollenspielern diskutieren, die sich an der Rollenspieltheorie von Ron Edwards orientieren: http://www.indie-rpgs.com/forge/index.php?topic=30788.0 Warum sollte ich mich mit denen über Flag Framing unterhalten wollen? Mal davon abgesehen stimmt Dein Zitat nicht: In dem Thread wird darüber hinaus erklärt was mit Flag Framing gemeint ist.