moderiert Beitrag des Monats: Stimmenabgabe

[ugolgnuzg]

Werte Forumsgemeinschaft, was haltet ihr von folgendem Vorschlag:

 

Den Beitrag des Monats wirklich GEHEIM abzustimmen.

 

Damit meine ich, daß bis zum Ende NICHT zu sehen ist welcher Beitrag vorne/hinten liegt oder wieviele Stimmen dieser Beitrag bräuchte , um zum Beitrag des Monats gekürt zu werden.

 

Wieso mache ich diesen Vorschlag ?

 

Ich denke eine geheime Stimmenauszählung wie bei Wahlen wird dem Beitrag des Monats gerechter.

Natürlich wird es weniger Spannend (aber wir sind ja auch nicht bei ebay).

 

Ein Beispiel, welches KEINEN wie auch immer gearteten Bezug zu irgendwelchen schon vorgefallenen Wahlen zu Beitrag des Monats hat:

 

Beitrag a) hat 6 Stimmen

Beitrag b) hat 1 Stimme

Beitrag c) 5 Stimmen

 

gegen Ende der Abstimmungsperiode Überlegen sich 6 Mitglieder folgendes:

Eigentlich würde ich geren für Beitrag b) stimmen, aber der hat ja mit meiner Stimme gar keine Chance, da stimme ich doch lieber für c), den fand ich auch gut, damit a), den ich gar nicht gut fand nicht gewinnt...

 

und schon hat der eingetliche Gewinner, Beitrag b), nur eine Stimme.

[midgardholic]

Finde ich gut. Vor allem da bei mir genau diese Überlegung (ich stimme erst gegen Ende ab) nun auch aufkam!

[Rosendorn]

Man ist selbst Schuld, wenn man sich den Stimmenstand vor der Stimmabgabe anschaut. Ich mache das nie.

 

Also sollen schwache Menschen durch die Technik mal wieder vor sich selbst geschützt werden? Pah.

 

Meines Wissens ist es auch nur mit unvertretbarem technischen Aufwand möglich, das überhaupt umzusetzen, womit sich die Sache also erst mal gar nicht ergibt.

[Rosendorn]

Mal 'was anderes: Was habt ihr überhaupt gegen taktisches Wählen? Warum sollte das eurer Ansicht nach verboten werden?

 

Letztlich ist es doch sowieso piepegal, ob Beitrag B mit ein oder zwei Stimmen verliert ...

[midgardholic]

@Rosendorn: Kann ich dann aus Deinen beiden posts folgern, dass taktische Wähler (die ja erst einmal nach dem Stand der Dinge schauen müssen, um überhaupt eine Taktik zu haben) schwache Menschen sind (vermutlich aus dem Grund, da sie nicht zu ihrer Meinung stehen, da ihre 1. Wahl auf verlorenem Posten steht bzw. diese es meinen)?

 

Ansonsten hätte ich noch einen weiteren Vorschlag: nämlich, dass eine Mehrfachabstimmung möglich wäre...

[ugolgnuzg]

@Rosendorn:

Ich denke das taktische Wählen entspricht nicht dem, was den Beitrag des Monats eigentlich ausmachen sollte.

(Es widerspricht auch meinem Demokratieverständnis, aber das führt jetzt ein

 

bißchen zu weit...)

Wenn Du vorher nicht schaust ist ja alles in Ordnung, es geht hier auch nicht um "schwache", sondern genau wie Du sagst "taktierende" Menschen.

 

Mein Beispiel heißt ausgerechnet: Wenn die 6 Mitglieder einfach für b) gestimmt hätten, dann hätte dieser Beitrag gewonnen (und nicht wie Du schreibst mit einer Stimme verloren).

 

Ich bin auch der Meinung, daß durch ein solches System eine qualitative Beurteilung von Beiträgen erreicht werden könnte. (Wieder meine Eingangsargumentation, man stimmt für einen Beitrag, der schon viele Stimmen hat, auch gut ist, anstatt für einen der eigentlich für einen selber der Beitrag des Monats wäre, aber chancenlos aussieht).

 

Auch habe ich nicht nach der technischen Machbarkeit gefragt, denke aber eine Tabelle einfach nicht sichtbar zu machen sollte doch möglich sein. Button einfach weglassen ?

 

Wenn aber keiner so denkt, wie ich, braucht man ja gar nicht nach der Technik zu fragen...

 

P.s.: Auch ich stimme ab, ohne zu schauen, wir beide würden also keine Änderung sehen, nicht wahr ?

[Rosendorn]

@Rosendorn: Kann ich dann aus Deinen beiden posts folgern, dass taktische Wähler (die ja erst einmal nach dem Stand der Dinge schauen müssen, um überhaupt eine Taktik zu haben) schwache Menschen sind (vermutlich aus dem Grund, da sie nicht zu ihrer Meinung stehen, da ihre 1. Wahl auf verlorenem Posten steht bzw. diese es meinen)?

Nein.

 

Beide Posts sind völlig unabhängig voneinander.

[Rosendorn]

@Rosendorn:

Ich denke das taktische Wählen entspricht nicht dem, was den Beitrag des Monats eigentlich ausmachen sollte.

(Es widerspricht auch meinem Demokratieverständnis, aber das führt jetzt ein bißchen zu weit...)[...]

Also nach meinem Demokratieverständnis sind Wahlen (und damit auch die Abstimmung hier) grundsätzlich frei. Das beinhaltet auch, dass jeder Teilnehmer so abstimmen kann, wie er will und zwar auch welchen Gründen auch immer - das ist nämlich seine Sache. Jemanden nur dann (aus-)wählen zu lassen, wenn einem die Motivation dahinter genehm ist, deckt sich für mich dagegen nicht mit Demokratie.

 

Würdest du wirklich behaupten, dass die FDP-Wähler, die selbige Partei nur wählten um eine Große Koalition zu verhindern, "falsch" oder undemokratisch gewählt haben und man sie daran hindern sollte?

[Rosendorn]

[...]Ich bin auch der Meinung, daß durch ein solches System eine qualitative Beurteilung von Beiträgen erreicht werden könnte.[...]

Also ich stimme völlig aus dem Bauch heraus ab. Manchmal habe ich nicht mal alle Beiträge komplett gelesen, weil ich das Thema schon uninteressant fand. So what?

 

Es gibt keine "qualitative Beurteilung" hier bei dieser Abstimmung. Sich das auch nur einzureden ist falsch. Bei der Bundestagswahl wurde auch nicht die "qualitativ" beste Partei gewählt. Sowas ist immer viel Gefühlssache.

[ugolgnuzg]

@Rosendorn: Ich wollte ja nicht politisch werden, aber...

 

(ich bin der Meinung, hätten die FDP-Wähler vor 4 Jahren gewußt, daß ihre Stimmen zu einer großen Koalition beitrugen (betragen würden... da sie ja die Stimmabgabe zeitnah immer aktuell verfolgen könnten, mit unserem Beitrag.des.Monats-System), dann hätten sie vielleicht nicht FDP, sondern CDU gewählt.

 

Heute vieleicht ein paar Links-Wähler, die SPD, um zumindest etwas mehr Soziales zu erreichen und die Fortführung der Großen Koalition.

 

Oder wo auch immer, als klar wird (immer während einer noch laufenden Stimmabgabe gesprochen!) das Braun unter 5% bleibt, dann doch lieber CDU wählen, damit es zumindest noch etwas "rechts" bleibt.)

 

Ich weiß immer noch nicht, wo Dir der Schuh drückt. Wie gesagt, uns beiden entgeht ja nichts, wir machen weiter wie vorher.

Nur ein taktische Wählen während des laufenden Stimmabgabe wäre so verhindert (wie bei unseren politischen realen Wahlen ja auch.)

[Yon Attan]

Ansonsten hätte ich noch einen weiteren Vorschlag: nämlich, dass eine Mehrfachabstimmung möglich wäre...

 

Das fände ich auch einen guten Vorschlag!

 

Den anderen Vorschlag halte ich für technisch nicht realisierbar (zu großer Aufwand)

 

Mfg Yon

[Grimnir]

Ich finde die Idee gut. Wie schon gesagt: Es macht die Sache spannender und beeinflusst nicht.

 

Gruß Grimnir

[Jürgen Buschmeier]

Als Alternative wäre die Wertung wie beim Eurovision Song Contest vielleicht eine Möglichkeit.

12, 10, 8,7,6,5,4,3,2,1 Punkte, falls so viele Beiträge nominiert sind.

[Solwac]

Als Alternative wäre die Wertung wie beim Eurovision Song Contest vielleicht eine Möglichkeit.

12, 10, 8,7,6,5,4,3,2,1 Punkte, falls so viele Beiträge nominiert sind.

Was sollen solche Vorschläge, wenn es die Software nicht hergibt?

 

Ich halte die jetzige Form der Stimmabgabe für die einzig machbare, die Alternative wäre einfach gar keine Feder mehr zu verteilen.

Es gehört zu den Spielregeln, dass sich jeder für einen Beitrag entscheiden muss und nicht einfach überall ein Kreuzchen setzen kann. Bei den Bundestagswahlen ist es doch auch so.

 

Und wer nicht taktisch wählen will, der gibt halt erst die Stimme ab und schaut dann nach dem Zwischenstand. Bei anderen Abstimmungen hier im Forum funktioniert das ja auch.

[Arenimo]

Was sollen solche Vorschläge, wenn es die Software nicht hergibt?

Das hier ist wohl die essentiellste Frage: Ist eine solche geheime Abstimmung mit der derzeitigen Forumssoftware überhaupt möglich? Abd hat auch so schon genug um die Ohren, da ist eine ewige Programmiererei nur wegen einer geheimen Abstimmung wohl kaum der Mühe wert.

 

Außerdem ist es doch ganz nett, den Zwischenstand zu kennen, wenn man selbst nominiert ist und daher nur ungern mitwählt.

 

Grüße,

Arenimo

 

Keine Panik, ugolgnuzg, Du wirst Deine Feder schon noch bekommen. Mindestens eine Ehrenfeder fürs Lebenswerk

[Kazzirah]

Ganz ehrlich, es fällt mir schwer, für die Abstimmung zum Beitrag des Monats solche "taktischen" Überlegungen nachzuvollziehen. Sollte es wirklich so sein, dass ein signifikanter Anteil an Stimmen nicht dem Beitrag zukommt, den derjenige für den nach eigenem Ermessen besten Beitrag des jeweiligen Monats geht, sondern an anderen Beitrag, der dann eventuell nur dazu Stimmen kriegt, damit ein anderer nicht ausgezeichnet wird, dann wäre ich eher dafür, die Federn ganz einzustampfen.

 

Hey, Leute, hier geht es um nichts als ein klein wenig Anerkennung an Leute, die schöne, hilfreiche Beiträge verfasst haben. Keine Stimme ist dabei verloren, im Gegenteil. Ich jedenfalls freue mich über jede Stimme, selbst wenn ich damit nicht in Federnähe komme.

 

Der Vergleich zu realen Wahlen übertreibt imho die Bedeutung dieser Abstimmung immens.

[Bro]

Für den BdM vielleicht nicht (obwohl ich Dir per se aus ganzem Herzen zustimme), aber wenn mal wieder ein Forumswettbewerb gemacht wird, bei dem es wirklich was "Stoffliches" zu gewinnen gibt, dann würde ich es gut finden. Dann ist es ja auch eine echte Wahl, in der es um einen realen "Wert" geht.

 

In der aktuell gelaufenen "BdM"-Wahl habe ich mich umso mehr über den Sieg gefreut, weil ich es nicht mehr glauben konnte, den Rückstand noch einzuholen. Solche Wahlen, in denen der Erstplatzierte schon nach wenigen Tagen mit 60% der Stimmen führt, finde ich langweilig. Und, ja, neugierig, wie ich bin, gucke ich erst, wie der Stand ist, bevor ich abstimme. Ich gebe meine Stimme aber meist sehr früh ab und ärgere mich dann, dass es schon wieder nicht den Sieger getroffen hat.

 

Was ich aber schön fände, wäre in der Tat eine Mehrfachabstimmung, da ich oft Schwierigkeiten habe, mich entscheiden zu können. Denn jenes wäre dann wirklich ein Grund, "taktisch" abzustimmen. Gab das jetzt Sinn?

[Solwac]

Wo liegt das Problem, wenn nach ein paar Tagen einer 60% der Stimmen hat?

 

Sind es 3 von 5 Stimmen, dann kann das aufgeholt werden oder sind es 15 von 25 Stimmen, dann wird dieser Beitrag wohl ziemlich beliebt sein und zurecht in Führung liegen. Oder es ist eine Mischung aus beidem.

[Tuor]

Ganz ehrlich, es fällt mir schwer, für die Abstimmung zum Beitrag des Monats solche "taktischen" Überlegungen nachzuvollziehen. Sollte es wirklich so sein, dass ein signifikanter Anteil an Stimmen nicht dem Beitrag zukommt, den derjenige für den nach eigenem Ermessen besten Beitrag des jeweiligen Monats geht, sondern an anderen Beitrag, der dann eventuell nur dazu Stimmen kriegt, damit ein anderer nicht ausgezeichnet wird, dann wäre ich eher dafür, die Federn ganz einzustampfen.

 

Einstampfen wäre eine gute Idee.

[Istvan]

Ist das hier wirklich soweit dass Leute Stimmen verteilen damit andere eine Feder NICHT bekommen? Irgendwie will ich daran nicht glauben... und wenn, dann hoffe ich einfach dass so etwas mal ein kranker Einzelfall bleibt.

 

Abschaffen fände ich schade - ich finde die Idee solcher Federn irgendwie schön.

 

Die von Solwac berechtigterweise gestellte Frage, ob eine Änderung systemtechnisch überhaupt geht scheint mir auch nicht geklärt zu sein. Ansonsten kann man sich die ganze Diskussion doch sparen, oder?

 

Und zum Grand Prix-System: der Grand-Prix ist im Orginal schon schei... warum sollte man sich davon was abschauen? Ein Modus bei dem man sich nicht nur überlegt wer der beste Beitrag ist, sondern auch noch Präderenzreihen aufmachen muss usw. finde ich auch zu kompliziert und wird dazu führen dass noch weniger abstimmen.

 

Alles in Allem sei die Frage erlaubt: war der Abstimmungsmodus in der vergangenheit wirklich so schlecht, oder gibt es Hinweise auf absichtliches Feind-Abstimmen o.ä. dass man das wirklich ändern muss? oder sollte man es nicht einfach lassen wie es ist und dem einen oder anderen einfach eine Feder gönnen...

 

Amen

[ugolgnuzg]

Hui... die Frage scheint brisanter, als ich dachte.

 

Ich wollte und will natürlich nicht den BdM mit der Bundestagswahl vergleichen, trotzdem mußte ich meinem Verlangen Rosendorn zu antworten nachgeben.

 

Abschaffen halte ich für unsinnig, denn die Federn sind schön und alle die diese gewonnen haben haben diese verdient.

 

Zwischen diesen elektronischen Federn und etwas real zu Gewinnenden mache ich ersteinmal keinen Unterschied, obwohl es bei den Handfesten Sachen mMn nur noch wichtiger wäre geheim abzustimmen.

 

Ich meinte es auch nicht als Abstimmung GEGEN irgendjemanden, sondern genauso wie ich es geschrieben hatte. Für den zweitbesten Beitrag, weil man denkt der beste hätte eh keine Chance.

 

Und letztendlich, diese Diskussion ist im Badehaus, weil ich eure Meinungen und Gedanken zu der Problematik lesen wollte. Hier geht es nicht um Weltbewegendens, sondern eine Überlegung, ob man eine bestehende tolle Sache noch etwas besser machen kann (oder es lieber sein lassen sollte).

 

P.s.: Technisch gesehen kann man den Button "Umfragergebnis zeigen" vielleicht einfach unterdrücken. Aber es geht mir ja hier auch gar noch nicht um die Machbarkeit oder den Aufwand...

[Solwac]

Hui... die Frage scheint brisanter, als ich dachte.

 

Ich weiß nicht, wer die etwa 50 Stimmen pro Monat beisteuert. Aber es ist klar, dass jede Aktion hier im Forum nur einen Teil der Aktiven erreichen kann. Deshalb kann der Beitrag des Monats nur dann funktionieren, wenn Aufwand und Ergebnis in einem vernünftigen Verhältnis stehen.

 

Belohnt werden sollte ein Beitrag und weniger der Autor. Wenn nun einer für einen Beitrag zehn Stimmen und ein anderer für fünf Beiträge jeweils acht Stimmen bekommt, dann hat der Beitrag mit zehn Stimmen eben die Mehrheit bekommen. Wo ist das Problem?

Klar hätte es auch anders kommen können, aber man hat halt keinen Einfluss darauf, wer wann welchen Beitrag schreibt und wie dies bei den Abstimmenden aufgenommen wird.

[ugolgnuzg]

... dies ist zwar eine andere (auch schon von mir irgendwo angedeutete) Überlegung, aber korrekt ! Dies sollte auf jeden Fall weiter so bleiben, es heißt ja BEITRAG des Monats, nicht AUTHOR des Monats.

 

(Vielleicht sollte ich weniger schreiben... )

[Tuor]

Auch wenn der Beitrag und nicht der Autor bewertet werden sollte, dürfte es immer auf eine Mischung von beidem herauslaufen. Dies ist überaus menschlich und nicht zu ändern. Kenn ich einen Autor, so lese ich seinen Beitrag automatisch mit anderen Augen, ob ich das nun will oder nicht. Ist mir ein Autor sympathisch lasse ich mich viel mehr auf den Text ein, als wenn er mir unsympathisch ist. Wir sind nun mal soziale Wesen. Am besten ist es, man hängt die Sache nicht so hoch.

[Abd al Rahman]

Ich wäre dafür, dass die Ergebnisse erst nach dem Stichtag sichtbar sind. Da das die Software nicht hergibt, bleibt nur abzuwarten, ob diese Funktion irgendwann mal vom Hersteller eingebaut wird.

 

Viele Grüße

hj