Prados Karwan

Nun, offensichtlich haben alle Baumeister Midgards dieses Problem bei ihren Berechnungen berücksichtigt, denn zumindest in meinem Midgard ist noch niemals ein Gebäude deswegen zusammengestürzt. Grüße Prados

Nein, das "außerdem" bezieht sich darauf, dass der Zauberer den Kreis verlassen kann und bei seiner Rückkehr dennoch Informationen über den Zeitraum erhält, den er nicht im Kreis verbracht hat. Beim kleinen magischen Kreis muss er dagegen die gesamte Zeit innerhalb des Kreises bleiben, wenn er Informationen erhalten will. Grüße Prados

Dieses Zauberlied kann durch Das Lied des Erinnerns aufgehoben werden. Daher ist die unendliche Wirkungsdauer richtig, der Effekt ist aufhebbar. Grüße Prados

Es können nur kurze Handlungen verzögert werden (vgl KOD, Seite 61). Die Handlung "Aufstehen und im Nahkampf angreifen" kann also nicht verzögert werden, sondern dauert die gesamte Runde - also bis zu dem Zeitpunkt, an dem der Aufstehende gemäß seinem Handlungsrang an der Reihe ist. Erst dann gilt er auch als aufgestanden. (Übrigens könnte man, wenn man denn wollte, mit dieser Argumentation auch gut begründen, warum ein solcher Zauber wie Pestklaue eben nicht verzögert werden kann: Der Zauberer hätte hinterher keine Zeit mehr zum Angreifen.) Grüße Prados

Ich schlage mal ein anderes Beispiel vor, bei dem der Nutzen der Aufteilung vielleicht deutlicher wird. Der Pestklauen-Zauberer verzögert, aus welchem Grund auch immer, seine Handlung. Ein anderer Zauberer zaubert den Zehnsekünder Zauberschlaf auf diesen Zauberer. Die Handlungen der Zauberer sind also zaubern und anschließend zuschlagen bzw. nur zaubern. Am Ende der Runde werden die Handlungen gleichzeitig ausgelöst. Der Pestklauen-Zauberer kommt aber, bei misslungener Resistenz, nur noch dazu, seinen Spruch zu zaubern. Dann schläft er ein, sein Angriff verfällt. Grüße Prados

Das sehe ich aufgrund von ARK5, S. 13, anders. Der Angriff erfolgt, "sobald der eigentliche Zaubervorgang beendet ist". Das ist nicht gleichzeitig. Selbstverständlich kann man es im Rahmen einer schematischen Rundenabwicklung als gleichzeitig behandeln, was in den meisten Fällen auch keinerlei Konsequenzen hätte. Aber möglicherweise ist es mal von Vorteil, den Ablauf im Detail abzuhandeln. Grüße Prados

Ja, das ist auch bei M5 noch so, d.h. der Zauber würde gezaubert werden. Hier steht nun aber die Frage im Raum, wie es sich dann mit den anschließenden EW:Angriff verhält. Grüße Prados

Ja, beispielsweise.

Keine Sorge, im Ergänzungsregelwerk wird die TÜV beschrieben werden, die Taschen-Überwachung Valian. Alle Abenteurer müssen alle zwei Jahre nach Candranor, um dort ihre Ausrüstung überprüfen zu lassen. Zu stark in Mitleidenschaft gezogene Ausrüstung (z.B. durch Rost) sollte (muss aber nicht) ausgetauscht werden. Im Gegenzug erhält Ausrüstung, die der Prüfung standgehalten hat, ein magisches Erhaltungs-Siegel, das die Bruchwahrscheinlichkeit senkt (-10 auf entsprechende Prüfwürfe).

Es betrifft den Fall, dass der Zauberer durch eine gegnerische Handlung, die gleichzeitig mit seinem Zaubervorgang stattfindet, so beeinträchtigt wird, dass er den Angriff nicht mehr durchführen kann. Grüße Prados

Panther, bitte lies die Erklärung der Wirkungsdauer auf Seite 62 f. und erkläre doch mal die Unterschiede zwischen 0, unendlich und einer zeitlich begrenzten Wirkungsdauer.

In dem Moment, wo die geschriebenen Regeln anscheinend nicht mehr ausreichend sind, um auch die Gegenpartei zumindest soweit zu überzeugen, dass letztlich nur eine eindeutige Auslegung möglich ist, befindet man sich beim Meinungsaustausch. Und das ist hier der Fall. Ich könnte eine Textanalyse auf struktureller und semantischer Ebene anstellen, um noch irgendwie ein Argument zu basteln, das meine Meinung unterstützt. Ich finde, das lohnt nicht. Für mich ist aus mehreren Gründe, die tatsächlich einzig und allein den M5-Regelwerken entstammen, klar, dass die Steinwand analog den anderen Wand-Zaubern frühzeitig durch einen Willensakt beendet werden kann. Dafür sprechen neben dem Wortlaut der Beschreibung auch pragmatische und spielerische Argumente. Ob dies jemand ebenso sieht, ist mir, Meinungsstrang sei Dank, völlig egal. Panther, du zitierst meinen Beitrag und forderst anschließend von mir, dir die ignorierte Grundregel zu nennen. Nun, sie steht in meinem von dir zitierten Beitrag, du ignorierst die Wirkungsdauer. Dies ist ein Beispiel, warum ich mich über deine Beiträge recht häufig ärgere: Du vermittelst den Eindruck, nicht zu lesen oder das Gelesene nicht zu verstehen, wirfst aber mit wohlklingenden scheinbaren Argumenten um dich, die häufig bei näherer Betrachtung zerbröseln wie eine Steinwand nach zehn Minuten. Ich wünschte mir mehr Sorgfalt bei deiner Gestaltung der Beiträge. Viel wichtiger als die eine oder die andere Regelauslegung ist vielmehr die Frage, was der Fragesteller eigentlich möchte: vielseitige Interpretationen, um sich die genehme herauszupicken, oder die eine offizielle Regelantwort? Das eine wäre Meinungsstrang, das andere eine Regelfrage. Grüße Prados

Ja, und damit würde dann ein Satz lediglich auf einen anderen Satz verweisen, was insgesamt wenig sinnvoll wäre. Wenn das der Fall wäre, dann hätte der Satz auch gleich dort hingeschrieben werden können, zumal die anderen Angaben ja auch dort stehen. Aber das hatte ich ja oben schon geschrieben.

Deine Aussagen beziehen sich mit einer Ausnahme nicht aufs Regelwerk, sondern geben persönliche Vorstellungen wieder und ignorieren bei der einen Ausnahme eindeutige Grundregeln. (Die Ausnahme ist die angedeutete Wirkungsdauer des Zaubers.) Wenn ein Diskussionspartner in einer Regeldiskussion (leider wiederholt) noch nicht einmal diese Grundregeln korrekt berücksichtigen kann, dann, so gebe ich zu, sinkt meine Bereitschaft, immer wieder aufs Neue korrigierend einzugreifen. Es geht nicht darum, dass man sich irrt oder auf dem sprichwörtlichen Schlauch steht, das kann immer mal passieren.

Nachdem die Beiträge nun in einen Meinungsstrang verschoben worden sind, ist mein Beitrag in seiner ursprünglichen Form nicht mehr sinnvoll. Daher habe ich verändert. Panther: Meiner Meinung nach ist es nicht deine Aufgabe, mir oder anderen vorzuschreiben, wie sie Regelfragen angehen. Aber gerade deine apodiktischen sind Aussagen für eine Diskussion nicht hilfreich, zumal sie häufig im Detail schlicht falsch sind. Damit überträgst du deinen Mitdiskutanten eine Aufgabe, die eigentlich und selbstverständlich deine wäre, nämlich dafür zu sorgen, dass die eigenen Beiträge nützlich und möglichst fehlerfrei sind. Grüße Prados

Rein pragmatische Betrachtung: Welche Anmerkungen zur Entstehung sollen denn noch berücksichtigt werden, die nicht schon bei der Steinkugel erwähnt werden? Es sind zwei Sätze. Bei der Steinkugel wird nun mit einem Satz auf bis zu mögliche zwei Sätze verwiesen. Sollte davon der zweite Satz nicht gelten, würde mit einem Satz auf einen anderen Satz verwiesen werden. Historische Betrachtung: Ursprünglich gab es den Spruch Wände, der je nach Material drei unterschiedliche Wände, nämlich Dschungel-, Eis- und Feuerwand hervorbringen konnte. In M4 wurden die drei Wände zu einzelnen Sprüchen ausgegliedert, wobei jeweils der in M3 vorhandene erste Absatz von Wände (der mit den Anmerkungen zur Entstehung) übernommen wurde. Gleichzeitig wurde nun noch der Zauber Steinwand entwickelt, der sich auf die Dschungelwand als ersten im Alphabet und damit im Regelwerk auftauchenden Wandzauber bezieht. Grüße Prados

Ich widerspreche (allerdings ist ein Widerspruch von Prados keine offizielle Regelaussage). Es gelten die gleichen Anmerkungen zur Erschaffung wie bei den anderen Wand-Sprüchen, also jeweils der erste Absatz und damit auch die Anmerkung zur willentlichen Auflösung. Grüße Prados

Seite 13, rechte Spalte, mittlerer, langer Absatz. Nach dem Zaubern wird angegriffen. Ich erlaube mir stichpunktartig kurzen Antworten, da ich auf dieses 'Spielchen' überhaupt keine Lust habe. Widersprüchlichkeiten sind etwas anderes als das offensichtliche Überlesen von Regelangaben.

Kio, nimm es mir nicht übel, aber dieses reflexhafte Nachfragen, ohne vorher mal in die von mir genannten Textstellen zu schauen (zumindest entsteht bei mir dieser Eindruck), empfinde ich als unhöflich. Deine Frage wird auf Seite 13 des Arkanums beantwortet. Grüße Prados

Das Ende der Runde ist erreicht, wenn alle Handlungen, die in dieser Runde ausgeführt werden sollten und durften, ausgeführt worden sind. Damit ist eigentlich alles gesagt. Das Regelwerk sieht allgemein vor, dass bestimmte Handlungen am sogenannten Rundenende stattfinden Einige dieser dort erlaubten Handlungen erlauben aber noch eine Reaktion darauf, die ebenfalls noch am Rundenende stattfindet. Grüße Prados

Da der Angriff erst im Anschluss an den Zaubervorgang erfolgt, kann selbstverständlich etwas dazwischen kommen, also für eine Unterbrechung sorgen. Deine letzten Fragen sind für mich unverständlich. Grüße Prados

Ja. Grüße Prados

Ja, selbstverständlich. Grüße Prados

Das dürfte ein Fehler sein. Grüße Prados

Grundsätzlich ja. Die Kreide reicht dann eben statistisch für 20 Anwendungen. Wenn ein Zaubererspieler auf die Idee kommen sollte, auf Verdacht jeden Raum mit einem solchen Sechseck zu pflastern, kann der SL natürlich entscheiden, dass sich die Kreide auch mal ohne die ganzen EW:Zaubern verbraucht. Grüße Prados