Jürgen Buschmeier

Midgard Herold 1, Kult der Laverna, allerdings habe ich kein Lernschema gesehen, sondern nur eine Liste mit Ge- und Verboten.

Doch, die beiden Waffen richten w6 (Stab) oder w6+1 (Stecken) Schaden an. Mit dem Zauber w6+1 oder w6+2.

Danke für den Hinweis, habs oben geändert. Also werden sie regeltechnisch zu +1/+1 Waffen, tatsächlich aber zu +1/+2? Mfg Yon Nein, sie werden wie alle anderen Waffen auch zu *(+1/+1). Sie verursachen einfach erhöhten Schaden durch die magische Entladung, was nichts mit magischen Boni zu tun hat.

David Eddings: "Pawn of prophecy" "The first thing the boy Garion remembered was the kitchen at Faldor's farm. For all the rest of his life he had a special warm feeling for kitchens and those peculiar sounds and smells that seem somehow to combine into a bustling seriousness that had to do with love and food and comfort and security and, above all, home. No matter how high Garion rose in life, he never forgot that all his memories began in that kitchen." David Eddings führt dann noch genauer aus, wie diese idyllische Heimat aussieht, aber der erste Absatz des Buches ist eine sehr schöne und kurze Beschreibung, die mir einfach so gut gefällt, und vieles offen lässt. irgendwie wird mir da immer warm ums Herz, wenn ich den ersten Teil lese. Und später wird es einfach herrlich archetypisch, klischeehaft, lustig, witzig und auch ab und zu mal dramatisch.

Welche Ideen hast Du denn? Was passt Dir nicht?

Magierstäbe sind keine Waffen*(+1/0). Sie sind wenn *(0/+1). Da aber dies nicht so im Regelwerk steht, sondern sie w6 oder w6+1 Schaden anrichten können sie mitLebenskeule w6+1 oder w6+2 Schaden anrichten und treffen um 5% besser. Sie werden also regeltechnisch betrachtet zu Magierstab oder -stecken*(+1/+1).

Als SL gebe ich in einem solchen Fall vor, daß z. B. 50 oder 100 EP für Überleben verlernt werden können und für nichts anderes.

Wie sehen es denn Xan und Slasar, wenn derjenige eine nichtmetallene PR (Riesenkrebs, Drachenschuppenrüstung) trägt? Kann dieser dann beschleunigt werden oder nicht?

Schützt der Ring vor Wort des Lebens oder Wort des Todes?

Ma Kai, wenn die Katze ein Pferd wäre, könnten wir die Bäume hochreiten. Feuerkugel - Namenloses Grauen Dann entern eben deutlich weniger als alle das gegnerische Schiff. Meist ist der Erfolgswert für Zaubern des Zauberers höher als der Resistenzwert seiner Opfer. Die Gegenfrage zum Feuerkugelsiegel lautet: Was, wenn die Gegner nicht in Feuerkugelreichweite entern? Magie zur See: Todeshauch und Windstoß sollte die Gegner etwas irritieren. Heranholen auf die gegnerischen Waffen in Verbindung mit Befestigen. Die Waffen entgleiten so den Gegnern, die gerade von Bord zu Bord hüpfen und fliegen auf das zu enternde Schiff zu. Dort angekommen haften die Waffen an der Außenwand. Nach Abwehr des Angriffs sind intakte Waffen erbeutet.

Warum sollte das denn sein? Solwac (B - Marmorhaut) x 2 < 2B - Marmorhaut Schöne Ungleichung, sie zeigt nur den Nachteil der Formulierung des Arkanums, die sich halt auf B24 bezieht. Solwac Deswegen schrieb ich auch "Im Zweifel..." Ich muss das mal bei nächster Gelegenheit als Spieler versuchen.

Warum sollte das denn sein? Solwac (B - Marmorhaut) x 2 < 2B - Marmorhaut

Ich fände mehrere Sprachen für das riesige Gebiet praktikabel und nachzuvollziehen, wobei die einzelnen Stämme dann teilweise Dialekte, verwandte Sprachen und einander fremde Sprachen sprechen. Genauer würde ich das im Abenteuer festlegen. Das ist eine sehr interessante Tgheorie zum Zusammenhang zwischen Parasiten und Sprachen. Durch die Magie, welche Schamanen und Medizinmann ja durchaus besser zur Gesundheit des Stammes beitragen lässt, als es auf der Erde ohne Magie war, scheint es mir verständlich, warum man eine weitere Verbreitung von Sprachen zulassen kann und somit die Verständigung etwas leichter fällt, als bei nichtverwandten Stammessprachen.

Erstens zaubert Deine Figur, zweitens kannst die Figur nicht zwei Zauber gleichzeitig zaubern und drittens sind beide Zauber nacheinander angewandt wirksam, d.h. zwei Angriffe und erhöhten Rüstschutz, viertens dies ist eine gute Frage. Im Zweifel ist Deine Rechnung richtig. Andersherum gezaubert, wäre die B deutlicher verringert.

Und wenn dann einer die Resi schafft? Stimmt, da hast Du Recht, Ma Kai. Dann entert er das Schiff alleine.

Sollte mein Zornalpriester endlich den Thaumagral bekommen, wird er sich vorher einige Zeit in seiner Glaubensgemeinschaft aufhalten, unterrichten und die alten affen teilweise in seinen Hort legen. Vielleicht wird ein Novize die Ehre erhalten, eine Waffe Grimmbarts zu erhalten: "Mein Sohn, nimm' diese Streitaxt, welche mir einige Jahre gute Dienste erwiesen hat. Mit dieser Waffe erschlug ich im Dienste Zornals ...(und hier folgt eine lange Liste von Gegnern, seien sie menschenähnlicher, untoter oder dämonischer Natur.) Nebenbei: grimmbart ist mit Packpferd unterwegs, auf dem einige seiner Waffen transportiert werden. Zu Fuß hat er natürlich immer nur vier Waffen (Dolch, Streitaxt, Kriegshammer, Wurfaxt) und großen Schild dabei. Mein WHx hat nun eben einen weiteren Dolch. Grundsätzlich halte ich die Weitergabe innerhalb der Familie oder beruflichen Gemeinschaft für rollenspielerisch die beste. Man kann die Weitergabe auch bei einem traditionsreichen Wettbewerb stattfinden lassen. So hören alle TN den Namen des Stifters.

Die Gerechtigkeit beim Würfel ist die Chancengleichheit. Jeder kann beim W20 zu 5% den kritischen Erfolg oder Fehler würfeln. Und jeder hat die gleiche Chance, das fünf mal nacheinander zu schaffen.

Nur damit ich das richtig verstehe, Du bist wirklich der Meinung, wer im Forum Opfer von Lästereien und Mobbing wird, trägt alleine die Verantwortung dafür, daß ihm dies widerfährt? Im Beruf ist das aber anders? Ich kann nicht wirklich glauben, daß dies Dein Ernst ist, denn im Umkehrschluss hieße dies doch, ein Mensch, der bei der Arbeit Opfer von Mobbing, Beleidungen oder anderer krimineller Taten wird, trägt dafür keine Verantwortung, wem das privat widerfährt schon? Vermutlich habe ich das falsch verstanden.

Heißt das jetzt, daß eine intelligente Handlung später einsetzt und eine weniger intelligente früher? Nach dem Motto: Denken verlangsamt das Handeln. Ich bitte um Aufklärung, denn mir scheint es durchaus nicht logisch. Man kann sehr wohl sehr schnell und intelligent und auch völlig dumm und langsam an eine Sache rangehen. Ich bin jedenfalls gespannt, was gemeint ist.

Das würde aber in einigen Fällen dazu führen, dass einige etwas schreiben und man gar nicht mehr vernünftig drauf antworten kann. Sehe ich auch so. Wenn A einen (nach der Meinung von einigen) etwas Falsches sagt (um das Wort unsinnig zu vermeiden), dann soll nach einigem unproduktivem Hin und Her also die Mehrheit ruhig verhalten und die Geduld aufbringen? Solwac Wenn jemand etwas in Euren Augen falschen schreibt, dann kann die dritte Möglichkeit neben Schweigen und ins persönlich gehender Antwort das Bestehen auf einer Antwort auf die eigenen Gegenargumente sein. Das ist zweifellos mühseliger und manchen wird es das einfach nicht Wert sein, so viel zeit dafür aufzubringen. Solwac, mich interessiert gerade jetzt, auf welche Beiträge in diesem schönen Forum man nicht vernünftig antworten konnte und warum Du das so siehst.

Gerechtigkeit ist, wenn sich keiner ungerecht behandelt fühlt. Demzufolge ist Gerechtigkeit eine Utopie.

Das ist genau das, was ich meine. Natürlich weiß ich, dass die Verkürzung nicht unbedingt toll ist, und ich gehe auch nicht davon aus, dass unbedingt 2 solche Extrempositionen aufeinandertreffen müssen. Ich hatte damals nur beobachtet, dass sich manche meiner Meinung nach sehr schnell beleidigt gefühlt haben, wenn andere mehrfach betonten, ihre eigene Meinung zu schreiben, dies dann aber einmal weggelassen haben. Da würde ich mir einfach wünschen, dass nicht immer nur von der einen Seite gefordert wird, sondern vom Gegenüber auch mal darüber hinweg gesehen werden kann. Dann bemühen sich beide, und ich denke, dass dies eine viel kooperativere Annäherung bieten kann. Viele Grüße Ticaya Ja, das wäre gut. a)Man denke darüber nach, was man schreiben möchte und lässt "einfach" die unsachlichen/persönlichen Dinge weg. b)Man denkt darüber nach, was gemeint sein könnte und filtert unsachliche/persönliche Dinge raus. Wenn a) gelingt, dann kommt b) diesmal nicht zum Einsatz, misslingt a), dann ist der Diskussionspartner gefordert. Leider gelingt es nicht immer fünfe auch mal gerade sein zu lassen. Und dann ist man eben doch gekränkt. Wie alt und wie oft der Spruch hier schon gefallen sein mag, er gilt immer noch: Wer sich beleidigt fühlen will, der schafft das auch. Aber ich kann versuchen, es derjenigen Person so schwierig wie möglich zu machen.

Das sehe ich auch so. Wenn jemand mich für ein(en) beliebiges Schimpfwort hält und das einfach so sagt, dann kann ich damit leben, ich muss es auch und ich weiß, woran ich bin. Trotzdem ist es verletzend. Ich entscheide dann, wie sehr. In einer Diskussion um die Sache, hat das aber gar nichts zu suchen. Da dieses Auskotzen aber im Schwampf stattfindet oder zumindest stattfinden soll, kann es da gerne bleiben.

Da verstehst du mich genau richtig. Ich glaube auch zu verstehen, was du mit deiner #740 sagst, glaube aber nicht, dass wir da auf einen Nenner kommen. Es würde hauptsächlich zu Wiederholungen führen, wenn ich noch einmal in aller Ausführlichkeit darauf antworte. Ist es dir recht, wenn ich es daher auf sich beruhen lasse? Natürlich kannst du gerne besonders wichtige Punkte einzeln nachfragen, gern auch per PN! Ansonsten füge ich nur noch an, dass es nicht mein Ziel ist, "schwächere" Diskussionsgegner "fertig zu machen". Ich meine halt, dass, wer sich in eine Diskussion begibt, auch Gegenwind vertragen muss, und zwar umso mehr, je weiter er sich aus dem Fenster lehnt. Im Übrigen sind Leute, die Dummes schreiben, häufig rhetorisch nicht unbedingt unterlegen, sondern im Gegenteil sehr schwer zu widerlegen. Mit freundlichen Grüßen vom Schnitter Ja, der Gegenwind ist in Ordnung, es ist aber ein Unterschied, ob ich den Finger in eine Wunde lege (schlechte Argumente) oder neu Wunden schlage (Beleidigung/Herabwürdigung). Mit Deinem letzten Satz hast Du zweifelsohne Recht, ich mit meiner vorhergehenden Aussage aber auch. Nach Deiner Meinung zum Gegenwind, müsstest Du jetzt schreiben, ich sei ein Idiot, weil wir beide das Gegenteil voneinander behauptet haben und wenn Du Recht hast, dann muss ich falsch liegen. Da Deine richtige Position aber offensichtlich ist und ich das Gegenteil Deiner Aussage behaupte, muss ich ein Idiot sein.

Ich finde, es gibt einen großen Unterschied zwischen "Ich kotze mich bei Freunden aus!" und "Ich kotze mich hier im Forum aus!" Und da ist es dann fast egal, ob ich das im Schwampf oder in einer Sachdiskussion mache. Es ist öffentlich und da habe ich Rücksicht zu nehmen.