Hornack Lingess

Wir wollten nicht das Risiko minimieren, sondern AP-Kosten drücken. Ich hab schon erlebt, daß Spieler für jeden Gegner bei Schlaf die APs für Gr.6 einsetzen, nur um sicher zu sein. Muß ja nicht sein, so ein bißchen Ausbildung hat doch jeder (aber Grad des Gegenübers einschätzen ist nunmal keine Midgard-Fertigkeit und die bräuchte ich auch nicht). Deshalb quasi die 2. Chance. Woher der Zau weiß, daß er nachlegen muß? Meiner obigen Begründung folgend, merkt er im Widerstreit mit seinem Opfer, ob dieses dagegenhalten kann und er muß sich mehr anstrengen, um die Willensbarriere zu brechen. Deswegen haben wir als Hindernis auch den EW: Zauberkunde eingeführt, bei dessen Gelingen der Zau erfährt, ob sein Gegenüber endgültig resisitiert hat oder ob nur noch ein wenig mehr Konzentration nötig wäre, um den Widerstand zu brechen. Natürlich ist die Art der Magie, ob Wunder oder Zauber, wichtig. Aber ich denke nicht, daß ein Wunder zu einem anderen Zeitpunkt anfängt zu wirken, als ein Zauber. Die Quelle, von der das Wunder/der Zauber ausgeht ist anders, nämlich Gott bzw. Zauberer. Aber das wollte ich nicht bestreiten. Das Ritual, das das Wunder/den Zauber beginnt, wird aber jeweils von einem Menschen durchgeführt. Also dürfte ein Wunder zur selben Zeit seine Wirkung entfalten wie ein Zauber. Hornack

Äpfel mit Birnen? Regeltechnisch ist es doch wohl für den Ablauf eines Zaubers egal, ob es sich um ein Wunder oder einen normalen Zauber handelt oder etwa nicht? Oder meinst du etwa, daß die Wirkung eines Wunders sofort einsetzt (bei Heilen von Wunden beispielsweise) und ein Magier muß 10 oder 20sec warten, bevor sein Macht über Menschen wirkt? Fände ich unlogisch! Ich betrachte einen Zauber, der um die Kontrolle eines Menschen ringt, als andauernden Widerstreit der beiden Gehirne und Willensstärken. Am Ende der Zd ist dann entschieden, wer der stärkere ist. Deswegen finde ich ein AP-mäßiges Nachlegen nicht so schlimm, weil der Zauberer einfach mehr seiner Kraft investieren muß. Somit kann ich doch begründen, daß ein Zauberer während des Zaubervorgangs merkt, ob seine Anstrengung reicht oder nicht! Du hast allerdings recht, bei 1sec-Zaubern wird das unlogisch. Und Gegenzauber verwendet bei uns niemand, deswegen bin ich auf das Problem noch nicht gestoßen, würde ich aber analog zu unserer Nachleg-HAUSREGEL bewerten. Hornack

So hatte ich das bisher eben auch verstanden, aber nach dem Zitat auf Midgard-Online nicht mehr. Und letztere ist offiziell. Hab ich das Zitat dann falsch verstanden? Hornack, der diesmal wirklich hofft, daß sich Olafsdottir mal zu Wort meldet.

Quote: <span id='QUOTE'>Zitat von Marek am 11:19 am am Juni 18, 2001 Geister haben keine LPs. Sonst wären sie keine... LPs stehen für Körperlichkeit! Dämonen wie Jurugu schicken wie mike schon sagte ihr Abbild, also eine geisterähnliche Form. Sie werden also genauso behandelt. Marek</span> Und das heißt in bezug auf die Behandlung ihrer APs (die eigentliche Frage dieses Threads)???? Hornack

Quote: <span id='QUOTE'>Zitat von Mike am 11:18 am am Juni 15, 2001 Daß ein Magister/Gelehrter ein "unfähiger Abenteurer" sein, verstehe ich nicht. Sind also auch Krieger unfähig, weil sie nicht zaubern können? Zauberer, weil sie nicht kämpfen können? Krieger und Zauberer, weil sie (bis auf einige Magier) in Bibliotheken nicht klarkommen? nice dice Mike Merten </span> Mal langsam mit die junge Pferde. Der Ausspruch "Magister kämpfen wie Zauberer und zaubern wie Kämpfer" ist ein running gag in meiner Gruppe gewesen. Diese Aussage ist rein frotzelnd gewesen. Sicher kann man was mit einem Magister/Gelehrten in einer Gruppe anfangen! Keine Frage. Zum Barden als Gelehrten: Warum sollte ein Barde nicht Wissen sammelnd durch die Welt ziehen? Sein Lernschema dürfte doch einigermaßen zu einem Gelehrten passen. Er zieht viel umher - aus Neugierde, wie du selbst sagst. Er sammelt Informationen usw. Im MA waren Barden so eine Art Botschafter oder Nachrichtenverbreiter. Paßt IMHO auch zum Gelehrten. Wie ich bereits erwähnte, wenn man den "Barden" als Gelehrten vorstellt, wird keiner darauf kommen, daß er evtl. zaubern können müßte und auch nicht danach verlanden. Scharidische Barden sind übrigens Dichter und singen auch nie Warum sollte man nicht den Beruf zum bestimmenden Merkmal eines Charakters machen? Das ist wenigstens etwas, das der Charakter von sich auch weiß. die Charakterklasse ist eine Regel, die einem Charakter nicht unbedingt bewußt ist ("Ich bin Steppenbarbar" - kann mir nicht vorstellen, mich so vorzustellen) Das Problem bei einer solchen Barden/Gelehrter-Kombination sind höchstens die Vorurteile - eigene und die der Mitspieler. Hornack

Über Vampire gibts schon ne Menge: In: Weißer Wolf und Seelenfresser, Haut des Bruders, wahrscheinlich nochmal im Land das nicht sein darf und nicht zu vergessen im Nahuatlan-Quellenbuch. Außerdem im H&D Denn: auf Midgard gibt es 2 "tribes" von Vampiren, die auf unterschiedliche Ursprünge zurückgehen (Lyakon und Camasotz). Mehr weiß bestimmt Alex Huiskes. Den midgardischen Vampirismus finde ich übrigens sehr originell! Hornack PS: blood: wer sagt eigentlich, daß Vampire Werte über 100 haben müssen?

Wobei mich dieses Thema sehr an: "Wissensfertigkeiten und niedrige In" erinnert. Selbes Thema irgendwie: wenn die Werte unter die Mindestanforderung fallen oder drunter sind, was machen wir dann? Ergebnis haben wir noch keines. Zumindest keines von offizieller Seite. Ich finde, das sollte im neuen Regelwerk berücksichtigt werden! Hornack

Ja, Mike, ein Gr-Dämon ist ein Dämon. Findet ein durchschnittlicher Gr.0-Bauer bestimmt viel schrecklicher als einen Gr.1-Kr. Aber wenn der Dämon auch durchs Rumfuchteln des Bauern mit dem Dreschflegel verscheucht werden kann, kann das der Kr nicht. Deshalb ist der Kr wohl gefährlicher als der Dämon, oder? Witzigerweise besitzen die schwachen Dämonen auf Midgard alle LPs, die starken aber nicht, da sie nur ihre Projektion schicken. Frag ich mich halt, ob die Gr.8-Dämonen für Midgardmenschen nicht doch leichter zu besiegen sind als Gr1 Zu Marek: Meinst du damit, daß Geister, die keine LP haben, ihre APs nur wie LPs verlieren und bei Dämonen ist die Sache anders, sie verlieren APs wie APs und haben einfach keine LPs? Hornack

Zu 1: Da wir diese Regel lange vor dem Arkanum eingeführt hatten, brauchten wir nur begründen, daß sich der Zauberer halt doch noch ein wenig mehr konzentrieren muß, um den gewünschten Effekt zu erreichen. Hoppla, das kann man immer noch so begründen Der Zauberer merkt IMHO schon während des Zauberns z.B. von Macht über Menschen, welcher Widerstand ihm da entgegenbrandet, da sich IMHO Zauber und ihre Effekte nicht immer am Ende entladen, sondern von Beginn des Zauberns an wirken können. Sonst würde man mit Heilen von Wunden beispielsweise niemandem das Leben retten können, weil er vor Zauberende schon verstorben ist Womit sich 2) erledigt hätte. Schlaf ist übrigens ein Zauber, bei dem der Schlafende ganz normal geweckt werden kann. Ich denke nicht, daß Nix an Tiefschlaf aus H&D dachte. Der Spruch ist heftiger und teurer und man muß die Lippen des Opfers küssen. Zur Frage nach dem Spielgleichgewicht: Was für Spieler gilt, gilt auch für NSCs, daher ist meine Erfahrung: nein, stört nicht. Hornack

Quote: <span id='QUOTE'>Zitat von Olafsdottir am 2:38 pm am Juni 15, 2001 Quote: <span id='QUOTE'>Zitat von Argol am 1:37 pm am Juni 15, 2001 Ja und zwar: der bessere Wert heisst das dann mit VR "uber einer Drachen-Kr, dass ich bei schweren Treffern 5-LP-Schutz habe und bei leichten 3-AP-Schutz? </span> Würde ich schon so sehen, wegen des "jeweils". Rainer </span> Das ist jetzt aber, selbst wenn wir innerhalb der Midgard-Regeln bleiben, unlogisch bis zum geht-nicht-mehr. Eine VR behindert IMHO immer, egal, ob man eine Drachenhaut drunter hat oder nicht! Sollte also auch bei leichten Treffern verhindern, daß der Träger APs spart! Sonst fang ich an zu argumentieren, daß ich mit dem Parierdolch auch bei schweren Treffern APs spare... (das ist eine ironische "Drohung") Hornack

Könnte es sein, daß man meinen Rechenkünsten anmerkt, daß ich Stochastik abgewählt habe? Danke für den Tipp, Stephan! Hornack

Ich stimme Mike zu, die Zweiklassengesellschaft scheint aus Sicht der Midgard-Offiziellen da zu sein. Mit oder ohne Buchsymbol. Aber es gibt noch eine andere Zweiklassengesellschaft: Ich muß als Spieler und als SPL nicht jeden Artikel akzeptieren. Auf Cons würde ich mich auf die offiziellen Quellenbände und Regelwerke beschränken. Es gibt inzwischen so viel Material zu Midgard (nicht nur im Gildenbrief), daß man das als einzelne Person eh kaum noch auswendig wissen kann. Und ich schleppe nicht alles Material, was ich habe, mit auf ein Con! Für "meine" Gruppe gilt: es gilt, was wir absprechen. Zurück zu Mikes Provokation, provoziere ich mal zurück: DAS EINFÜHREN des Symbols führt meiner Meinung nach nur dazu, daß den Lesern Informationen vorenthalten werden. Weil dann die Neigung bestehen dürfte zu sagen: Das hat kein Symbol, das ist nicht offiziell, das interessiert mich nicht. Ciao, Hornack

Habe eben auf Midgard-Online was Interessantes unter den Regelfragen gelesen: "Bei manchen Wesen wie Dämonen und Geistern wird eine Rüstklasse und eine Abwehr angegeben, obwohl sie keine LP besitzen. Wozu soll das dienen? Die Rüstklasse wird angegeben, um auch eine gewisse Vorstellung über das Aussehen zu liefern. Sie ist nur insofern spielrelevant, als man doch einmal einem Dämon in körperlicher Form begegnen kann, z.B. auf seiner Heimatwelt. In der Regelüberarbeitung wird dies klarer formuliert werden. Die Abwehr wird immer sicherheitshalber angegeben, da sie für einige Regelmechanismen benötigt wird, beispielsweise beim Entwaffnen mit einer Peitsche. Ihre Angabe muß nicht immer etwas mit der Vermeidung von LP-Verlusten zu tun haben." Bisher dachte ich, daß man die APs von Dämonen und Geistern, die keine LPs auf Midgard besitzen, ähnlich wie normale LPs behandelt, d.h. einen schweren Treffer nach Abwehr des Dämons erzielen muß. Kann natürlich ein Fehler von mir gewesen sein, erschien mir aber logisch. Jetzt sieht mir das danach aus, daß diese Wesen ihre APs durch jeden leichten Treffer verlieren. Stimmt das wirklich? Werden sie dadurch nicht zu sehr harmlosen Gegnern? Schließlich hieße das, daß ich den hochgradigen Dämon gar nicht treffen muß, sondern nur mit dem Schwert vor seiner Nase rumfuchtele, damit er ausweichen muß und sich selbst so anstrengt, daß er sich in Luft auflöst! Ja, ich weiß, daß man viele dieser Wesen nur schaden kann, wenn man eine magische oder geweihte Waffe hat, aber die hat doch wohl fast jeder. Bei uns zumindest. Hornack (verblüfft)

HJ, magst du diesen Thread schließen bevor wir uns allzu oft im Kreis dregen? Ich denke nicht, daß hier noch neue Argumente kommen und Mikes und dein letzter Beitrag sind ein gutes Schlußwort. Meins kannst du gern auch wieder rausnehmen Cheers, Hornack

Quote: <span id='QUOTE'>Zitat von Olafsdottir am 10:25 am am Juni 15, 2001 Der Händler ist bereits fest in den Regeln, und er wird es auch bleiben (das stand nie zur Debatte); Quote: <span id='QUOTE'> Das "Lehren" des Magisters an andere Spielercharaktere könnte man doch dadurch einschränken, daß der Lernwillige weiterhin die vollen Kosten bezahlen muß, weil auch der Magister während des Lehrprozesses Kosten hat und von irgendwas leben muß. </span> Kurz Antwort: nein. Beibringen ist nicht. Rainer </span> Mein erster Satz war ein Votum. Klar gibt es Händler schon lange. Zum Lehren: Das war DEIN Argument, weshalb der Magister von offizieller Seite nicht eingeführt wird. Ich wollte nur darauf hinweisen, daß man ihn einführen könnte, wenn man das "Lehren" umgestaltet, evtl. auch derart, Lehren an Mitspieler zu verbieten. (Was IMHO logisch mal wieder nicht zu begründen wäre, aber die Regel könnte ich akzeptieren). @ Mike: Du willst einen Gelehrten spielen? IMHO könnte das sogar ein Barde mit einem passenden Beruf sein. Ich stelle meine Charaktere nicht immer mit der Charakterklasse, sondern oft mit ihrem Beruf vor. Einer unserer Hexer war uns nur als Koch bekannt. So kann man Erwartungen ausschalten. Wie gesagt, Beruf und Charakterklasse kombiniert gibt viel mehr her, als man denkt. Ein Gelehrter wäre für mich eben z.B. ein Händler oder Barde, der sich auf Wissensfertigkeiten spezialisiert hat (und von BERUF Gelehrter ist). Und schon brauch ich kein eigenes Lernschema für den Charakter Gruß, Hornack

Auch ich stimme meinen Vorrednern zu. Allerdings habe ich genug Charaktere, die ich spielen kann, so daß ich auf einem Con keinen Charakter spielen muß und spiele, der in einer laufenden Kampagne oder einem laufenden Abenteuer steckt. Hornack

Quote: <span id='QUOTE'>Zitat von Olafsdottir am 10:27 pm am Juni 14, 2001 Sagt 'mal, Leute, warum lest ihr eigentlich keine Regeln, bevor ihr längere und unnütze Diskussionen anzettelt? Ihr wisst doch, wie hilfreich lesen sein kann... "Der Schutz durch die gehärtete Haut und durch zusätzlich getragene Rüstung addieren sich nicht, sondern es zählt nur der jeweils stärkste Wert." Noch Fragen? Rainer </span> @ Rainer: Weil ich die Regelbücher in der Regel nicht mit dorthin schleppe, wo ich poste. Und weil ich sie leider nicht auswendig kann. Aber ich sehe schon, ich sollte sie mal wieder lesen. Außerdem weißt du als Doktor bestimmt, daß Studenten gern mal Diskussionen vom Zaun brechen und es dabei belassen, sie rein akademisch zu führen und nichts von den Ergebnissen in die Tat umzusetzen. Ich diskutier halt gern, ich alter Studi Das schult den Geist und zeigt, wo ich noch (Regel)Lücken habe :biggrin: Zu Camasotz: Ich denke, wir sind an dem Punkt, an dem wir eine Regel haben, die nicht begründet werden kann, sondern gesetzt ist. Daher bleibt nur die Frage, die Regel zu kippen oder zu akzeptieren. Ich akzeptiere sie. Hatte ich von vornherein gesagt. Hornack (Geändert von Hornack Lingess um 10:07 am am Juni 15, 2001)

Quote: <span id='QUOTE'>Zitat von Wiszang am 9:15 am am Mai 30, 2001 Hallo Hornack! Kein Problem, bedien Dich ruhig! Bist Du an weiteren Ausarbeitungen zu Parinov (Burg, Schmuggeler) interessiert? Alles Gute Rico </span> Hi Rico! Klar bin ich an Infos über Parinov interessiert. Was ich bisher gelesen habe, klang gut. Solange ihr nicht über jeden Einwohner was schreibt Weißt du, wann das nächste DDD erscheint und ob da was von euch rein kommt? Wenn du willst, können wir in diesem Forum ein wenig über Parinov fachsimpeln und neue Ideen sammeln. Ich wär dabei. Was dagegen? Hornack

Entweder den Magister oder den Händler, bitte keinen Gelehrten. Das "Lehren" des Magisters an andere Spielercharaktere könnte man doch dadurch einschränken, daß der Lernwillige weiterhin die vollen Kosten bezahlen muß, weil auch der Magister während des Lehrprozesses Kosten hat und von irgendwas leben muß. Außerdem gibts beim Lehren bestimmt Anforderungen an den Lehrenden (der Lehrmeister muß um x Punkte besser sein als der Schüler...). Und lehren kann man nur, was man selbst gelernt hat. Kein Magister wird dem Krieger zuliebe Bihänder+19 lernenm, damit er es dem Kr beibringen kann, oder? Diese Fertigkeit ist IMHO recht ähnlich zu dem Vorteil des Händlers, der alles, was er kauft 10% billiger bekommt, wenn er es selbst benötigt. Wenn man die Regel nicht biegt, ist das einzig und allein ein Hä-Vorteil, kein Gruppenvorteil. Wie bereits gesagt: man kann aus den vorhandenen Charakterklassen in Verbindung mit Berufen so ziemlich alles zusammenbasteln, was man spielen will. Neue Charakterklassen, die sich nur um Nuancen von anderen unterscheiden, brauche ich nicht. Vote für den Händler. Hornack

Quote: <span id='QUOTE'>Zitat von Donnawetta am 4:15 pm am Juni 13, 2001 übrigens: man munkelt, es gäbe auch Leute mit "Stammunterhosen" Liebe Grüße Donnawetta </span> Kann ich sogar beweisen, wenn du willst . "An" genau solchen Leuten arbeite ich... Hornack

Habt ihr schon von den sogenannten "Spearheads" gehört? Angeblich handelt es sich dabei um Waffen der wildesten Clanngadarni. Ein Spearhead ist ein auf einen langen Stock gespießter Kopf toter Ahnen. Der Stab wird in Richtung der Gegner geschwungen. Durch ein besonderes Ritual oder Wort wird der auf der Spitze sitzende Kopf zu untotem Leben erweckt und BEISST nach seinen Opfern, die oftmals von "Namenlosem Grauen" erfaßt werden. Der Biß hingegen soll tödlichst sein! Hornack PS: Thanks to Bolt Thrower for inspiration!

Also, ich wechsle meine Charaktere auch nicht so oft wie andere ihre Unterhosen. Sie wachsen genauso wie eure auch, allerdings vielleicht etwas länger und mehr über die Jahre. Auch ich habe 4 Stammcharaktere, die ich gern spiele, drei davon inzwischen Gr.7. Aber eben nicht ein und denselben Charakter ein Jahr am Stück. Manchmal nicht mal 2 Abenteuer am Stück. Eben, weil ich gern verschiedene Rollen spiele. Außerdem ist es auch stimmungsabhängig, wen ich spielen möchte. Hornack

Okay, dann ein logisches Argument, das ihr widerlegen dürft. 1. Ein Angriff mit einer Klingenwaffe verursacht 7 schweren Schaden. 2. Der Angegriffene hat eine PR und eine Drachenhaut, die ihn wie eine KR schützt. Der Ablauf des Hiebs: 1. Die Klinge durchdringt die Plattenrüstung meines PK. Es gehen 3 schwerer Schaden durch. 2. Danach muß sie noch seine Drachenhaut durchdringen. Jetzt nenn mir ein logisches Argument, warum das nicht noch einmal den Schaden mildern sollte. Nehmen wir als Vergleich einen Pfeil, der auf eine Zielscheibe abgeschossen wird. Die Zielscheibe ist zu dünn, um den Pfeil völlig zu stoppen. Zweifelsohne wird er aber durch sie gebremst. Trifft er dann auf die nächste Zielscheibe, wird er wieder gebremst. Dabei ist nicht einmal wichtig, welche von beiden stärker ist. Die oben genannte Klinge durchdringt auch zuerst die dicke Rüstung und danach die dicke Haut. Beides schluckt. Oder kannst du mich widerlegen? Hornack PS: Ich akzeptiere übrigens die Regel, daß nur die stärkere Rüstung schützt

Quote: <span id='QUOTE'>Zitat von Maddock am 3:30 pm am Juni 11, 2001 Vielleicht 'n bisschen viel Aufwand für einen Punkt, könnte aber die einzige Möglichkeit sein, wie die Helden mal unbewaffnet an den Kerkerwachen vorbeikommen. Gute Jagd. Maddock. </span> Ich finds Quatsch. Warum sollte es die einzige Möglichkeit für die "Helden" sein, unbewaffnet nen Mindestschaden von 1 zu machen? Dann schon eher die Wache ins Handgemenge nehmen und entwaffnen. Tststs. Es gibt immer ne bessere Lösung, wenn man nochmal nachdenkt Hornack